Smoleńsk 2010

[pysio]

Dziennikarzy nie trzeba do tego zaprzęgać bo rzeczywistość fałszują najbardziej zainteresowani: http://www.rp.pl/artykul/459542,6492...olenskiem.html Lepsze źródło?

Mec. Rafał Rogalski i wszystko jasne

[Cichy]

Nie ma dla mnie żadnej różnicy między bzdurami produkowanymi przez jakiegoś pismaka, a bzdurami produkowanymi przez np. posłów PiS, a przytaczanymi przez nawet najbardziej rzetelnego dziennikarza. Jedne i drugie w równym stopniu fałszują rzeczywistość.

Obaj dobrze wiemy, że np. słowa "zostali zdradzeni o świcie" wprost odnosiły się do zamachu, a na to - podobnie jak na obecność Błasika w kokpicie - nie ma ani pół dowodu.

[paszczak]

Moim zdaniem "zdradzeni o świcie"nie odnosiło się do żadnego zamachu, bo było adresowane do polskich władz, których przecież o zamach nikt nie podejrzewał tylko o tchórzliwą skandaliczną postawę wobec rosjan, złożenie katasrofy na ołtarzu "poprawy relacji z Rosją" czy nawet stłumienia spontanicznych reakcji polskich obywateli budzących się z letargu - w imieniu swoich interesów politycznych czy zanichania prób wyjasnienia tej katastrofy. To było zdradą

[Arapaho]

Zaznaczyłem co ciekawe, żeby nie powiedzieć sensacyjne

Przed posiedzeniem parlamentarnego zespołu ws. Smoleńska spotkałem w Sejmie dziennikarza z telewizji przy Wiertniczej. (Nie zdradzam jego płci, bo wiele by to wyjaśniło, a nie chcę stwarzać mu problemów). Zapytał: - Wiesz, kto będzie u nas komentował prezentację? Osiecki. Napisz o tym. Nie ma sensu wyżywać się ani na TVN-ie, ani na Janie Osieckim, ani na Wyborczej i red. Nowakowskiej, która pokazuje, do jakich intelektualnych rowów mariańskich jest w stanie zajrzeć broniąc Rosjan przed niegodziwymi atakami. Wybornie zrobił to bloger Seawolf, który wyjaśnia m.in. kim jest „ekspert” od rana przygotowujący widzów TVN24 na posiedzenie zespołu Antoniego Macierewica. Ano, niejaki prof. Artymowicz, czyli nie kto inny, jak zdemaskowany na haniebnym kłamstwie bloger you know who (ten od „debeściaków”, najsłynniejszej chyba już wrzutki FSB), oraz Jaś Flanela, człowiek, który, jeśli zostanie z czegoś w życiu zapamiętany, to jedynie z kłamstwa smoleńskiego. Przyszłe pokolenia, analizując rosyjską dezinformację, jako pierwsze nazwisko wygooglują właśnie Flanelę. Cezary Gmyz trafnie zauważył, że to tak, jakby do komentarza o konferencji w Wannsee zaproszono Goebbelsa. Najgorsze jest to, że w pozostałych telewizjach – z których parę milionów ludzi czerpie strzępy informacji – jest podobnie. Że „fachowcy”, którzy zdążyli się już ostatecznie skompromitować wciąż robią za autorytety, a informacje kluczowe, podważające oficjalnie serwowane wersje są wyszydzane bądź pomijane. Relacja z posiedzenia zespołu w Wiadomościach TVP: w około trzyminutowym materiale znalazło się miejsce dla fizyka z Wrocławia, który powiedział, że skrzydło musiało odpaść (na tym skończyła się jego naukowa analiza); znalazło się – a jakże – dla Jana Osieckiego, który swym naukowym autorytetem stwierdził, że po zderzeniu z drzewem skrzydło leciało niczym dysk śmignięty przez dyskobola, dlatego upadło tak daleko; znalazło się też dla posła Pawła Olszewskiego, który posłużył się redaktor, by podsumować materiał słowami o science-fiction uprawianym przez Macierewicza. Wszystkie te elementy byłyby tylko śmieszne i żałosne, gdyby nie fakt, że zabrakło dwóch rzeczy: Informacja o TAWS #38. Czyli ostatnim zapisie systemu, który nie tylko ostrzega przed niebezpiecznym zbliżaniem się do ziemi, ale też zapisuje położenie samolotu w przestrzeni. To był kluczowy element prezentacji dr. Nowaczyka. To jeden z najważniejszych momentów wczorajszego posiedzenia. Przypomnijmy – rosyjski MAK i komisja Millera w swoich wykresach, opisach, analizach wspominając o sygnałach TAWS dochodziły tylko do sygnału numer 37. Według wszystkich wykresów obu komisji sygnał ten był ostatnim przed katastrofą. Tymczasem wiadomo, że był jeszcze jeden – Rosjanie nie wygumkowali go z jednego z załączników do swojego raportu. 38 sygnał TAWS był jednak niewygodny, bo nijak się miał do wersji ostatnich chwil Tupolewa prezentowanych przez MAK i komisję Millera. Pokazywał, że samolot znajdował się wyżej, oraz że nie zboczył z kursu po domniemanym zderzeniu z drzewem. Jeśli dołożymy do tego informację, że Universal Avionics, firma produkująca TAWS miała proponować polskim i rosyjskim ekspertom odczytanie większej ilości danych niż ci sobie zażyczyli, to zdecydowanie jest na czym zawiesić uwagę. Zarówno jednak informacja o TAWS #38, jak i analizach prof. Biniendy były wcześniej znane, choćby z poprzedniej, wrześniowej prezentacji oraz wielu artykułów w mediach traktujących temat Smoleńska z należytą mu uwagą i powagą. Nowością na wczorajszym posiedzeniu była obecność polskich naukowców – trzech profesorów. Głos jednego nich powinien zabrzmieć wyjątkowo donośnie. I tu dochodzimy do kwestii drugiej. Chodzi o prof. Marka Czachora z Katedry Fizyki Teoretycznej i Informatyki Kwantowej na Wydziale Fizyki Technicznej i Matematyki Stosowanej Politechniki Gdańskiej. Zaapelował on do prokuratury, by upubliczniła badania zarówno brzozy, jak i oderwanego skrzydła. Na ostatniej konferencji płk Ireneusz Szeląg mówił, że takie badania były przeprowadzone. Pierwszy raz ktoś to wówczas przyznał. Prof. Czachor co prawda wątpi w dokładność tych ekspertyz, bo - jak mówi - żeby rzeczywiście skrzydło zbadać, trzeba by je przewieźć do jakiegoś ośrodka naukowego, a nie poprzestać na oględzinach na płycie smoleńskiego lotniska. Mimo to naukowiec chciałby, wraz z innymi uczonymi w Polsce mieć możliwość zapoznania się z wynikami badań, o których mówił wojskowy prokurator. Nie sądzę, aby kształt brzozy i jej zniszczenia były informacją drażliwą, albo ściśle tajną, z punktu widzenia mataczenia. To, w jaki sposób zostało ułamane skrzydło nie jest chyba jakąś straszliwą tajemnicą. - powiedział prof. Czachor. Jak dodał, dostępne zdjęcia podają w wątpliwość oficjalne wersje. Slot nie jest zniszczony, a powinien być pierwszą zniszczoną częścią skrzydła. (…) To nie wygląda na złamanie spowodowane z przodu. Profesor zwrócił uwagę, że trzeba zrobić wszystko, aby wrak, a zwłaszcza to skrzydło, przetransportować do Polski i dokładnie zbadać. Mówił o zjawisku maksymalnych naprężeń, które można analizować nawet po kilku latach, by stwierdzić, jakie siły działały na poszczególne fragmenty skrzydła i jak doszło do jego oderwania. Jedno jest pewne – rosyjska i polska komisja ani takich ani jakichkolwiek innych fizycznych badań skrzydła nie przeprowadziły. Nie ma po nich śladu w oficjalnych raportach. Ale dla obozu władzy nie ma to żadnego znaczenia. Wspierający go dziennikarze też o to nie będą dopytywać. W swoim pierwszym expose z 2007 roku Donald Tusk mówił: To zaufanie stało się fundamentem nowej politycznej umowy Polaków. (…) I to zaufanie między ludźmi a władzą, pomiędzy ludźmi, między środowiskami, to zaufanie staje się dzisiaj polską racją stanu. Dziennikarze wiedzą, co to polska racja stanu. Dlatego po prostu władzy ufają.

http://wpolityce.pl/artykuly/22067-3...arnego-zespolu

[darksun]

...

Pomijając sensowność teorii, panocku Cichy: "badanie obecności", "hipotezę sprawdzić" jest fałszowaniem rzeczywistości?

[orzeu]

Nie ma dla mnie żadnej różnicy między bzdurami produkowanymi przez jakiegoś pismaka, a bzdurami produkowanymi przez np. posłów PiS, a przytaczanymi przez nawet najbardziej rzetelnego dziennikarza. Jedne i drugie w równym stopniu fałszują rzeczywistość. Obaj dobrze wiemy, że np. słowa "zostali zdradzeni o świcie" wprost odnosiły się do zamachu, a na to - podobnie jak na obecność Błasika w kokpicie - nie ma ani pół dowodu.

Strona w sprawie vs dziennikarz ktorego zadaniem jest przedstawienie rzeczywistosci.
Stawianie hipotez vs przedstawianie nieprawdy jako fakt.
Naukowe analizy vs "jestem przekonany"
I do tego udowodniona juz wielokrotna manipulacja mediow oraz wykazane braki spojnosci w raporcie Millera.
Jesli tu nie widzisz roznicy to nie dostrzezesz jej juz nigdy.

[Gwiaździsty]

Jak widać sowieciarstwo w prokuraturze wojskowej, utrzymywanej za nasze podatki, nie jest wogóle zainteresowane jakimikolwiek próbami dotarcia do prawdy na gruncie naukowym :

Czy tupolew zderzył się z brzozą? KONTROWERSJE. Na posiedzenie parlamentarnego zespołu ds. zbadania przyczyn katastrofy smoleńskiej przyszli m.in. prezes PiS Jarosław Kaczyński i wdowa po gen. Andrzeju Błasiku - Ewa Błasik. - Kontakt z brzozą przy pierwszej radiolatarni i kontakt z brzozą, która miała odciąć fragment skrzydła samolotu, nie mogły mieć miejsca - oświadczył prof. Kazimierz Nowaczyk. Jak tłumaczył, nie mogło do tego dojść, ponieważ w tych dwóch miejscach samolot znajdował się około 14 m wyżej w stosunku do wysokości podawanej zarówno przez MAK, jak i przez komisję Jerzego Millera. - Czyli około 20 m nad poziomem gruntu - zaznaczył. Z kolei prof. Wiesław Binienda zaprezentował ekspertyzę dotyczącą tego, co powinno się dziać ze skrzydłem oraz z całym samolotem, gdyby z prędkością 270 km/h zderzył się z brzozą. - Gdyby tak było, że ten samolot naprawdę uderzył w to drzewo, to wnioski są takie: skrzydło samolotu Tu-154M przecina drzewo niezależnie od wysokości uderzenia w drzewo, orientacji samolotu czy odległości miejsca uderzenia od końca skrzydła - powiedział prof. Binienda. Jednocześnie podkreślił, że "uszkodzenie skrzydła nie zmniejszyłoby powierzchni nośnej ani stabilności samolotu". Zarówno Binienda, jak i Nowaczyk zastrzegli, że przedstawione przez nich symulacje mogą odbiegać od rzeczywistych wydarzeń. Jak zaznaczyli, nie mieli bowiem dostępu do wszystkich danych. Apelowali, aby rząd jak najszybciej zadbał o to, by wrak wrócił do kraju i by można było zrobić badania bezpośrednio na nim. Według szefa zespołu Antoniego Macierewicza (PiS) zaprezentowane przez Biniendę i Nowaczyka symulacje to pierwsze naukowe analizy tego, co się zdarzyło 10 kwietnia 2010 roku. Macierewicz na początku posiedzenia wyraził żal, że nikt z prokuratury wojskowej nie przyszedł na posiedzenie. Zapewnił, że wszystkie omawiane na spotkaniu dokumenty zostaną dostarczone śledczym. Szef Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie płk Ireneusz Szeląg w liście skierowanym do zespołu napisał, że w związku "z zaplanowaną ważną czynnością w śledztwie" w sprawie katastrofy smoleńskiej, zarówno on sam, jak i podlegli mu prokuratorzy, którzy również zostali zaproszeni przez Macierewicza na posiedzenie zespołu, nie będą w stanie wziąć w nim udziału. Chodzi o ppłk. Karola Kopczyka i mjr. Jarosława Seję. Jak przekazał, został także upoważniony do poinformowania posłów, że również prokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej płk Zbigniew Rzepa nie może wziąć udziału w posiedzeniu. Szeląg zaznaczył przy tym w liście, że postępowanie w sprawie katastrofy smoleńskiej prowadzone jest w oparciu o przepisy postępowania karnego, którego uregulowania nie przewidują konsultacji.

[Str@żak]

Czytałeś raport miszczu, czy tak sobie tylko piszesz? Sprawa Błasika w kokpicie, jeśli chodzi o techniczne przyczyny katastrofy - nie ma żadnego znaczenia Mak nie przyporządkowywał głosów a Polacy więc tak jak w przypadku przyczyn katastrofy - pretensje tylko do nas że jedni słyszeli to a inni co innego Oczywiście podstawowymi dowodami było badanie umiejscowienia ciała ale to nie istotne bo wiadomo że ruskie sfałszowały wszystko Ogólnie to iż nie przyporządkowano głosu a wiadomo że jest sporo głosów nieprzyporządkowanych ze względu na słabą jakość, niczego nie dowodzi ale nawet zakładając że go tam nie było, to jedynie plus że mamy jeden wstyd mniej Reszta bez zmian, czyli załoga łamiąc wszelakie przepisy, rozbiła sprawny samolot - co nie jest jakimś wielkim ewenementem bo i 'dziś' się zdarza ale przy takiej randze pasażerów, myślę że na wiele lat, pozostanie to największą kompromitacją państwa polskiego Przykre ale prawdziwe i ujadanie, nawet najgłośniejsze, tego nie zmieni.

To tym bardziej nie mieli prawa obarczać winą gen. Błasika! Mieli na celu nas skompromitować, a wiadomo, że kłamstwo powtarzane wielokrotnie staje się... "prawdą"! Nie twierdzę jednoznacznie, że piloci byli nieomylni zatem nie wykluczam, że częściowo wina może być po ich stronie. Zaznaczam, że dla mnie raporty MAK - u i Millera są kompletnie nieobiektywne.
Najbardziej dla mnie bulwersujące jest to, że Rosjanie CAŁKOWICIE obarczyli nas winą za tą tragedię.
Oto kilka faktów za które odpowiedzialna jest Rosja:
- Kompletnie nieprzygotowane lotnisko (nie wycięto drzew pomimo tego, że to był ich obowiązek, żarówki wojsko wymieniało już "po", na miejscu były sterty śmieci w pośpiechu usuwane ciężkim sprzętem /po katastrofie/)
> Oto fragment raportu MAK: "Zgodnie
z raportem kierowcy-reflektorowego, 10.04.2010 w czasie od 07:00 do 08:00 przy
przeprowadzaniu przeglądu przedlotowego wyposażenia świetlnego, było ono sprawne i gotowe
do pracy." - ten fragment tylko świadczy o manipulacji.
- Niezabezpieczony wrak (przez kilka tygodni dziennikarze, przypadkowi ludzie odnajdywali różne przedmioty, a Rosjanie sami wycinali wrak!)
- Nieudolna akcja ratunkowa:
"Pierwsza jednostka strażacka przybyła na miejsce rozbicia się samolotu dopiero 14 minut po katastrofie, mimo iż tragedia miała miejsce ok. 400 m od progu pasa startowego! Pojazd GAZ 4795 Regionalnej Bazy Poszukiwawczo-Ratowniczej lotniska Smoleńsk „Południowy” dojechał na miejsce katastrofy jeszcze później, bo o godz. 9:25, czyli dopiero po… 44 (!) minutach od rozbicia się samolotu. Jak wynika z zeznań świadków, kilka godzin po tragedii wiele ciał leżało obróconych twarzą do ziemi, co świadczy o tym, że nikt nawet nie sprawdzał, czy żyją."

Kto jak kto, ale ja wiem ile wóz bojowy potrzebuje czasu dojazdu na miejsce akcji gdzie odległość wynosi 400m. (biorąc pod uwagę bagnisty teren). Rosjanie posiadają Kamazy, które dobrze radzą sobie w takim trudnym terenie i czas dojazdu powinien wynosić do 5 min., a nie 14!

Dla Twojej wiadomości - przeczytałem uważnie cały raport, w przeciwieństwie do Ciebie nie sugerowałem się tym co napisali w drugorzędnych portalach (czyt. Onet itd.)

Dla mnie te Twoje "argumenty" są prymitywne bo opierasz się na domysłach, a nie na faktach!

[Arapaho]

Błasika "usłyszano" na ucho. Brzozę "zbadano" na oko. POlska jaka jest każdy widzi. I co na to Wajda?

[orzeu]

Jak to co? Bylo na ucho, bylo na oko, zostalo jeszcze "na slowo" - to z kolei w odniesieniu do sekcji zwlok albo ogledzin katastrofy i podania gdzie lezaly zwloki. Zreszta "na slowo" trzeba tu wierzyc wielu osobom, Kopaczowej, Klichowi, Anodinie i calej reszcie.

To jest niesamowita skala zaufania jakim nasz rzad obdarzyl rosyjskich przyjaciol! Zaufanie nieporownywalnie wieksze do przyjaciol Rosjan niz do wlasnych polskich obywateli i trzeba im wprowadzic jakies ACTA.

[Gwiaździsty]

Błasika "usłyszano" na ucho. Brzozę "zbadano" na oko. POlska jaka jest każdy widzi. I co na to Wajda?

A Wayda za pieniądze z naszych podatków robi właśnie z Bolka bohatera. Jak w ruskim filmie. Zabili go i uciekł.

[Cichy]

Strona w sprawie vs dziennikarz ktorego zadaniem jest przedstawienie rzeczywistosci. Stawianie hipotez vs przedstawianie nieprawdy jako fakt. Naukowe analizy vs "jestem przekonany" I do tego udowodniona juz wielokrotna manipulacja mediow oraz wykazane braki spojnosci w raporcie Millera. Jesli tu nie widzisz roznicy to nie dostrzezesz jej juz nigdy.

Kaczyński wypowiadając się na partyjnym spędzie czy ogólnie rzecz biorąc w mediach nie jest stroną w sprawie tylko posłem na sejm RP. I również jest zobowiązany do przedstawiania prawdy i rzeczywistości.

Medialne wrzuty o sztucznej mgle, helu czy bombie termo-uj-wie-jakiej to nie jest stawianie hipotez tylko produkowanie bzdur bez choćby najmniejszej przesłanki.

Są równie naukowe analizy podważające podstawowe tezy Macierewicza. To, że Ty uważasz je za "reżimowe" nie jest moim problemem. Ja w pełni wyrobionego zdania nie mam jeszcze ani na temat jednych, ani drugich.

A co do medialnych manipulacji...



Pamiętasz kiedy się ta okładka ukazała?

[orzeu]

Prosilem zebys mi nie dawal linkow z Gazety Polskiej tylko zacytowal kogos z prawicowych mediow umiarkowanych jak Rz czy Urz. Nie bede komentowal tej okladki, to tak jakbym ja kazal Ci skomentowac okladke "Nie" w ktorej byla jakas chujowa szydera ze spadajacego samolotu. Nie dam sie zepchnac na taki margines rozmowy, powiedzialem zebys rozmawial ze mna a nie ze swoim wyobrazeniem na temat tego co moge myslec.
Piszesz ze "sa analizy obalajace tezy Macierewicza". Po pierwsze to nie sa tezy tylko wyliczenia, po drugie nie Macierewicza tylko np. Biniendy a po trzecie chetnie je zobacze. Skoro twierdzisz ze sa to znaczy ze widziales, skoro widziales to czekam na linka. A jesli nie widziales tylko "wydaje Ci sie" ze sa to daruj takie teksty bo prosilem o rozmowe na argumenty a nie na gdybanie i domysly.

Jeszcze jedno, tezy o helu i sztucznej mgle, przypomnij sobie kto te tezy podchwycal i kolportowal dla wyszydzenia jakichkolwiek watpliwosci co do raportow MAK i Millera. Podejrzewam ze o tych akcjach ktore z zalozenia byly z kosmosu wiecej bylo w wyborczej i tvn-ie niz nawet w samej gazecie polskiej.

[Cichy]

Prosilem zebys mi nie dawal linkow z Gazety Polskiej tylko zacytowal kogos z prawicowych mediow umiarkowanych jak Rz czy Urz. Nie bede komentowal tej okladki, to tak jakbym ja kazal Ci skomentowac okladke "Nie" w ktorej byla jakas chujowa szydera ze spadajacego samolotu. Nie dam sie zepchnac na taki margines rozmowy, powiedzialem zebys rozmawial ze mna a nie ze swoim wyobrazeniem na temat tego co moge myslec. Piszesz ze "sa analizy obalajace tezy Macierewicza". Po pierwsze to nie sa tezy tylko wyliczenia, po drugie nie Macierewicza tylko np. Biniendy a po trzecie chetnie je zobacze. Skoro twierdzisz ze sa to znaczy ze widziales, skoro widziales to czekam na linka. A jesli nie widziales tylko "wydaje Ci sie" ze sa to daruj takie teksty bo prosilem o rozmowe na argumenty a nie na gdybanie i domysly. Jeszcze jedno, tezy o helu i sztucznej mgle, przypomnij sobie kto te tezy podchwycal i kolportowal dla wyszydzenia jakichkolwiek watpliwosci co do raportow MAK i Millera. Podejrzewam ze o tych akcjach ktore z zalozenia byly z kosmosu wiecej bylo w wyborczej i tvn-ie niz nawet w samej gazecie polskiej.

Jeżeli mamy stosować gradację mediów/ekspertów/czegokolwiek w taki sposób żeby pasowały do Twojej tezy, to ja z takiej dyskusji się wypisuję. Tym bardziej, że taki podział byłby całkowicie subiektywny i niewiarygodny.

Pomijam już fakt, że jak GP długimi tygodniami ciągnęła temat prześladowanego Starucha, to tutaj uchodziła za superobiektywną...

A co do ostatniego akapitu, to znów nie jest moją winą, że środowisko PiS ma problem ze zrozumieniem sposobu działania mediów. I tego, że podobne bzdury mogą się obrócić przeciwko tym, którzy je produkują. Fakty są takie, że ktoś te bzdury wymyślił i w jakimś celu sprzedał mediom narażając się na śmieszność.

Tyle z mojej strony.

[orzeu]

Wypisujesz sie z rozmowy bo stwierdzilem ze tez nie wierze w teorie Gazety Polskiej
Juz nawet nie bede pisal jak bardzo mnie to rozbawilo bo smiech to zdrowie i akurat za to moge Ci tylko podziekowac. Dodam tylko ze utwierdziles mnie w przekonaniu ze merytorycznych argumentow prozno szukac, zabrac Ci szydere z Gazety Polskiej i nagle sie okazuje ze to byla Twoja jedyna broń. W sumie, przykre.
Poczytaj teksty dziennikarza URz Marka Pyzy, ktory jest takim ich przewodnim znawca tego tematu i znajdz tam gdzies bledy, jak znajdziesz to wroc i pogadamy bo na razie faktycznie nie mamy o czym. Poprosilem o analizy pokazujace bledy w ustaleniach komisji Macierewicza to odwracasz uwage i zmieniasz temat, wg schematu od poczatku tej rozmowy 'ja o niebie ty o chlebie'. Jak nawet przyznam ze ten "chleb" rzeczywiscie daje po dupie to stwierdzasz ze koniec dyskusji i strzelasz focha. No naprawde, lepszego dowodu na brak argumentow z Twojej strony nie mogles przedstawic

[darksun]

Są równie naukowe analizy podważające podstawowe tezy Macierewicza.

Jakie? Argument, argument i jeszcze raz argument!

[Cichy]

Wypisujesz sie z rozmowy bo stwierdzilem ze tez nie wierze w teorie Gazety Polskiej Juz nawet nie bede pisal jak bardzo mnie to rozbawilo bo smiech to zdrowie i akurat za to moge Ci tylko podziekowac. Dodam tylko ze utwierdziles mnie w przekonaniu ze merytorycznych argumentow prozno szukac, zabrac Ci szydere z Gazety Polskiej i nagle sie okazuje ze to byla Twoja jedyna broń. W sumie, przykre. Poczytaj teksty dziennikarza URz Marka Pyzy, ktory jest takim ich przewodnim znawca tego tematu i znajdz tam gdzies bledy, jak znajdziesz to wroc i pogadamy bo na razie faktycznie nie mamy o czym. Poprosilem o analizy pokazujace bledy w ustaleniach komisji Macierewicza to odwracasz uwage i zmieniasz temat, wg schematu od poczatku tej rozmowy 'ja o niebie ty o chlebie'. Jak nawet przyznam ze ten "chleb" rzeczywiscie daje po dupie to stwierdzasz ze koniec dyskusji i strzelasz focha. No naprawde, lepszego dowodu na brak argumentow z Twojej strony nie mogles przedstawic

Prywatne wycieczki sobie daruj, bo to w sumie przykre.

Ani ja, ani abruzzi, który rozpoczął ten wątek nie twierdziliśmy, że wszyscy dziennikarze prawicowi manipulują faktami. Padło stwierdzenie, że w tzw. prawicowych mediach również takie manipulacje były. Dowód powyżej. To, że Ty też uważasz to za szmaciarstwo to świetnie. Ale fakt jest taki, że GPC jest medium prawicowym i manipuluje/manipulowało. Chciałeś dowód to masz dowód.

Wśród obrońców tez Macierewicza z tego forum panuje przekonanie "że lemingi wierzą we wszystko co usłyszą w tvn, gw itp". Jak ja stosuję to samo uproszczenie, to Ty się oburzasz bo akurat GPC nie wierzysz. Podczas gdy dyskusja nie dotyczyła Twojej wiary tylko manipulacji prawicowych mediów.

[serek.c2]

Cichy - zamiast brnąć dalej w dyskusję odnośnie mediów ustosunkuj się do pytania darksuna. Bardzo chętnie poznam analizy podważające "tezy Macierewicza".

ps.

Pysio - pokaż swoje zdjęcie, pośmiejemy się razem.

[Cichy]

Cichy - zamiast brnąć dalej w dyskusję odnośnie mediów ustosunkuj się do pytania darksuna. Bardzo chętnie poznam analizy podważające "tezy Macierewicza". ps. Pysio - pokaż swoje zdjęcie, pośmiejemy się razem.

Nie zamierzam bo za cienki w uszach jestem żeby ferować jakieś wyroki na publicznym forum. Są tu od tego inni "specjaliści". Ja nie zamierzam robić sobie z gęby cholewy. Jak wspomniałem wcześniej, nie mam wyrobionego zdania na temat żadnego z raportów. Również dlatego, że specjalnie się w nie nie zagłębiałem z jednego podstawowego powodu.

Już przy okazji publikacji pierwszych stenogramów z czarnych skrzynek mówiłem (tu na forum, kto chce to znajdzie), że śledztwo powinno być w pełni utajnione, dopóki nie zostaną zaprezentowane rzetelne wnioski wyciągnięte na podstawie pełnego materiału dowodowego. Kolejne strzępy dochodzenia rozciągnięte w czasie dają tylko pretekst do bicia piany i zbijania politycznego kapitału.


@ serek

Jeszcze raz. Ja nie zamierzam Cię do niczego przekonywać. Wystarczyło włączyć wczoraj dowolny kanał tv, żeby zobaczyć kilku różnych ludzi, podobno specjalistów w swoich dziedzinach, którzy podważali te tezy. Chociażby prędkość opadania samolotu z tego co pamiętam. Ale nie wciągniesz mnie w dyskusję, bo wiem, że dla Ciebie wszystko co nie zgadza się z Macierewiczem jest reżimowe. Mnie takie taplanie się w gównie nie bawi. Włączyłem się do tematu tylko i wyłącznie w kwestii mediów, którą uważam za zakończoną.

[serek.c2]

Ależ kolego - Ty stwierdziłeś, że analizy takowe są. Więc tak jakby już zrobiłeś z gęby cholewę.

edit.

Słyszałem wypowiedzi ludzi o których wspominasz - tyle tylko, że nie są to analizy. Są to jedynie "słowa" nie poparte badaniami! Tylko o to się rozchodzi. Gdyby ktoś odniósł się naukowo do rewelacji Biniedy czy Nowaczyka i obalił zawarte w tych rewelacjach tezy dyskusji by nie było. Jak wspominał - chyba Arapaho - skrzydło było badane "na oko" a głos Błasika rozpoznano "na ucho".

Jeszcze jedno - fanem Macierewicza nie jestem, jednak denerwuje mnie robienie z niego głupka (gdy na przykład w pełni akceptuje się Niesiołowskiego...).

[Arapaho]

Nie zamierzam bo za cienki w uszach jestem żeby ferować jakieś wyroki na publicznym forum. Są tu od tego inni "specjaliści". Ja nie zamierzam robić sobie z gęby cholewy. Jak wspomniałem wcześniej, nie mam wyrobionego zdania na temat żadnego z raportów. Również dlatego, że specjalnie się w nie nie zagłębiałem z jednego podstawowego powodu. Już przy okazji publikacji pierwszych stenogramów z czarnych skrzynek mówiłem (tu na forum, kto chce to znajdzie), że śledztwo powinno być w pełni utajnione, dopóki nie zostaną zaprezentowane rzetelne wnioski wyciągnięte na podstawie pełnego materiału dowodowego. Kolejne strzępy dochodzenia rozciągnięte w czasie dają tylko pretekst do bicia piany i zbijania politycznego kapitału.

Po pierwsze primo mówimy tu od miesiecy że podstawową rzeczą są te materiały dowodowe a wielu podstawowych nie ma lub nie zostały zabrane ( badanie pancernej brzozy, jej parametrów- są nawet nieścisłosci co do jej średnicy w miejscu potencjalnego uderzenia-patrz raporty MAK i MILLERA, naukowa !analiza i badanie skrzydła, brak szczątków wraku ogladanie ich przez prokuratorow na miejscu składowania to nawet nie jest zabawne co dopiero profesjonalne, odczyty z kopii czarnych skrzynek przed każdą publikacją powinny być porównane z orginałami - jest to niemożliwe, brak cyfrowej symulacji ostatnich minut lotu - nie podawaj prosze tego filmiku z TVN-u bo nie o tym mowa) wieć o jakim badaniu mówisz i czekaniu na co? Utajnione badania po 5 latach pokazałyby to samo co teraz bo nikt by nie iedzial ze dowody/materiały nie zostały zebrane? ZGODZISZ SIĘ CZY NIE?

Jeszcze raz. Ja nie zamierzam Cię do niczego przekonywać. Wystarczyło włączyć wczoraj dowolny kanał tv, żeby zobaczyć kilku różnych ludzi, podobno specjalistów w swoich dziedzinach, którzy podważali te tezy. Chociażby prędkość opadania samolotu z tego co pamiętam. Ale nie wciągniesz mnie w dyskusję, bo wiem, że dla Ciebie wszystko co nie zgadza się z Macierewiczem jest reżimowe. Mnie takie taplanie się w gównie nie bawi. Włączyłem się do tematu tylko i wyłącznie w kwestii mediów, którą uważam za zakończoną.

Drugie primo -dobrze powiedziane PODOBNO SPECJALISTÓW. Podważali - a i owszem tezy Macierewicza- opierając się na swoich odczuciach, mówili co im sie wydaje albo czego są pewni BO TAK MUSIAŁO BYĆ. Jeśli ciebie to zadawala i uważasz że jest ok to twoja sprawa
Czemu rząd tak boi się komisji miedzynarodowej? Kto mi odpowie na takie pytanie? chyba jest to naocznym dowodem kto chce otwartosci i przejrzystości a kto nie.

[orzeu]

Elegancki jestes Cichy, naprawde strasznie cie polubilem chlopie
Prosze o cytaty z Rz, URz i innych UMIARKOWANYCH mediow prawicowych to mi wrzucasz Gazete Polska, stwierdzasz ze "dales dowod"
Podziekowalem Ci za rozbawienie to stwierdziles ze cie obrazam
A moze obrazilem innymi slowami? Np. tymi ze tez nie jaram sie tezami Gazety Polskiej? No jesli tym i wyskoczylem z Twojego pogladu na temat przeciwnikow teorii o niszczycielskiej brzozie to szczerze i najmocniej przepraszam za tak brutalne zburzenie obrazu ludzi, ktorzy nie wierzac w brednie Millera czy Anodiny jednoczesnie nie wkrecaja sie w hel ani mgłę.
Dalej. Stwierdzasz ze "sa fachowe analizy" i to kilkukrotnie by potem poproszony o nie wycofac sie bo... albo wiesz ze ich nie ma, albo nie znalazles. Wiedzac ze sie wyglupiles brniesz dalej i stwierdzasz ze "nie zamierzasz" ( ). Nie zamierzasz czy raczej nie jestes w stanie? Bylbys szczery choc przed soba samym.

I na koniec serwujesz jeszcze dwa hity:

Już przy okazji publikacji pierwszych stenogramów z czarnych skrzynek mówiłem (tu na forum, kto chce to znajdzie), że śledztwo powinno być w pełni utajnione, dopóki nie zostaną zaprezentowane rzetelne wnioski wyciągnięte na podstawie pełnego materiału dowodowego. Kolejne strzępy dochodzenia rozciągnięte w czasie dają tylko pretekst do bicia piany i zbijania politycznego kapitału.

Sledztwo tajne to jest wlasnie obecnie. Sekcji zwlok nie ma "bo nie", poza przeciekami wyniki ze stenogramow z Krakowa sa niejawne, tajne sa wszystkie dokumenty, tajne sa analizy Rosjan, tajne sa zeznania kontrolerow i wlasciwie ciezko znalezc jedna rzecz w tym sledztwie ktora bylaby calkowicie jawna i rzetelnie udokumentowana.

Jeszcze raz. Ja nie zamierzam Cię do niczego przekonywać. Wystarczyło włączyć wczoraj dowolny kanał tv, żeby zobaczyć kilku różnych ludzi, podobno specjalistów w swoich dziedzinach, którzy podważali te tezy. Chociażby prędkość opadania samolotu z tego co pamiętam.

Tym tekstem pokazales jak fajnie uczestniczysz w dyskusji. Wychodzi ze czytasz chyba tylko siebie samego bo o tym reportazu z TVP, o tych "podobno specjalistach" pisalem i ja i Arapaho. Specjalista autor ksiazki Osiecki ktory z lotnictwem ma tyle wspolnego co Cichy z Macierewiczem, cytat "eksperta" ktory mowi "no musialo, musialo, musialo opasc" bez poparcia w badaniach tylko mamy mu zawierzyc na slowo i na koniec ekspert najwyzszej klasy, jakis typ z PO mowiacy ze "jak Macierewicz cos robi to na pewno jest to glupie i do dupy".

Jak juz mowilem na wstepie, strasznie cie polubilem chlopie Dostarczasz naprawde sporo rozrywki

[Cichy]

@ obaj powyżej

Już wspominałem, że nie zamierzam wdawać się z Wami w dyskusje bo prędzej czy później przerodzą się one w pyskówki. Orzeu już je powoli rozpoczyna, a ja mam na tyle oleju w głowie żeby nie drążyć tematu, który Wy wałkujecie bez żadnych dowodów (co sami przyznajecie) od wielu miesięcy, a mnie on interesuje raczej bardzo umiarkowanie.

Jeszcze raz w kwestii mediów, bo widzę, że występują pewne problemy ze zrozumieniem. Abruzzi wypowiedział się o ogóle tzw. prawicowych mediów. To Ty zawężyłeś ten ogół do tytułów pasujących pod Twoją tezę. Możesz brnąć w to dalej, ale na poprzedniej stronie czarno na białym widać jakie stwierdzenie abruzziego było wyjściem do tej rozmowy.

To już naprawdę koniec z mojej strony. Wygraliście

[mhl_pl]

@ obaj powyżej Już wspominałem, że nie zamierzam wdawać się z Wami w dyskusje bo prędzej czy później przerodzą się one w pyskówki. Orzeu już je powoli rozpoczyna, a ja mam na tyle oleju w głowie żeby nie drążyć tematu, który Wy wałkujecie bez żadnych dowodów (co sami przyznajecie) od wielu miesięcy, a mnie on interesuje raczej bardzo umiarkowanie. Jeszcze raz w kwestii mediów, bo widzę, że występują pewne problemy ze zrozumieniem. Abruzzi wypowiedział się o ogóle tzw. prawicowych mediów. To Ty zawężyłeś ten ogół do tytułów pasujących pod Twoją tezę. Możesz brnąć w to dalej, ale na poprzedniej stronie czarno na białym widać jakie stwierdzenie abruzziego było wyjściem do tej rozmowy. To już naprawdę koniec z mojej strony. Wygraliście

''Są równie naukowe analizy podważające podstawowe tezy Macierewicza. ''

Cichy ja nie brałem udziału w polemice z Tobą.
Zrób to dla mnie i podaj te naukowe analizy podważające tezy Macierewicza.
Tylko daruj sobie roport Millera i MAKu bo to że te dwa raporty są haniebne i nieprawdziwe to już nawet najwięksi przeciwnicy zaczynają przyznawać albo pytania o Smoleńsk zbywają milczeniem gdy kolejne fakty i zaniedbania wychodzą na jaw.

[orzeu]

Ty nic ale to kompletnie nic nie rozumiesz. Co gorsza, zrozumiec nie chcesz ani nie probujesz.
Co mnie obchodzi klasyfikacja abruzziego ze Gazete Polska i Rz wrzuca do jednego worka? To jest jego problem. Ja nie mam podobnych schizow i nie wrzucam Trybuny, Nie, GW, Wprost i TVN do jednego worka, potrafie je jednak rozroznic. Stwierdzenie ze "cos zawezilem bo pasuje pod teze" zamiast przyjac ze sa opinie z ktorymi sie zgadzam i nie zgadzam to jest jakas smutna proba wepchniecia kogos do z gory upatrzonego naroznika, ostrzeliwanie go, a jak sie okaze ze go w tym narozniku nie ma to konczy sie dyskusje bo argumenty sie skonczyly.
Ale nawet stosujac juz takie kryteria, po stronie tych drugich mediow nie ma ANI JEDNEGO TYTULU ktory by nie powielal klamstw smolenskich. Ani jednego! Rewelacyjna rownowaga. 80% rynku medialnego nadaje smolenske klamstwa, z drugiej strony Gazeta Polska przegina w druga strone a w srodku Rzepa i Uwazam Rze ktorym nie jestes w stanie nigdzie zarzucic przeklaman bo oni zwyczajnie opisuja jak jest naprawde.
I tak sie tylko zastanawiam czy tego nie widzisz czy udajesz ze nie widzisz. Po Twoim wczesniejszym przekonaniu ze "sa analizy" z ktorych wycofales sie chybcikiem obstawiam niestety to pierwsze.

Fajnie ze nazwales pyskowkami opisanie Twoich wlasnych slow tylko w inny sposob, a takze wskazanie Ci bledow i tlumaczenie ze nie zrozumiales pytan. Ciekawa metoda, jak ktos mi udowodni ze nie mam racji to znaczy ze urzadza "wycieczki osobiste" i "pyskowki". Juz pisalem ze to przykre. Tak odpedzac od siebie rzeczywistosc gdy nie zgadza sie z wlasnym widzimise, takie zycie w nieustannej iluzji ze "sa jakies analizy" i tym podobne. To musi byc strasznie uciazliwe tak kazdego dnia udawac ze jakiegos problemu nie ma, albo byc przekonanym ze istnieja alternatywne uzasadnienia "gdzies tam" pomimo iz samemu sie ich nie widzialo.
Zycze Ci kolejnego udanego dnia, bezstresowego i zeby nikt nie osmielil Ci sie zaklocic spokoju jakimis sprawami ktore "Ci sie wydaja" ze sa prawda pokazujac ze moze jednak tak nie jest.

[AYALA]

postawiono wiate nad wrakiem
http://wiadomosci.onet.pl/raporty/ka...wiadomosc.html

po prawie 2 latach to dośc szybko można powiedziec.
W tej wiacie powinny być zamocowane kamery internetowe jak przy "Stadionie Narodowym" aby można było na bieżąco widzieć osoby grzebiące coś przy wraku.

[Arapaho]

@ obaj powyżej Już wspominałem, że nie zamierzam wdawać się z Wami w dyskusje bo prędzej czy później przerodzą się one w pyskówki. Orzeu już je powoli rozpoczyna, a ja mam na tyle oleju w głowie żeby nie drążyć tematu, który Wy wałkujecie bez żadnych dowodów (co sami przyznajecie) od wielu miesięcy, a mnie on interesuje raczej bardzo umiarkowanie. Jeszcze raz w kwestii mediów, bo widzę, że występują pewne problemy ze zrozumieniem. Abruzzi wypowiedział się o ogóle tzw. prawicowych mediów. To Ty zawężyłeś ten ogół do tytułów pasujących pod Twoją tezę. Możesz brnąć w to dalej, ale na poprzedniej stronie czarno na białym widać jakie stwierdzenie abruzziego było wyjściem do tej rozmowy. To już naprawdę koniec z mojej strony. Wygraliście

Podkreśl bez żadnych dowodów ze strony rządowej, my opieramy się na dowodach oraz nieścisłoścach/błędach w raportach które przedstawia strona opozycyjna a których nikt nie może podważyć choćby z tego powodu że strona rządowa zaniedbała pewne badania.
Marna pociecha że ty się poddałeś, piszemy o poważnych sprawach a m.in ty próbujesz sprowadzić próby wyjasnienia katastrofy do poziomu śmieszności, żartu . Tego zresztą co było tak popularne wśród "młodych,wykształconych z wielkich miast" czyli porobienia sobie jaj z Prezydenta RP czego jak widać na wielu przykładach bardzo wielu osobom brakuje

[Drozd]

Prywatne wycieczki sobie daruj, bo to w sumie przykre. Ani ja, ani abruzzi, który rozpoczął ten wątek nie twierdziliśmy, że wszyscy dziennikarze prawicowi manipulują faktami. Padło stwierdzenie, że w tzw. prawicowych mediach również takie manipulacje były. Dowód powyżej. To, że Ty też uważasz to za szmaciarstwo to świetnie. Ale fakt jest taki, że GPC jest medium prawicowym i manipuluje/manipulowało. Chciałeś dowód to masz dowód. Wśród obrońców tez Macierewicza z tego forum panuje przekonanie "że lemingi wierzą we wszystko co usłyszą w tvn, gw itp". Jak ja stosuję to samo uproszczenie, to Ty się oburzasz bo akurat GPC nie wierzysz. Podczas gdy dyskusja nie dotyczyła Twojej wiary tylko manipulacji prawicowych mediów.

Gdzie masz ten dowód? Okładka to dowód? Obal hipotezę na niej zaprezentowaną? Masz dowody ze to nie był zamach? Bo dowody na to że polskojęzyczne media fałszują rzeczywistość są ogólnodostępne. O której była katastrofa? O której była zdaniem mediów przez pierwsze dwa miesiące? 20 minut różnicy? Co to jet? Nie wiedzieli od początku czy nie mogli o tym mówić? Co z ilością podejść? Co z rosyjskim u pilotów? Co z naciskami? Co z kłótniami przed wylotem? Możesz dalej udawać nawiedzonego, ale rzeczywistości to nie zmieni.

Miałeś wrzuconą listę kilkudziesięciu kłamstw i manipulacji mediów cudaka i chcesz je zrównoważyć jedną okładką? Nie ośmieszaj się. Tym bardziej że nie jest powiedziane czy okładka nie mówi prawdy. A już wiadomo że wrzutki reżimowych stacji to zwyczajne kłamstwa.

I tak sie tylko zastanawiam czy tego nie widzisz czy udajesz ze nie widzisz. Po Twoim wczesniejszym przekonaniu ze "sa analizy" z ktorych wycofales sie chybcikiem obstawiam niestety to pierwsze. .

Oczywiście ze udaje, najśmieszniejsze ze przed samym sobą. Gdyby się przyznał wyszłoby ze przez dwa lata był oszukiwany i innych oszukiwał. Do tego trzeba mieć trochę pokory, a to wśród młodych wykształconych z dużych miast cnota deficytowa.

[Arapaho]

Prezentacja badań prof Nowaczyka z ostatniego posiedzenia komsiji. To wersja, której telewidzowie oraz zgromadzeni w Sali Kolumnowej sejmu nie mogli zobaczyć, ze względu na kłopoty techniczne

http://wpolityce.pl/artykuly/22128-t...u-ds-smolenska

[0 22]

Mec. Rafał Rogalski i wszystko jasne

Strasznie słabe jest śmianie się z kogoś (jakim idiotą by nie był) ze względu na wygląd. Zwłaszcza, gdy wygląd jest efektem przebytej choroby.

No, ale Was połykacz kłamstw produkowanych przez kanalie i gnidy żadna granica wrażliwości nie odstrasza.