Adrian Gula trenerem Wisły Kraków

[stary dziad]

Pomysł na "krakowską piłkę" nie był (i nie jest) zły sam w sobie. Złe było natomiast jego wprowadzenie w życie za wszelką cenę i na maksa już od startu, przed zbudowaniem jakiegoś sensownego kręgosłupa drużyny zdolnego do spokojnego utrzymania się. Na dodatek bez podejmowania jakichkolwiek korekt w trakcie jego wdrażania, choć dosyć szybko okazało się, że "tak się nie da". I to ostatnie jest największym zarzutem i pod adresem osób zarządzających klubem (oraz pionem sportowym), i wobec trenera. Ten brak jakiejkolwiek reakcji na to, co się dzieje i uporczywe wręcz trzymanie się pierwotnego planu w nadziei, że jakoś to będzie.... Tutaj - kompletnie nic, cały czas ślepo wierzymy, że wszystko jest OK i zmierza do celu, nawet jeśli coś po drodze nie wypali. Do meczu ze Stalą. Siedem miesięcy wszystko było uznawane za idące w dobrym kierunku, a potem jeden mecz zmienia całkowicie ocenę? Jeden mecz?! A potem zwrot o 180 stopni i znowu zaczynamy od nowa. Twardy reset, całkowite zerwanie z tym, co do tej pory. W ten sposób nigdy do niczego nie dojdziemy, chyba że przez przypadek.

Pretensje do Zarządu ?! To Zarząd jest odpowiedzialny za to jak gra drużyna? To po co zatrudniać trenera? To Zarząd ma "wpieprzać się" w jego kompetencje ? I jeszcze te głosy-znowu Błaszczykowski zapomniał jaka jest jego rola
Zarząd więc obserwował i widział że idzie słabo. Zapewne pojawiły się wątpliwości.
Mamy zwalniać trenera po 3,4 miesiącach? I płacić kasę do końca kontraktu? No nie, trzeba czekać...
"Dla prasy" mówimy ,że jest dobrze ale wiemy że dobrze nie jest . Ale czekamy. I to czekanie jest największym błędem Zarządu choć mimo wszystko usprawiedliwionym. No i przychodzi mecz ze Stalą.
Czara się przelewa . Gula out.
Wniosek- to był proces a nie stan "zerojedynkowy"
Łatwo to krytykować ale zawsze najlepiej być generałem po bitwie.

[Jagul]

Pretensje do Zarządu ?! To Zarząd jest odpowiedzialny za to jak gra drużyna? To po co zatrudniać trenera? To Zarząd ma "wpieprzać się" w jego kompetencje ? I jeszcze te głosy-znowu Błaszczykowski zapomniał jaka jest jego rola Zarząd więc obserwował i widział że idzie słabo. Zapewne pojawiły się wątpliwości. Mamy zwalniać trenera po 3,4 miesiącach? I płacić kasę do końca kontraktu? No nie, trzeba czekać... "Dla prasy" mówimy ,że jest dobrze ale wiemy że dobrze nie jest . Ale czekamy. I to czekanie jest największym błędem Zarządu choć mimo wszystko usprawiedliwionym. No i przychodzi mecz ze Stalą. Czara się przelewa . Gula out. Wniosek- to był proces a nie stan "zerojedynkowy" Łatwo to krytykować ale zawsze najlepiej być generałem po bitwie.

Zarząd jest odpowiedzialny za dostarczenie odpowiedniej jakości piłkarzy do preferowanego przez nich i trenera stylu gry. W przypadku naszej fanaberii jaką była krakowska piłka od początku wskazywałem na to iż będzie to wymagało dużych nakładów finansowych co w przypadku zadłużonego klubu może stanowić problem. Dodatkowo upierrdolono sobie w głowach zarządu, że będziemy sobie pykać młodzieżowcami, którzy w tym momencie nie są na to po prostu gotowi. Dodatkowo ostatniej zimy pozbyto się dwóch najlepszych graczy z pola, a w zamian za to trener otrzymał noname,a z Bundesligi bez doświadczenia w seniorach oraz gościa do oszlifowania do środka pola, który nie jest gotowym produktem na TERAZ.
Ale tak. Poza tym zarząd jest zajebisty a reszta jest winą Guli.

[MaLk]

Pretensje do Zarządu ?! To Zarząd jest odpowiedzialny za to jak gra drużyna? To po co zatrudniać trenera? To Zarząd ma "wpieprzać się" w jego kompetencje ? I jeszcze te głosy-znowu Błaszczykowski zapomniał jaka jest jego rola Zarząd więc obserwował i widział że idzie słabo. Zapewne pojawiły się wątpliwości. Mamy zwalniać trenera po 3,4 miesiącach? I płacić kasę do końca kontraktu? No nie, trzeba czekać... "Dla prasy" mówimy ,że jest dobrze ale wiemy że dobrze nie jest . Ale czekamy. I to czekanie jest największym błędem Zarządu choć mimo wszystko usprawiedliwionym. No i przychodzi mecz ze Stalą. Czara się przelewa . Gula out. Wniosek- to był proces a nie stan "zerojedynkowy" Łatwo to krytykować ale zawsze najlepiej być generałem po bitwie.

Dobra, wytłumaczę jak dziecku.

W normalnym klubie (i każdej normalnej firmie) o długofalowej strategii(!) decyduje zarząd, nie trener. Strategia kim jesteśmy, dokąd zmierzamy i w jaki sposób musi być tworzona przez osoby zarządzające klubem.

Jest to coś zupełnie innego niż trenowanie drużyny, za co odpowiedzialny jest trener. Trener to niewątpliwie znaczące, ale tylko jedno z narzędzi wdrażania strategii, i to uwarunkowane tak naprawdę tym, co wcześniej zarząd zadecydował, jakich zawodników ściągał, jakie kontrakty im dawał i na co się umawiał "na gębę", gdzie i jak pion sportowy szuka potencjalnych zawodników, jak wygląda zarządzanie finansami, jak wygląda podejście do młodzieży, na które okienko przewiduje się jakie ruchy, jak klub reaguje na zainteresowanie swoimi piłkarzami. Itp. itd. Milion różnych spraw, które z bezpośrednim trenowaniem nie ma wiele wspólnego, a które powinny być spójne z długofalową strategią.

Gdybyś przeczytał uważnie co napisałem, zorientowałbyś się, że zarzucam im coś skrajnie innego niż to, że nie zwolnili trenera po 3-4 miesiącach. Zarzucam im to, że nie monitorowali na bieżąco wdrażania założonej z góry strategii (wizji) dostosowując (bez zmiany ogólnego celu!) ją do widzialnych uwarunkowań i problemów bieżących. A potem z dnia na dzień uznali, że cała strategia jest do d*py, chociaż tydzień wcześniej była OK. Tak, chodzi właśnie o to, że to, co robią, to nie jest procesowe podejście, tylko zero-jedynkowe. Hard reset co chwilę i wszystko od nowa. Zero ciągłości, drużyny, wizji, strategii.

[stary dziad]

Dobra, wytłumaczę jak dziecku. W normalnym klubie (i każdej normalnej firmie) o długofalowej strategii(!) decyduje zarząd, nie trener. Strategia kim jesteśmy, dokąd zmierzamy i w jaki sposób musi być tworzona przez osoby zarządzające klubem. Jest to coś zupełnie innego niż trenowanie drużyny, za co odpowiedzialny jest trener. Trener to niewątpliwie znaczące, ale tylko jedno z narzędzi wdrażania strategii, i to uwarunkowane tak naprawdę tym, co wcześniej zarząd zadecydował, jakich zawodników ściągał, jakie kontrakty im dawał i na co się umawiał "na gębę", gdzie i jak pion sportowy szuka potencjalnych zawodników, jak wygląda zarządzanie finansami, jak wygląda podejście do młodzieży, na które okienko przewiduje się jakie ruchy, jak klub reaguje na zainteresowanie swoimi piłkarzami. Itp. itd. Milion różnych spraw, które z bezpośrednim trenowaniem nie ma wiele wspólnego, a które powinny być spójne z długofalową strategią. Gdybyś przeczytał uważnie co napisałem, zorientowałbyś się, że zarzucam im coś skrajnie innego niż to, że nie zwolnili trenera po 3-4 miesiącach. Zarzucam im to, że nie monitorowali na bieżąco wdrażania założonej z góry strategii (wizji) dostosowując (bez zmiany ogólnego celu!) ją do widzialnych uwarunkowań i problemów bieżących. A potem z dnia na dzień uznali, że cała strategia jest do d*py, chociaż tydzień wcześniej była OK. Tak, chodzi właśnie o to, że to, co robią, to nie jest procesowe podejście, tylko zero-jedynkowe. Hard reset co chwilę i wszystko od nowa. Zero ciągłości, drużyny, wizji, strategii.

Jestem zaszczycony że zszedłeś z swej Wysokiej Katedry Zarządzania na mój poziom "dziecka" i wytłumaczyłeś mi jak "dziecku" . Niestety ale ta lekcja idzie na marne bo "dziecko" w żaden sposób nie jest w stanie przyjąć twego wywodu, który ocenia co najwyżej jako opinię oraz zestaw sloganów.
A czym że są następujące stwierdzenia:
-zero ciągłości
-zero wizji
-zero drużyny
-zero strategii

Czyli zarzucasz Zarządowi że przez trzy lata nie realizowali jakiejkolwiek strategii , zarówno dotyczącej aspektu sportowego jak i organizacyjno-finansowego. No cóż, kazdy ma prawo do opinii ale jeżeli fakty są inne to zapewne tym gorzej dla faktów.
A czymże jest to osławiona strategia. To , po zbadaniu własnych zasobów oraz analizie otoczenia , wytycznie celu do realizacji .
I druga sprawa - czy strategia powinna być stała i niezmienna.
Teoria mówi że powinna być stała ale życie nie jest tak proste. Bo ludzie popełniają błędy np. źle szacując swoje zasoby , bo otoczenie się zmienia i analiza sprzed 2 lat już jest nieaktualna. Czyli co? Trwać w niej niezmiennie czy może jednak dynamicznie ją zmieniać ? Dla mnie odpowiedź jest jednoznaczna.

W przypadku Wisły na pewno Zarząd popełnił wiele błędów bo one wpisane są w każdy model zarządzania. Niemniej uważam (to moja opinia) że radzi sobie nieźle w np. tematach finansowych, młodzieżowych. Błędem było zatrudnienie Guli który realnie okazał się sympatycznym Dyzmą . A oni liczyli że pociągnie nasz klub sportowo...
Niestety ale nie pociągnął. Dodatkowo śmiem twierdzić że każdy inny trener mając taki zestaw zawodników ugrał by zdecydowanie więcej . Przy okazji zupełnie nie podzielam opinii ,że Gula nie dostał zawodników na jakich się umawiał. Jakby tak było to powinien już we wrześniu rzucić papierami ( tak jak np Probierz ostatnio w Termalice). A skoro tego nie zrobił to albo jednak dostał ( Kliment, Skvarka, Hanousek itd) albo przeszedł na tryb "ja mam kontrakt jeszcze na 1,5 roku, wyniki mam gdzieś a więc możecie mnie wyrzucać ale płacić trzeba) . Oba przypadki i tak dyskwalifikują tego trenera.

Podsumowując -uważam że Zarząd ma strategię , którą dynamicznie(być może za mało dynamicznie) dostosowuje do realiów a na polu sportowym poniósł porażkę zatrudniając trenera Gulę

[Kurz]

Podsumowując -uważam że Zarząd ma strategię , którą dynamicznie(być może za mało dynamicznie) dostosowuje do realiów a na polu sportowym poniósł porażkę zatrudniając trenera Gulę

Zarząd ma strategię finansową. To dobrze, ale strona sportowa leży. Na liście porażek jest Stolarczyk, Skowronek, Hyballa a teraz Gula. Choć niekoniecznie są to porażki tych szkoleniowców. No i nie możemy zapomnieć o piłkarzach, którzy są głównymi bohaterami tej opowieści. Ilu ich tu przyszło? 30? 40? 50? Ilu rzeczywiście przydatnych? Frydrych, Turgeman, Aschraf, Yebo? Coś przeoczyłem?

[krysztal]

Zarząd ma strategię finansową. To dobrze, ale strona sportowa leży. Na liście porażek jest Stolarczyk, Skowronek, Hyballa a teraz Gula. Choć niekoniecznie są to porażki tych szkoleniowców. No i nie możemy zapomnieć o piłkarzach, którzy są głównymi bohaterami tej opowieści. Ilu ich tu przyszło? 30? 40? 50? Ilu rzeczywiście przydatnych? Frydrych, Turgeman, Aschraf, Yebo? Coś przeoczyłem?

Dlaczego Stolarczyk?

[Kurz]

Dlaczego Stolarczyk?

Jest ofiarą, jak inni po nim, seryjnego sprowadzania ogórków. Dopóki nie poprawi się ten aspekt, nic z Wisły nie będzie.

Przed sezonem 2019/2020 - przyszło 15 piłkarzy
W trakcie - 10

Przed sezonem 2020/2021 - 8
W trakcie - 11

Przed tym sezonem - 10?
W trakcie - na razie 6

Część to młodzi piłkarze, ale to porażające i przerażające jednocześnie. I musiało kosztować, za prowizje, podpisy. Radosne transferowe sialalala.

[MaLk]

Czyli zarzucasz Zarządowi że przez trzy lata nie realizowali jakiejkolwiek strategii , zarówno dotyczącej aspektu sportowego jak i organizacyjno-finansowego. No cóż, kazdy ma prawo do opinii ale jeżeli fakty są inne to zapewne tym gorzej dla faktów.

Nie, niczego takiego im nie zarzuciłem. Zarzuciłem im, że - począwszy od przygotowania do obecnego sezonu (a nie przez ostatnie trzy lata), kiedy to postanowili wdrożyć strategię, którą tutaj w uproszczeniu nazywamy "krakowską piłką", nie monitorowali jej postępów, nie reagowali na widoczne gołym okiem mankamenty, nie uzupełniali jej odpowiednimi decyzjami zarządczymi i narzędziami. Że ograniczyli się do, jak to ująłeś, "wytycznych", nie dopasowując do nich ani na starcie, ani w trakcie procesu, narzędzi. Zamiast więc "dynamicznie" dostosowywać środki do uwarunkowań, pozostawiając przy tym przy w miarę stałych celach, pod wpływem jednego impulsu wywrócili wszystko do góry nogami.

I druga sprawa - czy strategia powinna być stała i niezmienna. Teoria mówi że powinna być stała ale życie nie jest tak proste. Bo ludzie popełniają błędy np. źle szacując swoje zasoby , bo otoczenie się zmienia i analiza sprzed 2 lat już jest nieaktualna. Czyli co? Trwać w niej niezmiennie czy może jednak dynamicznie ją zmieniać ? Dla mnie odpowiedź jest jednoznaczna.

Nikt by zapewne nie miał pretensji, gdyby zmiany strategii były procesowe, a nie zerojedynkowe, robione na zasadzie corocznego rozwalenia wszystkiego i zaczynania od nowa. Ewolucja, a nie rewolucja.

Rewolucja może się sprawdzić raz. Ale nie jeśli staje się corocznym rytuałem. Jeśli chce się coś zbudować, kiedyś trzeba wreszcie wyjść z fundamentów i przejść do stawiania ścian. A na tę chwilę mamy takie podejście, że trochę ponad rok temu budowaliśmy co innego, pół roku później zburzyliśmy fundamenty i zaczęliśmy budować coś zupełnie innego. I zamiast monitorować, czy budujemy zgodnie z oczekiwaniami i wprowadzać poprawki na bieżąco, przez kolejne pół roku poklepywaliśmy się po ramionach, że wszystko jest OK, by z dnia na dzień powiedzieć, że przecież te fundamenty są całkowicie nieprzystające do tego, co chcemy zbudować. Tydzień wcześniej były natomiast OK. Co się zmieniło w ciągu tego tygodnia?

W przypadku Wisły na pewno Zarząd popełnił wiele błędów bo one wpisane są w każdy model zarządzania. Niemniej uważam (to moja opinia) że radzi sobie nieźle w np. tematach finansowych, młodzieżowych.

Podzielam tę opinię.

A skoro tego nie zrobił to albo jednak dostał ( Kliment, Skvarka, Hanousek itd) albo przeszedł na tryb "ja mam kontrakt jeszcze na 1,5 roku, wyniki mam gdzieś a więc możecie mnie wyrzucać ale płacić trzeba) . Oba przypadki i tak dyskwalifikują tego trenera.

Jest jeden drobny problem. Ten tryb wynikał niestety właśnie z podejścia władz klubu i to od nich wychodziły cały czas komunikaty utwierdzające, że to rok bez jakiejkolwiek presji na efekty. Że będziemy sobie na luzie wdrażać krakowską piłkę i ogrywać młodzież, a z efektów będziemy się rozliczać w przyszłym sezonie. Że nie musimy patrzeć na tabelę, bo w tym sezonie jakoś to będzie. Że nie musimy szukać piłkarzy na tu i teraz, bo ta kadra da radę. Mamy czas i spokój. A potem po jednym meczu nagle się okazało, że czasu już nie ma i to nie ma sensu, trzeba całkowicie przeformułować podejście do tego sezonu. W ciągu tygodnia.

[stary dziad]

Zarzuciłem im, że - począwszy od przygotowania do obecnego sezonu (a nie przez ostatnie trzy lata), kiedy to postanowili wdrożyć strategię, którą tutaj w uproszczeniu nazywamy "krakowską piłką", nie monitorowali jej postępów, nie reagowali na widoczne gołym okiem mankamenty, nie uzupełniali jej odpowiednimi decyzjami zarządczymi i narzędziami. Że ograniczyli się do, jak to ująłeś, "wytycznych", nie dopasowując do nich ani na starcie, ani w trakcie procesu, narzędzi. Zamiast więc "dynamicznie" dostosowywać środki do uwarunkowań, pozostawiając przy tym przy w miarę stałych celach, pod wpływem jednego impulsu wywrócili wszystko do góry nogami .

A ja to widzę inaczej. Założyli sobie że w tym sezonie zaczniemy grać "ładnie"(cokolwiek to nie znaczy) aby wreszcie kibice byli choć trochę zadowoleni. Założenie jak najbardziej sensowne, podobno długi się spłacają, fajnie idzie z młodzieżą więc czemu nie ?
Zrobiono jakąś analizę i wyszło że "projektem na lata" będzie Gula. W momencie podejmowania decyzji wydawało się to mieć ręce i nogi. No to poszło. A co dalej? Mogło to wyglądać tak:
- po 5 meczach , jest nieźle , trzeba czekać
-po 10 meczach , no jest tak sobie , trzeba czekać, oficjalnie pełne poparcie ale zaczynają pojawiać się wątpliwości
-po 15 meczach, noż k...a, słabo to wygląda, no musimy czekać , bo co -zwolnimy go teraz?, no nie , piarowo dla prasy trzeba go popierać ale wpadamy w coraz większy kanał
- po 21 meczach - dość!!!

Podsumowując - w mojej ocenie, cały czas monitorowali sytuację , widzieli co się dzieje, zachowywali się tym razem właściwie ( oficjalnie nigdy nie podkopywali Guli , tak jak to miało miejsce przy Hybbali), nie było tu "jednego impulsu" ale ciąg zdarzeń. Jedyne co można zarzucić to brak dynamizmu czyli wywalenia Guli po rundzie jesiennej.
Tak , tak , trzeba się było przyznać do porażki a nie brnąć.
Piłka nożna to niestety bardziej nieprzewidywalne "przedsiębiorstwo" niż normalna firma.
I projekty "na lata" czasami szybko się wyczerpują.
Tak na marginesie - ciekawe ile jeszcze wytrzyma "projekt na lata" Śląska czy trener Magiera.
Coś mi się wydaje że już niedługo zastąpi go Probierz