Stan Valckx - dyrektor sportowy Wisły Kraków

Markus · 29.02.2012, 15:32

Nie należy przeceniać znaczenia, czy wagi Akademii Legii, bądź jakiejkolwiek innej Akademii. Nie jest to sprawa decydująca dla sportowej jakości egzystencji klubu, rękojmia regularnych transferowych zysków, bilansowania budżetu, czy zdystansowania krajowej konkurencji i zdominowania ligi. To nie jest "przewaga", która automatycznie spycha Wisłę gdzieś dalej w sportowej i finansowej hierarchii.

Legia na swoich "wychowankach" wcale nie musi łącznie zarobić więcej, niż przykładowo Wisła na sprowadzonym z zagranicy i później odsprzedanym Meliksonie, Marcelo, czy nawet Bitonie.

Na wypożyczanych, wykupywanych i szkolonych gdzieś indziej obcokrajowcach tak samo można zarabiać duże pieniądze, czasem jeszcze większe. Umiejętnie dobrani obcokrajowcy, których mogłoby nie być, gdyby klub postawił na szkolenie, mogą przynosić gigantyczne i regularne dochody z europejskich pucharów. Także w naszych warunkach.

Przychylam się do poglądu, że droga szkolenia może dać maksymalnie 1-2 zawodników do pierwszego składu, nie więcej. A i to nie zawsze, bo w pierwszym składzie gra się nie z abonamentu, tylko za sprawą odpowiedniej jakości sportowej. Dlatego szkolenie własnych zawodników musi być traktowane najwyżej jako niewielkie uzupełnienie w polityce personalnej klubu, a nie jej myśl przewodnia - chyba, że chcemy długofalowego regresu.

Narzędzia tematu
Pokaż wersję do wydrukowania Wyślij tę stronę
Tryby wyświetlania
Przełącz do trybu liniowego Przełącz do trybu hybrydowego Tryb wątkowy

Markus Senior Member Od: 11.2002 Skąd: Kraków Offline	#11 29.02.2012, 15:32
	Nie należy przeceniać znaczenia, czy wagi Akademii Legii, bądź jakiejkolwiek innej Akademii. Nie jest to sprawa decydująca dla sportowej jakości egzystencji klubu, rękojmia regularnych transferowych zysków, bilansowania budżetu, czy zdystansowania krajowej konkurencji i zdominowania ligi. To nie jest "przewaga", która automatycznie spycha Wisłę gdzieś dalej w sportowej i finansowej hierarchii. Legia na swoich "wychowankach" wcale nie musi łącznie zarobić więcej, niż przykładowo Wisła na sprowadzonym z zagranicy i później odsprzedanym Meliksonie, Marcelo, czy nawet Bitonie. Na wypożyczanych, wykupywanych i szkolonych gdzieś indziej obcokrajowcach tak samo można zarabiać duże pieniądze, czasem jeszcze większe. Umiejętnie dobrani obcokrajowcy, których mogłoby nie być, gdyby klub postawił na szkolenie, mogą przynosić gigantyczne i regularne dochody z europejskich pucharów. Także w naszych warunkach. Przychylam się do poglądu, że droga szkolenia może dać maksymalnie 1-2 zawodników do pierwszego składu, nie więcej. A i to nie zawsze, bo w pierwszym składzie gra się nie z abonamentu, tylko za sprawą odpowiedniej jakości sportowej. Dlatego szkolenie własnych zawodników musi być traktowane najwyżej jako niewielkie uzupełnienie w polityce personalnej klubu, a nie jej myśl przewodnia - chyba, że chcemy długofalowego regresu. Jaroo1: "okazało się, że gracze co się sprawdzają w Polsce są z 2 ligi hiszpańskiej. Nic w tym odkrywczego nie ma, byłoby dziwne gdyby się nie sprawdzali." (...) "Polaków na rynku to mamy do wyboru praktycznie zero w porównaniu do chociażby rynku europejskiego. Ogólnie poziom Polakow jest słabszy niż graczy z zachodu, dlatego logiczne jest że łatwiej znaleźć kogoś na zachodzie, nawet z II-V ligi - zależy od kraju, bo np w Hiszpanii można znaleźć dobrego gracza w niższej lidze"