Smoleńsk 2010

[wislak68]

1. Czy raporty MAK i Millera nie zawierają również, danych dotyczących lotu i katastrofy? Jeśli dobrze zrozumiałem to na ich podstawie ustalono 2 przeciążenia nad linią drzew. Więc zakładam, że są tam informacje również dotyczące parametrów lotu, opisu miejsca katastrofy itp.(jeśli się mylę i nie ma tam takich informacji proszę o poprawienie). Jest to jakiś początek. Niestety nie wiem ile kosztuję praca międzynarodowego eksperta. Jeśli masz źródło na podstawie którego sądzisz, że są to miliony to proszę o wskazanie. Tusk zakwestionowałby z pewnością, natomiast można było by przeciwstawić zamiast mglistych oskarżeń - konkretne dane i przekazać je prokuraturze. Co do nagonki myślę, że to jest kwestia znalezienia odpowiedniego człowieka (pamiętaj, że jest jeszcze prasa zagraniczna która takim ruchem na pewno by się zainteresowała). 2. OK. odpowiedz tylko na pytanie. Czy nie czujesz tej obustronnej niezdrowej atmosfery oskarżeń i niedopowiedzeń. Która nasila tylko ostrą postawę obu stron? 3. Zgadzam się, ale jako jak ktoś kiedyś ładnie powiedział "osioł siedzący na palisadzie pomiędzy szarżującymi stronami konfliktu". Sposób realizacji tego przekonywania jest błędny i nigdzie nie prowadzi. 5, Wydaję mi się, że odniosłem się do tego. Proszę przeczytanie punktu 1 oraz 3.

1. O ile dobrze rozumiem to swoją propozycję "zagranicznego eksperta" badającego katastrofę w oparciu o rapoty MAK i KM sformułowałeś nie wiedząc nawet jakie informacje są w tych raportach zawarte? Powiedziałbym że to szalenie ryzykowny sposób formułowania propozycji.
Ale po kolei: ZP mógł w oparciu o informacje ogólnodostępne sformułować pewne hipotezy natomiast bez dostępu do informacji źródłowych nie ma szans na ich weryfikację. Nie mam pojęcia ile kosztuje "zagraniczny ekspert" (mogę szacować że parę mln USD rocznie) zwracam jednak uwagę że w swoim poprzednim poście pisałem o" budżecie śledztwa" (żaden ekspert nie zgodzi się prowadzić badań jeśli nie ma zapewnionego źródła finansowania tych badań). Post kolegi BBudowniczy potwierdza że mówimy o dziesiątkach jesli nie setkach milionów PLN (sfinansowanie tego ze zbiórek to fikcja). Jestem przekonany że jak to nazywasz "mglistość oskarżeń" raportu przygotowanego przez "zagranicznego eksperta" jak i tego napisanego przez zespół Macierewicza była by zdaniem prokuratury dokładnie taka sama. Jeśli chodzi o "znalezienie odpowiedniego człowieka" to pozwalam sobie wyjaśnić że jego osoba nie tyle powstrzymałaby nagonkę prasową co raczej nagonka prasowa uniemożliwiłaby zatrudnienie "odpowiedniego człowieka".
2. Odpowiadam: czuję. I od razu wyjaśniam że biorąc pod uwagę skalę emocji z tym związanych uważam to poniekąd za naturalne. I właśnie dlatego proponuję aby dla celów naszej dyskusji skoncentrować się na dokumentach.
3. Zauważam że bardzo mocno starasz sie postawić w sytuacji postronnego obserwatora obserwującego "szarżę dwóch stron". Problem polega na tym że, moim zdaniem, z obawy przed tym aby nie stracić swojej "niezależności" boisz się przyznać że w danym sporze jedna ze stron ma zwyczajnie rację. Postaram się to wyjasnić na przykładzie. Ponieważ mamy dziś 1 września posłużę się tą analogią: moim zdaniem zachowujesz się jak ktoś kto krytykuje władze II RP za to że podjęły wojnę z Niemcami w 1939. Uważa że wystawiło to Polskę na rozbiór, utratę niepodległości i straty biologiczne i materialna. I wszystko to jest prawdą. Tyle tylko że jakie były inne opcje? Porozumienie z Niemcami to prawdopodobnie jeszcze większe straty dla kraju, sojusz z Sowietami to samo. Dobrego rozwiązania nie było. Wybrano jak sądze to które pomimo ogromnych kosztów generowało i tak najmniejsze straty. I dokładnie tak samo jest z pracami ZP. Rozwiązanie proponowane przez Ciebie ("zagraniczny ekspert") to fantasmagoria. Nie ma szans na to aby zrealizować takie dochodzenie poza budżetem i bez dostępu do gwarantowanych prawem możliwości prokuratorkich. Odpuszczenie tematu: to przyznanie że katastrofę spowodowała "pancerna brzoza". Jedyna realna opcja to wariant pośredni w którym wykazuje sie że raport Milera to hucpa i próbuje sie przekonać opinię publiczną że należy wznowić badanie. Natomiast Twoja postawa "postronnego" to takie "i chciałabym i boję się". Z jednej strony przyznajesz że rząd kłamie i mataczy ale z drugiej nie podoba Ci się że ktoś kto wskazuje na te matactwa robi to w sposób "mało estetyczny". Od siebie dodam że mając taką przewagę w mediach absolutnie każdy sposób obalania tez KM został by zaprezentowany w ten sposób, z "zagranicznym ekspertem" czy bez niego.
5. Patrz 1 i 3