Nastąpi zdrada Państwa?

[Mareq]

1. Tak , ale jak każdy poprzedni , więc w tej kwestii nie ma żadnej ,,nowości'' wprowadzanej przez TzL.
2. W kontekście odpowiedzi pozytywnej w pierwszym pytaniu , odpowiedź w tym wydaje się zbędna

Zasada pierwszeństwa funkcjonuje od lat 60 tych i chociaż jest zasadą niepisaną (miało to się zmienić w Traktacie zwanym konstytucyjnym ) , to jest przestrzegana . O ile nie ulega żadnej wątpliwości , że prawo ,,unijne'' jest nadrzędne w stosunku do ustaw (mamy to zapisane w konstytucji) i aktów prawnych niższej rangi , to jeżeli chodzi o kwestie konstytucji , trybunały konstytucyjne niektórych państw mają w tej kwestii zdanie nie tak oczywiste jakby wynikało z zasady pierwszeństwa i raczej starają się bronić przepisów konstytucyjnych . Prawda jest jednak taka ,że nigdy nie doszło do otwartego konfliktu na tej linii , zawsze znajdywano jakieś kompromisowe wyjście.

olegialną czyli oczywiście żadną. Kolegialną czyli w rzeczywistości nieprawdziwą. KE powinna ponosić odpowiedzialność a nie kolegialną odpowiedzialność.

ciężko nam będzie dojść w tej kwestii do zrozumienia , ale brnijmy dalej
A jakiego słowa byś użył zamiast kolegialna , chodzi mi o to jak Ty rozumiesz te słowo ?

Ponieważ są to kompetencje dzielące się na kolejne kompetencje. Weźmy punkt j): j) przestrzeń wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości; - ta kompetencja dzieli się kompetencje ds. Armii - wojska, Europolu - Policji. Eurojustu - sądownictwa. W kontekście Polski Polska traci 3 kompetencje - władza nad wojskiem, policją i sądem

Jak pisałem bądźmy ściśli i trzymajmy się języka traktatów
To co napisałeś , to nie są jakieś sub-kompetencje , tylko działania mające służyć realizacji kompetencji , którą jest w podanym przez Ciebie przypadku utrzymanie przestrzeni wolności , bezpieczeństwa i sprawiedliwości. Polska nie traci kontroli nad swoją armią , policją czy sądownictwem , te instytucje które wymieniłeś , czyli EUROJUST i EUROPOL (nie wspominam o armii , bo tu zupełnie inna bajka , ale zauważyłem , że gdzieś w swoim poście jeszcze o tym napisałeś , więc tam się odniosę) są instytucjami koordynacjno , pomocniczymi na poziomie unijnym w odniesieniu do swoich krajowych odpowiedników.
Mamy w traktacie jasno i wyraźnie określone ich zadania.
EUROJUST - wspieranie , wzmacnianie koordynacji oraz współpracy między krajowymi organami śledczymi i organami ścigania . To zresztą kwestie prokuratury , więc nie ma nic wspólnego z sądownictwem , które przypisałeś do EUROJUST
EUROPOL - wspieranie , wzmacnianie działań organów policji i ścigania , wspieranie i wzmacnianie wspołpracy w zwalczaniu poważnej przestępczości transgranicznej.
Nie da się w tym przypadku mówić o utracie kontroli nad policją czy prokuraturą przez państwa cżłonkowskie

W stosunku do Traktatu Nicejskiego są kolosalne zmiany jeżeli idzie o rolę Komisji. Wybacz ale w tym przypadku - tak jak ja w pierwszym akapicie - masz wpadkę

Tylko , że ja dosyć jasno udowodniłem , że się myliłeś , bo wskazałem od kiedy istnieje urząd wysokiego przedstawiciela , natomiast jeżeli Ty piszesz , że zmiany są kolosalne i na tym praktycznie poprzestajesz , to trochę za mało , żeby przypisywać mi wpadkę

KE do TzL nie ma mocy do działań na terenie Państw Członkowskich bezpośrednio.

Co rozumiesz poprzez działania na terenie Państw , to znaczy na czym one polegają i jaką mają podstawę prawną w TzL ?

Szkoda nawet gadać o tym ile nowych kompetencji ma KE.

Ja Ci napisałem jakie nowe ma PE i nie uznałeś , że to wystarczająco przemawia o wcmonieniu jego siły , więc ja bardzo chętnie poczytam o kilku nowych możliwościach KE kolosalnie zmieniajacych jej rolę .

ZSRR uważało siebie za państwo prawa.

Ktoś siebie może nie uważać za idiotę , ale nim jest .
To nie chodzi o kwestię samoooceny , tylko stosowanie praw i funkcjonowanie instytucji .
ZSRR było państwem totalitarnym w którym prawem była władza partii a nie zapisy konstytucji.

Napisałem jedynie że obecnie żadna partia nie spełnia wymogów by być partią europejską. Tylko tyle i aż tyle

To napisałeś źle
Przecież są przepisy prawa traktatowego jak i pochodnego regulujące działalności partii politycznych na poziomie europejskim , czyli tzw partii europejskich . Nie trzeba do tego Traktatu z Lizbony
http://www.euractiv.com/en/Fixed/gro...al-parties.htm

Gdyby nic nie zrobiono to by z dymem mogło pójść wiele spraw.

To znaczy ?
Od kiedy dyktator boi się , że za przekręty na kilkaset milionów E mogś spowodować , że z z dymem pójdzie wiele spraw ? Cokolwiek to znaczy
Dyktator zakłada medią kłódkę na gębę , przeciwników wysyła w miejsce odosobnienia i kręci lody dalej.

Nie. Bo chodzi mniej więcej o to że głosujesz dajmy na to na Hubner. Hubner ma dzięki temu miejsce w PE i Twoim imieniu decyduje o tym kto będzie prezesem. Ale może jej odbić i może zgłosić się gdzie indziej.

Co to znaczy zgłosić się gdzie indziej ? Jakiego swojego prezesa ? Od kiedy można mówić o przewodniczącym KE jako o ,,prezesie'' PE ?

W rzeczywistości oddajesz swój głos temu na kogo głosujesz, a on głosuje na tego kto mu najbardziej odpowiada. Od demokracji jest coraz dalej dzięki temu. A co jeżeli Twój europoseł zagłosuje wbrew swojej frakcji, albo przejdzie do innej? Takie przypadki się zdarzały.

Nie jestem wybitnym teoretykiem nowożytnej demokracji , ale chyba pierwotnym zamysłem było to , żeby Twój przedstawiciel był niezależy od innych a szczególnie od programów partyjnych i głsoował na tego kto mu najbardziej odpowiada. To , że demokracje parlamentarne zostały dosyć szybko zdominowane przez systemy partyjne , to raczej spowodowało pewne zabrudzenie teorii a Ty piszesz jakby było wręcz przeciwnie
Że kwintesencją demokracji jest głosowanie na gościa , który ślepo brnie w program partyjny.
Oczywiście funkcjonowanie partii politycznych usprawnia wiele rzeczy i mamy z tego typu funkcjonowaniem demokracji przedstawcielskiej doczynienia już od dawien dawna , ale jednak powstrzymywał bym się , żeby przypisywać temu łatkę krystalicznej demokracji przedstawicielskiej

Czyli Ty chciałbyś , żeby premierzy krajów byli wybierani w wyborach bezpośrednich ?

Niestety nie. Nawet sama UE przyznaje że to nowy art. Gdyby nie był to by dopisali - dawny art tego i tego Traktatu. Cele Unii są wymienione, ale nie jest wymienione jakimi środkami Unia do nich dąży, poza tym jej cele są bardzo ogólne. Ponad to nie wiadomo czy np Unia nie uzna że jej celom zagraża dajmy na to sprzedaż Stoczni. Celem Unii może być cokolwiek

jakimi środkamii - 3 pkt 6
jakie cele art 3
Artykuł nowy w tym sesnie , ze odnosi się do innej konstrukcji , bo w poprzednim traktacie był on zapisany w TWE i przypisywało się go początkowo jedynie do pierwszego filara , później jednak miało miejsce orzecznictwo ETS , które rozciągneło zasadę lojalności także na filar III
W tym przypadku mamy doczynienia z likwidacją struktury filarowej stąd ta ,,nowość''
W starym przepisie miałeś napisane ,,Powstrzymują się one od podejmowania wszelkich środków , które mogły by zagrozić urzeczywistnieniu celów niniejszego Traktatu''
Teraz masz napisane Unii
Jednak zarówno w pierwszym jak i drugim przypadku cele są zapisane w Traktacie .
Więc jeżeli teraz czytasz ,,wszelki środków , które mogły by zagrozić urzeczywistnieniu celów Unii , to w domyśle dodajesz zapisanych w tym traktacie , bo nie ma jakiś abstrakcjnych celów Unii krażących gdzies w kosmosie . Zarówno w starym brzmieniu jak i w nowym , przepis ten odnosi się do innych przepisów zapisanych w traktacie .
Dlatego dalej muszę pozostać przy zdaniu , że nie jest to rzecz nowa i że taka klauzula jest niezbędna do funkcjonowania Unii/Wspólnoty .
Państwa muszą być lojalne w stosunku do zaciągniętych przez siebie zobowiązań .

Nie chodzi tylko o "kładkę" jak to nazywasz, ale o to że Unia może działać wbrew woli państw członkowskich wkraczając w ich kompetencje, czy o to że może poszerzać swoje kompetencje kosztem państw członkowskich

Pisz odrazu jaką podstawę prawną masz na myśli , bo ja szczerze pisząc nie kojarze żadnej która mogła by być zastosowana do podanego przez Ciebie przykładu , poza tą którą ja wskazałem .
Na jakiej podstawie Unia może wkraczać w kompetencje państw członkowskich , albo wręcz samoczynnie je poszerzać , skoro art 5 ToUE i art 4 pkt 1 ToUE (po zamianach TzL) są jasne w tej kwestii .

P.S małe pytanie - po co Unia się zbroi? To pytanie nurtuje również zwolenników Traktatu. Po co tworzy się Euroarmię z ponad 2 mln żołnierzy pod bronią? Czy Unia, która tyle mówi o pokoju i rozbrojeniach powinna tworzyć tak potężną armię? Najpotężniejszą na świecie?

Skąd Ty wziąłeś te 2 mln ?! Przecież to już jest absurd
To byłby chyba największy wysiłek militarny w historii , powołać 2 mln armię mając do dyspozycji jedynie składki państw , nie no oczywiście nie ma mowy o żadnych 2 mln.
W ramach Helsińskiego Celu zasadniczego w 1999 r przyjęto plan utworzenia 50-60 tys sił szybkiego reagowania , zdolnych do moblizacji w ciagu 2 mc i przeprowadzenia operacji trwającej rok.
Jak widzisz do 2 mln , to trochę daleka droga
A w jakim celu Unia tworzy struktury militarne , albo quasi-militarne ?
Odpowiedź jest bardzo prosta , w celu skutecznego wykonywania wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa.

Demokracja Ateńska miała 5tys. członków i była bezpośrednia. Obecne demokracje mają po kilkadziesiąt milionów elektorów głosujących na swoich przedstawicieli. Jak sobie wyobrażasz sprawne funkcjonowanie demokracji 500 milionowej gdzie wszystko jest podwójnie pośrednie? Wybierasz swojego przedstawiciela w PE i na tym koniec. Jest jeszcze 700 innych członków PE, wszystko jest rozmyte bo krajów jest 27. To się nie może sprawdzić w wersji demokratycznej, po prostu nie ma szans. Papier dużo zniesie, ale de facto obecne rządy eurokratów zyskają tylko dodatkową moc prawną. Obecne demokracje jakie są, takie są, ale jakiś generalny kierunek w państwie narodowym ogół wyborców jest w stanie rządzącym nakreślić. Moim zdaniem jest to zupełnie niewystarczające i iluzoryczne, ale są konkretne wybory, które ten kierunek zmieniają. W Unii tego nie ma i nie będzie. Jest i będzie za to dryf w kierunku narzuconym przez kupę biurokratów i komisarzy. Dokładnie jak w Związku Radzieckim, nie bójmy się takich porównań. Powstaje twór na granicy Austro-Węgier i Sowietów. Nic z tego nie będzie na dłuższą metę a skończyć się może to tragicznie, tak jak mówi w filmiku zamieszczonym przez Młynia Władmir Bukowski, konfliktami etnicznymi i ekonomicznymi na nieznaną skalę w nowoczesnej historii.

Po prostu nie ma szans , to tak pisano o współpracy Niemiecko Francuskiej , która stała się fundamentem powojennej integracji europejskiej.
Piszesz o tym , że w państwach(jak to nazwałeś narodowych a to określenie trochę na wyrost w stosunku do niektórych państw UE) członkowskich obywatel może nakreślić jakiś generalny kierunek rządzącym. To ja się pytam , kto zasiada w Radzie Europejskiej , albo Radzie Ministrów(UE) , czy nie Ci rządzący , którzy powinni realizować politykę ,,nakreśloną'' im przez wyborców ?
Co do Parlamentu Europejskiego , to pamiętajmy , że jest to instytucja ewoluująca , istnieje od ponad 50 lat , pierwsze wybory bezpośrednie odbyły się 30 lat temu , 16 lat temu po raz pierwszy uzyskała jakiś poważniejszy wpływ na kształt prawa unijnego a teraz po TzL możliwości PE zwiększą się jeszcze bardziej i będzie to kolejny etap ewolucji. Nie rozumiem zupełnie argumentu o tym , że wybieram swojego przedstawiciela i koniec , no zwykle tak jest w wyborach do parlamentów , że wybieram swojego przedstawiciela a nie jeszcze dodatkowo Twojego i mojego kolegi.
Parlamentarzysta nie ma reprezentować interesu danego kraju , tylko swoich wyborców . Dlatego , żeby utwierdzić tą regułę , uważam , że kolejnym etapem (zrealizowanym przed następnymi wyborami do PE) , powinno być utworzenie obok list krajowych , list mieszanych składających się wyłącznie z przedstawicieli innych państw . Miało by to pozytywny wpływ na debatę na poziomie europejskim .
Wydaje Ci się ,że nie ma żadnego wpływu na kształt tworzonego prawa , to czy w PE będzie 90 % socjalistów , czy np 90 % chadeków ? Wystarczy zobaczyć jaka była walka o kształt dobrze znanej dyrektywy anty-dyskryminacyjnej z ubiegłego roku.