Komentarze nt. organizacji i aspekty pozaboiskowe EURO 2012

[Cezar]

http://sport.interia.pl/raport/euro2...adl-bo,1307080


Jest tu dużo prawdy :-( My cieszymy się że Wisełka będzie miała stadion jednak Kraków jako najpiękniejsze miasto w Polsce, 2 miasto co do wielkości w Polsce zasługuje na stadion co najmniej 50 tyś. Gdy zaczną powstawać stadiony w Zabrzu,Białymstoku, Łodzi nawet na 30 tyś ale architektonicznie nowoczesne wtedy będziemy bardzo marudzić. Jeśli byśmy byli w 4 to Kraków byłby na Euro 2012 nawet z stadionem 33 tyś.Z rezerwy mógł wejść do gry tylko z pięknym nowym stadionem co najmniej na 50 tyś godnym Wisły i Krakowa.

[rospun]

A taki Wrocław czy Poznań co może zaoferować skoro te tereny od niespełna 65 lat należą do Polski ?

Heh, ja rozumiem gorycz i urażoną dumę, ale sami apelujecie o fakty, a pokazujecie własną ignorancję. Poznań jest ZAWSZE polski, od X wieku (z przerwą na zabory), podobnie jak Kraków. Co więcej, to okolice Poznania były podstawą w formowaniu się naszego kraju. Z Wrocławiem jest bardziej skomplikowana sprawa, ponieważ dawniej Ślązacy uważali się za osobny naród, ale i w stosunku do Wrocławia te 65 lat to duże nadużycie.

[flamengista]

Cezar, nie rozśmieszaj mnie.

Z całą sympatią dla Gdańska - parę lat temu byłem na Traugutta, bodaj w drugim sezonie po awansie Lechii do II ligi. Jeden z pierwszych meczy w sezonie, drugi na własnym stadionie i to z samym Widzewem Łódź.

Bilety były po 10 zł, piękna pogoda, mecz w niedzielę o 14.

A na stadionie nie było kompletu (komplet to na obecnym to 15 tys.). Mało tego, nie było nawet 10 tys. Nawet teraz, w ekstraklasie frekwencja daleka od ideału - komplet publiczności to ewenement.

Podobnie jest we Wrocławiu, i to mimo tego że Śląsk gra w tym sezonie ładną, atrakcyjna dla oka piłkę.

Ok, nawet zakładając że nowe stadiony, nowi właściciele i lepszy skład przyciągną na stadiony Śląska i Lechii więcej kibiców. Ale zapełnienie 40-tysięczników w każdym meczu ligowym? To nierealne. Sukcesem będzie, jak średnia frekwencja będzie wynosić 20 tys.

U nas średnio 20 tys. w sezonie to 2/3 stadionu. U nich połowa. Jak wygląda stadion wypełniony w połowie widać często w lidze włoskiej - i marnie to wygląda. Nie mówiąc już o kosztach utrzymania zbyt dużego obiektu.

A wygląd stadionu to sprawa drugorzędna. Ma być on wygodny dla widzów i funkcjonalny. Zaryzykuję tezę, że nasz stadion będzie całkiem ładnie wyglądać po ukończeniu. Owszem, ze stadionem w Monachium czy z Wembley nie będzie można go porównywać, ale i tak będzie to solidny stadion na następne 20 lat.

[Gramzino]

Ogólnie za mocno się ciśnieniujecie, jakieś porównania historyczne itp... Bez przesady. Ja osobiście ciesze się że mój Poznań dostał tą organizację, być może ruszy coś z promocją miasta i więcej turystów będzie przyjeżdzać.

Wiadomym jest, że Kraków ma więcej atrakcji turystycznych od Poznania, i szczerze mówiąc nie sądze aby Euro cokolwiek zmieniło w kwestii odsetku turystów zagranicznych przyjeżdzających do Polski, którzy odwiedzają Kraków. Ktoś tu zdaje się podał wcześniej, że 70-80% turystów przyjeżdżających do Polski odwiedza gród Kraka.

Na dobrą sprawę, to stadion Wisły będzie dokończony bez tego Euro. Jedynym Waszym zmartwieniem powinny być inwestycje infrastrukturalne, których poprzez brak Euro może w Krakowie zabraknąć. Poza tym nie ma się czym ciśnieniować.. ja sam się obawiam czy nie zobaczę w Poznaniu "zagranicznych gości" którzy będą spici i będą robić oborę, zaczepiać przechodniów itp. Wyobraźcie sobie takie sceny na Rynku Głównym w Krakowie czy też na Wawelu... byłoby Wam wtedy miło?

http://sport.interia.pl/raport/euro2...adl-bo,1307080 Jest tu dużo prawdy :-( My cieszymy się że Wisełka będzie miała stadion jednak Kraków jako najpiękniejsze miasto w Polsce, 2 miasto co do wielkości w Polsce zasługuje na stadion co najmniej 50 tyś. Gdy zaczną powstawać stadiony w Zabrzu,Białymstoku, Łodzi nawet na 30 tyś ale architektonicznie nowoczesne wtedy będziemy bardzo marudzić. Jeśli byśmy byli w 4 to Kraków byłby na Euro 2012 nawet z stadionem 33 tyś.Z rezerwy mógł wejść do gry tylko z pięknym nowym stadionem co najmniej na 50 tyś godnym Wisły i Krakowa.

No tak-wywalić stadion na 50 tysięcy i co z nim po ME?
Derby, Legia, Lech może po 25-30tys jeśli będziemy na topie, a reszta spotkań z bidą 15 tys.
Koncerty? Ile - max 2-3 duże w roku.
A utrzymanie i konserwacja kosztuje... i jest finansowane z m.in. Twoich podatków jakbyś nie wiedział...

[Cezar]

Wiem że stadion na 50 tyś byłoby ciężko zapełnić, ale to kwestia dla działu marketingu,cen biletów.Poza tym po Euro na pewno wzrośnie bum na piłkę, może nie drastycznie ale wzrośnie.Warto by co roku stadion był zapełniany przez coraz większą ilością kibiców.W Poznaniu jakoś potrafi się zapełnić stadion.Wiem że nie ma tam 2 klubu jednak i miasto jest mniejsze.Poza tym prowadzona jest akcja po szkołach na pewno da efekty.Stadion byłby wizytówką miasta,odbywałby się tam nie tylko mecze Wisełki,ale także np koncerty,pokazy sportowe .Dla mnie na pewno stadion powinien być większy niż 40 tyś. a co najmniej 50 tyś dla Krakowa.To moje zdanie.Wiem że jest wiele czynników które doprowadził by do zapełnienia stadionu po EURO w lidze czy pucharach.Jednak trzeba patrzeć w przyszłość.

[MarcinKrosno]

Ja się tam nie przejmuję brakiem Euro w Krakowie. Po pierwsze kibice wcale nie zostaiwają dużych pieniędzy, bo większość nie jest bogata. Ci, którzy mają pieniądze, przy okazji Euro odwiedzając Polske nie omieszkają zajrzeć do Krakowa tak czy siak. W sumie jestem w stanie zaryzykować, że brak meczów w Krakowie podczas Euro wyjdzie Krakowowi na zdrowie, bo nie przeinwestujemy w niewykorzystywaną później infrastrukture.

[RAFi89]

Stadion na 40-50 tys. było by bardzo trudno zapełnić, być może na pojedyncze mecze ale to za mało. Im większy stadion tym większe środki idą na utrzymanie i na to trzeba patrzeć. Co do wyglądu to niektórzy mają zamiar stadion tylko wyłącznie z zewnątrz oglądać. To nie dzieło sztuki do oglądania, stadion powinien być funkcjonalny i wygodny dla kibica. Zresztą moim zdaniem wcale tak źle nie będzie wyglądał.

[LS]

Heban: Budowę stadionu rozpoczęła ostatnia decyzja ustępującej rady miasta podpisana przez Gołasia również na sam koniec jego kadencji. (W praktyce budowa rozpoczęła się 20 lat wcześniej jak zrobiono "oczodoły" )
Co jest kłamliwego w tekście "Majchrowski odrzucił inne projekty...." - przecież to czysta prawda bo nawet nie było przetargu ani konkursu (jak na wszystkich stadionach łącznie z Kielcami,Lubinem i Cracovią!!) a projekt dostał kolega Obtułowicz (który nigdy wcześniej nie projektował nawet boiska do gry).
Nie wiem czy Cię dobrze zrozumiałem ale wychodzi, na to że powinieneś się teraz zcheftać.

Co jest optymalnego w projekcie Obtułowicza jedna szatnia-tak to faktycznie obniża koszty. Trybuna D bez wejść bo zapomniał- to też pewnie obniża koszty w końcu przez pół roku nie trzeba było się "użerać" z wchodzącymi kibicami? przeciekający dach na E na otwarciu i potem szybkie klejenie glutem-no tak przecież tu cytując "musi być wentylacja"? A może boisko 20 metrów od trybuny C bo tak to wyglądało przez lata w jego projektach- to faktycznie optimum bo podobno jest udowodnione że w odległości 20 metrów od piłkarzy najlepiej "czuć mecz"?
Co do ceny i porównania z Legią - sprawdź lepiej dane (ze stadionem Wisły może być problem bo nadal nie wiadomo ile będzie kosztował cały łącznie z parkingami - a wcześniej nie było wiadomo ile będzie sam stadion kosztował mimo że poszczególne trybuny były już stawiane).
Porównaj sobie też z ceną stadionu w Hoffenhaim.
Co do standardu stadionu Legii i Wisły - wiesz ja też mogę napisać np W Panamie wszyscy mają 1.30 wzrostu mimo, że tego nie wiem. No chyba, że Ty wiesz, w takiej sytuacji podziel się z nami tą wiedzą (byle nie utartymi sloganami i bzdurami z mediów).
Co do "Majchrowski Arena" - znajdź mi w internecie tak jak obiecujesz jego obietnicę że stadion będzie miał 50tys i będzie miał rozsuwany dach. Znajdź chociaż jeden prawdziwy dowód, że tamten stadion nie byłby projektowany tak jak nasz obecny czyli po kolesiowsku (czyt. Obtułowicz albo inny z lokalnego piekiełka dyletant).
Poza tym masz chyba lekki bałagan bo ja pamiętam, że ten pomysł a tak naprawdę "fakt medialny" zablokowali kibice obu klubów, którzy nie chcieli "mieszkać" na jednym stadionie.


Podobnie jak Orzeu uważam twoje posty za jakąś tandetną polityczną agitację opartą o jakieś bzdurne argumenty.

,ale nie znoszę kłamstw i obłudy oraz mijania się z faktami i prawdą,

przeczytałem twojego posta i to co powyżej napisałeś i uważam, że masz jakieś rozdwojenie jaźni.

PS. Nie wdaję się w jakieś dłuższe dyskusje bo to tylko strata czasu.

I na koniec jeszcze jedno na plus Majchrowskiemu to mogę zaliczyć zatrudnienie biura ds Euro 2012 bo chociaż ostatecznie go nie dostaliśmy to przynajmniej wiele spraw dot. stadionu udało im się uporządkować. Pytanie tylko czy wynikało to z jego woli czy z sytuacji (Polska dostała Euro).

[Pablo84]

Ludzie, pomyślcie troche.

Na co nam taki wielki stadion? I co z tego, że jesteśmy 2 co do wielkości miastem?
Mamy w mieście silne 3 obozy kibicowskie, nie jesteśmy Warszawą Poznaniem czy Wrocławiem, gdzie panuje jeden klub,

Łatwo .......ić - zróbmy wielki stadion.
Kiedyś już było referendum w sprawie wspólnego stadionu Wisły i cracovii, ponieważ był chetny inwestor do wybudowania supernowoczesnego stadionu dla Wisły i cracovii w Czyżynach na 50 tyś miejsc. Na szczęście żaden krakowski klub nie wyraził ochoty przeprowadzki i został na swoim.Dla niektórych to może być głupotą.Ja się się ebardzo ciesze, bo nie wyobrażam sobie innego adresu niz Reymonta 22, nawet kosztem Euro.
Poza tym.!!!
Nie siejmy tu farmazonów.
Wyeliminowały nas względy polityczne, a nie stadion.Temat był już tu wielokrotnie wałkowany.

UEFA nie ocenia wyglądu stadionu- my mamy zwyczajnie zapewnić UEFA family, komfortowe warunki oglądania meczów, dlatego wymagają od nas klasy "Elite".Pojemność ma najmniejsze znaczenie, o czym świadczy chociaż zielona kratka w rankingu UEFA.

Owszem, tez jestem w****iony, Majchrowski załątwił swojemu koledze Obtułowiczowi dobrze płatną fuche, ale juz niestety nic tego nie zmieni.Trzeba mieć nadzieje, że po ukończeniu, zdecydują się chociaż na jakąś efektowną fasade, która trochę uatrakcyjni projekt.

[eye63]

Bo po pierwsze projekt Obtułowicza przebudowy a nie budowy od podstaw stadionu,uważam za optymalny ,który mi się podoba i jego cena w porównaniu z takimi samymi gabarytami stadionu Legii,jest o wiele niższa,przy wyższym jak dla mnie standardzie stadionu Wisły.

Przebudowa? Taa.... Czyli to jednak wszystko mi się śniło, że trybuny były zrównane z ziemią, a nawet fundamenty się im robiło. Taka przebudowa się tak różni od budowy od podstaw, że hej... I w takim razie Legię też przebudowują.

Po drugie pragnę Ci przypomnieć,że większość kibiców w 2003 roku była przeciwna stadionowi powyżej 20 tys miejsc,podczas gdy Majchrowski w związku z konfliktem o tereny (TS,SSA ) wystąpił z propozycją budowy od podstaw areny narodowej na 50 tys miejsc z rozsuwanym dachem,co spotkało się z odmową radnych miejskich oraz kibiców Wisły, z uwagi na chęć pozostania przy adresie R22 i pukaniem się w głowę,na co Krakowowi taka arena(jeśli zechcesz to znajdę ci to w internecie).

A Ty szanowny Panie pamiętasz dlaczego nikt nie chciał areny na 45 tys. osób? Znajdź sobie w internecie, a gdy już znajdziesz, to pomyśl, czy byś chciał mieć w dodatku do biletu koszerne żarcie.

[__Cobra__]

Mielcarski: Kraków poległ przez stadion! Śmieszą mnie komentarze zarządu Krakowa o "zagraniu nie fair UEFA". Prawda jest taka, że w staraniach o przeprowadzenie Euro 2012 Kraków poległ głównie przez stadion! Jest mi przykro i zwyczajnie żal, że Kraków stracił szanse na mistrzostwa Europy. Jest przecież najbardziej znanym miastem z całej polskiej szóstki w Europie. Miasto Kraków w ofercie przedstawiło nieatrakcyjny projekt stadionu. W porównaniu do Baltic Areny, czy obiektu, który ma zbudować Wrocław, jest on wręcz archaiczny. Tak można o nim powiedzieć teraz, a co będzie za trzy lata? Wtedy pewnie każdy zapyta: - "kiedy zbudujecie albo zmodernizujecie stadion?" Na taki obiekt mógłby sobie pozwolić samorząd Gdyni, gdyby chciał zafundować stadion dla Arki, czy zarząd Łodzi, gdyby chciał zbudować nowy stadion dla Widzewa, czy ŁKS-u. Ale nie Kraków, bo ten obiekt miał służyć nie tylko Wiśle, ale też, a może przede wszystkim Polsce i Euro! Porównując Stadion Miejski w Krakowie do aren miast, które zorganizują Euro każdy dojdzie do wniosku, że ten krakowski jest nie tylko najmniejszy, ale również najbrzydszy! Nowe trybuny wyglądają nieźle, ale tylko wówczas, gdy są wypełnione kolorowym tłumem kibiców. Jako puste nie stanowią nic szczególnego, a szczytem możliwości organizatorów Euro w Krakowie było ogłoszenie konkursu wśród kibiców, na zaplanowanie wyglądu jednej z trybun! Podczas Euro 2004 w Portugalii widziałem wszystkie 10 aren i każda z nich była o klasę piękniejsza i nowocześniejsza, niż stadion, który na Euro 2012 budował Kraków. Przecież bryła stadionu powinna zdobić miasto, tak jak będzie z Baltic Areną. Sprawić, by kibicom chciało się przyjść na mecz godzinę wcześniej, by wczuć się w atmosferę pięknego obiektu! Obecnie Wisła nie dysponuje już dwiema nowymi trybunami i nie sądzę, by ktokolwiek spośród kibiców był z nich dumny. Wręcz przeciwnie. A co dopiero myśleć o tym, że turystę przechadzający się po Błoniach zaciekawi bryła stadionu i postanowi go zwiedzić. Nie czarujmy się - ten stadion nie przyciąga wzroku! W Poznaniu budują stadion również na bazie starego, ale nie osiągają efekt znacznie lepszy. Czy Kraków zorganizował konkurs projektów, żeby dopuścić firmy zachodnie z ich ofertami? Nie, powierzył prace projektowe panu Obtułowiczowi, który zapomniał zaplanować drugą szatnie pod trybuną D. Pod względem bazy hotelowej Warszawa wyprzedza Kraków, ale nikt mi nie wmówi, że w tym elemencie lepiej wypada Gdańsk. Pod względem infrastruktury drogowej, lotniskowej nie wyglądamy gorzej, a może nawet dzięki autostradzie i obwodnicy ciut lepiej, niż pozostałe miasta. Dlatego jedynym problemem był stadion - on nie poraził, nikogo nie przyciągnął. Komisje UEFA w Krakowie oglądały stojący już stadion, a w zwycięskich miastach miały do dyspozycji tylko wspaniałe wizualizacje komputerowe. Dlatego zdecydowali się na to, co dopiero powstanie i będzie na miarę XXI wieku, a nie na obiekt, który niemal już w całości jest, ale wygląda jak niektóre trzecioligowe, czy nawet czwartoligowe angielskie stadiony. Prezydent Jacek Majchrowski usiłuje zwalić winę za niepowodzenie Krakowa na rząd obecny, a zwłaszcza poprzedni. Tymczasem sam tylko od wielkiego święta i głównie przed wyborami interesował się stadionem. Nie zadbał jednak o to, by w mieście, którego jest gospodarzem powstał funkcjonalny i atrakcyjny architektonicznie stadion. Nie było myślenia, jakie prezentują Niemcy z Monachium, który fasadę Allianz Areny zaprojektowali w trzech kolorach, by była wizytówką miasta i Bawarii! Na Veltins Arenie w Gelsenkirchen jako pierwsi zainwestowali w wysuwaną murawę i mają na tym sporo korzyści. Świat idzie w tego typu innowacje, a my w Krakowie poszliśmy tylko w krzesełka, żeby pomieścić ludzi. interia.pl

Cos w tym prawdy niestety jest......

[gooro33]

Ja się tam nie przejmuję brakiem Euro w Krakowie. Po pierwsze kibice wcale nie zostaiwają dużych pieniędzy, bo większość nie jest bogata. Ci, którzy mają pieniądze, przy okazji Euro odwiedzając Polske nie omieszkają zajrzeć do Krakowa tak czy siak. W sumie jestem w stanie zaryzykować, że brak meczów w Krakowie podczas Euro wyjdzie Krakowowi na zdrowie, bo nie przeinwestujemy w niewykorzystywaną później infrastrukture.

intelektualnie tez nie przeinwestowales... sorry ale rece opadaja...

[eye63]

Nie ma żadnej prawdy, a tylko nieznajomość tematu i indolencja myślowa Mielcarskiego. Stadion jest miejski, dla Wisły Kraków - na ch... komukolwiek stadion na trzy mecze wielkiego Euro? Po drugie był budowany, jak pomysł na Euro nie sikał jeszcze w majtki. Stadion jest brzydki, ale we wszelkich rankingach UEFA nie miał za to żadnych odejmowanych punktów. Miał mieć pojemność i być funkcjonalny. To zostanie spełnione.

Co do Portugalii to zapomniał dodać, że teraz tego "piękna" nie ma już kto podziwiać.

Niemcy, Niemcami - ale o ile mi się przypomina, to organizowali oni MŚ, kasę na stadiony mieli zdecydowanie większą, a jeśli porównać do analogicznego poziomu - Euro w dwóch państwach, to wcale te austriacko-szwajcarskie stadiony aż tak piękne i funkcjonalne nie były.

[it]

Heban: Budowę stadionu rozpoczęła ostatnia decyzja ustępującej rady miasta podpisana przez Gołasia również na sam koniec jego kadencji.

Yyyy?
Proszę o wklejenie tej uchwały.
Jeśli masz na myśli tą o utworzeniu spółki, to ona niczego nie rozpoczęła.
Budowa stadionu mogła się zacząć DOPIERO PO komunalizacji terenu stadionu. A komunalizacja miała miejsce za rządów - czy to się komuś podoba czy nie - Jacka Majchrowskiego, w roku 2004.

Co do "Majchrowski Arena" - znajdź mi w internecie tak jak obiecujesz jego obietnicę że stadion będzie miał 50tys i będzie miał rozsuwany dach. Znajdź chociaż jeden prawdziwy dowód, że tamten stadion nie byłby projektowany tak jak nasz obecny czyli po kolesiowsku (czyt. Obtułowicz albo inny z lokalnego piekiełka dyletant). Poza tym masz chyba lekki bałagan bo ja pamiętam, że ten pomysł a tak naprawdę "fakt medialny" zablokowali kibice obu klubów, którzy nie chcieli "mieszkać" na jednym stadionie.

O przypomnieniu tej obietnicy możesz sobie przeczytać we wczorajszym Dzienniku Polskim.
Artykułów na ten temat było sporo, był chętny inwestor do zbudowania tego stadionu w formule PPP, a potem zarządzania nim przez długi czas (jak w przypadku podziemnego parkingu koło Wawelu)
Oczywiście można się spierać, czy to było realne, czy rzeczywiście możliwe id, itp., bo przecież tej oferty nikt z nas nie widział, ale mówiło się o niej dużo i Majchrowski był zwolennikiem budowy jednego, dużego, miejskiego stadionu, co zablokowali i kibice i radni...

Ja tam w tekście Hebana żadnej politycznej agitki nie dostrzegam.
Po prostu składa podziękowania Majchrowskiemu za te rzeczy, które dla powstania stadionu zrobił.
Być może można było więcej i inaczej, szkoda że wcześniejsi prezydenci nie zrobili ani więcej, ani inaczej.
Bo odnośnie stadionu Wisły nie zrobili praktycznie nic.

[cassius31krakow]

eye63 - nic dodać nic ująć!!!

[Marszałek]

. Prezes PZPN-u Grzegorz Lato te negocjacje jednak przegrał. Mimo to wiem, że stan przygotowań miast na Ukrainie jest na tyle słaby, że mecze mogą się tam odbyć tylko w Kijowie. Kraków na 95 proc. wróci do gry w listopadzie, kiedy UEFA ma zdecydować, co z Ukrainą - usłyszeliśmy."

A ja Wam powiem tak. Jak Ukraina nie będzie w stanie przygotować się do ME poza Kijowem, to impreza odbędzie się w Niemczech lub we Włoszech. Dla nich to żaden problem,kwestia druku biletów i obmyślić logistycznie co i jak. Ale dla państw rozwiniętych to pikuś. I nie wierzcie w teksty w stylu jak na Ukrainie nie to w Polsce więcej spotkań. Nic takiego nie wchodzi w rachubę. Niczym nie poparte są to wymysły pismaków, marnych dodajmy. Myślicie, że UEFA nie przygotowała planu awaryjnego? Przygotowała, bo my to głupców robimy z siebie na każdym kroku, więc nam to nie zaszkodzi w niczym ale chłopcom z UEFA mogłoby np przesunięcie terminu imprezy bardzo zaszkodzić. Więc problemu z ich perspektyw nie ma, wiedzą z kim mają do czynienia,to też się zabezpieczyli odpowiednio.

[Pablo84]

Co by nie mowić, Polska przez Euro dostała wielkiego kopa gospodarczego. Ekonomiści szacują, że same mistrzostwa przybliżyły nas do Europy o jakieś 10 lat.

[Mishuh]

A na stadionie nie było kompletu (komplet to na obecnym to 15 tys.). Mało tego, nie było nawet 10 tys. Nawet teraz, w ekstraklasie frekwencja daleka od ideału - komplet publiczności to ewenement.

Na stadionie mistrza Polski też komplety to ewenement. Lechia wiosną sprzedała więcej karnetów od Wisły. A jest beniaminkiem z niezbyt mocną pozycją w lidze. To nie jest argument przeciwko nim. Z solidnym partnerem finansowym i oni, i Śląsk będą zarabiać na meczach w nowych stadionach. Według obliczeń ekonomistów Śląskowi wystarczy 16 tys. co mecz. Podobnie będzie więc z Lechią. To jest zupełnie osiągalne.

[saklak1906]

A ja Wam powiem tak. Jak Ukraina nie będzie w stanie przygotować się do ME poza Kijowem, to impreza odbędzie się w Niemczech lub we Włoszech. Dla nich to żaden problem,kwestia druku biletów i obmyślić logistycznie co i jak. Ale dla państw rozwiniętych to pikuś. I nie wierzcie w teksty w stylu jak na Ukrainie nie to w Polsce więcej spotkań. Nic takiego nie wchodzi w rachubę. Niczym nie poparte są to wymysły pismaków, marnych dodajmy. Myślicie, że UEFA nie przygotowała planu awaryjnego? Przygotowała, bo my to głupców robimy z siebie na każdym kroku, więc nam to nie zaszkodzi w niczym ale chłopcom z UEFA mogłoby np przesunięcie terminu imprezy bardzo zaszkodzić. Więc problemu z ich perspektyw nie ma, wiedzą z kim mają do czynienia,to też się zabezpieczyli odpowiednio.

W takich Wloszech, Niemczech, Anglii czy Hiszpani potrzebuja mniej niz roku na przygotowanie takiej imprezy bo wszystko maja gotowe.Potrzebana jest tylko kosmetyka i reklama.

UEFA na pewno ma plan awaryjny bo tak sie robi zawsze i nie jest to istotne w jakim kraju zamiezana jest organizacja, bo moze stac sie wszystko np kataklizm, tylko sie o tym glosno nie mowi zeby nie siac zametu.

Wiec jezeli do listopada Ukraina sie nie wyrobi a jak sie ma wyrobic w kilka miesiecy z czym co zawalili w ostatnich latach, co oni do listopada moga zrobic chyba cos obiecac bo nawet planow w tak krotkim czasie nie zrobia nie mowie juz o pieniadzach na te inwestycje.

Co Ukraina powie ze zrobi i im za ladne oczy UEFA uwierzy, oni dobrze wiedza jak jest i w listopadzie moze byc tak ze nam powiedza bye bye see you leater- czyli nigdy

Bo na organizacje calosci lub wiekszosci u nas UEFA nie zgodzi sie nigdy bo byla by to ich porazka a tak odszczela EURO POLAND UKRAINE i powiedza sorry ale to wy zawalilisce a my musimy ratowac i zrobic gdzie indziej. Powiedza w blasku fleszy dalismy wam szanse ale daliscie dupy i tyle.
Wiec pozostaje czekac do listopada i liczyc na CUD W UKRAINIE

[flamengista]

Na stadionie mistrza Polski też komplety to ewenement. Lechia wiosną sprzedała więcej karnetów od Wisły. A jest beniaminkiem z niezbyt mocną pozycją w lidze. To nie jest argument przeciwko nim. Z solidnym partnerem finansowym i oni, i Śląsk będą zarabiać na meczach w nowych stadionach. Według obliczeń ekonomistów Śląskowi wystarczy 16 tys. co mecz. Podobnie będzie więc z Lechią. To jest zupełnie osiągalne.

1. Sprzedano tyle karnetów, bo liczba dostępna do sprzedaży była mniejsza... Przecież nie można było sprzedawać na C, a na A i B też nie było pewności czy dogramy do końca rundy.

2. W dodatku ja nie o Wiśle, tylko o Gdańsku i Wrocławiu. I bez żadnej złośliwości, bo nie mam powodu być złośliwy względem Lechii czy Śląska. Tak więc twoja polemika jest nie na temat. Nawet gdyby na Śląsku i Lechii sprzedano by 2 razy więcej karnetów niż u nas, to nie ma znaczenia.

3. ad meritum - ponad 40 tysięczne stadiony będzie trudno zapełnić. Mnie nie interesuje, czy "Śląskowi wystarczy 16 tys. na mecz". Tu nie chodzi o to, czy wystarczy, ale:
a) czy jest sens budować ewidentnie za duży stadion
b) czy wybudowany stadion jest maksymalnie efektywny, czyli czy jest dobrze wykorzystany

Bo co innego wyjść na plus przy 16 tys., a co innego zmaksymalizować zyski. Zapewniam, że Lechia i Śląsk znacznie lepiej by wyszli, gdyby ich stadiony ostatecznie miały podobną pojemność do naszego. Podobnie jak polski podatnik, bo na ogół większy stadion więcej kosztuje - zarówno w budowie, jak i w utrzymaniu.

Nasze 33 tysięcy i tak jest budowane z naddatkiem. Bo realnie to można myśleć o średniej frekwencji 20 tys. na sezon. A mówimy na chwilę obecną o najbardziej popularnym klubie piłkarskim w Polsce, z ustabilizowaną i rozpoznawalną marką i wierną grupą stałych kibiców.

Z całym szacunkiem dla takiej Lechii, ale muszą jeszcze sporo popracować nad jakością ruchu kibicowskiego by przyciągnąć potencjalnego "piknika" na stadion. A z samymi ultrasami frekwencja to max. 10 tys.

[Arturo Qr2nów]

Nie ma żadnej prawdy, a tylko nieznajomość tematu i indolencja myślowa Mielcarskiego. Stadion jest miejski, dla Wisły Kraków - na ch... komukolwiek stadion na trzy mecze wielkiego Euro? Po drugie był budowany, jak pomysł na Euro nie sikał jeszcze w majtki. Stadion jest brzydki, ale we wszelkich rankingach UEFA nie miał za to żadnych odejmowanych punktów. Miał mieć pojemność i być funkcjonalny. To zostanie spełnione.

100% racji, ale tylko z naszej perspektywy. Kolesi z UEFA wali, to jakie Kraków ma tradycje piłkarskie, że stadion spełni wszystkie wymogi oraz to że są perspektywy, iż stadion będzie się zapełniał i po EURO, a w innych miastach stadiony będą świecić pustkami. Po turnieju możemy nawet zaorać Baltic Arenę. Oni tu przyjeżdżają na tanie piwo, wyruchać ładne dziewczyny, zrobić sobie fotki na fajnym stadionie i skasować kapuchę od sponsorów. Tak więc tylko przez ten krótki okres musi być miło i sympatycznie.

[Pilsner]

Z całym szacunkiem dla takiej Lechii, ale muszą jeszcze sporo popracować nad jakością ruchu kibicowskiego by przyciągnąć potencjalnego "piknika" na stadion. A z samymi ultrasami frekwencja to max. 10 tys.

W Gdansku juz na kilku meczach ludzie szli z pod kas do domu bo cale 12 tys juz siedzialo na stadionie i "zamek".....wiem malo jak na 44 tys pojemnosci ale musisz wiedziec ze:
Klub zaprzestal dzialan marketingowych (oficjalnie informujac) w celu pozyskiwania kibicow...CELOWO to zrobil bo po prostu na wiekszosci meczy brak bylo miejsc.
Nie mozna agitowac ludzi z regionu, nie dajac im pewnosci dostania sie na stadion.
Obecne programy sa prowadzone jedynie w szkolach,placowkach wychowawczych w regionie itp czyli z mysla o kolejnych latach, a nie obecnych.
O dziesiatkach takich akcji mozesz poczytac na www.lechia.pl
Ciezko prorokowac o ile marketing,finanse klub,sukcesy sa w stanie podniesc ilosc widzow, skoro obecnie nawet czynnik pogodowy ma znaczenie.
Masz pewnosci czy za 5-10 lat 30 tysieczny stadion Wisly bedzie w sam raz?
A moze bedzie zapotrzebowanie jak w Dortmundzie 90 tys i co wtedy?
Akurat w tej materii mysle, ze stadiony o te 10 tys wiecej nie sa wielkim problemem w utrzymaniu.

Ps.
Co sie tyczy stadionu Wisly to mysle ,ze stadion juz wczesniej powinien byc projektowany z mozliwoscia powiekszenia (tu podam znowu przyklad Borussii Dortmund)
Mozna to zrobic i jest to wykonalne, ale chyba obecnie w Krakowie za pozno.

[mariusz92abg]

ja tylko czekam jak sie pojawi naszym stadionie pacan Lato,albo ktorys znany polityk,zgotujemy im prawdziwe pieklo!!!

[aNouc]

Nie ma żadnej prawdy, a tylko nieznajomość tematu i indolencja myślowa Mielcarskiego. Stadion jest miejski, dla Wisły Kraków - na ch... komukolwiek stadion na trzy mecze wielkiego Euro? Po drugie był budowany, jak pomysł na Euro nie sikał jeszcze w majtki. Stadion jest brzydki, ale we wszelkich rankingach UEFA nie miał za to żadnych odejmowanych punktów. Miał mieć pojemność i być funkcjonalny. To zostanie spełnione.

W końcu ktoś to zauważył.

A że teraz niektórzy będą zwalać na stadion to normalne, bo najłatwiej mydląc oczy wyszukując kozła ofiarnego w postaci stadionu. Tyle tylko że fukncjonalioscią będzie przewyższał ten w Poznaniu, (prawdopodobnie) ten Legijny, i już wybudowane w Kielcach i Lubinie, a czy inne nowowybudowane też to się okaże. I brzydki dla mnie nie jest, to gust każdego z osobna i nikt nie powinien z takimi tekstami wyjeżdzać tym bardziej do mediów, tylko zachować to dla siebie. Brzydki i brzydki...bo nie jest oponką i nie świeci jak choinka.

[MatMario]

Nie ma żadnej prawdy, a tylko nieznajomość tematu i indolencja myślowa Mielcarskiego. Stadion jest miejski, dla Wisły Kraków - na ch... komukolwiek stadion na trzy mecze wielkiego Euro? Po drugie był budowany, jak pomysł na Euro nie sikał jeszcze w majtki. Stadion jest brzydki, ale we wszelkich rankingach UEFA nie miał za to żadnych odejmowanych punktów. Miał mieć pojemność i być funkcjonalny. To zostanie spełnione. Co do Portugalii to zapomniał dodać, że teraz tego "piękna" nie ma już kto podziwiać. Niemcy, Niemcami - ale o ile mi się przypomina, to organizowali oni MŚ, kasę na stadiony mieli zdecydowanie większą, a jeśli porównać do analogicznego poziomu - Euro w dwóch państwach, to wcale te austriacko-szwajcarskie stadiony aż tak piękne i funkcjonalne nie były.

Dodaj jeszcze do tego że gdby nie Euro to Baltic Arena czy Stadion we Wrocławiu nigdy by światła dziennego nie ujrzały. A dziś Mielcarski by się bryndzlował nad 4 ligowym stadionem angielskim bo byłby najpiękniejszy w Polsce... BYŁBY i byłby w KRAKOWIE.

[rav]

Bzdurą Mielcarskiego jest, że przegraliśmy, bo stadion w Krakowie jest najbrzydszy oraz, że "ten obiekt miał służyć nie tylko Wiśle, ale też, a może przede wszystkim Polsce i Euro!" (kpina roku!!!)

Natomiast pewne jest, że przegraliśmy właśnie przez stadion. Co z tego, że w Austrii i Szwajcarii sześć było tej właśnie wielkości co nasz. Tak, nasz spełniał wymagania, tak, był wystarczający, ale te w Gdańsku, Wrocławiu i Poznaniu mają być po prostu lepsze!

Argument, że teraz mamy więcej niż ma Gdańsk i Wrocław jest śmieszny, bo nikt nie organizuje Euro dziś ani pojutrze, tylko za trzy lata. UEFA uznała, że projekty w tych miastach są realne, nie ma obsuw, nie ma ryzyka (które było znacznie większe 2 lata temu), więc wybrała sobie stadiony najlepsze. Nie tylko wystarczające, ale najlepsze.

Za jakiś czas okaże się, czy aby nasz stadion na pewno jest szyty na miarę, czy niedoszacowany oraz czy Baltic Arena i Maślice zostaną zaorane, czy w Poznaniu ich poniosło z ideą budowy stadionu na 40-kilka tysięcy.

[orzeu]

Heban masz najlepszy dowod na nieudolnosc partaczy ktorzy zajmuja sie przebudowa stadionu. Przenosiny na rok do Sosnowca. Nie wiem jakim debilem trzeba byc zeby nie potrafic narzucic takiego harmonogramu prac i tak je zorganizowac zeby dalo sie rownoczesnie grac i budowac. Jestem inzynierem i wiem doskonale o czym mowie.

[Pilsner]

Orzeu-na potwierdzenie tego co piszesz, pierwszy lepszy przyklad-> stadion HSV,rozgrywali mecze i budowali bez przenosin....inwestycja i skala prac nieco wieksza bo na 54 tys widzow.

[Q13SON]

Bzdurą Mielcarskiego jest, że przegraliśmy, bo stadion w Krakowie jest najbrzydszy oraz, że "ten obiekt miał służyć nie tylko Wiśle, ale też, a może przede wszystkim Polsce i Euro!" (kpina roku!!!) Natomiast pewne jest, że przegraliśmy właśnie przez stadion. Co z tego, że w Austrii i Szwajcarii sześć było tej właśnie wielkości co nasz. Tak, nasz spełniał wymagania, tak, był wystarczający, ale te w Gdańsku, Wrocławiu i Poznaniu mają być po prostu lepsze! Argument, że teraz mamy więcej niż ma Gdańsk i Wrocław jest śmieszny, bo nikt nie organizuje Euro dziś ani pojutrze, tylko za trzy lata. UEFA uznała, że projekty w tych miastach są realne, nie ma obsuw, nie ma ryzyka (które było znacznie większe 2 lata temu), więc wybrała sobie stadiony najlepsze. Nie tylko wystarczające, ale najlepsze. Za jakiś czas okaże się, czy aby nasz stadion na pewno jest szyty na miarę, czy niedoszacowany oraz czy Baltic Arena i Maślice zostaną zaorane, czy w Poznaniu ich poniosło z ideą budowy stadionu na 40-kilka tysięcy.

Warto też dodać że cała kasa z biletów idzie na konto UEFA, więc skoro mogli wybrać stadion mieszczący 10 czy 13 tysięcy więcej to dlaczego mieliby nie zarobić? Zakładając że średnio bilet kosztowałby 100 euro (nie mam pojęcia ile kosztuje!) to dodatkowy 1 000 000 w kieszeni z każdego meczu. Ot po prostu...