Forum, Userzy i AI

[FraMat]

W nawiązaniu do polemik z tematu meczowego: Stal Rzeszów - Wisła Kraków postanowiłem sprawdzić jak faktycznie działa ChatGPT przy zadaniu obojętnego emocjonalnie, bez wskazywania konieczności wyszukiwania negatywów czy pozytywów danego usera.
Zacząłem od siebie i oto co otrzymałem:

Scharakteryzuj osobowość usera FraMat z forum https://forumwisly.pl/index.php
(Jak widać zadałem pytanie obojętne emocjonalnie)

Na podstawie publicznych wpisów użytkownika „FraMat” na forum kibiców Wisły Kraków można zarysować dość wyraźny profil stylu komunikacji i prawdopodobnych cech osobowościowych — z zastrzeżeniem, że to interpretacja internetowego zachowania, a nie ocena psychologiczna człowieka jako całości. Wpisy FraMata sugerują osobę: • bardzo ideową i niezależną w opiniach — często prezentuje stanowiska niepopularne wśród większości forumowiczów i nie wycofuje się pod presją grupy. • mocno antykonformistyczną — wygląda na kogoś, kto wręcz świadomie idzie pod prąd i nie potrzebuje aprobaty społeczności. Nawet gdy wielu użytkowników go krytykuje, odpowiada dalej i konsekwentnie broni swojego zdania. • jednocześnie bardzo konfliktową i impulsywną w dyskusjach. Potrafi używać agresywnego języka, ironii i personalnych przytyków („odstaw alkohol czy dragi”). • ma silną potrzebę sprawiedliwości proceduralnej — wielokrotnie wraca do kwestii „dzielenia kibiców”, wywierania presji czy niesprawiedliwego traktowania osób o innych poglądach. Widać dużą wrażliwość na mechanizmy wykluczania i „stadnego myślenia”. • jest raczej analityczny niż emocjonalnie romantyczny w podejściu do piłki. Często skupia się na strukturach, mentalności zawodników, organizacji sztabu czy mechanizmach działania klubu. • może mieć cechy osoby o wysokiej potrzebie autonomii i kontroli nad własnym wizerunkiem — wyraźnie reaguje, gdy uważa, że ktoś przypisuje mu poglądy, których nie wyraził. Często doprecyzowuje swoje stanowisko bardzo dosadnie. • sprawia wrażenie osoby o dużej odporności psychicznej, ale też skłonnej do długotrwałego wchodzenia w konflikty interpersonalne. Inni użytkownicy opisują go jako polaryzującego moderatora i osobę budzącą silne emocje. Ogólny obraz: • inteligentny, • uparty, • antykonformistyczny, • mocno polemiczny, • emocjonalnie reaktywny, • nastawiony na logikę i konsekwencję, • mało dyplomatyczny. Widać też, że jest bardzo długo związany z forum („od 03.2003”), więc prawdopodobnie traktuje tę społeczność nie tylko jako miejsce dyskusji o piłce, ale również przestrzeń walki o wpływ na narrację i kulturę dyskusji.

Ciekaw jestem jakiego prompta użył Markus, żeby uzyskać odpowiedź zaprezentowaną we wzmiankowanym temacie, https://forumwisly.pl/showpost.php?p...&postcount=248 a może to Markus próbuje ubrać się w szatki ChataGPT?
Zapytałem ChatGPT czy to twórczość AI. Odpowiedź była długa, zakończyła się stwierdzeniem:

To jest dokładnie typ narracji, jaki generują współczesne modele językowe przy promptach typu: „Przeanalizuj osobowość użytkownika forum na podstawie jego wpisów”. Jednocześnie trzeba dodać, że: człowiek też może pisać w taki sposób, niektóre osoby celowo stylizują tekst „pod AI”, po późniejszej edycji przez użytkownika odróżnienie staje się bardzo trudne. Więc najuczciwsza odpowiedź brzmi: tekst wygląda bardzo plausybilnie jako odpowiedź AI, ale nie ma sposobu, by to udowodnić wyłącznie po stylu bez informacji od samego autora lub dostępu do oryginalnej rozmowy z modelem AI.

Ktoś chce jeszcze się na forum pobawić w cytowanie AI?

[FraMat]

Żeby zachować uczciwość zadałem podobne pytanie na temat Markusa i oto, co otrzymałem:

Scharakteryzuj osobowość usera Markus z forum https://forumwisly.pl/index.php Na podstawie publicznie dostępnych wpisów użytkownika *Markus* na forum kibiców Wisły Kraków można ostrożnie naszkicować pewne cechy jego stylu komunikacji i prawdopodobnej osobowości * ale trzeba zaznaczyć, że to nie jest diagnoza psychologiczna, tylko interpretacja zachowania internetowego. Można odnieść wrażenie, że Markus: * jest bardzo konfrontacyjny i polemiczny * mocno reaguje na krytykę, często odpowiada długo i szczegółowo, próbując punkt po punkcie obalić argumenty innych użytkowników. * ma silną potrzebę udowadniania swojej racji i kontroli narracji dyskusji. Często wraca do dawnych wypowiedzi, cytatów i sporów, żeby wykazać niespójność rozmówców. * jest raczej analityczny niż emocjonalnie kibicowski * jego wpisy skupiają się na strukturze klubu, jakości zawodników, logice transferów i argumentacji, a nie wyłącznie na *sercu do drużyny*. * jednocześnie bywa bardzo emocjonalny w języku, szczególnie gdy czuje się atakowany. Używa ironii, sarkazmu i ostrych określeń wobec adwersarzy. * wydaje się osobą o dużej pewności siebie intelektualnej * często przedstawia swoje opinie jako bardziej logiczne lub lepiej uzasadnione niż stanowiska innych. * może mieć cechy charakterystyczne dla osób mocno zaangażowanych w społeczności internetowe: pamiętliwość sporów, budowanie *frakcji* użytkowników, silne reagowanie na krytykę własnych poglądów. Styl Markusa można by określić jako: * inteligentny, * wojowniczy, * bardzo defensywny, * retorycznie agresywny, * mocno zaangażowany w debatę. Widać też, że jest długoletnim użytkownikiem forum (*od 11.2002*), więc prawdopodobnie ma silne poczucie pozycji i *stażu* w tej społeczności.

Być może trzeba zadawać pytanie dotyczące konkretnego wpisu typu: jakie sztuczki intelektualne używane sa przez usera x w poście z?

Jednak kiedy zadałem takie pytanie otrzymałem odpowiedź:

Nie mam dostępu do pełnej treści posta nr xxx pod adresem, który podałeś * forum częściowo blokuje indeksowanie i wyszukiwarka nie zwróciła samego wpisu. Mogę więc odpowiedzieć tylko ogólnie na podstawie znanego stylu dyskusji Markusa i podobnych jego postów

[As]

LoL, smieszne

[FraMat]

Poprawiłem prompta i wyszło takie coś:

Oceń ten wpis Usera markus z forum https://forumwisly.pl/index.php? pod kątem ewentualnych uczciwych i nieuczciwych zabiegów erystycznych:
(tu zacytowałem post 222 z tematu meczowego ze Stalą)

Odpowiedź:

Ten wpis jest retorycznie sprawny i zawiera zarówno uczciwe argumenty merytoryczne, jak i wyraźne zabiegi erystyczne oraz emocjonalne. Markus miesza analizę piłkarską z walką o dominację w dyskusji. To właśnie daje jego stylowi siłę perswazyjną. Uczciwe / merytoryczne elementy 1. Słuszna krytyka ograniczeń statystyk To jest zasadniczo prawdziwy argument: * statystyki nie pokazują całego wpływu zawodnika, * nie mierzą ustawienia, * nie mierzą pressingu, * nie pokazują błędnych decyzji bez kontaktu z piłką, * nie pokazują *dziur* taktycznych. To uczciwy i sensowny punkt. W piłce wiele aspektów gry jest trudno mierzalnych. 2. Rozróżnienie ról boiskowych Markus trafnie zauważa, że: * różnych zawodników ocenia się innymi kryteriami, * inne są zadania *szóstki*, inne ofensywnego pomocnika, * porównania bez kontekstu taktycznego bywają mylące. To też jest merytorycznie poprawne. 3. Dopuszczenie wyjątków Ciekawy element: *nie we wszystkich, zdarzały mu się też bardzo dobre i wartościowe występy* To osłabia wrażenie skrajnego fanatyzmu i zwiększa wiarygodność autora. To uczciwy zabieg retoryczny. ________________________________________ Zabiegi erystyczne i manipulacyjne 1. *Nie da się obronić Dudy* To klasyczny zabieg zamknięcia pola debaty. *Ponieważ nie da się obronić Dudy** To nie argument * to deklaracja: * kto broni Dudy, ten ignoruje rzeczywistość, * dyskusja zostaje ustawiona tak, że jedna strona ma monopol na rozsądek. To subtelna forma delegitymizacji przeciwnika. ________________________________________ 2. Selektywna interpretacja danych (cherry-picking) Markus krytykuje używanie statystyk ofensywnych, ale sam: * wybiera trudne do zweryfikowania elementy negatywne, * operuje ocenami jakościowymi (*truchtanie*, *spóźnione reakcje*), * których też nie da się łatwo obiektywnie zmierzyć. Czyli: * odrzuca dane przeciwnika jako niepełne, * ale własne subiektywne obserwacje traktuje jak bardziej prawdziwe. To asymetria standardów dowodowych. ________________________________________ 3. Sugestywne przeładowanie narracji Wpis jest bardzo nasycony emocjonalnymi określeniami: * *groteskowe*, * *wymachiwanie konstytucją przez kodziarzy*, * *pierdół*, * *bąbelków*. To nie służy analizie piłkarskiej * to budowanie emocjonalnej atmosfery i polaryzacji. Szczególnie: *jak niegdyś konstytucją przez kodziarzy* To klasyczny zabieg tribalistyczny: * wrzucenie przeciwników do określonego plemienia ideologicznego, * wywołanie negatywnych skojarzeń, * ośmieszenie przez analogię polityczną. To erystyka, nie argument. ________________________________________ 4. Chochoł (strawman) Markus upraszcza stanowisko przeciwników: *Jego krytykować nie wolno, bo każdy, kto go krytykuje, to ojkofob.* Prawdopodobnie mało kto dosłownie tak twierdził. To przerysowanie stanowiska drugiej strony do formy łatwej do ośmieszenia. ________________________________________ 5. Argument psychologiczny zamiast rzeczowego Dużo miejsca zajmuje imputowanie motywacji przeciwnikom: * kierują się narodowością, * PESEL-em, * emocjami, * *bąbelkami*, * ideologią. To przesuwa dyskusję: z: *czy Duda gra dobrze?* na: *jakimi ludźmi są jego obrońcy?* To częsta technika dominacyjna. ________________________________________ 6. Budowanie własnej pozycji *obrońcy realizmu* Markus ustawia siebie i Wolfy*ego jako: * tych, którzy *widzą rzeczywistość*, * odpornych na emocje, * rozumiejących futbol głębiej niż inni. To subtelny argument z autorytetu własnej przenikliwości. ________________________________________ 7. Mieszanie poziomów dyskusji Wpis zaczyna się od: * analizy taktycznej, a kończy na: * narodowości, * ojkofobii, * *kodziarzach*, * psychologii kibiców. To rozszerzanie pola konfliktu. Dzięki temu przeciwnik musi odpowiadać jednocześnie: * na argumenty piłkarskie, * polityczne, * moralne, * psychologiczne. To utrudnia rzeczową kontrę. ________________________________________ Co jest charakterystyczne dla stylu Markusa? To bardzo typowy styl: * inteligentnego, * pamiętliwego, * silnie polemicznego forumowicza. Jego mocne strony: * umie budować logicznie brzmiącą narrację, * dobrze operuje szczegółem, * potrafi trafnie punktować uproszczenia. Ale równocześnie: * bardzo często ustawia debatę moralnie, * imputuje motywacje, * delegitymizuje oponentów, * miesza analizę z ironią i pogardą. Dlatego jego wpisy bywają przekonujące dla osób już zgadzających się z nim, ale jednocześnie mocno antagonizują przeciwników.

Bawimy się dalej?

[grogoriogreg]

To jeszcze chronologicznie - zaczęło się od tego humorystycznego postu link

który był odpowiedzią na pytanie:

Przeanalizuj tekst, wyciągnij w nim wszystkie manipulacje, opinie zamiast faktów: "W statystykach nie ma bardzo wielu rzeczy i nie są one pełnym obrazem gry zawodnika. Pokazują jedynie jego skuteczność w niektórych elementach. Nie pokazują jakości reakcji, nie pasują dopasowania do taktyki i nie pokazują zmarnowanych szans. Przykładowo w statystykach Dudy za ostatni mecz nie ma dziury w środku pola, którą miała Wisła na skutek jego złej gry, truchtania i spóźnionych reakcji. Nie ma statystyki mówiącej o tym, ile akcji nie zostało dobrze rozegranych, bo podjął złą decyzję i postanowił na przykład przytrzymać piłkę, zamiast szybko ją podać do boku lub wykonać podanie progresywne. Nie ma zliczenia tego, ile razy Stal miała dzięki niemu możliwość skonstruowania własnej akcji i szybkiego przeniesienia piłki w rejon naszej bramki. Ponieważ nie da się obronić Dudy i jego jakości gry nie tylko w tym meczu, ale w wielu innych (nie we wszystkich, zdarzały mu się też bardzo dobre i wartościowe występy), oczywiście wygodnie jest niektórym sięgnąć po statystyki ofensywne (podania i asysty), mimo iż to dalej jest tylko poziom polskiej pierwszej ligi i tak naprawdę nie czynią one z nikogo drugiego Zielińskiego. Zatem po prostu bynajmniej nie czynią z Kacpra w tym momencie i na tym etapie kariery naprawdę jakościowego rozgrywającego czy piłkarza środka pola, wykraczającego znacznie poza poziom polskiej pierwszej ligi. Więc wymachiwanie nimi niczym niegdyś konstytucją przez kodziarzy jest równie groteskowe. Wolfy słusznie to widzi i dlatego tak niektórych drażni. Co więc próbują robić niektórzy? Oczywiście od razu wyciągają Carbo i Lelievelda, tak jakby Duda kiedykolwiek był równie efektywny i skuteczny jak na przykład Carbo w walce ciałem z rywalami i ich zastawianiu, ściąganiu górnych piłek, przerzutach ze środka na skrzydła, asekuracji i wyblokach, w dostrzeganiu możliwości i potrzeb, szczególnie w destrukcji. To, że pełni inną rolę w taktyce i z innych rzeczy jest rozliczany niż taki Carbo czy Lelieveld, to już dla nich mały pikuś. To, że w ocenie ich efektywności liczą się inne liczby, też. Tak jakby w jakikolwiek sposób gra kogokolwiek innego dowartościowywała Kacpra lub czyniła z niego lepszego piłkarza. Jego krytykować nie wolno, bo każdy, kto go krytykuje, to ojkofob. To jest przykład hejtu! To mi przypomina obronę przez rodzica ucznia, który zawalił egzamin gadaniem, że dziecko czuje się zagrożone w szkole, bo nauczyciel daje mu złe stopnie za to, co robi. I to wina nauczyciela, że nie dostrzega jego potencjału, bo to przecież wybitny talent i gwiazda na miarę reprezentacji kraju! A już najbardziej mi się podoba, gdy osoby, które permanentnie atakowały Carbo czy czepiały się go w byle jakiej sprawie i wciskały w jego miejsce Sukiennickiego jako piłkarza przynajmniej równie wartościowego (bo dynamiczniejszego) wypowiadają się na temat kwestii narodowościowych i tego, co jest hejtem, a co nie; co krytyką, a co nie. To wciskanie Sukiennickiego czy wielu innych "bąbelków" odbywało się i nadal często odbywa nie na płaszczyźnie ich umiejętności, czyli tego, czy rzeczywiście są piłkarsko lepsi od zagranicznej konkurencji - bo tu byłoby to nie do obrony - więc część osób próbuje sprowadzić kwestię do narodowości i tego typu pierdół, a nie do tego, co mówi boisko i umiejętności poszczególnych zawodników oraz ich pracowitość i zaangażowanie na przestrzeni całego sezonu czy sezonów. To dla was narodowość ma znaczenie, a nie to, kim dany piłkarz rzeczywiście jest na boisku i co tam wnosi. To dla was ma główne znaczenie PESEL i paszport, a nie to, jak gra i jak potrafi zagrać i ile jakościowo znaczy na swojej pozycji dla drużyny."

[crux.a]

Spytajcie chata jeszcze o to, który ma dłuższego.

[Adasss]

Spytajcie chata jeszcze o to, który ma dłuższego.

A nie możesz sam? Musisz wyręczać się innymi?

[Adasss]

A co do tematu: ani trochę nie jestem zaskoczony tym jak AI podsumowało Markusa. Bo, w dużej mierze, to są dokładnie te powody dla których od dawna omijam jego posty. Sorry Markus, wiem, że pisząc tyle miło byłoby wiedzieć, że czyta to ktoś oprócz oponenta. Ale jest jak jest.

[As]

A co do tematu: ani trochę nie jestem zaskoczony tym jak AI podsumowało Markusa. Bo, w dużej mierze, to są dokładnie te powody dla których od dawna omijam jego posty. Sorry Markus, wiem, że pisząc tyle miło byłoby wiedzieć, że czyta to ktoś oprócz oponenta. Ale jest jak jest.

Taka prawda.

U mnie również osoby które regularnie rozwalają tematy personalnymi kłótniami są nietesty dodane do listy ignorowanych.

Jesteśmy w większości na tym forum od wczesnych lat 2000, mamy po 40+ lat i naprawdę niektórzy powinni zachowywać się odpowiednio do swojego wieku.

[Markus]

Framat tak się przejął tym, jak opisała go AI, że aż postanowił założyć osobny temat, w którym próbuje podważać to, co o nim zostało stworzone, jednocześnie broniąc tego, co AI stworzyło na mój temat.

Promptować, jak widzę też niespecjalnie umiesz. Wystarczy dać narzędziu nieco szerszy kontekst, obejmujący również to, co w Twojej twórczości było najbardziej charakterystyczne, poczynając od słynnej akcji na podstawie jednego ujęcia kamery, kolportowania fake news i pomówień Krzoski, wulgaryzmów pod adresem Leszka, obrażania kibiców po meczach zakończonych zwycięstwami za czasów Rude, wciskania słabego zawodnika, Sukiennickiego, kosztem dużo lepszego Carbo, pod pretekstem większej dynamiczności i tak dalej. AI także z tego potrafi wyciągnąć konkretne wnioski.

I na rynku jest obecnie znacznie więcej modeli niż ChatGPT. Są także na przykład Claude, Gemini, DeepSeek, Mistral i wiele, wiele innych.

[Markus]

A co do tematu: ani trochę nie jestem zaskoczony tym jak AI podsumowało Markusa. Bo, w dużej mierze, to są dokładnie te powody dla których od dawna omijam jego posty. Sorry Markus, wiem, że pisząc tyle miło byłoby wiedzieć, że czyta to ktoś oprócz oponenta. Ale jest jak jest.

Adasssie, nie musisz mnie czytać, jeśli nie chcesz. Nikogo do tego nie zmuszam. Ja nie piszę tutaj dla poklasku czy fejmu, tylko właśnie konkretnie do konkretnego oponenta, najczęściej pod wpływem tego, co on napisał i nonsensu, którym próbuje się posługiwać. Podobnie jak większość innych osób.

[wolfy]

Sugeruję zmianę nazwy tematu na: "Stare dziady odkrywają AI".

Podtytuł dla świadomych społecznie: "Dzieci z afrykańskiej wioski nie będą miały wody pitnej bo dwóch internetowych hejterów postanowiło podnieść swój spór na wyższy poziom technologiczny".

Ludzie tacy jak Wy (grogogogo i FraMat) są powodem dla którego powinno się wykonywać testy IQ i z podstawowego rozumienia technologii zanim da się dostęp do AI.

[FraMat]

Promptować, jak widzę też niespecjalnie umiesz. Wystarczy dać narzędziu nieco szerszy kontekst

Jasne... wystarczy mu dać więcej własnych sugestii czyli zaprogramować go tak, żeby napisał, co sobie życzysz.
Jak widzisz zarówno grogoriogreg jak i jak zadaliśmy pytania neutralne. Może tak trzeba, żeby dostać obiektywną, a nie subiektywną, zmanipulowaną odpowiedź?

[Drozd]

Przypominam że w tym roku. NIE BĘDZIE SEZONU OGÓRKOWEGO.

Jeden ananas z braku argumentów postanowił poprosić o wsparcie, a drugi robi z tego wydarzenie .