
|
Senior Member
Od: 03.2003
Offline |
#751
|
|
Jak dla mnie, po obejrzeniu powtórek, to Boguski zaczął przewracać się jeszcze zanim Kucharczyk trącił swoją nogą o nogę Rafała.
Pewnie wiało... |
|
|
|
Senior Member
Od: 11.2016
Offline |
#752
|
|
"sędzia by sie wybronił"
![]() ciekawsza sprawa intepretacyjnie z tą ręką Hlouska, jest tu ktoś kto dobrze ogarnia przepisy ? ![]()
|
|
|
|
Socios Wisła Kraków
Od: 05.2005
Skąd: Wrocław
Offline |
#753
|
|
Zasady gry na bieżący sezon nie rozpatrują tej sytuacji, ale rozpatrują sytuacje dotycząca faulu. Art 11 przepisów.
Jeżeli zawodnik jest na.pozycji spalonej i przed zagraniem piłki zostanie sfaulowany to mimo ze był na pozycji spalonej dyktuje sie rzut wolny bezpośredni, a jeżeli faul nastąpił po zagraniu zawodnika będącego na pozycji spalonej nie gwiżdże sie faulu tylko spalonego. Idąc tym tropem - Carlitos był na pozycji spalonej art 11 pkt 1, ale nie spełnia warunków z art 11 pkt czyli spalonego. Zagranie piłki ręka prze Hlouska było przed tym jak piłka dotarła do Carlitosa.... wg mnie karny zgodnie z przepisami, a osytuacji ze sfaulowaniem zawodnika będącego na pozycji spalonej przed dojściem do piłki w C + mówił âPan Sławekâ kiedyś ![]()
JAZDA, JAZDA, JAZDA BIAŁA GWIAZDA !!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
|
|
|
Senior Member
Od: 07.2006
Skąd: Wschód Polski
Offline |
#754
|
|
Nie rozumiecie,że Legii nie można krzywdzić
?![]()
Piggy oddaj hajs
|
|
|
|
Member
Od: 07.2011
Skąd: (L)
Offline |
#755
|
|
|
Socios Wisła Kraków
Od: 08.2016
Offline |
#756
|
|
Nie, nie jest. Abstrahując już od obiektywizmu Wesz(L)o w stosunku do Legii i ich powszechnie znanych problemów ze znajomością przepisów czy wątpliwych założeń, z wklejonej tabelki wynika, że zdaniem prowadzących "niewydrukowaną tabelę" Legia w tym sezonie na pomyłkach sędziowskich straciła 1 (słownie: jeden) punkt.
Najbardziej pokrzywdzony jest Piast, który w tym samym okresie stracił wg Wesz(L)o punktów 6 (słownie: sześć). Co do odwiecznych sporów o to, czy sędziowie pomagają Legii, to mają one swój własny wymiar w konfrontacjach "podwyższonego ryzyka" z Wisłą, Lechem czy Jagiellonią. Stworzenie np. takiej niewydrukowanej tabeli tylko dla tych meczów byłoby dla Legii druzgocące. W ostatniej dekadzie historia meczów np. Wisły z Legią jest bowiem taka, że średnio co drugi-trzeci mecz jest jakaś, delikatnie rzecz ujmując, "kontrowersja" wpływająca na obraz meczu. A to bramka po metrowym aucie, a to po metrowym spalonym, a to niepodyktowane karne. |
|
|
|
Socios Wisła Kraków
Od: 04.2011
Skąd: Czyżyny
Offline |
#757
|
|
Rozumiem, że sędzia pomógł w przypadku Twojej (L), to chodzi o mecz niedzielni z Wisłą? Kto to układa? Stanowski? I żeby było jasne, nie uważam Wisły za pokrzywdzoną. Nie mam kompleksów.
![]()
"Gdyby nie słupek, gdyby nie poprzeczka
Gdyby się nie przewrócił, byłaby rzecz wielka Gdyby to najczęstsze słowo polskie Gdyby mama miała ...., to by była ojcem" |
|
|
|
Senior Member
Od: 07.2006
Skąd: Wschód Polski
Offline |
#758
|
|
tropik Poprzedni sezon coś ci mówi ?
![]()
Piggy oddaj hajs
|
|
|
|
Junior Member
Od: 10.2012
Offline |
#759
|
|
Takie pytanie czy jak wprowadzili VAR to zawodnik który pokazuje sędziemu, że ma skorzystać z VAR nie dostaje obligatoryjnie żółtej kartki? W przypadku Kucharczyka przy akcji z Boguskim byłaby to już 2 żółta ( wcześniej dostał za faul). Jeżeli tak jest, to czy nie powinien zadziałać VAR w związku z tym, że Kucharczyk w konsekwencji dostaje ewidentną czerwoną kartkę ?
|
|
|
|
Socios Wisła Kraków
Od: 05.2005
Skąd: Wrocław
Offline |
#760
|
|
@Barti
Też nie mam kompleksów w stosunku do "Ległonistów" ale skoro jest konkretny przepis dotyczący spalonego i zagranie ręką Hlouska powinno zostać uznane za zagranie ręką i podyktowany powinien być rzut karny to po prostu stwierdzam, że sędzia Frankowski się obsrał (zrobił to wcześniej przy karnym uchylonym przez Kucharczyka). Art. 11 odnosi się wprawdzie do faulu, ale .... Jeżeli zawodnik przebywający na pozycji spalonej porusza się w kierunku piłki z intencją zagrania piłki, i zostaje sfaulowany przed tym nim zagrał lub próbował zagrać piłkę, lub przed walką z przeciwnikiem o piłkę, sędzia przerwie grę i ukarze przeciwnika za faul, jako że zaistniał on przed spalonym, ![]()
JAZDA, JAZDA, JAZDA BIAŁA GWIAZDA !!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
|
|
|
Senior Member
Od: 11.2016
Offline |
#761
|
|
tylko że to już trzeba "na gorąco" by posiadać po pierwsze tak dogłębną zznajomość przepisów , a po drugie zdolność do przeprowadzenia takiej interpretacji , dokonania analogii , pod presją czasu, zawodników, i mająć z tyłu głowy perspektywe tłumaczenia sie przed kolegium sędziowskim
łatwiej chyba wytłumaczyć ze nie ma takiego prezpisu więc nie gwizdnałem , niż słuchajcie jest analogiczny przepis do faulu więc pomysłałem sobie że... dobra , ale teraz wróćmy do meritum otóż jeśli przyjmiemy założenia że: - sędziowie w ekstraklasie są stronniczy i z dwójki opcji (sędziują przeciwko wiśle vs sedziują pod legie) wybierzemy tę sensowneijszą czyli drugą to w Poznaniu powinniśmy mieć wsparcie VAR ![]() ![]()
|
|
|
|
Senior Member
Od: 07.2006
Skąd: Wschód Polski
Offline |
#762
|
|
Ten var jest śmieszny raz daje raz zabiera qrwaaa
![]()
Piggy oddaj hajs
|
|
|
|
Senior Member
Od: 08.2016
Offline |
#763
|
|
Ja tylko nie wiem, czy na pewno był spalony po tańcu Carlitosa i golu z głowy Imaza. Dzisiejszy sędzia też wydawał się nic nie ogarniać
|
|
|
|
Socios Wisła Kraków
Od: 06.2005
Skąd: z boiska
Offline |
#764
|
|
to nie VAR daje czy zabiera tylko sedziowie. Oni sa debilami dalej i dostali kolejne narzedzie do usprawiedliwiania swojego partactwa
![]()
cały nasz chuligański trud tobie ukochana ojczyzno
![]()
|
|
|
|
Senior Member
Od: 09.2008
Skąd: Kraków
Offline |
#765
|
|
W obu sytuacjach nie było spalonego.
Pan zajebisty sędzia Jakubik zabrał nam dwa gole bo nie chciało mu się ruszyć czterech liter i zerknąć na VAR. Nawet Węgrzyn nie widział spalonego, więc na pewno go nie było ![]() ![]() ![]() |
|
|
|
Senior Member
Od: 11.2004
Offline |
#766
|
|
Tego drugiego spalonego chyba rzeczywiście nie było, ale nasze karne (zwłaszcza ten pierwszy) też dyskusyjne, więc w sumie na jedno wyszło.
![]()
Konta "czaro" na innych portalach (w tym tt) nie są moje. Nie odpowiadam za publikowane tam treści.
|
|
|
|
Senior Member
Od: 09.2008
Skąd: Kraków
Offline |
#767
|
|
Pierwszy bezdyskusyjny. Baran ewidentnie trzymał Arsenica. Przy drugim Gliwa nawet się nie zająknął, tylko od razu poszedł do bramki, żeby nie dostać kartki. Więc raczej oba karne były.
|
|
|
|
Senior Member
Od: 08.2016
Offline |
#768
|
|
Oba spalone raczej prawidłowe, chociaż rzeczywiście to ten drugi mniej wyraźny, nawet bardzo niewyraźny.
|
|
|
|
Senior Member
Od: 11.2004
Offline |
#769
|
|
Tak, też mnie zachowanie Gliwy zdziwiło, ale może powtórkę pokazali w telewizji z jakiegoś dziwnego kąta.
![]()
Konta "czaro" na innych portalach (w tym tt) nie są moje. Nie odpowiadam za publikowane tam treści.
|
|
|
|
Senior Member
Od: 09.2008
Skąd: Kraków
Offline |
#770
|
|
prawidłowe? Bo w Legia + powiedzą, że Imaz był wychylony o 3,5 centymetra a Carlitos o 0,75 cm?
a gdzie mowa o promowaniu gry ofensywnej w sytuacjach stykowych? Bo bardziej stykowych sytuacji już chyba znaleźć nie można. |
|
|
|
Senior Member
Od: 08.2016
Offline |
#771
|
https://zapodaj.net/fe471c06dfa89.jpg.html Dlatego |
|
|
|
Senior Member
Od: 09.2008
Skąd: Kraków
Offline |
#772
|
|
czego dowodzi pierwsze zdjęcie?
tego, że obrońca Sandecji ma kolano wychylone tak samo jak Imaz nogę? Nie sugeruj się nogą obrońcy A drugie zdjęcie wstawiłeś chyba po to, żeby poprawić sobie humor. Jeśli tam widzisz spalonego, to ja Ci gratuluję. |
|
|
|
Senior Member
Od: 03.2003
Offline |
#773
|
|
No i spalonych brak... co najwyżej lekkie wychylenie, jeśli nawet założymy, że moment podania został w punkt odzwierciedlony na fotce, a powinno ponoć promować się grę ofensywną.
|
|
|
|
Senior Member
Od: 08.2005
Skąd: Łódź
Offline |
#774
|
|
Same dziwne decyzje sędziego:
Pierwsza bramka - wydawało mi się z akcji i z powtórki, że Imaz na spalonym. Zwróćcie uwagę na to, że linię wyznacza piłka, a nie nogi Carlitosa. Przerwana akcja zakończona piłką w siatce - to był stały fragment, akcja przerwana przed strzałem, wciąż nie wiem, co tam było odgwizdane, spalonego na bank nie było. Wyblok? Pierwsza nieuznana bramka - z akcji wydawało mi się, że Imaz na spalonym, z powtórki trudno powiedzieć, ale raczej bramka prawidłowa. Pierwszy karny - jak dla mnie faul zaczął się przed polem karnym. Faul, ale tylko rzut wolny. Druga nieuznana bramka - z akcji Carlitos na spalonym, z powtórki na bank prawidłowa bramka. Drugi karny - dziwna sytuacja - kontaktu nie było, Bartosz upadł sam. Dynamika była taka, że ja bym karnego dał, bo Gliwa spowodował swoim zachowaniem przerwanie akcji, a piłki nie zagrał. Ale technicznie na dwoje babka wróżyła. ![]()
Zapraszam na mojego piłkarskiego bloga - Futbol Totalny
|
|
|
|
Senior Member
Od: 09.2008
Skąd: Kraków
Offline |
#775
|
|
Uran235
Przy wolnym i golu Bogusia sędzia gwizdnął wyblok kogoś z naszej drużyny |
|
|
|
Senior Member
Od: 08.2016
Offline |
#776
|
|
W pierwszej sytuacji widać, że jest spalony. Wyznacza go (chyba) cień rzucany przez poprzeczkę. W drugiej sytuacji również wydaje mi się, że jest to ~10cm spalony. Nie ma czegoś takiego jak półspalony, albo spalony-ale puszczę. Jest VAR-nie ma promowania ofensywnej gry.
|
|
|
|
Senior Member
Od: 06.2007
Offline |
#777
|
|
O ile w pierwszej sytuacji faktycznie spalony jest, to stwierdzenie spalonego w drugiej sytuacji to jakiś nieśmieszny żart. Sędziowie chyba chcieli pokazać, o patrzcie jak fajnie w locie sprawdziliśmy sytuację przy pomocy VAR. Szkoda tylko, że zobaczyli coś czego nie było.
|
|
|
|
Senior Member
Od: 08.2016
Offline |
#778
|
|
Mam nadzieję, że jutro narysują coś w C+. Ja nadal twierdzę, że w obu sytuacjach były spalone i przyjmuję zakłady
![]() |
|
|
|
Senior Member
Od: 08.2005
Skąd: kraina gandzi i deszczu
Online |
#779
|
|
|
Senior Member
Od: 03.2003
Skąd: Sandomierz/Kraków
Offline |
#780
|
|
Jak ten VAR ma tak wyglądać to niech go lepiej nie będzie. Zabierają gole po ładnych akcjach (gdzie tam qrwa były spalone to ja nie widzę do teraz ?), a w zamian dają jakieś wydumane karne.
Zgadzam się z Bjelicą - to nie ma sensu, to jest circus. ![]()
Puchar jest na5z!
|
|
|

|
||||||
![]() |
|
|