Smoleńsk 2010

[Arapaho]

emj10 - gdzie napisałem lub gdzie powiedzieli Binienda lub Nowaczyk ze opierają się TYLKO na TAWS 38 w kwestii trajektorii pionowej ? Czekam na konkretną odpowiedz od Ciebie co nie zmienia faktu że piszesz oczywista nieprawdę.Oni opieraja się na wysokości barycznej i stad takie wysokości.
Kto tu z obecnych adwesarzy Macierewicza bobki,as-y,kuba j.g /inni byli dziśiaj na spotkaniu z ekspertami Macierewicza? Były możliwosci zadawania pytań i padło ich sporo. NIe wdając się w szczegóły zasmucę sceptyków obecnie grupa badaczy wypadku liczy ok 150 naukowców od stopnia doktora w wzwyż,podzielona branżowo przez prof.Witakowskiego także grupa oszołomów i wyznawców teorii spiskowych jest coraz liczniejsza i co ciekawe w Polsce tej grupie przewodniczą profesorowie z rodzimej,krakowskiej AGH własnie prof.Witakowskii i prof.Rońda który dzisiaj zmiażdżył informacjami na kilka tematów w tym obliczenie stosunku siły ,energii ścinajacej drzewo do energii kinetycznej skrzydła - stosunek wyszedł (z pamieci) 13/ 100000 - myślę że to podpierajac się symulacjami Biniendy zamyka sprawę brzozy i możliwosci urwania skrzydła - to mniej więcej tak jakby można było złamać rękę próbując przebić nia kartkę papieru

[emj10]

Jeśli się nie mylę na podstawie odczytów z TAWS38, które nie zostały uznane za wiarygodne przez MAK i Komisję Millera oparte zostały stwierdzenia, które obalają beczkę i "pancerną brzozę". Czyż nie tak?

[JEDREK76]

"Pancerna brzoza" rośnie w oczach, według śledczych z NPW została złamana na wysokości 7 m 70 cm (a nie jak twierdziły raporty MAK i komisji Millera na wysokości ok. 5 m) oraz w miejscu złamania miała 52 cm szerokości (a nie jak twierdził raport Millera 30-40 cm). Przypominam, że wg ruskiego dokumentu sporządzonego w kwietniu 2010 r. (a pominiętego w obu raportach) opublikowanego przez "Nowe Państwo" miała zostać złamana na wysokości 9 m.

[Pablo84]

Ja kompletnie nie mogę sobie wyobrazić tego JAK TO ....A MOŻLIWE, by nie zbadać "dowodu zbronii" podczas śledztwa.Nie wiadomo jaka wysokośc, niewiadomo jaka średnica..... Przecież to jest tak traficzne, że aż śmieszne...
My tylko mówimy o parametrach drzewa- skoro nie potrafią zrobić coś tak banalnie prostego, to co oni potrafią?
Czasami wydaje mi się, że to jakiś Monty Python.

[Arapaho]

Jeśli się nie mylę na podstawie odczytów z TAWS38, które nie zostały uznane za wiarygodne przez MAK i Komisję Millera oparte zostały stwierdzenia, które obalają beczkę i "pancerną brzozę". Czyż nie tak?

Oczywiście że nie. TAWS 38 owszem obala trajektorie poziomą tzn.skręt w lewo zaraz z brzozą i w pewnym sensie pionową w ostatnich sekundach istnienia samolotu.Ale beczka jest podważana także z uwagi na możliwość dysproporcji obciążń nośnych obu skrzydeł w związku z czym samolot nawet po stracie 1/3 skrzydła powinien leciec prosto , uklad szczątków samolotu - część szczatków tzw.dużych- w pozycji odwróconej ale cześć w pozycji kołami do dołu a także symulacja uderzenia kołami do góry wykonana przez prof.Biniende i wynikająca z tego możliwośc mniejszych zniszczeń niż te które były. Pancerną brzoze z kolei obala inna symulacja prof.Biniendy zrobiona zresztą w wielu wariantach,obliczenia prof.Rońdy,wskazania wysokościomierza barycznego które wg.Instytutu Sehna były czytane przez załogę a nie jak twierdził Miller przez Blasika przez co niby nie była słyszana przez pilotów .Wspiera to obalenie także raport Rosjan z 10.04.2010r-opisująca inne znieszczenia brzozy niz raport MAK i MILLERA tj. obcięcie tylko 1m wierzcholka brzozy .Więc czynników i poszlak jest znacznie więcej niz sam jedyny TAWS 38.
p.s.Taka ciekawostka .Prof.Binienda pochwalił się że odczyty jego analiz tej katastrofy odbyły sie w kilku krajach podczas konferencji w tym w Pasadenie i w Chinach i spotkały się z dużym zainteresowaniem naukowców i specjalistów z branży a ich efektem jest nawiązanie współpracy z największą korporacąa lotniczą w Chinach która już zleciła jego katedrze w Akron prace nad konstrucjami ich samolotów które mają odebrać w najbliższych latach 30% rynku Boeninga i AirBusa

[Arapaho]

"Pancerna brzoza" rośnie w oczach, według śledczych z NPW została złamana na wysokości 7 m 70 cm (a nie jak twierdziły raporty MAK i komisji Millera na wysokości ok. 5 m) oraz w miejscu złamania miała 52 cm szerokości (a nie jak twierdził raport Millera 30-40 cm). Przypominam, że wg ruskiego dokumentu sporządzonego w kwietniu 2010 r. (a pominiętego w obu raportach) opublikowanego przez "Nowe Państwo" miała zostać złamana na wysokości 9 m.

Jędrek ruscy w tym raporcie z dnia tragedii podawali że był zlamany wierzchołek brzozy o długości 1m. A o 9 m mówiła wczoraj lub przedwczoraj prokuratura , dzisiaj dopiero "zredukowali" tą wysokośc do 7.7m. Jak widzimy miejsce uderzenia wg.polskich "ekspertów" jest bardzo płynnnne.Tak jak grubośc drzewa która jak widać wraz z wysokością rośnie u nich

[emj10]

Jeżeli wskazania czytane przez załogę były brane pod uwagę to jak samolot mógł być na tej wysokości w punkcie TAWS38, która jest używana do wyśmiania teorii MAK/Millera? Kupy się to nie trzyma o czym wspominałem jakiś czas temu.

Nie ukrywam, że te fizyczne zagadnienia zupełnie mnie nie obchodzą, ale kluczową rolę odgrywa w tym wypadku ustalenie, które wskazania były prawdziwe, a które nie, bo nie ma takiej siły, aby jedne i drugie się zazębiały nawet jeśli doszłoby do korekty czasów.

[Drozd]

Jeśli się nie mylę na podstawie odczytów z TAWS38,które nie zostały uznane za wiarygodne przez MAK i Komisję Millera oparte zostały stwierdzenia, które obalają beczkę i "pancerną brzozę". Czyż nie tak?

Co za beton .

Nie zostały uznane za wiarygodne? A na jakiej to podstawie tak twierdzisz? Bo według wszelkich znanych informacji dane z TAWS38 zostały zwyczajnie pominięte, a ślad sygnału bezczelnie zasłonięty, żeby nie burzył lemingom fałszywego obrazu. Ty jak zwykle bezstronny próbujesz wybielać parszywe oszustwo tak kuriozalnie że prawie spadłem ze stołka.

Nie zostały uznane za wiarygodne i już, sprawa załatwiona. Natomiast to że brzoza urywa skrzydło zostało uznane za wiarygodne i po temacie, leming nie myśli nie analizuje co usłyszy to powtarza. Gratulacje.

[qqxlan]

Co za beton .

Jak Ty sie do brata Wislaka odzywasz? Gnoj i wioche tutaj na forum robisz. Nie ma posta w twoim wykonaniu zebys komus nie pojechal od lemingow, betonow, komuchow, lewakow, idiotow itd itp
Juz nawet Twoi poplecznicy Cie maja dosc o czym tutaj wyraznie napisali!!!!

[Pablo84]

A ty nie obrażasz wyrażając się per "poplecznicy"?

[taki młody]

A ty nie obrażasz wyrażając się per "poplecznicy"?

Nie kompromituj się. Naprawdę uważasz słowo "poplecznicy" za obraźliwe? Serio masz prawie 30 lat?
Drozd jest śmiało do ogarniecia, tylko jest jeden warunek, nie cytować leminga. Wtedy opcja "ignoruj" działa wyśmienicie.

[serek.c2]

Jak Ty sie do brata Wislaka odzywasz?

emj10 - awansowałeś na "brata Wiślaka"

[Gwiaździsty]

emj10 - awansowałeś na "brata Wiślaka"

Nie ma więc co się dziwić , że poplecznicy Tuska są tak rozgarnięci w wielu tematach jak i w tym

[kougar]

Zastanówmy się, piloci zeszli świadomie poniżej minimów, lecieli bez uprawnień, nie mieli odpowiedniego szkolenia i zdecydowanie za mało wylatanych godzin. Siedmiokrotne powtórzenie, że nie ma warunków, aby lądować. Złamanie wielu procedur, nieznajomość rosyjskich przepisów. Ale nie, jedyne co się liczy, to to, czy brzoza mogła urwać skrzydło czy nie.

[AYALA]

nie wiem czy ktoś z Was śledzi śledztwo blogerskie ? Do ciekawych wniosków doszli internauci na temat tej przeraźliwej syreny słyszalnej na filmie Koli gdzie przesuwają sie zawiesia.Otóż nie była to syrena straży pożarnej, ani pogotowia ale odgłos jaki wydaje dźwig w momencie przenoszenia elementów
http://www.youtube.com/watch?v=Dwofn...ayer_embedded#!

[BBudowniczy]

Jeśli się nie mylę na podstawie odczytów z TAWS38, które nie zostały uznane za wiarygodne przez MAK i Komisję Millera oparte zostały stwierdzenia, które obalają beczkę i "pancerną brzozę". Czyż nie tak?

Nigdzie w raportach MAK i Komisji Millera TAWS38 nie został uznany za niewiarygodny. W raporcie MAK tawsy kończą się na 37, w raporcie Millera został zignorowany i zasłonięty prostacko zielonym prostokątem.
Teorię pancernej brzozy swomi symulacjami podważył prof Binienda, z których wynika że nie ma możliwości urwania skrzydła samolotu na brzozie średnicy 44 cm. Świadczy o tym także m.in. brak uszkodzeń slotów skrzydła w miejscu gdzie miało ono zostać rzekomo urwane na brzozie. Proponuję obejrzenie prezentacji Biniendy, w której pokazuje zdjęcia slotów oraz opisuje swoją rozmowę z jednym z członków komisji Millera, który był zaskoczony że pokazane zdjęcie przedstawia skrzydło Tu154 (!).

Jeżeli wskazania czytane przez załogę były brane pod uwagę to jak samolot mógł być na tej wysokości w punkcie TAWS38, która jest używana do wyśmiania teorii MAK/Millera? Kupy się to nie trzyma o czym wspominałem jakiś czas temu.

Jak wyżej, dodam tylko że ostatnie zapisy komputera pokładowego i awaria zasilania miała miejce conajmniej 15 metrów nad ziemią, co m.in. jest zbieżne z zapisami TAWS. O ile odczyty TAWS są raczej wiarygodne, to duże wątpliwości można mieć do pozostałych zapisów, w tym z czarnej skrzynki, które sie przysłowiowej kupy nie trzymają.

Jak jesteś zainteresowany, to podaję linka do prezentacji prof Nowaczyka z zeszłego roku. Polecam też zapoznać się z prezentacjami Nowaczyka i Biniendy z tego tygodnia.

http://smolenskcrash.com/smol_conf/d...alizacja-2.pdf

http://vod.gazetapolska.pl/pozostale...enska-05022013

Nie ukrywam, że te fizyczne zagadnienia zupełnie mnie nie obchodzą, ale kluczową rolę odgrywa w tym wypadku ustalenie, które wskazania były prawdziwe, a które nie, bo nie ma takiej siły, aby jedne i drugie się zazębiały nawet jeśli doszłoby do korekty czasów.

Niestety wielokrotnie składane przez Zespół i rodziny ofiar prośby o udostępnienie gołych, nieobrobionych zapisów z parametrów lotu spotykały się z odmową prokuratury (nie wiadomo dlaczego). Tak było roku temu, tak było również ostatnio. Ciekawe dlaczego?

– Zapisy polskiej skrzynki ATM są ukrywane od dwóch lat z niezrozumiałych powodów. Informacje te, podkreślam, nie dotyczą spraw ludzkich, lecz są to wyłącznie parametry lotu, opis działania urządzeń samolotu, a więc kąt nachylenia skrzydła, moc silników etc. Rodziny ofiar prosiły prokuraturę o udostępnienie tych zapisów i otrzymały odpowiedź odmowną

http://www.gazetapolska.pl/16440-smo...-ukrywa-dowody

nie wiem czy ktoś z Was śledzi śledztwo blogerskie ? Do ciekawych wniosków doszli internauci na temat tej przeraźliwej syreny słyszalnej na filmie Koli gdzie przesuwają sie zawiesia.Otóż nie była to syrena straży pożarnej, ani pogotowia ale odgłos jaki wydaje dźwig w momencie przenoszenia elementów

Podchodzę z duuuuużym dystansem do takich sensacji. To kolejna wrzutka, która ma potwierdzić tzw maskirowkę, czyli że samolot został porwany, pasażerowie zamordowani, a potem przywieziono i rozrzucono/zdetonowano wrak pod lotniskiem (teraz okazuje się posłużył do tego dźwig, poprzednio helikopter). Od dłuższego czasu wiadomo, że są to wrzutki które mają skompromitować wszelkie niezależne badania. Przy okazji konferencji smoleńskiej w zeszłym roku niewiele brakło...

emj10 - awansowałeś na "brata Wiślaka"

Koledze emj10 wypada więc pogratulować awansu

[AYALA]

Podchodzę z duuuuużym dystansem do takich sensacji. To kolejna wrzutka, która ma potwierdzić tzw maskirowkę, czyli że samolot został porwany, pasażerowie zamordowani, a potem przywieziono i rozrzucono/zdetonowano wrak pod lotniskiem (teraz okazuje się posłużył do tego dźwig, poprzednio helikopter). Od dłuższego czasu wiadomo, że są to wrzutki które mają skompromitować wszelkie niezależne badania. Przy okazji konferencji smoleńskiej w zeszłym roku niewiele brakło... :

nie chodziło mi o maskirówke (bo wiem że to wrzutka ), tylko o to co działo sie z wrakiem zaraz po wybuchu że były przemieszcane jego elementy.A co do helikoptera o którym piszesz, to ten uchwycony w prawym górnym rogu ma jakby podwieszony jakis mały sportowy samolocik no ale może mnie już oczy zawodzą....
http://bombardier.nowyekran.pl/post/...ie-helikoptery

[emj10]

Faktycznie kopnął mnie zaszczyt, ale nie każdy musi być na bieżąco, więc wybaczam

Co do TAWS 38 to nigdzie nie napisałem, że nie został on umieszczony w raportach odpowiednio MAK i Millera z braku wiarygodności, a napisałem, że został on uznany za niewiarygodny przez te komisje. Można poszukać sobie między innymi wypowiedzi Laska i tego drugiego od Millera, a jeśli się nie mylę w tej sprawie wypowiadał się też ktoś od Anodiny.


Lasek za portalem Karnowskich

Jeśli profesor Nowaczyk nie ma dostępu do pełnych danych, nie ma dostępu do rejestratorów, więc łatwo mu popełnić błąd, który zauważyliśmy już dosyć dawno w tego typu hipotezach, jak opieranie swoich hipotez na np. mitycznym punkcie TAWS 38. To znaczy ten punkt jest, tylko występuje już po zderzeniu z brzozą. Nie mając informacji, w jaki sposób synchronizuje się zapisy różnych systemów samolotu, przypomnę mieliśmy tu rejestrator parametrów lotu, cockpit voice recorder i system TAWS. Każde z tych urządzeń ma własną podstawę czasu, trzeba znać algorytm, trzeba wiedzieć jak to się robi, żeby móc te trzy zapisy uzgodnić. Nam, dostępowi do danych, udało się to zrobić, i wszystkie parametry, które zostały zapisane w każdym z tych urządzeniach potwierdzają opisany przez nas przebieg zdarzenia

Co do zatrzymania się komputera pokładowego nad ziemią to podawałem ze 3-4 strony temu linki do S24, które mogą tłumaczyć tą sytuację.

[Drozd]

To dlaczego drogi emj10 TAWS 38 został bezczelnie ukryty? Każdy potrafiący czytać z Twojego poprzedniego wpisu wywnioskuje że to dlatego, że został uznany za niewiarygodny. Ty oczywiście nie to miałeś na myśli. Więc dwa proste pytania.

1. Na jakiej podstawie twierdzisz ze MAK i MillerTAWS 38 uznali za niewiarygodny?
2. Dlaczego skoro był niewiarygodny, został ukryty?

Jak Ty sie do brata Wislaka odzywasz? Gnoj i wioche tutaj na forum robisz. Nie ma posta w twoim wykonaniu zebys komus nie pojechal od lemingow, betonow, komuchow, lewakow, idiotow itd itp Juz nawet Twoi poplecznicy Cie maja dosc o czym tutaj wyraznie napisali!!!!

Jak? Poczytaj sobie swoje popisy zamiast mnie rozśmieszać. Nie użyłem tego określenia bez powodu, kolega emj10 bezczelne pominięcie i ukrycie bardzo ważnego sygnału TAWS próbuje w dziecinny sposób usprawiedliwiać. Takie zachowanie wyraźnie świadczy ze jest zabetonowany w swoim zaufaniu do MAK i komisji pancernej brzozy. Do tego stopnia że oddaje im decyzję które sygnały dostarczone przez sprzęt uznawać za wiarygodne.

Warto dodać że kopie czarnych skrzynek do odczytu w Krakowie przysyłano trzy razy, za pierwszym brakowało kilkunastu najistotniejszych sekund, za drugim razem taśma była czymś zagłuszona, dopiero trzecie podejście pozwoliło naukowcom wykluczyć głos gen. Błasika w kokpicie. Na każdym kroku mataczenie.

Już to kolego nie raz tłumaczyłem. Nie zachowuj się jak leming, nie powielaj komuszych idei, nie rozsiewaj lewackiej propagandy, nie udawaj idioty. To nikt Cie tak nie będzie nazywał. Natomiast jeżeli zachowujesz sie jak leming, powielasz komusze idee, rozsiewasz lewacką propagandę albo udajesz idiotę to się nie dziw ze ktoś twoje zachowanie nazywa po imieniu. Proste jak drut.

Zastanówmy się, piloci zeszli świadomie poniżej minimów, lecieli bez uprawnień, nie mieli odpowiedniego szkolenia i zdecydowanie za mało wylatanych godzin. Siedmiokrotne powtórzenie, że nie ma warunków, aby lądować. Złamanie wielu procedur, nieznajomość rosyjskich przepisów. Ale nie, jedyne co się liczy, to to, czy brzoza mogła urwać skrzydło czy nie.

Co znaczy świadomie? Na 100 m chcieli odlecieć ale przycisk nie zadziałał mimo że powinien.

Bzdury !

Nie było warunków żeby lądować, ale z Moskwy szły rozkazy żeby samolot sprowadzać.

Sratatata, języka też piloci nie znali i cztery razy podchodzili do lądowania.

Kolego czy brzoza mogła urwać skrzydło to się można było zastanawiać trzy lata temu. Teraz już wiadomo że nie mogła. Czy to ze względu na prawa fizyki, czy na fakt że została obcięta metr od czubka. Pojawia się więc pytanie kto i po co wymyślił brzozę jako główną przyczynę śmierci 96 osób.

[emj10]

Chciałbym wiedzieć, które wskazania dotyczące wysokości są wiarygodne (jedyne nurtujące mnie pytanie w tej sprawie), więc moje rozważania od jakiegoś czasu wyłącznie tego dotyczą. Jak pisałem kilka tygodni temu poproszono o pomoc stronę amerykańską, aby rozwiać wątpliwości co do wiarygodności odczytów. Całą resztę znajdziesz już w moich komentarzach na ostatnich stronach.

Edit:
Widzę, że ukryłeś w części nie adresowanej do mnie atak na mnie (w swoim stylu), więc jeszcze spróbuję odpowiedzieć (w Twoim stylu).

Zabetonowany jesteś głównie Ty w tym temacie co widzą wszyscy włącznie z administracją forum. Trudno mi powiedzieć z czego to wynika, czy z sekciarstwa, czy może z małej wiary w ludzi, ale postawa taka nie świadczy o Tobie najlepiej i wyklucza jakąkolwiek możliwości argumentacji co opisał jakiś czas temu Czabański w felietonie dotyczącym bezsensu dyskusji z ignorantem.

[kougar]

Drozd, nikt nie wymyślił brzozy jako przyczyny katastrofy. Przyczyną jest: "zejście poniżej minimalnej wysokości zniżania, przy nadmiernej prędkości opadania, w warunkach atmosferycznych uniemożliwiających
wzrokowy kontakt z ziemią i spóźnione rozpoczęcie procedury odejścia na drugi krąg.
Doprowadziło to do zderzenia z przeszkodą terenową, oderwania fragmentu lewego skrzydła
wraz z lotką, a w konsekwencji do utraty sterowności samolotu i zderzenia z ziemią." Przycisk "uchod" nie zadziałał, bo nie mógł zadziałać nad lotniskiem bez ILS. Wymagało to pewnego "triku" nie opisywanego w żadnych instrukcjach, polegającego na włączeniu dwóch przełączników. poza tym komenda "odchodzimy" pada na 80 m, już po przekroczeniu wszelakich minimów. Potarzam, piloci 7 razy dostali wiadomość o tym, że nie warunków do lądowania i żadne "rozkazy z Moskwy" ich nie zmuszały do lądowania. Nie napisałem, że piloci nie znali języka, ani że cztery razy podchodzili, więc uprzejmie proszę o nie wmawianie mi tego. Napisałem, że byli źle wyszkoleni, nie mieli uprawnień i mieli za mało godzin wylatanych. Prosiłbym więc o odnoszenie się do moich argumentów czymś więcej, niż tylko mało wyszukanym "sratatata".

[Pablo84]

Nie kompromituj się. Naprawdę uważasz słowo "poplecznicy" za obraźliwe? Serio masz prawie 30 lat? Drozd jest śmiało do ogarniecia, tylko jest jeden warunek, nie cytować leminga. Wtedy opcja "ignoruj" działa wyśmienicie.

Słowo te ma dla mnie i chyba nie tylko niezbyt pozytywny wydźwięk(może dlatego bo kojarzy mi się z poplecznictwem? .Spokojnie można zastosować jakiś inny synonim.
Serio, mam 28 lat ale czuję się na 10 lat młodziej

nie chodziło mi o maskirówke (bo wiem że to wrzutka ), tylko o to co działo sie z wrakiem zaraz po wybuchu że były przemieszcane jego elementy.A co do helikoptera o którym piszesz, to ten uchwycony w prawym górnym rogu ma jakby podwieszony jakis mały sportowy samolocik no ale może mnie już oczy zawodzą.... http://bombardier.nowyekran.pl/post/...ie-helikoptery

Panie....

Już bez jaj .

[Drozd]

Chciałbym wiedzieć, które wskazania dotyczące wysokości są wiarygodne [...] Zabetonowany jesteś głównie Ty w tym temacie co widzą wszyscy włącznie z administracją forum. Trudno mi powiedzieć z czego to wynika, czy z sekciarstwa, czy może z małej wiary w ludzi, ale postawa taka nie świadczy o Tobie najlepiej i wyklucza jakąkolwiek możliwości argumentacji co opisał jakiś czas temu Czabański w felietonie dotyczącym bezsensu dyskusji z ignorantem.

Chciałeś wiedzieć czy już wiesz, że TAWS 38 jest niewiarygodny, a tak, to nie ty wiesz to MAK i Komisja Millera.

Wciskasz propagandowe brednie jak zwykle i tyle.

Dostałeś dwa proste pytania, których nie raczyłeś pewnie nawet przeczytać, woląc bronić z góry przegranej sprawy. Więc kto tu jest ignorantem ? Zasłaniać się administracją czy jakimś Czabańskim potrafi każdy. Korzysta jednak z tego typu zwodów tylko taki, który sam leży i kwiczy.

Drozd, nikt nie wymyślił brzozy jako przyczyny katastrofy. Przyczyną jest: "zejście poniżej minimalnej wysokości zniżania, przy nadmiernej prędkości opadania, w warunkach atmosferycznych uniemożliwiających wzrokowy kontakt z ziemią i spóźnione rozpoczęcie procedury odejścia na drugi krąg. Doprowadziło to do zderzenia z przeszkodą terenową, oderwania fragmentu lewego skrzydła wraz z lotką, a w konsekwencji do utraty sterowności samolotu i zderzenia z ziemią. " Przycisk "uchod" nie zadziałał, bo nie mógł zadziałać nad lotniskiem bez ILS. Wymagało to pewnego "triku" nie opisywanego w żadnych instrukcjach, polegającego na włączeniu dwóch przełączników. poza tym komenda "odchodzimy" pada na 80 m, już po przekroczeniu wszelakich minimów. Potarzam, piloci 7 razy dostali wiadomość o tym, że nie warunków do lądowania i żadne "rozkazy z Moskwy" ich nie zmuszały do lądowania. Nie napisałem, że piloci nie znali języka, ani że cztery razy podchodzili, więc uprzejmie proszę o nie wmawianie mi tego. Napisałem, że byli źle wyszkoleni, nie mieli uprawnień i mieli za mało godzin wylatanych. Prosiłbym więc o odnoszenie się do moich argumentów czymś więcej, niż tylko mało wyszukanym "sratatata".

Z jaką przeszkodą terenową? Kiedy oderwało się skrzydło wraz z lotką?

Widzisz, na drugim TU robili testy przycisku w szczerym polu i zadziałał. Więc nie powielaj kłamliwej propagandy.

Rozkazy z Moskwy nakazywały kontrolerom sprowadzać samolot do 100, a jak twierdzą piloci Yaka do 50 m. Skoro siedem razy wieża twierdziła ze nie ma warunków, to po co ich sprowadzała, kłamiąc w dodatku, że są na kursie i na ścieżce? To też przez pilotów?

Napisałem, że byli źle wyszkoleni, nie mieli uprawnień i mieli za mało godzin wylatanych. To niby są argumenty? Nie ośmieszał byś się. Co to znaczy źle wyszkoleni? Co to znaczy za mało godzin wylatanych? Tak to sobie możesz pitolić. A jedyna sensowna odpowiedź na takie zarzuty to sratatata.

[kougar]

Szanowny kolego Drozd. Staram się utrzymać dyskusję na pewnym poziomie, dlatego też "sratata" wydaje mi się nie na miejscu. A teraz postaram się odpowiedzieć na Twoje pytania, na tyle, na ile pozwala mi moja wiedza w tym temacie.
Zacznijmy od "powielania kłamliwej propagandy" na temat przycisku "uchod". Widzisz, jest taka rzecz jak instrukcja TU, którą piloci powinni byli znać. Jest tam wyraźnie napisane, że przycisk "uchod" działa TYLKO z systemem ILS. Eksperyment, o którym mówisz, dowiódł faktu, że może działać również bez ILS, ale tylko w wypadku zastosowania pewnego "triku", który jednak w żadnym regulaminie przewidziany nie jest. Tak więc jeśli piloci próbowali odejść automatycznie, popełnili błąd proceduralny.

Natepnie, żadne rozkazy z Moskwy nie nakazywały pilotom zejścia do 100 m, ani tym bardziej 50 m. To jest fakt. Jeśli dysponujesz takowymi rozkazami, bądź możesz wskazać, kto je wydał, to z chęcią to usłyszę. Wieża nie kłamała, o tym, że są na kursie i ścieżce, bo według ich przyrządów na tej ścieżce byli. Urządzenia, którymi kontrolerzy dysponowali, są bowiem obarczone pewnym marginesem błędu. Być może, gdyby kontroler był bardziej doświadczony mógłby sekundę-dwie wcześniej podać komendę "horyzont", ale to wszystko. Wieża sprowadzała ich, dlatego, że polska załoga chciała próbnie podejść, sprawdzając warunki.

Samolot zderzył się z wieloma przeszkodami terenowymi, które dokładnie są wymienione w raporcie. Poczytaj. Nie mam pojęcia, kiedy oderwało się skrzydło wraz z lotką, nie jest to dla mnie istotne z punktu widzenia przyczyn katastrofy.

Co to znaczy źle wyszkoleni? Byli źle wyszkoleni, bo... Od czego tu zacząć... Może od faktu, że nie znali rosyjskich procedur podejścia, gdzie nawigator powinien cały czas podawać wysokość do kontroli lotów. Może od tego, że gdyby byli cywilnymi pilotami, to nawet gdyby wylądowali w takich warunkach, to odebrana zostałaby im licencja. A może od tego, że loty o statusie HEAD były, wbrew przepisom, traktowane jako loty szkoleniowe. A może od tego, że wcześniej wykonywali tylko 6 lądowań na lotniskach bez ILS, i żadnego w podobnych warunkach atmosferycznych. A może wspomnieć o skargach z zachodnich lotnisk na 36 specpułk, (np. pod Zurichem o mało co nie zderzyli się z własnej winy z rejsowym Airbusem). Długo by wymieniać. W 2008 roku był wywiad z ówczesnym dowódcą pułku, bodajże w Dzienniku, gdzie stwierdził, że odchodzi, bo nie chce być odpowiedzialny za bardzo możliwą tragedię w najbliższej przyszłości.

Co to znaczy za mało godzin wylatanych? Dane o nalocie pilotów są ogólnodostępne. Jeśli uważasz, że to był duży nalot, to pozostaje mi pogratulować.

[emj10]

No właśnie szkopuł w tym, że o tym, czy TAWS38 jest wiarygodny nie wiesz, ani Ty, ani ja, a nawet obecnie prokuratura, która zgłosiła się do amerykańskiej firmy produkującej to urządzenie o ekspertyzę. W kontekście tego, że tak jak stwierdziłem kilka dni temu nie da się stwierdzić na chwilę obecną, które pomiary są wiarygodne (Komisja Millera swoje, a Macierewicza swoje, gdyż jedna i druga pokazuje dowody, które pasują pod ich wersję, a chowa te które jej przeczą), gdyż pomiary z trzech źródeł nie pokrywają się w żadnym calu jeśli chodzi o ostatnie kilkadziesiąt sekund lotu to stwierdzenia o tym, że wciskam jakąś propagandę to zwyczajna brednia. Jak już to propagandę Macierewicza siejesz Ty w tym temacie i atakujesz wszystkich, którzy nie podzielają tego samego punktu widzenia.

[Drozd]

Szanowny kolego Drozd. Staram się utrzymać dyskusję na pewnym poziomie, dlatego też "sratata" wydaje mi się nie na miejscu. A teraz postaram się odpowiedzieć na Twoje pytania, na tyle, na ile pozwala mi moja wiedza w tym temacie. Zacznijmy od "powielania kłamliwej propagandy" na temat przycisku "uchod". Widzisz, jest taka rzecz jak instrukcja TU, którą piloci powinni byli znać. Jest tam wyraźnie napisane, że przycisk "uchod" działa TYLKO z systemem ILS. Eksperyment, o którym mówisz, dowiódł faktu, że może działać również bez ILS, ale tylko w wypadku zastosowania pewnego "triku", który jednak w żadnym regulaminie przewidziany nie jest. Tak więc jeśli piloci próbowali odejść automatycznie, popełnili błąd proceduralny. Natepnie, żadne rozkazy z Moskwy nie nakazywały pilotom zejścia do 100 m, ani tym bardziej 50 m. To jest fakt. Jeśli dysponujesz takowymi rozkazami, bądź możesz wskazać, kto je wydał, to z chęcią to usłyszę. Wieża nie kłamała, o tym, że są na kursie i ścieżce, bo według ich przyrządów na tej ścieżce byli. Urządzenia, którymi kontrolerzy dysponowali, są bowiem obarczone pewnym marginesem błędu. Być może, gdyby kontroler był bardziej doświadczony mógłby sekundę-dwie wcześniej podać komendę "horyzont", ale to wszystko. Wieża sprowadzała ich, dlatego, że polska załoga chciała próbnie podejść, sprawdzając warunki. Samolot zderzył się z wieloma przeszkodami terenowymi, które dokładnie są wymienione w raporcie. Poczytaj. Nie mam pojęcia, kiedy oderwało się skrzydło wraz z lotką, nie jest to dla mnie istotne z punktu widzenia przyczyn katastrofy. Co to znaczy źle wyszkoleni? Byli źle wyszkoleni, bo... Od czego tu zacząć... Może od faktu, że nie znali rosyjskich procedur podejścia, gdzie nawigator powinien cały czas podawać wysokość do kontroli lotów. Może od tego, że gdyby byli cywilnymi pilotami, to nawet gdyby wylądowali w takich warunkach, to odebrana zostałaby im licencja. A może od tego, że loty o statusie HEAD były, wbrew przepisom, traktowane jako loty szkoleniowe. A może od tego, że wcześniej wykonywali tylko 6 lądowań na lotniskach bez ILS, i żadnego w podobnych warunkach atmosferycznych. A może wspomnieć o skargach z zachodnich lotnisk na 36 specpułk, (np. pod Zurichem o mało co nie zderzyli się z własnej winy z rejsowym Airbusem). Długo by wymieniać. W 2008 roku był wywiad z ówczesnym dowódcą pułku, bodajże w Dzienniku, gdzie stwierdził, że odchodzi, bo nie chce być odpowiedzialny za bardzo możliwą tragedię w najbliższej przyszłości. Co to znaczy za mało godzin wylatanych? Dane o nalocie pilotów są ogólnodostępne. Jeśli uważasz, że to był duży nalot, to pozostaje mi pogratulować.

By dyskusja miała jakikolwiek poziom decydująca jest rzetelność i treść, a nie forma. Formą w ocenach kierują się Ci którzy słabo rozumieją treść.

Piszesz o teście przycisku odejścia. To działa na lotniskach bez ILS czy nie? Bo o trikach to możemy porozmawiać w temacie cyrkowym. W poprzednim poście byłeś łaskaw stwierdzić że nie działa. Coś się zmieniło? Piloci chyba wiedzieli ze siewiernyj nie ma ILS więc?

Posłuchaj sobie rozmowy kontrolera z jakimś trepem z Moskwy czy Tweru. Dostał zadanie sprowadzić samolot do wysokości decyzji. Zdaniem jednych 100 m zdaniem innych 50. Przepraszam ale jeżeli nie dopuszczasz do siebie rzeczywistości to ja Ci nie pomogę. Wieża nie kłamała? A gdzie jest taśma rejestrująca położenie TU-154 na ekranie radaru? Nie nagrało się? Co za straszny pech, teraz można wciskać ciemnotę, co kolego?

Nie jest dla siebie istotne kiedy oderwało się skrzydło? A to ze nie ma na błotnistej ziemi śladu uderzenia 90 tonowej masy też jest nieistotne? A to że zwykle samoloty wycinają w lasach przesieki zanim uderzą w ziemię też jest nieistotne? Widzę że dla Ciebie istotne jest tylko to żeby oczernić bezpodstawnie pilotów. To dokładnie tak jak komisji Millera. Zauważ jednak że bajki które wymyślasz z każdym dniem staja się co raz bardziej żenujące.

Powinien podawać wysokość? A co by to dało skoro jak sam stwierdziłeś Urządzenia, którymi kontrolerzy dysponowali, są bowiem obarczone pewnym marginesem błędu. Jakim marginesem? 100 metrów? Dobrze że zauważyłeś że nie byli cywilami. A ile wykonali lądowań na lotniskach z ILS bez jego wykorzystania, hę? Skargami lepiej byś się nie ośmieszał. Jak się ktoś uprze to nawet Einsteinowi zarzuci brak wyszkolenia, tylko jak to śmiesznie brzmi.

Skoro wylatane godziny są znane to je podaj, niech wszyscy ocenią czy to wystarczy, a nie arbitruj.

[BBudowniczy]

Kolego kuguar, pozwolę sobie skomentować kilka nieścisłości w Twojej wypowiedzi:

Zacznijmy od "powielania kłamliwej propagandy" na temat przycisku "uchod". Widzisz, jest taka rzecz jak instrukcja TU, którą piloci powinni byli znać. Jest tam wyraźnie napisane, że przycisk "uchod" działa TYLKO z systemem ILS. Eksperyment, o którym mówisz, dowiódł faktu, że może działać również bez ILS, ale tylko w wypadku zastosowania pewnego "triku", który jednak w żadnym regulaminie przewidziany nie jest. Tak więc jeśli piloci próbowali odejść automatycznie, popełnili błąd proceduralny.

W instrukcji TU154 nigdzie nie napisano że taki manewr jest zakazany. Protasiuk wykonywał już ten manewr kilka razy - z powodzeniem.

prof. A. Wawro: Z sali padło stwierdzenie, że test przeprowadzony na drugim samolocie Tu-154M wykazał, że mimo braku ILS samolot może wykonać odejście w autopilocie wbrew temu, co mówił dr Lasek. dr P. Lipiec: Z tego co ja pamiętam, to sztuczka polega na tym, bo jak myśmy się dowiedzieli o tym, to pojechaliśmy do pułku zaraz jak wylądował samolot 102. Na ziemi, wiadomo na pewno, w zamkniętym hangarze nie złapie ILS . I uzbroiliśmy ten automat ciągu naciskając uchod , na tym tam pulpicie piątym i szóstym, po czym nacisnęliśmy ten spust odejścia i on rzeczywiście odszedł na stojącym samolocie. Silniki wyłączone oczywiście, ale wolant poszedł na siedzącego technika i dźwignie poszły w przód. Okazuje się, że można to było zrobić bez przechwycenia ścieżki. Problem polega tylko na tym, że jeżeli samolot nie ma przechwyconej ścieżki, to nie stabilizuje się w kierunku poprzecznym, jest po prostu niestabilny, w każdej chwili może odejść (...). prof. A. Wawro: Jak to się ma do ponad 2000 godzin wylatanych na Tu-154 przez A. Protasiuka ? dr M. Lasek : W całej swojej karierze kpt. Protasiuk wykonał taki manewr kilka razy(...)

Natepnie, żadne rozkazy z Moskwy nie nakazywały pilotom zejścia do 100 m, ani tym bardziej 50 m. To jest fakt. Jeśli dysponujesz takowymi rozkazami, bądź możesz wskazać, kto je wydał, to z chęcią to usłyszę.

No pewnie...

Paweł, doprowadzasz do stu metrów. Sto metrów. Bez dyskusji,

- Y, dzień dobry. Z "Północnego" dzwonię. Pod czyim kierownictwem idzie teraz polski samolot? -Moskwa kieruje. -Co? -Moskwa kieruje.

Wieża nie kłamała, o tym, że są na kursie i ścieżce, bo według ich przyrządów na tej ścieżce byli. Urządzenia, którymi kontrolerzy dysponowali, są bowiem obarczone pewnym marginesem błędu. Być może, gdyby kontroler był bardziej doświadczony mógłby sekundę-dwie wcześniej podać komendę "horyzont", ale to wszystko. Wieża sprowadzała ich, dlatego, że polska załoga chciała próbnie podejść, sprawdzając warunki.

Ty poważnie? Uważasz że przyrządy na wieży są tylko dla picu? O jakim marginesie mówisz?

Załoga samolotu była błędnie informowana o właściwym położeniu na kursie i na scieżce, gdy w rzeczywistości samolot był ponad ścieżką, a od 2,5 km do DS. 26 poniżej ścieżki 2’40

Istnieje uzasadnione przypuszczenie, iż KSL (N. Krasnokutskij – mój przyp.) nieprawidłowo określał położenie statku powietrznego TU 154 M względem ustalonej w procedurze ścieżki zniżania. Informując załogę, że znajduje się na ścieżce, wprowadził ją w błąd

Samolot zderzył się z wieloma przeszkodami terenowymi, które dokładnie są wymienione w raporcie. Poczytaj. Nie mam pojęcia, kiedy oderwało się skrzydło wraz z lotką, nie jest to dla mnie istotne z punktu widzenia przyczyn katastrofy[/B].

Rewelacja, oderwanie skrzydła nie było istotne. Czy miało miejsce na 6 m czy 25 m, czy brzoza, czy ładunek wybuchowy, nie ma to nic wspólnego z przyczynami katastrofy

Co to znaczy źle wyszkoleni?[/B] Byli źle wyszkoleni, bo... Od czego tu zacząć...

I lepiej było nie zaczynać...Za to wieża pełna profeska "Wieża nie kłamała, o tym, że są na kursie i ścieżce, bo według ich przyrządów na tej ścieżce byli." Daj spokój.

Co do TAWS 38 to nigdzie nie napisałem, że nie został on umieszczony w raportach odpowiednio MAK i Millera z braku wiarygodności, a napisałem, że został on uznany za niewiarygodny przez te komisje. Można poszukać sobie między innymi wypowiedzi Laska i tego drugiego od Millera, a jeśli się nie mylę w tej sprawie wypowiadał się też ktoś od Anodiny.

Z chęcią zapoznam się z jakimś linkiem do wypowiedzi Laska w tym temacie. Bo Lasek ostatnio błysnął trochę innym stwierdzeniem:

W jedynym z załączników do raportu komisji Millera, który pokazuje profil podejścia do lądowania, ten punkt został zamazany w programie graficznym. – Umieszczenie zbyt wielu informacji na jednym wykresie nie byłoby korzystne dla czytelnika i zrozumienia przyczyn katastrofy – przekonuje „Rz" dr Lasek.

http://www.rp.pl/artykul/979233.html?print=tak&p=0

[Pablo84]

BBudowniczy, naprawdę podziwiam Twoją cierpliwość i to, że masz jeszczę siłę prostować te wszystkie przekłamania. Obyś miał jej jak najwięcej.

[AYALA]

Panie.... Już bez jaj .

Ten mały samolocik mógł jedynie służyć do POścinania drzewek, a helikopter naprawde wieeele potrafi
http://www.youtube.com/watch?v=268B_VXQ-Kw

W kwadrans można sporo zdziałać bo o tyle nasza katastrifa rozciągneła sie w czasie

[kuba.j.g.]

Jeden ze speców Macierewicza stwierdził, że oderwania fragmentu skrzydła nie powinno spowodowac takich konsekwencji, i że samolot mimo to powinien wyladowac bezpiecznie.
Dr Wacław Berczyński jednoznacznie wskazuje, że Tu-154M nie mógł się rozpaść na tysiące kawałków po zderzeniu z brzozą. Jego zdaniem samolot pomimo utraty części skrzydła powinien też bezpiecznie dolecieć do lotniska w Smoleńsku - donosi "Gazeta Polska Codziennie" powołując się na portal VoD.gazetapolska.pl.

I tak po proawdzie, oderwanie skrzydła było efektem zbyt niskiego pułapu, co z kolei było było efektem błędów w pilotazu albo, jak komu wygodniej, błedów w odczytach instrumentów, albo, jak komu wygodniej, błedów w braku reakcji na wskazania przyzadów nakazujacych odpowiednia reakcje...zaznaczam że piloci zareagowali w końcu zwiekszeniem ciągu i pociągnieciem wolantu ale jednak za póxno.
Poza tym jest tu wielu wytykajacych błedy komisji Millera albo prokuraturze wojskowej, jest wiele cyctatów itd ale ja w koncu od nich samych chciał bym sie dowiedziec jakie w waszym osądzie były przyczyny tej katastrofy (zamachu).macie tyle danych, informacji, bezbrzezna wiedze na ten temat, że moze w koncu wyjasnijcie nam "lemingom" co spowodowało, ze samolot z sie rozdupcył?! Przepychanie sie na cyctaty nic nie daje bo takie "kwiatki" znajdziemy w róznych publikacjach i rózni naukowcy i spece popieraja jedna i druga wersje...jednak odnosze wrażenie, że tylko jedna ze stron oskarża a druga zmuszana jest do prostowania "rewelacji" na zasadzie: udowodnij mi, ze nie jestem wielbładem..Udowodnij mi Tusku, ze nie spiskowales z Putinem, udowodnij mi frajerze z komisji, że samolot mógł stracić skrzydło na brzozie...udowodnijcie, zdrajcy, ze nie było zamachu itd, itd...No to ja mam zagadke: UDOWODNIJCIE W KOŃCU, że to był ten zamach, pokażcie niezbite dowody i bedziemy mieli jasnosc ok?! I zakonczy sie w koncu ten bajzel, ja sie z pokora przyznam do błedów, postawie wam z 10 litrów wódki i przejdziemy nad tym do porzadku dziennego, jak w Thruman Show, gdzie po zakonczeniu kilkudziesiecioletniej transmisji kazdy wrócił do swoich zajec...
Tylko odpuscie sobie trotyl, bo ten który zawiózł próbki do USA, przebadał je w e własnym zakresie sam przyznaje, ze na pasach członka jego rodziny trotyl był ale juz na fragmentach bluzki trotylu nie było...I na tym forum było cos nt. temat ale oczywiscie cytujacy temat z bluzka pominał...pewnie chcac zadbac o pełna i rzetelna informacje