Smoleńsk 2010

[Drozd]

Nie idoli tylko uczciwych ludzi, którzy wszelkiej maści półgłówkom i lemingom narażają się jedynie tym że mają odwagę powiedzieć to co myślą. Masz dowód z posłanką Pawłowicz. Wystarczyło ze głośno wyraziła swoją opinię, dodam ze zbieżną z opiniami logicznie myślących, żeby banda frustratów zaczęła ją szkalować.

Kubuś uderza w te same tony. Broniąc przegranej sprawy nie ma za sobą żadnych logicznych argumentów, więc dodaje sobie animuszu prostackim językiem. Licząc na to że ci którzy dyskutują w konkretnym temacie będą zmuszeni na jego kalumnie reagować. Przez co główna kwestia zejdzie na dalszy plan.

W jego przypadku chłopoka z pod Niemieckiej granicy od najmłodszych lat zakompleksionego, branie strony "oficjalnej" tej yntelygentnej jest psychiczną potrzebą. Niezależnie od tego czy ci yntelygentni nie pieprzą czasem głupot. To nie jego sprawa żeby o tym rozstrzygać. On tylko z pozycji tego yntelygentnego poucza ciemne masy naiwnie próbujące dociec prawdy, że przecież prawda już jest znana, nieważne że prawda ta przeczy fundamentalnym zasadom.

"Szkoda że członkowie komisji (red.Jerzego Millera) istnieją w takim miejscu gdzie nie ma postępu. Myślę, że powinni grubą kreską skreślić swój raport i podejść do tego tematu dla dobra Polski, razem z nami przy wspólnym stole. Zapraszam ich do tego aby usiedli, żebyśmy przedyskutowali, żeby nie ukrywali informacji które posiadają." - powiedział prof. Binienda. "Chodzi o to aby ustalić fakty. Aby wyeliminować spekulacje od faktów" - dodał profesor. " To śmieszne dla mnie, że osoby właśnie te wypowiadają się bez żadnych eksperymentów, czy praktycznych czy numerycznych. Tak jak Pan Bóg nadają pewien ton i tak ma być. Tak może jest w komunizmie, ale nie jest tak w nauce. W związku z tym zachęcam, by ci panowie zrobili swój model i zobaczyli jak się zachowuje struktura cienkościenna zachowuje przy uderzeniu w ziemię " - powiedział prof. Wiesław Binienda.

[serek.c2]

Problem z Tobą jest Kuba taki, że dyskusję sprowadziłeś do przepychanki, wciskając w rozmowę bezsensowne wrzutki choćby o Kaczynskiej, która z naszą rozmową ma mało wspólnego.

W swoich postach udowadniasz, że nie czytałeś o sprawie niczego innego poza oficjalnymi raportami (a i o tym nie jestem przekonany) oraz wrzutkami z jedynie słusznych mediów. Jak mam traktować Twoją osobę w tym temacie poważnie, jeśli z jednej strony wymieniasz jako eksperta Macierewicza (a nie On w zespole parlamentarnym ma za takiego uchodzić - są od tego inne osoby) a z drugiej strony uważasz, że wszyscy "twórcy" raportu Millera to specjaliści od badania wypadków lotniczych. No rzeczywiście, Pan Miller to pierwszy wybitny spec w tym gronie - były wiceminister finansów, prezes NFZ i zastępca prezydenta Warszawy. Persona co się zowie! W sam raz by badać wypadki lotnicze.

A teraz poważniej - powiedz mi proszę jakież to analizy, badania i symulacje przygotowali nam specjaliści od raportu Millera? Czy poza tym, że zobaczyli sobie złamane drzewko i stwierdzili, że to drzewko urwało skrzydło a potem samolot zrobił półbeczkę i rozbił się na tysiące elementów przeprowadzono analizę, czy jest możliwe urwanie skrzydła przez brzozę? A jeśliby robili takie badania jak myślisz, jakich specjalistów wybraliby do takich badan? Albo zapytam Ciebie wprost - jakiego specjalistę Ty byś wybrał? Czyż nie byłby to fizyk, pracujący przy projektowaniu materiałów wykorzystywanych przy produkcji części służących w lotnictwie? Taki jak profesor Binienda? Czy Twoi specjaliści zbadali choć ta brzozę? Czy Twoi specjaliści mają oryginały czarnych skrzynek? Czy mają wrak i czy go badali (jak się okazało badania wraku na obecność materiałów wybuchowych przeprowadzono dwa i pół roku po katastrofie i zostały wykryte cząsteczki trotylu)? Czytałeś kiedykolwiek o wyrwanych nitach w Tupolewie? Czy jest wzmianka w raporcie Twoich specjalistów jak to się stało, że nity bez wybuchu zostały wyrwane z konstrukcji? Specjalista z Boeinga (nie pamiętam nazwiska) twierdzi, że przy katastrofie podczas której nie doszło do wybuchu (a jak wiemy komisja Millera wyklucza jakikolwiek wybuch) nie jest możliwe wyrwanie nitów.

Pisałeś w swoich poprzednich postach o tym, że czytałeś/widziałeś naukowców podważających analizy Biniendy - jak poprosiłem o źródło wycofałeś się płytkim stwierdzeniem o "niepoważnych specjalistach". Najpierw poczytaj trochę o tym niepoważnym specjaliście, bo bije Twoich tuzów z Miilerowej komisji na głowę. Zresztą - wystarczy podać, że nikt z tych Twoich speców nie ma na tyle odwagi, by wdać się z Biniendą w dyskusję. I proszę Cię nie zaczynaj pieprzyć o "wsadzie" użytym w symulacji Biniendy - brzozy są na całym świecie podobne a materiały z których zrobiony jest Tupolew tajemnica nie są.

To naprawdę mój ostatni post w tym temacie skierowany do Ciebie bo zaczynasz się w dyskusji zachowywać nie jak poważny adwersarz a laik, który z powodu braku jakichkolwiek argumentów ucieka się do wyśmiewania, ironizowania i pisania bajek.

[FraMat]

Kubuś wpuść do pustki między uszami, że samolot nie uderzył w brzozę, bo tuż za brzozą rosną dwa, trzy razy większe od brzozy drzewa i nie ma na nich nawet draśnięcia. Logika Kubuś się kłania.

To może raz jeszcze będę adwokatem diabla:
Skoro samolot nie walnął w brzozę to dlaczego była złamana na jakiejś tam wysokości? A drzewa za nią nie były? Czy są jakieś sensowne wyjaśnienia złamanego pnia brzozy?

[AYALA]

To może raz jeszcze będę adwokatem diabla: Skoro samolot nie walnął w brzozę to dlaczego była złamana na jakiejś tam wysokości? A drzewa za nią nie były? Czy są jakieś sensowne wyjaśnienia złamanego pnia brzozy?

to chyba najmniejszy problem
http://www.youtube.com/watch?v=dKL3OGdcs7M

[heoij]

Kto jeszcze nie zdążył oglądnąć:

TV PULS "Anatomia upadku"

Dzisiaj, godz. 21:55

[BBudowniczy]

To może raz jeszcze będę adwokatem diabla: Skoro samolot nie walnął w brzozę to dlaczego była złamana na jakiejś tam wysokości? A drzewa za nią nie były? Czy są jakieś sensowne wyjaśnienia złamanego pnia brzozy?

Np z tych samych powodów, dla których złamało się drzewo na poniższym zdjęciu:



Czy akurat tylko na to drzewo zadziałały gazy wylotowe samolotu (bez wnikania czy był to Tu154 czy lecący kilkadziesiąt minut wcześniej IŁ), czy drzewo było osłabione (brzoza była spróchniała), a może już wcześniej była złamana? Cięzko powiedzieć bez dokładniejszych badań...

[yarow]

Dla tych osób, które mają znajomych, Rodziny bez dostępu do neta ...

Za moment raz jeszcze w TV PULS [godz. 21.55] "Anatomia Upadku".

[kuba.j.g.]

[QUOTE=serek.c2;1297190]Problem z Tobą jest Kuba taki, że dyskusję sprowadziłeś do przepychanki, wciskając w rozmowę bezsensowne wrzutki choćby o Kaczynskiej, która z naszą rozmową ma mało wspólnego.

Nie Serek...nie zamierzam zadnej z Twoich prósb spełnic. Dlaczego? Bo to nie ma zadnego sensu. Ty masz swoja wersje wydarzeń, która wam "niezalezne" media tłucza do głów i zadne raporty wam niczego nie udowodnią. ŻADNE! Nawet jak zbadaja to najteższe umysły na świecie, przebadaja kazdy centymetr kwadratowy wraku, przekopia miejsce katastrofy na 40 metrów w dół, ekshumują wszystkie ofiary to kluczowy dla was bedzie koncowy rezultat prac takiej komisji czyli raport. jezeli bedzie on brzmiał: Zamach! To sie z nim zgodzicie...jezeli natomiast wniosek będzie brzmiał, bład pilotów, pogoda to KAŻDA komisje i kazdy taki raport uznacie za zmaniopulowany. Dlatego szczerze mówiac moja wiedza nt. temat czy jej brak sa tu najmniej wazne...tak samo jak nie jest w ogóle wazne czy raportu nauczyłes sie na pamiec, czy go w ogóle rozumiesz czy znasz tylko jego fragmenty. Uderza mnie jeszcze wasza wiara w wasza [rzenikliwośc. Naprawde uwarzasz, ze raport Millera robili idioci i że jestes w stanieich na czymś złapac? Ze sam znajdziesz błedy które ta komisje i ten raport skompromitują? Jezeli ten raport to wał od pierwszej do ostatniej strony to, z całym szacunkiem Serek ale jestes troche za krótki, żeby kompromitujące komisje błedy znaleźć. Jeżeli ten raport to manipulacja to przygotowali ja ludzie którzy sie na tym znaja i zrobili to z wieksza starannościa niz przygotowali by raport rzeczywisty. My sie możemy tu przepychac, cos sobie udowadniac albo nie udowadniać, łapac sie na znajomości tematu albo jej braku tylko co z tego wynika? Absolutnie NIC! Podstawa tej dyskusji, wymiany pogladów jest to, ze Ty uwarzasz, że Kaczynski był osoba tak nietuzinkową, że rzeczywiscie zagrażał interesom ruskich wiec postanowili sie go pozbyc a ja nie widze w tej postaci niczego nadzwyczajnego...no przepraszam ale Piłsudzki to z niego nie był.

[Worcester]

Nie widziałem tego filmu wcześniej.

Smutne w jakim kraju żyjemy i kto nami rządzi.

[kuba.j.g.]

Kubuś wpuść do pustki między uszami, że samolot nie uderzył w brzozę, bo tuż za brzozą rosną dwa, trzy razy większe od brzozy drzewa i nie ma na nich nawet draśnięcia. Logika Kubuś się kłania. Błąd pilotów mógł polegać jedynie na tym ze zaufali pokładowym urządzeniom samolotu, który odbył remont u naszego "zaprzyjaźnionego" sąsiada. Zamiast od razu odchodzić ręcznie. Trudno jednak mieć do nich o to pretensje skoro nawet dzisiaj znajdują się indywidua które "nie mają powodu nie ufać". Wyjaśnij może lepiej dlaczego komputer przestał działać jeszcze w powietrzu, a nie rozmywaj tematu.

Droździu wpusc do pustki miedzy uszami ze jezeli wieksze drzewa sa ZA brzoza to skoro samolot przywalił w brzoze i stracił na niej cześć skrzydła to nie mógł przywalić w drzewa ZA brzozą bo nie miał czym...Logika sie kłania. Oczywiście rozumiem, że byłeś w Smolensku, ogladałes i brzoze i te 3 razy wieksze drzewa, mozesz z cała pewnoscia stwierdzic, że samolot leciał tak, że musiał przywalić w te 3 razy wieksze drzewa itd...po prostu przeprowadziłes badania i tyle...Tak?

[serek.c2]

...

Miałem nie odpisywać... ale trudno mi przejść nad Twoim postem bez słowa. Nie wiem, gdzie Ty w moich postach widzisz jakieś kategoryczne stwierdzenie, że w Smolensku mieliśmy do czynienia z zamachem. Skąd przekonanie, że wg mnie Kaczynski był osobą nietuzinkową itp... Wbiliście sobie do głowy jakieś błędne przekonanie, że za nic w świecie nie uwierzymy w wyniki prac jakiejkolwiek komisji - przepraszam Cię bardzo, ale to Wy wierzycie w wyniki prac komisji, która swój raport i wnioski w nim zawarte nie poparła żadnymi badaniami, analizami. Wygląda na to, że to Ty i Tobie podobni wierzycie w jedyną słuszną prawdę. Przecież nie kto inny jak Ty profesora o ugruntowanej pozycji nazywasz "niepoważnym" wierząc jednocześnie w debilizmy - nie poparte niczym - znajdujące się w raporcie Millera...

Szkoda zresztą słów tu pisanych przeze mnie - Ty przecież już wiesz jak ja zachowałbym się, gdyby sprawę badała niezależna, złożona z ekspertów komisja i gdyby wyszło, że to nie zamach a tragiczny wypadek, błąd pilotów itp.

ps. naucz się pisać nazwiska wielkich Polaków.

Oczywiście rozumiem, że byłeś w Smolensku, ogladałes i brzoze i te 3 razy wieksze drzewa, mozesz z cała pewnoscia stwierdzic, że samolot leciał tak, że musiał przywalić w te 3 razy wieksze drzewa itd...po prostu przeprowadziłes badania i tyle...Tak?

To tak jak Twoja komisja - też niczego nie badała a wie! Więc zgodnie z Twoją logiką Drozd tez może sobie swoją teorię (bardziej logiczną niż nieomylnej komisji)) głosić.

[kuba.j.g.]

Nie idoli tylko uczciwych ludzi, którzy wszelkiej maści półgłówkom i lemingom narażają się jedynie tym że mają odwagę powiedzieć to co myślą. Masz dowód z posłanką Pawłowicz. Wystarczyło ze głośno wyraziła swoją opinię, dodam ze zbieżną z opiniami logicznie myślących, żeby banda frustratów zaczęła ją szkalować. Kubuś uderza w te same tony. Broniąc przegranej sprawy nie ma za sobą żadnych logicznych argumentów, więc dodaje sobie animuszu prostackim językiem. Licząc na to że ci którzy dyskutują w konkretnym temacie będą zmuszeni na jego kalumnie reagować. Przez co główna kwestia zejdzie na dalszy plan. W jego przypadku chłopoka z pod Niemieckiej granicy od najmłodszych lat zakompleksionego, branie strony "oficjalnej" tej yntelygentnej jest psychiczną potrzebą. Niezależnie od tego czy ci yntelygentni nie pieprzą czasem głupot. To nie jego sprawa żeby o tym rozstrzygać. On tylko z pozycji tego yntelygentnego poucza ciemne masy naiwnie próbujące dociec prawdy, że przecież prawda już jest znana, nieważne że prawda ta przeczy fundamentalnym zasadom.

jezyk taki jak adwersarz...nie zmuszaj mnie wiecej żebym musiał go urzywać.
Zakładasz ze sprawa jest przegrana? Czyli sobie juz opinie zbudawałes i NIC cie nie przekona. To mamy jasnośc, że nie chodzi ci o argumenty.
Uwielbiam domorosłych analityków. Kompleksy? Przykro mi ale nie trafiłes zupełnie. Nigdy tez nie uwazałem sie za osobe jakas ponadprzeciętna...nie nie...kolejne pudło.
Przeczytaj co napisałes. "dodam ze zbieżną z opiniami logicznie myślących"...i tu jest najwiekszy problem. Zarzucasz mi, że sie wymadrzam a sam piszesz cos takiego? Kto tu ma problem? Typowy pisiwski jezyk, pisowska nomenklatura wg której MY jestesmy tak naprawde jedyni myslacy, prawdziwi patrioci, posługujemy sie logika a tamci, młodzi wykształecni z wielkich miast to banda zmanipulowanych lemingów, idiotów wsadzonych w ramy systemu...A na koniec jestes oburzony tym co ja pisze, nazywajac to kalumniami podczas gdy sam mickiewiczowska polszczyzna sie nie posługujesz...no ale wam wolno wiecej...

[fialo]

Kuba JG (swoją drogą bardzo interesujący nick na wiślackim forum) - naucz się człowieku najpierw po polsku pisać jak chcesz rozmawiać na jakimkolwiek poziomie. Nie dość, że Twoje "argumenty" oscylują w okolicach gimbazy (co najwyżej), a co gorsza Twoja ortografia to jakaś masakra.

Przestań gwałcić język polski, a później wypowiadaj się na forum, ewentualnie używaj nakładek do przeglądarek, które korygują błędy. Pomijam już histeryczny ton, pozwalający mi implikować, że jesteś osobą głęboko niezrównoważoną psychicznie.

[kuba.j.g.]

[QUOTE=serek.c2;1297280]Miałem nie odpisywać... ale trudno mi przejść nad Twoim postem bez słowa. Nie wiem, gdzie Ty w moich postach widzisz jakieś kategoryczne stwierdzenie, że w Smolensku mieliśmy do czynienia z zamachem. Skąd przekonanie, że wg mnie Kaczynski był osobą nietuzinkową itp... Wbiliście sobie do głowy jakieś błędne przekonanie, że za nic w świecie nie uwierzymy w wyniki prac jakiejkolwiek komisji - przepraszam Cię bardzo, ale to Wy wierzycie w wyniki prac komisji, która swój raport i wnioski w nim zawarte nie poparła żadnymi badaniami, analizami. Wygląda na to, że to Ty i Tobie podobni wierzycie w jedyną słuszną prawdę. Przecież nie kto inny jak Ty profesora o ugruntowanej pozycji nazywasz "niepoważnym" wierząc jednocześnie w debilizmy - nie poparte niczym - znajdujące się w raporcie Millera...

Szkoda zresztą słów tu pisanych przeze mnie - Ty przecież już wiesz jak ja zachowałbym się, gdyby sprawę badała niezależna, złożona z ekspertów komisja i gdyby wyszło, że to nie zamach a tragiczny wypadek, błąd pilotów itp.

ps. naucz się pisać nazwiska wielkich Polaków.

Ja wierze w Boga...w nic wiecej. W zwiazku z tym nie ma mowy o "wierze" w wyniki prac komisji...Natomiast mam zaufanie do ludzi choc niektórzy myla to z naiwnościa. Nie mam powodu nie ufac, że komisja powolana przez Lecha Kaczynskiego dopusciła sie fałszerstw aby ukryc prawde...tylko spokojnie, wiem jak swiat jest skonstruowany i jak działa...mimo to nie widze powodów, żeby kilkunastu speców od badania wypadków lotniczych miało z premedytacja wprowadzac w bład 38 mln ludzi...jezeli mi te powody przedstawisz to mozemy o nich podyskutowac. Dobrze wiesz, ze twierdzenia o tym, ze komisja sporzadziła raport nie badajac niczego jest nieprawda tylko za cholere nie potrafie zrozumiec po co w co drugim poscie to podkreslasz...słyszałem Serek ale puszczam to mimo uszu...

[kuba.j.g.]

Kuba JG (swoją drogą bardzo interesujący nick na wiślackim forum) - naucz się człowieku najpierw po polsku pisać jak chcesz rozmawiać na jakimkolwiek poziomie. Nie dość, że Twoje "argumenty" oscylują w okolicach gimbazy (co najwyżej), a co gorsza Twoja ortografia to jakaś masakra. Przestań gwałcić język polski, a później wypowiadaj się na forum, ewentualnie używaj nakładek do przeglądarek, które korygują błędy. Pomijam już histeryczny ton, pozwalający mi implikować, że jesteś osobą głęboko niezrównoważoną psychicznie.

Madrej głowie dosc po słowie...
Jak ktos nie ma nic interesujacego do powiedzenia to czepia sie błedów ortograficznych. OK...jestes kozak! Naprawde mi dowaliłeś i jeszcze przeprowadziłes błyskawiczna analize psychologiczna która spowodowała, że za chwilke zamkne sie w sobie i zaczne unikac swiatła dziennego...rany julek...

[heoij]

Ja wierze w Boga...w nic wiecej. W zwiazku z tym nie ma mowy o "wierze" w wyniki prac komisji...Natomiast mam zaufanie do ludzi choc niektórzy myla to z naiwnościa. Nie mam powodu nie ufac, że komisja powolana przez Lecha Kaczynskiego dopusciła sie fałszerstw aby ukryc prawde...tylko spokojnie, wiem jak swiat jest skonstruowany i jak działa...mimo to nie widze powodów, żeby kilkunastu speców od badania wypadków lotniczych miało z premedytacja wprowadzac w bład 38 mln ludzi...jezeli mi te powody przedstawisz to mozemy o nich podyskutowac. Dobrze wiesz, ze twierdzenia o tym, ze komisja sporzadziła raport nie badajac niczego jest nieprawda tylko za cholere nie potrafie zrozumiec po co w co drugim poscie to podkreslasz...słyszałem Serek ale puszczam to mimo uszu...

Podczas XV konferencji naukowej „Mechanika w Lotnictwie”w Kazimierzu Dolnym Maciej Lasek otwarcie przyznał, że komisja Millera nie robiła żadnych technicznych badań wraku ani okolic miejsca katastrofy.

17 członków komisji nie było nawet w stanie przygotować odpowiedniego materiału fotograficznego i trzeba było podkradać zdjęcia Sierioży Amielinowi (fotoamatorowi który robił zdjęcia w Smoleńsku), któremu zresztą Minister Miller pisemnie dziękował za jego śledztwo, które stało się fundamentem pracy Komisji Badań Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego.

Z czymś takim do poważnych ludzi ?

Nie widzisz, że kompromitujesz się swoimi wypowiedziami tak jak ta wielka komisja Millera od siedmiu boleści ...

[kuba.j.g.]

Możesz przekleic linka?

[heoij]

Stowarzyszenie "Doktoranci dla Rzeczypospolitej" organizuje konferencję naukową „Debata Smoleńska”. Debata odbędzie się 5 lutego o godz. 10:00 na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie przy ul. Wóycickiego 1/3, w budynku Auditorium Maximum (Aula im. Roberta Schumana), na terenie kampusu im. Ks. prof. Ryszarda Rumianka. Wstęp od godz. 9.30. Zaproszeni do udziału w debacie zostali eksperci Zespołu Parlamentarnego Ds. Zbadania Przyczyn Katastrofy TU-154 M z 10 kwietnia 2010 r. kierowanego przez Posła Antoniego Macierewicza oraz członkowie Komisji Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego kierowanej przez Jerzego Millera. Jak na razie zespół Laska nie odpowiedział na zaproszenie. Do tej pory swoją obecność potwierdzili: - prof. Wiesław Binienda, - prof. Kazimierz Nowaczyk, - dr inż. Wacław Berczyński, - dr. inż Grzegorz Szuladziński. Ponadto zaproszono naukowców i ekspertów z polskich uczelni wyższych, Rodziny Ofiar Katastrofy Smoleńskiej oraz studentów i doktorantów.]

Jak ten Lasek i ta cała komisja ma takie twarde dowody i wszystko obali to dlaczego boją się stanąć twarzą w twarz z ludźmi formatu profesora Biniendy, doktora Nowaczyka, czy doktora Szuladzińskiego ?

Wiesz dlaczego ?

Bo nie mają na tyle odwagi, ponieważ wiedzą, że ich argumenty czy dowody mogą być z łatwością obalone przez w. w. Panów i zespół Parlamentarny Antoniego Macierewicza i skompromitować całą tą komisję i raport Millera.

[Drozd]

jezyk taki jak adwersarz...nie zmuszaj mnie wiecej żebym musiał go urzywać. Zakładasz ze sprawa jest przegrana? Czyli sobie juz opinie zbudawałes i NIC cie nie przekona. To mamy jasnośc, że nie chodzi ci o argumenty. Uwielbiam domorosłych analityków. Kompleksy? Przykro mi ale nie trafiłes zupełnie. Nigdy tez nie uwazałem sie za osobe jakas ponadprzeciętna...nie nie...kolejne pudło. Przeczytaj co napisałes. "dodam ze zbieżną z opiniami logicznie myślących"...i tu jest najwiekszy problem. Zarzucasz mi, że sie wymadrzam a sam piszesz cos takiego? Kto tu ma problem? Typowy pisiwski jezyk, pisowska nomenklatura wg której MY jestesmy tak naprawde jedyni myslacy, prawdziwi patrioci, posługujemy sie logika a tamci, młodzi wykształecni z wielkich miast to banda zmanipulowanych lemingów, idiotów wsadzonych w ramy systemu...A na koniec jestes oburzony tym co ja pisze, nazywajac to kalumniami podczas gdy sam mickiewiczowska polszczyzna sie nie posługujesz...no ale wam wolno wiecej...

Kubuś gdybym poziom swojej wypowiedzi uzależniał od adwersarza to za dyskusję za tobą ostałbym dożywotniego bana.

Jaka sprawa jet przegrana? Co sobie znów uroiłeś. Twój przypadek może i jest przegrany ale ani mnie to ziębi ...

Skoro nie masz kompleksów to co cię skłania do propagowania niczym nie potwierdzonych, alogicznych teorii poza faktem że są "oficjalne".

Kubuś każdy logicznie myślący wie, że "nie wystarczy facetowi nażreć się hormonów żeby stać się kobietą", Jest to oczywista oczywistość i nie ma nic wspólnego z wymądrzaniem. Popełniasz typowy dla lemingów błąd nie analizujesz treści, wiem że to trudniejsze, tylko rozwozisz się na formą, bo zawsze łatwiej pleść o dupie marynie.

Twierdzisz że nie jesteś z "tamtych" ale twoje wpisy mówią co innego ...

Droździu wpusc do pustki miedzy uszami ze jezeli wieksze drzewa sa ZA brzoza to skoro samolot przywalił w brzoze i stracił na niej cześć skrzydła to nie mógł przywalić w drzewa ZA brzozą bo nie miał czym...Logika sie kłania. Oczywiście rozumiem, że byłeś w Smolensku, ogladałes i brzoze i te 3 razy wieksze drzewa, mozesz z cała pewnoscia stwierdzic, że samolot leciał tak, że musiał przywalić w te 3 razy wieksze drzewa itd...po prostu przeprowadziłes badania i tyle...Tak?

Jak po przeczytaniu czegoś takiego nie traktować cię jak zmanipulowanego leminga? Innym wyjaśnieniem jest takie, że dokładnie wiesz że bredzisz, a mimo to nie przestajesz. Wtedy łapiesz sie do innej grupy. No i w smoleńsku nie byłem ale widziałem film z paralotni lecącej kursem którym powinien lecieć TU aby wylądować. Mądrej głowie .... Jak się coś widzi to nie trzeba badań.

[kuba.j.g.]

OK dogrzebałem sie...do czegoś bardziej kompletnego niz te "urywki" pod teze.
A mianowicie:
"Komisja uznała jednak, że lepsze jakościowo są zdjęcia pana Sergiusza Amielina mieszkającego w Smoleńsku i wykorzystała w raporcie szereg zdjęć wykonanych przez niego".
Co oczywiście nie oznacza że "podkradali" ani, że nie wykorzystali zdjec które zrobili sami...ale to taki szczegół. Zreszta skoro wykorzystali czyjes zdjecia to musieli uzyskac do nich dostep...nie sądze żeby wymagało to jakichs specjalnych zabiegów ale wymowa Twojego cytatu jest taka, że : ci złodzieje i przekreciaże zapierniczyli komus zdjecia bo sami ich robic nie potrafia"...spokojnie, az takiego cisnienia to nie ma

Z Twojego cytatu mozna wnioskowac równiez, że komisja w ogole olała wrak i teren katastrofy. Natomiast na konferencji:
"
"Ze względu na cel przyjęty przez Komisję uznała ona, że jej praca nie wymaga badania miejsca katastrofy, ani badania wraku. Do ustalenia przyczyn wystarczyło badanie trajektorii lotu do zderzenia z brzozą. Mimo to Komisja oglądała szczątki samolotu i wykonała szereg zdjęć zarówno wraku samolotu jak i terenu katastrofy."
To tyle celem uzupełnienia...

[heoij]

A ja się dogrzebałem do oryginału i na twoim miejscu wytłuściłbym bardziej to:

13. Ze względu na cel przyjęty przez Komisję uznała ona, że jej praca nie wymaga badania miejsca katastrofy, ani badania wraku. Do ustalenia przyczyn wystarczyło badanie trajektorii lotu do zderzenia z brzozą. Mimo to Komisja oglądała szczątki samolotu i wykonała szereg zdjęć zarówno wraku samolotu jak i terenu katastrofy.
14. Komisja uznała jednak, że lepsze jakościowo są zdjęcia pana Sergiusza Amielina mieszkającego w Smoleńsku i wykorzystała w raporcie szereg zdjęć wykonanych przez niego.

Jeżeli to co wytłuściłem powyżej uważasz za nic i takie zaniedbania przez Komisję która bada i ma wyjaśnić przyczynę katastrofy się mogą zdarzyć to nie mamy o czym rozmawiać ...

[heoij]

kuba.j.g. tak samo jak Komisja Millera uważasz, że do badania katastrofy i ustalenia przyczyn tragedii, nie trzeba badać wraku ani miejsca ?

[kuba.j.g.]

Kubuś gdybym poziom swojej wypowiedzi uzależniał od adwersarza to za dyskusję za tobą ostałbym dożywotniego bana. Dzidzi nie podniecaj sie tak...mnie nie jestes w stanie obrazic...sam bym apelował o cofniecie ci tego bana. Jaka sprawa jet przegrana? Co sobie znów uroiłeś. Twój przypadek może i jest przegrany ale ani mnie to ziębi ... To juz musisz siebie sam spytac...w koncu to ty o tej przegranej sprawie pisałes...oj niedobrze Skoro nie masz kompleksów to co cię skłania do propagowania niczym nie potwierdzonych, alogicznych teorii poza faktem że są "oficjalne". jezeli dalej bedziesz pojmował w tych kategoriach, to w demokracji wiekszosć ma racje. Kubuś każdy logicznie myślący wie, że "nie wystarczy facetowi nażreć się hormonów żeby stać się kobietą", Jest to oczywista oczywistość i nie ma nic wspólnego z wymądrzaniem. Popełniasz typowy dla lemingów błąd nie analizujesz treści, wiem że to trudniejsze, tylko rozwozisz się na formą, bo zawsze łatwiej pleść o dupie marynie. Widzisz...ja, nieporowokowany, z ludzmi dyskutuje, rozmawiam i nie staram sie im udowodnic, że sa idiotami tylko dlatego, ze nie maja pogladów takich jak ja...To jest podstawa kultury dyskusji. Klepanie sie po dupciach mnie nie interesuje bo jest kompletnie nierozwojowe. Wy sie tak juz w swoich teoriach zakochaliscie, że wasze ego uniosło was na wysokości nieosiagalne dla szarego obywatela...i tam pozostancie..bedzie spokojniej, kulturalniej i normalniej. Uzywajac okreslenia "leming" sam siebie umieszczasz po okreslonej stronie. Mam ten komfort, że nigdy nie prowokowany nie waliłem w rozmówców okresleniami które Was bolą... Twierdzisz że nie jesteś z "tamtych" ale twoje wpisy mówią co innego ...

To oznacza tylko tyle, że w ogóle, mimo nadprzecietnej bystrosci swojego umysłu, nie rozumiesz co aj chce przekazac...czyli bede musiał przejsc na jezyk mniej skomplikowany i najlepiej w podpunktach.

ps. jeżeli wyczułes w powyzszym nutke sarkazmu lub złosliwosci, to nie wynika ona z mojego chujowego lemingowego charakteru a jedynie z tonu jaki postanowiłes uzyc w dyskusji..Twój wybór jak to sie dalej potoczy. Możliwości sa dwie: albo uznajesz że taki kozak jestes, albo nie...

[kuba.j.g.]

iznowu przeklejanie nie wyszło...

[heoij]

Proszę bardzo:

http://wpolityce.pl/wydarzenia/44050...sie-nie-zamyka

kuba.j.g.- ale nie odpowiedziałeś mi jeszcze na pytanie które zadałem Ci w poprzednim poście

[yarow]

Jeśli macie anglojęzycznych znajomych ...

http://smolenskcrash.eu/

[kuba.j.g.]

[QUOTE=hubert.fan;1297296]A ja się dogrzebałem do oryginału i na twoim miejscu wytłuściłbym bardziej to:

13. Ze względu na cel przyjęty przez Komisję uznała ona, że jej praca nie wymaga badania miejsca katastrofy, ani badania wraku. Do ustalenia przyczyn wystarczyło badanie trajektorii lotu do zderzenia z brzozą. Mimo to Komisja oglądała szczątki samolotu i wykonała szereg zdjęć zarówno wraku samolotu jak i terenu katastrofy.
14. Komisja uznała jednak, że lepsze jakościowo są zdjęcia pana Sergiusza Amielina mieszkającego w Smoleńsku i wykorzystała w raporcie szereg zdjęć wykonanych przez niego.

Jeżeli to co wytłuściłem powyżej uważasz za nic i takie zaniedbania przez Komisję która bada i ma wyjaśnić przyczynę katastrofy się mogą zdarzyć to nie mamy o czym rozmawiać ...[/QU

13. Cel komisji: wyjasnienie przyczyn katastrofy...
14. "szereg zdjec" co nie oznacza, że nie wyklorzystała swoich i ze wykorzystała tylko zdjecia tego Amielina...Po prostu facet stał w innym miejscu, w konkretnych okolicznosciach widocznie w lepszym miejscu...nie mam z tym problemu szczerze mówiac.

Nie nie uwazam za nic ale akurat dla mnie cel Komisji Badania Wypadków Lotniczych jest jasny...

[heoij]

14. "szereg zdjec" co nie oznacza, że nie wyklorzystała swoich i ze wykorzystała tylko zdjecia tego Amielina...Po prostu facet stał w innym miejscu, w konkretnych okolicznosciach widocznie w lepszym miejscu...nie mam z tym problemu szczerze mówiac.

Tak, uznali, że facet który cykał sobie amatorsko zdjęcia i który nie miał dostępu i wstępu do wielu miejsc na terenie katastrofy i to jego zdjęcia nadają się lepiej do oficjalnego raportu. Wiesz co nie rozśmieszaj mnie

Czyli z tego wychodziłoby, że jaka Komisja taki fotograf

[Drozd]

To oznacza tylko tyle, że w ogóle, mimo nadprzecietnej bystrosci swojego umysłu, nie rozumiesz co aj chce przekazac...czyli bede musiał przejsc na jezyk mniej skomplikowany i najlepiej w podpunktach. ps. jeżeli wyczułes w powyzszym nutke sarkazmu lub złosliwosci, to nie wynika ona z mojego chujowego lemingowego charakteru a jedynie z tonu jaki postanowiłes uzyc w dyskusji..Twój wybór jak to sie dalej potoczy. Możliwości sa dwie: albo uznajesz że taki kozak jestes, albo nie...

To jak ci znowu nie wyszło to popraw, bo jeszcze ktoś pomyśli że to ja wypisuję te bzdury.

Ciężko wnioskować co chcesz przekazać, bo jak rozszyfrować taki kwiatek?

jezeli wieksze drzewa sa ZA brzoza to skoro samolot przywalił w brzoze i stracił na niej cześć skrzydła to nie mógł przywalić w drzewa ZA brzozą bo nie miał czym...Logika sie kłania.

Oświeć mnie. Co chciałeś przekazać

Dostałeś kilka pytań na żadne nie odpowieziałeś więc nie rozśmieszaj mnie podpunktami.

Nie nie uwazam za nic ale akurat dla mnie cel Komisji Badania Wypadków Lotniczych jest jasny...

No popatrz a jaki to cel można osiągnąć nie badając nic ? Bardzo jestem ciekawy.

[kuba.j.g.]

Nie wiem czy to smieszne czy nie...I nie wiem czy koles miał dostep czy tez go nie miał. Nie wiemy też jakie zdjecia wykorzystano..moze człowiek zrobił zdjecia ogólne, które komisji cos powiedzialy o ułozeniu wraku a oni z tego wyciagneli jakies wnioski...wiesz które jego zdjecia wykorzystano przy pracach? Konkretnie? Nie wiemy tez ile tych zdjec wykorzystano, nie wiemy jaki facet miał sprzet...moze ten fotograf amator dysponował czyms naprawde dobrym i z dystansu mógł robic zdjecia szczeołów. Kiedys Maciek Szczesny miał nadrozszy i najlepszy sprzet fotograficzny w Polsce Naprawde nie widze powodów do podniety