II Wojna Światowa - temat historyczny

[Arapaho]

Stawiając pytanie: czy mieliśmy szanse z Niemcami (nie biorę pod uwagę na razie kwestii Sowietów) we wrześniu 1939r biorac pod uwagę skalę zaniedbań na kierunkach wywiadowczym, politycznym i militarnym ( tu głównie zaniedbanie dot. wojsk pancernych,lotniczych i plan obrony całości terytorium ) odpowedz brzmi nie
Stawiając pytanie czy nawet nie zaniedbując sie militarnie i wywiadowczo mielibyśmy szanse w konfrontacji z dwoma przeciwnikami - odpowiedz też brzmi nie
Natomiast stawiając pytanie czy mając odpowiednie informacje wywiadowcze i nie zaniedbując przynajmniej części aspektów militarnych ( trudno założyć że mogło być tak że nie zaniedbaliśmy nic, cóż nie u nas) mogliśmy podjąć inne decyzje polityczne a co za tym idzie walczyć tylko z jednym przeciwnikiem i wtedy odpowiedz brzmi tak . Często podawaną informacją jest że Niemcy kończąc kampanie wrześniową mieli zapasy amunicji i paliwa jeszcze na góra kilka tygodni walk - a więc umiejętna obrona- brak rozciagniętych linii , zniwelowanie przewagi w powietrzu plus odpowiednia polityka - (naciski zewnetrzne -USA,Wielka Brytania na Sowietów aby powstrzymac ich atak) spowodowałyby całkowitą zmianę sytuacji. Pytanie byłoby co dalej - bez uzupełnienia zapasów dalsza walka byłaby bezcelowa a raczej trudno spodziewać się że Francja ruszyłaby z lini Maginota,tym bardziej brytyjczycy - ale już sily morskie brytyjskie spokojnie mogłyby zaopatrywac nas od północy przez Bałtyk.Warunkiem koniecznym byłaby (i jest nadal) silna marynarka wojenna.Inny wariant to dostawy przez Rumunie- które stawałyby sie realne w przypadku przynajmniej opóźnienia ataku Sowietów i konieczności odtworzenia zapasów przez NIemców .Byłby też czas na dzialania polityczne.Tyle że nie widzę polityków którzy byliby w stanie udźwignąć ciężar negocjacji na tak wysokim szczeblu.Odpowiedni respekt , charyzmę i zmysł miał tylko Piłsudski , Sikorski przy jego stosunkach z piłsudczykami nie otrzymałby mandatu na negocjację, Rydz po presją okazał się co najwyżej średnim by nie powiedzieć słabym Naczelnym Wodzem
Myśl techniczna /wojskowa w Polsce była czy Łoś czy tankietki to bardzo dobry przykład, także KM Mors , pistolet Vis,ppanc wz 35 ur ,granatnik wz 36 (zdobyczne wykorzystywali NIemcy)- ale to tak jak obecnie z Rosomakiem czy kadłubem korwety.Coś tam jest ale nie do końca, bo po co nam bombowiec (nawet kilka bo był jeszcze Sum i Karaś) jak nie ma osłony myśliwców, łodzie podwodne mieliśmy 2, niszczyciele 3 ale posiadać je tylko po to żeby w razie agresji miały uciekać do innych krajów to wyrzucanie kasy w błoto. Uważam trochę odnosząc się juz nawet do teraźniejszości -tak myślę że temat powstał do analizy co było i co moze być -że militarnie taki kraj jak Polska ma 2 warianty .Pierwszy - musi mieć armie równoważacą potencjałem militarnym swojego najgroźniejszego sąsiada.Przy ataku dwóch jest bez szans ale do tego nie można dopuszczać .Drugi - nastawienie się na działania stricte defensywne - rezygnacja z lotnictwa i sil morskich (poza transportowym i obecnie śmigłowcami ) jako bardzo kosztowych a bez znaczenia jak wskazuje wrzesien 39' a ich kosztem rozbudowa obrony wybrzeża, obrony przeciwlotniczej , jednostek specjalnych , jednostek zakłócania elektronicznego (oczywiście obecnie ,w IIWŚ nie miało to takiego znaczenia), umocnień terenowych , wojsk rakietowych i antyrakietowych .Jeśli stać Polskę na wariant 1 to jest najlepszy ale w to wątpię