Temat polityczny

[darksun]

Jedynie "rodziny pisowskie" czyli J.Kaczyński , M.Kaczyńska, M.Merta, E.Błasik i Gosiewska cały czas mają pretensje ,wątpliwości i podejrzenia.

Skąd ta pewność?

[Drozd]

Profesorowie z USA chcą się w Polsce promować .

Ten też się chce promować ?

"Prof. Michael Baden, patomorfolog z New York University uważa, że dwa lata po katastrofie smoleńskiej, jeśli chodzi o badanie ciał ofiar można jeszcze wiele rzeczy ustalić.

- Jeśli chodzi o odłamki i inne odpryski metalowe świadczące na przykład o rozpadzie samolotu w powietrzu itp., to one zostają. Po dwóch latach też są. Kości są bardzo trwałe. A stan innych tkanek zależy od wielu czynników. Czasem rozkład jest szybki, a czasem powolny - mówi w wywiadzie dla "Naszego Dziennika”.
Według patomorfologa popełniono pewne błędy. - Z tego, co się dowiedziałem, nie było tymczasowej kostnicy, jedynie ciała gdzieś ułożono. Po szybkich badaniach w Moskwie przyleciały do Polski. I pochowano je, zamiast zrobić porządne niezależne ekspertyzy. Pośpiech niczemu nie służy. - To tylko źródło pomyłek. Teraz to się mści. Nie wiadomo, czy Rosjanie w ogóle próbowali podjąć jakieś ustalenia, czy coś się nie stało przed upadkiem samolotu - dodaje.

"Spekulacje w rosyjskim raporcie"

Profesor uważa, że ustalenia Rosjan dotyczące generała Andrzeja Błasika to są czyste spekulacje bez podstaw w faktach. - Nikt nie może stwierdzić takich szczegółów (Rosjanie stwierdzili, że generał Błasik stał w wejściu do kokpitu - przyp. red.), chyba że była tam kamera i nagrywała. Te wywody nie są oparte na metodach naukowych. Także jako manipulację należy ocenić eksponowanie obecności alkoholu w ciele generała. 0,6 promila alkoholu to naturalna ilość w ciele po kilku dniach u człowieka, który nie musiał niczego pić. Ten wskaźnik dochodzi do nawet 1,0 promila po mniej więcej tygodniu i później - dodaje.

Prof. Baden odniósł się także do kwestii zakazu otwierania trumien z ciałami ofiar katastrofy. Według patomorfologa jedno państwo nie może powiedzieć drugiemu: nie otwieraj trumny waszego obywatela. Na to nie ma żadnych podstaw prawnych. Rodzina zawsze może żądać zobaczenia ciała. Podobnie jak organa śledcze. Jedynie gdy przyczyną zgonu jest choroba zakaźna albo są inne powody do przypuszczeń, że ciało może być toksyczne, należy zastosować odpowiednie środki ostrożności. W tym przypadku nie ma takich powodów - wyjaśnia prof. Baden. "

[Szpen]

była ekshumacja Gosiewskiego i nic nie znaleziono,oprocz ziemi i patykow.

o poziomie alkoholu u Blasika nic nie wiem, ale brednie Pana Profesora o poziomach alko po kilku dniach pokazuja jaki to gosc.

[Arapaho]

Ty to jesteś czop. Słyszałeś nagrania? Szłyszałeś. Słyszałemś terrain ahead? Słyszałeś. Odczyty słyszał? Słyszał. Więc nie ....... mi tu i nie rób z siebie błazna. Tak idiotycznie bronisz JK i Pisiaków że aż nie możliwe że Ci za to nie płacą? Ile dostajesz? 50gr za posta?

Baranku - specjalnie dla ciebie ściągnąlem sobie stenogram -sygnał terrain ahead włącza się już 400 m powyżej wysokości decyzji a ostatni sygnał jest 100 m powyżej wysokości decyzji. Jak wiemy procedura mówi że do wysokości decyzji mogą zejść- to zeszli. Na co też dostali zgodę z wieży- będąc upewnianym przez kontrolerów że są na kursie i na ścieżce - ostatnie potwierdzenie kursu i ścieżki jest na 150 m ponad wysokością decyzji. A prawdopodobnie byli znacznie wyżej w ostatnim momencie ponieważ zarówno MAK jak i Miller nie uwzględniają ostatniego sygnał TAWS (podanego przez obie komisje) co do wysokości ale pokazującego że są ponad nieszczęsna brzozą więc sprytnie pominiętego w konkluzji. I co niedouczony błaźnie? Mądralo powiedz nam jakim cudem - skoro wg.tuskofili piloci podchodzili do lądowania włączał sie terrain ahead i pull up- czyżby w każdym samolocie podchodzącym do ladowania w automacie te sygnalizatory wyłyby wnieboglosy przy podchodzeniu do lądowania i to taki standard?

Dostrzegasz różnice czy masz problem?Wyjaśniam - albo lądują w automacie i sygnalizatory nie wyją od 500 m bo nie maja po co, wiadomo że samolot zbliża się do ziemi,albo laduja i sygnały to standard-obalając twoja teorię albo nie lądują i wyją ostrzegawczo bo samolot opada . Jeśli nie lądują to co się dzieje że dochodzi do katastrofy- samobójcy są w kokpicie?
usłyszał chłopek hasło terrain ahead wie że to związane z lotem do smoleńska - to błysnął

[Bobek90]

wislak68
Wiesz jaki jest problem w dyskusji miedzy nami? Nadajemy na innych falach. Ja staram sie by dyskusja byla mozliwie najbardziej "konkretna" bez zadnych ozdob i by sukcesywnie promien sie zawezal. Ty za to chcesz dopieszczac kazdy szczegol i za kazdym razem chcesz ten promien rozszerzac. Nie zeby to bylo zle, ale po tym jak kiedys stracilem bite dwa tygodnie wakacji prowadzac baaardzo czasochlanna i szczegolowa dyskusja z pewnym zatwardzialym rosyjskim komunista spod znaku Lenina i Stalina (czyli xx stron i postow, godziny siedzenia nad internetem, informowania sie, i podawaniu dokumentow), to... jakos nie skory jestem do wiekszych dyskusji i pisaniu referatow. Nie rozpisujmy sie tak prosze, mniej gadania, wiecej konkretow.

Innymi słowy: ja twierdzę że coś takiego jak: "rewolucja" czy "struktury ekonomiczne" nie istnieje.

Strukturami ekonomicznymi* mozna nazwac sposob w jaki organizuje sie ekonomia; relacje pomiedzy czynnikami produkcji (ziemia, praca, kapital), itd.
Struktura ekonomiczna systemu feudalnego nie jest taka sama jak struktura ekonomiczna systemu kapitalistycznego. Organizacja produkcji i relacje spoleczne (determinowane przez owa organizacje) byly inne. Struktura ekonomiczna systemu komunistycznego nie jest taka sama jak struktura ekonomiczna systemu kapitalistycznego.

*Nazwa jest luzna, fachowo byc moze to sie nazywa inaczej.


Rewolucja to znaczaca zmiana ktora dokonuje sie w stosunkowo krotkim czasie. Moze tyczyc sie tylko jednego aspektu (np. politycznego) jak i wielu (ekonomiczny, polityczny, itd.). Moze byc pelna, lub nie.

Władza Napoleona była znacznie bardziej "absolutystyczna" i brutalna niż władza Ludwika

Ale w jaki sposob to sprawia ze rewolucja francuska rewolucja nie jest?

Żeby było śmieszniej to nawet bolszewicy rosyjscy do momentu przejęcia władzy nie zastanawiali się nad tym co to znaczy "posiadać środki produkcji"

Panstwo (ktore w teorii jest zarzadzane przez proletariat, czyli dziala w interesie proletariatu,) zawlaszcza srodki produkcji i rozporzadza nimi w interesiu ludu, az do momentu nadejscia komunizmu.

Nie masz również oczywiście racji jeśli chodzi o chłopów i ich "członkowstwo" w proletariacie. Ponieważ Marks z Engelsem byli

Ale my mowimy o teorii Marxa, czy o rewolucji komunistycznej? W takiej np. Rosji wybuchla rewolucja komunistyczna marksistowsko-leninowska, a nie marksistowska. A to nie to samo.

Przypomnę: "znajdziesz mi cytat z mojej wypowiedzi w którym twierdzę że: "ze kosciol niczego nie blokowal". Czekam.

Oj, doslownie tego nie powiedziales, ale jasno dawales do zrozumienia ze tak naprawde z ta cenzura to problem byl marginalny niemal ze nieistniejacy. Wittgenstein sie klania, jesli juz go wspomniales

"Kościół blokował naukę (a najbardziej Długosz, Skarga, Staszic czy Kołątaj)"

"Można wskazać wiele wad związanych z "edukacją kościelną" ale jest faktem bezspornym że przez zdecydowną większość naszej historii głównym (a w zasadzie jedynym) nośnikiem edukacji e tym kraju był Kościół. I teraz argumentowanie że coś było źle to tak jakby oskarżać Mesiego że zawalił 100% sytuację w meczu w którym strzelił 5 bramek. Można ale brzmi to strasznie głupio."

"Do połowy XV wieku Kościół nie miał co zwalczać bo cała nauka zwyczajnie była Kościołem (najwięksi uczeni tamtych czasów, cała ówczesna elita to byli w zdecydowanej większości księża). Natomiast po reformacji trzeba być chyba szalonym aby wymagać od szkół katolickich aby uczyły o odszczepieńcach którzy w tym samym momencie zamykali kaolickie szkoły tudież palili na stosie tych którzy chcieli zostać wiernymi doktrynie."

Ja tylko dodam od siebie ze herezja (cokolwiek to mialo znaczyc) byla karalna. Taka herezja bylo np. czytanie dziel Arystotelesa (do czasu, potem juz sie "przyjal"). Monopolizacja wiedzy i edukacji (cala lub czesciowa). Wiec twoj przyklad z Messim jest nieodpowiedni. Lepiej pasuje przyklad krola ktory w jednej wiosce wybuduje sierociniec, a dwie inne spali.

[Arapaho]

przecież wrak był zbadany tłuku.

jak można czubku zbadać wrak potężnego samolotu w 1 dzień ,badając go na polu, po ponad roku od tragedii, bez laboratorium i specjalistycznej aparatury?

[JEDREK76]

Jak z poniższego artykułu wynika Donald Tusk to kolejny przerzut
http://zkarnego.interia.pl/odloty/ne...vii,nId,595223

i uwaga RoMan pisze jak widać już nie tylko w Wybiórczej...


a jeszcze kolejny raz prośba nie cytujcie tych pokemonów... Rodzina jednej ze stewardess (bodajże Justyny Moniuszko) wg. jednego z tutejszych ciećwierzy jest PiS-owska bo ma wątpliwości... Rodzina Marszałka Płażyńskiego również... ba nawet Babcia posła PO śp. Sebastiana Karpiniuka musi być "ukrytą frakcją PiS-wską" (wszyscy zabierali głos w filmie pt. "Lista Pasażerów").
Naprawdę czytając takie bzdury człowiek zastanawia się kto autora wychowywał, kształcił i uczył jakiegoś elementarnego szacunku dla drugiego człowieka.

[wislak68]

Dołączyli bo sie chcą na tym wypromować ,póżniej jak nie daj Boże PIS wygra wybory to ich poupychają na jakieś ministerialne czy inne stanowiska. A jesli chodzi o Kube i pacierz ,to właśnie wczoraj zakończył tam pielgrzymke Papa i uściskał się z El Commandante

No tak. Profesorowie promują się dokladnie w ten sam sposób w jaki wypromował się: profesor Nowak czy doktor Zyzak. Zaiste cernistą wybrali drogę. Zamiast walnąć artykuł o brzozach standarowo łamiących skrzydła samolotów (czym zapewnili by sobie od ręki: stypedium badawcze MEN i tytuł honoris causa UW) postanowili w ramach promocji swojej osoby zastanowić się jak to możliwe że samolot wywija kozła tuż przed rozbiciem. Lanserzy. Biedaku kompletnie brak Ci argumentów dlatego zaczynasz się już łapać brzytwy. Ale i tak toniesz.
A jeśli chodzi o Kubę to właśnie dlatego o niej wspomniałem. Obszar ucieczki przed ciemnogrodem zaczyna Ci się Asie gwałtownie kurczyć. Zostaje jeszcze ciągle Korea Północna ale ... No właśnie.

[AS82]

Jak z poniższego artykułu wynika Donald Tusk to kolejny przerzut http://zkarnego.interia.pl/odloty/ne...vii,nId,595223 i uwaga RoMan pisze jak widać już nie tylko w Wybiórczej... a jeszcze kolejny raz prośba nie cytujcie tych pokemonów... Rodzina jednej ze stewardess (bodajże Justyny Moniuszko) wg. jednego z tutejszych ciećwierzy jest PiS-owska bo ma wątpliwości... Rodzina Marszałka Płażyńskiego również... ba nawet Babcia posła PO śp. Sebastiana Karpiniuka musi być "ukrytą frakcją PiS-wską" (wszyscy zabierali głos w filmie pt. "Lista Pasażerów"). Naprawdę czytając takie bzdury człowiek zastanawia się kto autora wychowywał, kształcił i uczył jakiegoś elementarnego szacunku dla drugiego człowieka.

Przecież ten film to właśnie jeden z takich elementów pisowskiej narracji , nakręcony przez Pospieszalskiego i Stankiewicz. Jeżeli nawet mąz jednej stewardessy , ktoś z rodziny Płażyńskiego , i babcia posła Karpiniuka ma jakieś wątpliwości ,to jest to związane ze złym przygotowaniem tej wizyty ,błędami , i tym co się stało po katastrofie , nikt nie mówi jak Kaczyński o wybuchających kabinach . Prawda jest taka ,że to PIS w 99% nakręca na tej katastrofie swoją polityke , i jest to nastawione na to ,żeby uderzyć w Tuska , Komorowskiego czy Sikorskiego.Prawda jest taka ,że to 2 żony Gosiewskiego ,mąż Natalii Świat są posłami (być może ktoś więcej) i żona Kurtyki chciała sie dostać do Parlamentu za sprawą katastrofy smoleńskiej. Elementarnego szacunku to brakuje ,ale Pisowcom do zmarłych .Po 2 latach jesteśmy na etapie wybuchających kabin ,kilku ekshumacjach ,zobaczymy co będzie dalej. Ale jak widać takie orły jak Macierewicz mogą spać spokojnie ,bo dalej jest w Polsce dość szeroka publika żeby słuchać tych bredni.

[AS82]

Biedaku kompletnie brak Ci argumentów dlatego zaczynasz się już łapać brzytwy. Ale i tak toniesz. A jeśli chodzi o Kubę to właśnie dlatego o niej wspomniałem. Obszar ucieczki przed ciemnogrodem zaczyna Ci się Asie gwałtownie kurczyć. Zostaje jeszcze ciągle Korea Północna ale ... No właśnie.

że co ?

[pysio]

Panowie mam pomysł, przestańmy karmić trolla Drozda. On tylko czeka, aby wkleić kolejne swoje brednie, teorie spiskowe itp rodem przyklejane z komentarzy onet'owców czy innych PiS'owców.

Chłopak się już dawno pogubił w tej obronie nieomylnego Jarosława.. pomóżmy mu wyjść z tej mani politykowania.

Kolego wyjdź na słońce, przejdź się Wisłą idź na mecz, życie to nie tylko polityka i teorie spiskowe.

[0 22]

Jedynie "rodziny pisowskie" czyli J.Kaczyński , M.Kaczyńska, M.Merta, E.Błasik i Gosiewska cały czas mają pretensje ,wątpliwości i podejrzenia

Szmajdzińska też jest z PiS?

[AS82]

Szmajdzińska też jest z PiS?

Szmajdzińska sie przynajmniej racjonalnie zachowuje w tej sprawie

[pysio]

Czy Szmadziński to przypadkiem nie jest z SLD? bo jak tak, to komunista i on nie ma nic do gadania w tej sprawie.

Smoleńsk dotyczy tylko prawdziwych Polaków.

[0 22]

Szmajdzińska sie przynajmniej racjonalnie zachowuje w tej sprawie

1. Państwo powinno przeprosić za to co zrobiono Błasikom. Mam o to ogromne pretensje do polskich władz.
2. Dwuletnie śledztwo jest absolutnie do dupy, jest jeszcze więcej niewiadomych niż było 10.04.2010.
3. Państwo absolutnie nie zdało egzaminu.
4. Rosjanie to arcymistrzowie kłamstwa i z nami grają.
5. Trudno mieć zaufanie do polskich władz po tym co wyrabiają w związku ze smoleńskim śledztwem.

To wszystko tezy Szmajdzińskiej. Ciesze się, że dla Ciebie jest to racjonalne. Im nas więcej tym lepiej.

Czy Szmadziński to przypadkiem nie jest z SLD? bo jak tak, to komunista i on nie ma nic do gadania w tej sprawie..

I co, teraz Ci głupio i wstyd prawda? Nie dziwie się, powinno.

[pysio]

Właśnie coś mi nie pasowało, przecież kandydat na prezydenta z ramienia SLD to był właśnie Szmadziński..

Oczywiście od początku miałem na myśli jego żonę, a użyłem tylko skrótów myślowych..

Nie jest mi głupio, po prostu myślę szybciej niż piszę i już.

[0 22]

Oczywiście od początku miałem na myśli jego żonę, a użyłem tylko skrótów myślowych..

Żeby używać skrótów myślowych trzeba umieć... myśleć. A ja po tej Twojej koszmarnej wpadce i jeszcze głupszej i jakże nieudolnej próbie obrony, mam sporę wątpliwości czy to potrafisz.

[AS82]

1. Państwo powinno przeprosić za to co zrobiono Błasikom. Mam o to ogromne pretensje do polskich władz. 2. Dwuletnie śledztwo jest absolutnie do dupy, jest jeszcze więcej niewiadomych niż było 10.04.2010. 3. Państwo absolutnie nie zdało egzaminu. 4. Rosjanie to arcymistrzowie kłamstwa i z nami grają. 5. Trudno mieć zaufanie do polskich władz po tym co wyrabiają w związku ze smoleńskim śledztwem. To wszystko tezy Szmajdzińskiej. Ciesze się, że dla Ciebie jest to racjonalne. Im nas więcej tym lepiej.

1. Niech przeprasza nie mam nic przeciwko temu ,choć tak naprawdę nikt nie może stwierdzić w 100% czy był w kokpicie czy nie. Jedni naukowcy odczytali ( bez żadnej złej woli ) że to był Błasik , inni naukowcy z Krakowa po pewnym czasie stwierdzili ,że to nie był Błasik . Natomiast pytanie brzmi co obywatele z tego maja ,że partia polityczna robi z tego powodu podjazdy do Rządu czy Błasik był w kokpicie czy nie był . Niech to stwierdzą naukowcy ,a nie politycy z tego powodu sobie robia miedzy sobą roz....ziaj i notorycznie epatują tym społeczenstwo.
2. Nie sadze ze dwuletnie sledztwo jest do dupy . Mi wystarczy to ,że wiem ,że w takich warunkach pogodowych sie nie ląduje i nie chce mi sie po 2 latach od katastrofy słuchać dalszego pie*dolenia o wybuchajacych kabinach ,co nie ma żadnego pokrycia w faktach . Przez takie gadanie wiekszosc ludzi jak słyszy slowo "Smolensk" to rzyga...
3. To że Państwo nie zdało ezgaminu to sie całkowicie zgadzam ,tylko że wszyscy po trosze byli za tą katastrofe odpowiedzialni ,w tym prezydent ze swoim niemałym dworem urzędników . Wszyscy stracili w tej katastrofie kogoś "ze swoich barw" politycznych , więc wypadaloby w zgodzie i poszanowaniu zamknąć kurtyne nad tą sprawą i wspolnie pracowac nad tym ,żeby do takiej historii nie doszło w przyszłości . Niestety jedna partia robi z tej sprawy swój sens istnienia i nie ma na celu rzetelnego wyjaśnienia tej sprawy ,tylko ustawiła wszystkich na planszy i mówi kto za co jest winny choć to sie w dużej mierze kupy nie trzyma
4. Nie zdziwilbym sie jakby Putin powiedział Anodinie , "-Tatiana powiedz na tej konferencji ,że Błasik był pijany , i że nieformalnie dowodził tym samolotem i kazał lądować we mgle. Oni tam w Polsce sie zagryzą"
5. Generalnie od 20 lat trudno jest mieć zaufanie do kazdej władzy w tym kraju , a samolot który z prezydentem rozbija się w Rosji w rocznice mordu Katyńskiego to sprawa raczej bezprecedensowa

[wislak68]

że co ?

Czy chodzi Ci o to że umiesz tylko pisać a czytania już nie nauczyli Poproś mamę żeby przeczytała Ci na głos. Inaczej nie mogę Ci pomóc.

[wislak68]

wislak68 1. Wiesz jaki jest problem w dyskusji miedzy nami? Nadajemy na innych falach. Ja staram sie by dyskusja byla mozliwie najbardziej "konkretna" bez zadnych ozdob i by sukcesywnie promien sie zawezal. Ty za to chcesz dopieszczac kazdy szczegol i za kazdym razem chcesz ten promien rozszerzac. Nie zeby to bylo zle, ale po tym jak kiedys stracilem bite dwa tygodnie wakacji prowadzac baaardzo czasochlanna i szczegolowa dyskusja z pewnym zatwardzialym rosyjskim komunista spod znaku Lenina i Stalina (czyli xx stron i postow, godziny siedzenia nad internetem, informowania sie, i podawaniu dokumentow), to... jakos nie skory jestem do wiekszych dyskusji i pisaniu referatow. Nie rozpisujmy sie tak prosze, mniej gadania, wiecej konkretow. 2.Strukturami ekonomicznymi* mozna nazwac sposob w jaki organizuje sie ekonomia; relacje pomiedzy czynnikami produkcji (ziemia, praca, kapital), itd. Struktura ekonomiczna systemu feudalnego nie jest taka sama jak struktura ekonomiczna systemu kapitalistycznego. Organizacja produkcji i relacje spoleczne (determinowane przez owa organizacje) byly inne. Struktura ekonomiczna systemu komunistycznego nie jest taka sama jak struktura ekonomiczna systemu kapitalistycznego. *Nazwa jest luzna, fachowo byc moze to sie nazywa inaczej. 3. Rewolucja to znaczaca zmiana ktora dokonuje sie w stosunkowo krotkim czasie. Moze tyczyc sie tylko jednego aspektu (np. politycznego) jak i wielu (ekonomiczny, polityczny, itd.). Moze byc pelna, lub nie. 4.Ale w jaki sposob to sprawia ze rewolucja francuska rewolucja nie jest? 5.Panstwo (ktore w teorii jest zarzadzane przez proletariat, czyli dziala w interesie proletariatu,) zawlaszcza srodki produkcji i rozporzadza nimi w interesiu ludu, az do momentu nadejscia komunizmu. 6.Ale my mowimy o teorii Marxa, czy o rewolucji komunistycznej? W takiej np. Rosji wybuchla rewolucja komunistyczna marksistowsko-leninowska, a nie marksistowska. A to nie to samo. 7. Oj, doslownie tego nie powiedziales, ale jasno dawales do zrozumienia ze tak naprawde z ta cenzura to problem byl marginalny niemal ze nieistniejacy. Wittgenstein sie klania, jesli juz go wspomniales "Kościół blokował naukę (a najbardziej Długosz, Skarga, Staszic czy Kołątaj)" "Można wskazać wiele wad związanych z "edukacją kościelną" ale jest faktem bezspornym że przez zdecydowną większość naszej historii głównym (a w zasadzie jedynym) nośnikiem edukacji e tym kraju był Kościół. I teraz argumentowanie że coś było źle to tak jakby oskarżać Mesiego że zawalił 100% sytuację w meczu w którym strzelił 5 bramek. Można ale brzmi to strasznie głupio." "Do połowy XV wieku Kościół nie miał co zwalczać bo cała nauka zwyczajnie była Kościołem (najwięksi uczeni tamtych czasów, cała ówczesna elita to byli w zdecydowanej większości księża). Natomiast po reformacji trzeba być chyba szalonym aby wymagać od szkół katolickich aby uczyły o odszczepieńcach którzy w tym samym momencie zamykali kaolickie szkoły tudież palili na stosie tych którzy chcieli zostać wiernymi doktrynie." Ja tylko dodam od siebie ze herezja (cokolwiek to mialo znaczyc) byla karalna. Taka herezja bylo np. czytanie dziel Arystotelesa (do czasu, potem juz sie "przyjal"). Monopolizacja wiedzy i edukacji (cala lub czesciowa). Wiec twoj przyklad z Messim jest nieodpowiedni. Lepiej pasuje przyklad krola ktory w jednej wiosce wybuduje sierociniec, a dwie inne spali.

ad1
To że nadajemy na innych falach jest absolutnie bezsporne.Trudno natomiast nie zauważyć sprzeczności w Twoim stwierdzeniu że to Ty starasz się aby "dyskusja byla mozliwie najbardziej konkretna" natomiast "ja dopieszczam kazdy szczegol ". Jeśli ktoś dopieszcza każdy szczegół to z całą pewnością ciężko jest mu zarzucić że nie stara sie o to by dyskusja była konkretna. Równie nielogiczne jest stwierdzenie że to Ty starasz się "zawężać promień" a ja mam go rzekomo "rozszerzać dopieszczając każdy szegół". Nie trzeba byc nadzwyczajnie bystrym aby stwierdzić że jeśli ktoś koncentruje się na szczegółach to "promień dyskusji" raczej zacieśnia niż poszerza. I takie jest też moje wrażenie z dotychczasowej wymiany zdań. Udało nam się zidentyfikować bardzo konkretny problem w którym się różnimy (wpływ tzw rewolucji na Francji na Historię). Co więcej udało nam się określić na czym polega różnica pomiędzy nami w ocenie jej "ważności" (jak rozumiem Twoim zdaniem jej ważność ma polegać na jej "rewolucyjności" i "zmianie struktur ekonomicznych, społecznych i ideologicznych"). Jeśli zatem ustalilismy te różnice (a zatem mamy zdecydowanie do czynienia z "konkretyzacją" i "zawężeniem promienia") to oczywistym staje sie pytanie o to czym owa "rewolucja" i "struktury" maja być (jeszcze wieksza konkretyzacja i zmniejszenie promienia).
ad2
A więc Twoim zdaniem: "Strukturami ekonomicznymi* mozna nazwac sposob w jaki organizuje sie ekonomia; relacje pomiedzy czynnikami produkcji (ziemia, praca, kapital), itd." No to w takim razie zapytam sie Ciebie w ten sposób: jeśli podałbyś taka definicję zdolnemu studentowi z (powiedzmy) USA który przez całe życie zajmował się (powiedzmy) fizyką to czy Twoim zdaniem wiedziałby co masz na myśli pisząc o "strukturach ekonomicznych" Pytam bez złośliwości bo prowadzimy tę dyskusję już od jakiegoś czasu i gdybyś zadał to samo pytanie mnie to po takiej definicji mógł bym tylko powiedzieć że nie dość że nie wiem co to są "struktury ekonomiczne" to nie mam nawet pojecia co Ty sam rozumiesz przez to pojęcie. Z dwóch abstrakcyjnych pojeć (struktura i ekonomia) zostawiłeś jedno (ekonomia) zastępując drugie trzema jeszcze bardziej abstrakcyjnymi (organizacja, relacja, czynniki produkcji). To trochę tak jakbyś powiedział że 0+0=0+0+0. Fachowo określa się to tautologia. Prosiłeś aby nie robić z naszej dyskusji wykładu dlatego tylko tytułem wskazania "niedoskonałości" (eufemizm) tej definicji poddaje Ci pod rozwagę kilka zgadnień: co to jest "ekonomia", co to znaczy że "ekonomia się organizuje", co to są "czynniki produkcji", dlaczego maja nimi być tylko "ziemia, praca i kapitał", co to znaczy że wchodzą między sobą w relacje itp, itd. Na tym poziomie abstrakcji zaproponowana przez Ciebie definicja jest niezrozumiała. Tak jak napisałem już wcześniej: moim zdaniem dyskutowane przez nas pojęcia to próby uproszczenia rzeczywistości które z przyczyn PR zostały wykorzystane przez marksistów w ich propagandzie. Albo jak mówił Wittgenstein: opętanie językiem, tworzenie nieistniejących abstrakcji które same z siebie zaczynają tworzyć "byt wirtualny".
Jeśli ustalimyn w końcu co jest ta "struktura ekonomiczna" to wrócimy do dyskusji na temat tego jaka ona była w feudaliźmie a jaka w kapitaliźmie i socjaliźmie.
ad3
A zatem: "Rewolucja to znaczaca zmiana ktora dokonuje sie w stosunkowo krotkim czasie" . No to pierwsze pytanie czy ostra biegunka to już rewolucja? No bo przecież: jest znacząca zmiana i to do tego w stosunkowo krótkim czasie. Oczywiście ironizuje ale chce zwrócić uwage na fakt że w Twojej definicji tak jakby brakowało podmiotu (a więc tego co ma sie zmienić). Brakuje też chyba sposobu dokonania zmiany (czy wybór nowego prezydenta to Twoim zdaniem rewolucja?). O braku precyzji określeń "znacząca", "zmiana" i "krótki czas" nie warto w tej sytuacji nawet wspominać.
ad4
O wpływie brutalności sprawowania władzy na typologię "rewolucji" rozstrzgniemy w momencie gdy ustalimy w końcu czym ta "rewolucja" jest (patrz punkt 3 powyżej).
ad5
No to wyjaśnij mi prosze co Twoim zdaniem (nie pytam nawet o zdanie M&E w tym względzie) ma oznaczać w praktyce że: "Państwo zawlaszcza srodki produkcji i rozporzadza nimi w interesiu ludu"? Będziemy mieli praktyczne ćwiczenia z Wittgensteina. Prośbę o wyjaśnienie jakie znaki mają wskazywac na przyjście komunizmu daruję Ci z litości.
ad6
Czyżby Marx nie zakładał w swojej teorii "rewolucji komunistycznej" Mówimy o teorii Marxa której zwieńczeniem miała być rewolucja komunistyczna. Piszesz że w Rosji wybuchła rewolucja komunistyczna marksistowsko-leninowska. Wyjaśnij mi proszę (naprawdę jestem ciekaw) gdzie w takim razie wybuchła i wygrała rewolucja tylko marksistowska Bo jeśli nigdzie to znaczy że innej rewolucji komunistycznej niż marksistowsko-leninowska nie ma. A przy okazji byłbym bardzo ciekaw gdybyś zechciał podac na czym Twoim zdaniem polega ta subtelna różnica pomiędzy marksizmem a marksizmem-leninizmem
ad7
Wybacz ale aż żal czytać taki zbiór niekonsekwencji. Prosiłem o "cytat z mojej wypowiedzi w którym twierdzę że: "ze kosciol niczego nie blokowal". Ty odpisujesz: "doslownie tego nie powiedziales, ale jasno dawales do zrozumienia ze tak naprawde z ta cenzura to problem byl marginalny niemal ze nieistniejacy" . Czy widzisz różnicę Jak proszę o cytat a Ty piszesz o "dawaniu do zrozumienia". Ja mówię o "blokowaniu przez Kościół", Ty piszesz o "cenzurze". Prawdą w tym jest tylko to że: Wittgenstein się kłania.
Podałeś trzy cytaty z moich wpisów z których każdy jest prawdziwy (zakładając oczywiście że ten pierwszy jest ironią). Wyciągnięty przez Ciebie na ich podstawie wniosek jest całkowicie błędny. Podane przykłady obalały Twoje tezy natomiast w żadnym z nich nie odnosiłem się do bardziej ogólnych tez na temat Kościoła. W trakcie dyskusji wyjaśniłem Ci też dlaczego tak robię. Dlatego będąc konsekwentny nie odniosę się również w tym momencie do zabawnych stwierdzeń w rodzaju tych o herezji polegającej na czytaniu dzieł Arystotelesa czy monopolizacji wiedzy i edukacji przez Kościół w średniowieczu. Obiecałem natomiast odnieść się do sprawy GB pod warunkiem że nie będziesz w trakcie dyskusji ze mną palikocił (a wspomniane powyżej przykłady pokazują że masz z tym niestety duży problem) i zacytujesz wypowiedź którą jak twierdzisz miałem zamieścić. Jak rozumiem cytatu nie znalazłeś w związku z tym oczekuję że zachowasz się teraz jak cywilizowany człowiek co zamknie sprawę drugiego warunku. Wykażę też dobrą wolę i przymknę oko na złamanie warunku pierwszego (ale tylko ten jeden raz, zakładam że masz duży problem z powstrzymaniem się od palikocięctwa tym niemniej przynajmniej w dyskusji ze mną staraj się kontrolować).

[Bobek90]

wislak68
Chce by dyskusja byla jak najbardziej konkretna, czyli:
a) Koncentrujmy sie na tym czego dotyczy temat dyskusji, czyli piszmy o rewolucji francuskiej. Bolszewikow, dialektyke, itd. zostawmy ludziom ktorzy maja czas na takie rozkminki o wszystkim.
b) Piszmy konkretnie, czyli zamiast wypuszczac kolejne dyskursy mowiace o niczym ("nie moge odpowiedziec uczciwie;Wittgenstein;uwazam ze, pytanie", itp.) poprostu... zapytaj od razu konkretnie, lub sie do kwestii nie odnos.

Dopieszczasz kazdy szczegol, czyli:
a) Doczepiasz sie przejezyczen, choc tak naprawde nic te czepianie nie wnosi do dyskusji (np. kto zaweza dyskusje)
b)drazysz tematy ktore sa oddalone od tematu (dialektyka, bolszewicy, itd.)


Postarajmy sie zawezyc promien dyskusji, czyli koniec z tematami pobocznymi i koniec z pisaniem ksiazek... czyli, jak cos mozesz napisac w 2 zdaniach, to nie pisze tego w 10.

P.S Moj blad polega na tym ze w przeciwienstwie do Ciebie nie zostawiam bez odpowiedzie twych pytan (przynajmniej nie w takim ilosci).
-----------------------------------------------------------------------------------------

I tak, twoj ostatni post to;

- polowa to jest dyskurs na temat kto zaweza bardziej (czyli dygresja stala sie niemal ze punktem centralnym)

-kolejna polowa twojego dyskursu charakteryzuje sie tym ze;
a)tradycyjnie nie ma odpowiedzi na moje kwestie (jedna to wogole ze "starego" tematu jeszcze jest, a czekam na odpowiedz juz 2-3 tygodni)
b) tradycyjnie juz, mimo braku odpowiedzie na moje kwestie (norma), szereg nowych "zadanych" przez Ciebie kwestii, niczym na sprawdzianie... Nauczyciel pyta, uczen odpowiada...


Tak ma wygladac dyskusja? Przykro mi, ale mam lepsze rzeczy do roboty. Ale dam Ci jeszcze jedna szanse. Odmienmy role. Odpowiedz mi prosze na te kwestie:

1) "Reżim który poza nazwiskami nie róznił się w żadnym stopniu od tego który był poprzednio."

Czyli, jesli dobrze rozumiem, Francia post-rewolucyjna i Francia przed-rewolucyjna nie roznily sie od siebie (wylaczajac personalia)? Uzasadnij to.

2)"Twierdzę że na rewolucji zyskała szlachta."
Uzasadnij to prosze.

3)" flagowa postać zostaje cesarzem a cała jego rodzina i połowa dowódców armii rewolucyjnej staje się nagle królami i książętami broniącymi "stary reżim"."
Uzasadnij stwierdzenie mowiace o tym ze Napoleon i "swita" bronili Ancient Régime.

4)" Innymi słowy: ja twierdzę że coś takiego jak: "rewolucja" czy "struktury ekonomiczne" nie istnieje."
Uzasadnij to prosze. W swoim tlumaczeniu wez pod uwage takie pojecia jak kapitalizm, komunizm czy feudalizm, i wyjasnij co powoduje ze organizacja produkcji w tych systemach nie jest taka sama.
Wyjasnij tez dlaczego rewolucja francuska czy amerykanska rewolucjami nie sa.


---------------------------------------------------------------------------------------------
Edit: A, dodales cos do posta

2) Dobra, doinformowalem sie. To co mialem na mysli, czyli struktura ekonomiczna, w jezyku polskim nazywa sie systemem gospodarczym. Moj blad, faktycznie. Reszte mysle ze juz mozesz sobie poszukac.

3) Rewolucja- gwałtowne obalenie istniejącego ustroju społecznego i politycznego oraz zastąpienie go innym, na ogół przy masowym poparciu społeczeństwa, któremu najczęściej towarzyszy użycie przemocy. Takie rozumienie rewolucji upowszechniło się od rewolucji francuskiej (1789). Jest przeciwieństwem ewolucji i reform politycznych. Rewolucja różni się od przewrotu czy zamach stanu, które zwykle są bezideową walką o partykularne interesy oraz prowadzą jedynie do zmiany rządzących elit, pozostawiając nienaruszona strukturę społeczną. U podstaw rewolucji leży zazwyczaj ideologia, która dostrzega niesprawiedliwość istniejącego systemu oraz głęboką niechęć rządzących elit do zmian.

4) Znaczy to tyle ze to panstwo posiada srodki produkcji.
Dyskutujesz na temat komunizmu, choc nie masz o nim zielonego pojecia. Komunizm ma dwa etapy. Pierwsza etap to dyktadura proletariatu. Drugi etap, czyli wlasciwy komunizm, wiaze sie nierozlacznie z likwidacja panstwa/panstw. Dalej doinformuj sie sam, bo ja, jak juz wspomnialem wczesniej, chce zawezyc ta dyskusje

5) Nie wiem, ja takiego kraju nie znam. Ale tez nie interesuje sie tym az tak. Napewno rewolucja "tylko" marksistowska nie wybuchla ani w Rosji, ani w Chinach. Poczytaj sobie. Popytaj moze samych komunistow. Ja z mojej strony zawezam temat

6) Dobra, odpowiedz wiec na to pytanie; Czy twoim zdaniem kosciol blokowal nauke w sredniowieczu?


P.S
Z mojej strony moge powiedziec, ze tym razem nie bede odpowiadal dopoki nie odpowiesz na wszystkie pytania ktore zawarlem w tym poscie. Pytania majace zwiazek z tematem dyskusji.

[emj10]

Co do "rewolucji" to pisał na ten temat Wildstein w tekście o Tomaszu Mercie w URZE sprzed tygodnia.

[funkykoval]

Żeby używać skrótów myślowych trzeba umieć... myśleć. A ja po tej Twojej koszmarnej wpadce i jeszcze głupszej i jakże nieudolnej próbie obrony, mam sporę wątpliwości czy to potrafisz.

Ja wątpliwości co do tego nie mam - wystarczy poczytać posty sygnowane przez "króla banicji". Z nich wyraźnie wynika, że mógłby się starać o tytuł monarszy również w dziedzinie ignorancji.

[cpc]

http://akwedukt.nowyekran.pl/post/57...ikrokomputerow

Historia Romana Kluski dość podobna. Rację ma Michalkiewicz określając system gospodarczy w III RP mianem kapitalizmu kompradorskiego (nie mylić ze zwykłym kapitalizmem!!).

[serek.c2]

Proszę jakich bohaterów doczekaliśmy:

http://fakty.interia.pl/polska/news/...tnikow,1778774

[Drozd]

1. Skoro Błasika nie było w kabinie, a brak jakiegokolwiek potwierdzenia jego obecności na nagraniach tego dowodzi. To brednie o naciskach jako przyczynie katastrofy można między bajki włożyć. Pomijając, jak to sie stało ze rządowi "eksperci" Błasika usłyszeli, Ty naiwny leming twierdzisz że "bez żadnej złej woli", ja twierdzę inaczej, to był element propagandowej ściemy.
2. A skąd ty wiesz jakie tam były warunki? Chłopakom z wieży i generałom z Moskwy warunki nie przeszkadzały samolotu sprowadzać. Gość na wieży dostał nawet taki rozkaz. Więc nie pitol. Nawet jak ił z samochodami nie wylądował ruscy dalej sprowadzali TU 154. Pojawia sie pytanie dlaczego tak im na tym zależało.
3. Za loty najważniejszych osób w państwie i ich bezpieczeństwo odpowiada premier i jego podwładni. Choćbyś cały tydzień powtarzał że kancelaria prezydenta też. To wychodzisz jedynie na otumanionego leminga. Dlatego całą winę tak za przygotowanie jak i śledztwo ponosi cudak i jego banda. Więc nic dziwnego ze nie zdali egzaminu, gdyby chociaż do niego podeszli, a oni sprawiali wrażenie jakby nie chcieli zdać.
4. Kto sie niby ma w Polsce zagryzać tylko dlatego że ruscy wymyślili bajeczkę? Ci którzy w bajeczkę nie wierzą i ruskie przydupasy? Bardzo miło ze sie w końcu określiłeś, sowiecki pachołku.
5. Taa tak bezprecedensowa że aż cudak z wrażenia oddał całe śledztwo i wszystkie dowody ruskim. Zginął Prezydent gówno wiemy a ruskie pachołki w Polsce jak słyszą słowo smoleńsk to rzygają. Taki to precedens stworzyły POpaprańce z lemingami.

[emj10]

Drozd na podstawie jakiego dokumentu stwierdzasz, że cudak odpowiada za loty najważniejszych osób w państwie?

Wg. NIK-u nikt tak naprawdę za to nie odpowiadał w latach 2005-2010, gdyż nie było jasno określonych procedur.

[_ukoL]

Proszę jakich bohaterów doczekaliśmy: http://fakty.interia.pl/polska/news/...tnikow,1778774

Skandal i kpina, bandytę gloryfikować. Dalej niech robią ludziom wodę z mózgu i zapychają im głowy pierdołami to znowu ten kraj zniknie z map Europy. Pewnie, jestem pisiorem.

[Szpen]

Drozd wie i tyle. Nie dyskutuj! To Donka wina, że Drozd jest na świecie. On do tego rękę przyłożył!


Nieźle się dzieje pod sejmem i kancelarią. Ciakwe czy coś spalą na mieście?
I jak tu ludziom dogodzić. Krzyczeli na lewo i prawo że chcą reform. A gdy coś robią to strajkują.

[AYALA]

wywiad z jednym z najlepszych patologów na świecie na temat katastrofy Smoleńskiej
http://www.youtube.com/watch?v=JQnRy...feature=relmfu