s1mone napisał(a):

Jak nie? Powtórki sobie oglądnij, on nie znalazł się tam przypadkiem, ewidentnie próbował zablokować strzał i dlatego się w ostatniej chwili przesunął i właśnie powiększył obrys ciała. Parada obronna to niekoniecznie rzucanie się szczupakiem, aby zasłonić piłkę.
+ - przemawiające za karnym
Karny dlas nas w meczu z Puszczą
+ korzyść, zażegnanie niebezpieczeństwa pod bramką
+ powiększenie obrysu ciała
+ przesunięcie się w stronę strzału, aby go zablokować (intencja)
X wytyczne pajacyka (czyli naturalne ułożenie ręki)
X brak czasu na reakcję
Dalej karny Wachowiaka :
+ powiększenie obrysu ciała
+ wytyczne pajacyka
= krótki czas na reakcję, ale jednak było go za mało bo Wachowiak ewidentnie próbował uciec z ręką
X ruch ręką do piłki
X korzyść, zażegnanie niebezpieczeństwa pod bramką
X intencja
Karny Balty :
+ powiększenie obrysu ciała
= krótki czas na reakcję, ale jednak było go za mało bo Balta ewidentnie próbował uciec z ręką, tam był rykoszet!
X wytyczne pajacyka
X ruch ręką do piłki
X korzyść, zażegnanie niebezpieczeństwa pod bramką
X intencja
No sorry Winetou. Ewidentny błąd sędziego.
Śmieszne jest też to, że za naturalne ułożenie ręki uznaje się teraz wg wytycznych jak ręka jest w dole. Wg mnie Wachowiak miał naturalne ułożenie ręki patrząc w jaki sposób skakał. Trzymał rękę lekko w górze, żeby se zębów nie wybić jakby stracił równowagę w wyskoku. To było naturalne, niestety w świetle tych śmiesznych wytycznych nie było.
|
Nie rozumiem tej wyliczanki. Czasem wystarczy spełnienie jednego z tych warunków i jest karny. Nie musi to być 3/5 czy tam 99/100 czy jak sobie uznasz.
Jak Ty takie sytuacje jak wczoraj uznajesz za paradę obronną to ja nie mam pytań

. W takim razie większość bloków w polu karnym to parady. A chyba jeszcze tak nie jest. Przepis o paradzie obronnej obejmuje zagrania, które są pewnym ekstremum, a nie blokowaniem strzału. Na dodatek sama nazwa jasno wskazuje zagrania jakie obejmuje.