[stary dziad]

Jak zwykle przyciśnięty do muru rżniesz głupa zamiast odpowiedzieć merytorycznie. "Czarno na białym" to było rozebranie akcji etap po etapie - kto za kogo odpowiadał w kryciu strefowym i gdzie Carbo musiał stać. Twoja odpowiedź sprowadza się do próby ironizowania stylu "ta jes!", bo na więcej Cię nie stać i choć próbujesz rozpaczliwie od kilku dni, nie możesz zanegować oczywistych faktów. Próbą wykpienia ich nie zniesiesz.

Są fakty i "fakty" Markusa.
Światy rozłączne.

"Spektakularna kompromitacja" polegała na pokazaniu, że Twoja kampania przeciw Carbo trwa od kilkunastu postów wstecz i zmienia jedynie etykietki - "schodzący", "abdykacja", "truchcik", "praprzyczyna". A Ty w odpowiedzi kurczowo trzymasz się jednostek czasu, bo na grze Carbo i obwinianiu go za błędy Dudy i Kutwy już się zablokowałeś.

Kampania przecie Carbo ?
No napisz jeszcze, że żądałem dla niego kary śmierci.

Klasyczne "to nie moje, to kto inny". Trener Jop powiedział - a Ty tylko przepisałeś, skopiowałeś, powtórzyłeś naście razy, dopasowałeś do własnych wizji, i wplotłeś do własnej oceny konkretnej sytuacji z meczu z Ruchem. Nazywa się to cytatologią stosowaną, a nie analizą meczu.

Zauważ że , w swojej zapalczywości nie dostrzegasz, iż powiedziałem że pozostałe określenia są moje. Ten trucht, abdykacja a nawet praprzyczyna...

Rozumiem , ze jesteś strażnikem Marca Carbo. A wszelka krytyka ( krytyka a nie hejtowanie) będzie uznana za zdradę stanu.

Czekałem na ten popis od rana i naprawdę, nie zawiodłeś. Jeszcze tylko wypadałoby dorzucić wykres słupkowy, cyrkiel, suwak logarytmiczny i pieczątkę z napisem „cbdu", plus jakiegoś Żyda w tle - wtedy komplet.

To co napisałeś potwierdza że mój rzeczowy rozbiór Twego posta kompletnie dotknął twą pychę i teraz miotasz na ślepo.

Zerknijmy na ten „dowód" spokojnie, bo szkoda, żeby taka perła zginęła w archiwum: Ustalasz zasady - ale tylko takie, które Ci pasują. Odpadają Ci kolejno Kuziemka, Julius, Letkiewicz, Duarte - bo „za mało konkretów", „nie to co kiedyś", „mniejsze błędy", „mniej wyraźna pochwała". Czyli cały Twój „rozbiór" polega na tym, że sam, ręcznie, wypychasz piłkarzy z konkursu, aż zostanie ten jeden, o którego Ci od początku chodziło. To nie jest logika. To jest ustawka w stylu „wybory w KRLD" - kandydat jeden, wynik znany przed głosowaniem.

Oooo, weszliśmy w mechanizm wypierania tego co napisaliśmy.
No no.
Moje wnioski są całkowicie logiczne i zgodne ze źródłowym tekstem.
Przy jednych postawiłeś plusy ale wytknąłeś im błędy czy słabszą formę.
A przy Marcu tylko pochwały.
Widzisz , ja potrafię myślec logicznie.
Dam Ci radę.
Jak nie chcesz napisać tego co nie chcesz to po prostu tego nie pisz.
Albo bardziej się przyłóż.

I przyjmij, że niektórzy czytają to co napiszesz. Ze zrozumieniem.

Ale najlepsze jest to kryterium „najdłuższego wpisu" jako jednego z elementów dowodzącego statusu MVP. No chapeau bas. Gdybym tą metodą oceniał piłkarzy, to MVP każdego meczu Wisły od dziesięciu lat byłby ten zawodnik, o którym akurat kibic z sąsiedniego rzędu nagadał najwięcej piwa pod stadionem. Długość akapitu = klasa piłkarza. Genialne. Szekspir płacze, Arystoteles się w grobie przewraca, a Kartezjusz właśnie wykreślił „cogito ergo sum" i wpisał „piszę dużo ergo MVP".

Znowu wypierasz się tego co napisałeś. Dam ci taki przyklad.
Oceniam kobiety.
O pierwszej mówię- no ładna twarz, pupa zgrabna ale te nogi...
O drugiej- zgrabnitka, nożki jak u sarenki, talia, piersi ale ta twarz troche taka...
O trzeciej- wysoka, piękna buzia, piersi jak marzenie, talia i pupa proporcjonalne, długie zgrabne nogi

Wskaż teraz, na podstawie tych moich ocen, ktora kwalifikuje sie do tytułu Miss.

Jeśli nie wskazałeś pani trzeciej to coś z Tobą nie tak.

A wiesz dlaczego?
Bo miała najdłuższy wpis

Sam - własną ręką - przyznajesz, że dla Ciebie MVP-em byłby Bozić. Cytuję: „Dla mnie byłby to Bozić." Czyli z tej samej „opisówki", którą masz przed oczami, Ty wyciągasz Bozicia, a mi wmawiasz Carbo. Ta sama kartka, te same zdania, dwóch czytelników, dwa różne wnioski - i oto cały Twój „jednoznaczny wydźwięk", „czarno na białym" i „świadomość w tamtym momencie" rozsypuje się w pięć sekund. Pokazałeś czarno na białym tylko jedno: że „jednoznaczny" to u Ciebie synonim „pasujący do tezy".

No to już jest tak głupie że nie mogę

Ja nie mam prawa do swojego zdania?
Wyobraź sobie, że tuż po meczu , ok. 16:30 uznałem że Bozić był najlepszy u nas.
I nie jest mi potrzebna do tego jakakolwiek podpowiedź, a szczególnie Twoja.
Owszem, czasami skonfrontuję swoją ocenę z opiniami innych.

W tym przypadku zobaczyłem, że moja pierwotna opinia jest zbieżna z Twoją .
I tylko tyle i nic więcej.
Wprawdzie Ty oceniasz go jako drugiego najlepszego ale jesteśmy bardzo blisko.
Niemniej, z Twojej "opisówki" JEDNOZNACZNIE wynika, ze Marc jest MPV.
Tyle.

Jest jeszcze jedna perełka. Użycie sformułowania: „nie dosłownie". To mój faworyt. „Uznałeś Marca Carbo za gracza meczu (oczywiście nie dosłownie)". To jest nowa kategoria w polskiej debacie - oskarżenie nie dosłowne. Czyli zarzut jest, ale jakby go nie było, a jakby go nie było, to jednak jest. Schrödingerowski zarzut (obrazowe porównanie ze specjalną dedykacją dla Krzyszała i emotką, by był w stanie ogarnąć ). Carbo jest MVP i jednocześnie nie jest MVP, dopóki Stary Dziad nie otworzy pudełka i nie ogłosi, co mu właśnie wyszło z „rozbioru". Mistrzostwo.

Odpowiem trochę brutalnie.
Jak napiszę że "Markus to debil" a ktoś później powie, że czytał na forum , że "Marcus to skończony idiota", to mówimy o tym samym czy nie

Już nie skomentuję sposobów, jaki z założenia odrzucasz Leilevelda i Mikulca, bo „grali krótko". Serio? Piłkarz wchodzi, zmienia mecz, a Ty go skreślasz stoperem jak na zawodach w marszu. U Ciebie MVP się nie zdobywa grą, tylko minutażem - jak emeryturę stażem pracy. To nie „logiczno-pojęciowa analiza", to ZUS.

Wiesz, tu częściowo jestem w stanie się z Tobą zgodzić.
To nie ilość minut decyduje o MPV.
Niemniej, jeżeli mówimy że ktoś grał dobrze przez 30 minut a inny dobrze przez 70 minut to temu drugiemu trzeba oddać palmę pierszeństwa.

Pomijasz wszystkich, których krytykowałem, bo „oni na pewno nie mogą kandydować". Oczywiście, że nie mogą - bo Ty tak powiedziałeś. A potem pomijasz tych, których chwaliłem, ale grali krótko. A potem pomijasz tych, których chwaliłem mniej wyraźnie. A potem pomijasz Bozicia, bo… no właśnie, po co go pomijasz? Ach tak: bo np. „wpis o Carbo najdłuższy". Czyli z grupy zawodników prawie wszystkich wyrzuciłeś regulaminowo, a ostatniego skreśliłeś centymetrem. Arcydzieło metodologii.

Co do grania krótkiego to jw.
Co do Bozica, w sporcie tak jest, że nieraz przegrywa sie o setne sekundy.
Widzisz tak to wynika z twego wpisu i ( mimo że ja uważam inaczej) Bozić jest na miejscu drugim . Też godnym.

I jeszcze ta puenta: „to moje spostrzeżenie bez wnikania w jakiekolwiek Twoje wynurzenia". Genialne. Nie wnikam, ale wnikam. Nie czytam, ale czytam. Nie oceniam, ale oceniam. I zaraz potem - szósty akapit „rozbioru" o cudzej świadomości w konkretnym momencie czasu.

Ja oceniam Twój wpis na daną sprawę i moje jego ( tego wpisu) postrzeganie a nie moje spojrzenie na daną sprawę.
Wyobraź sobie, że tak można.

Już pomijam, czy rzeczywiście masz dostęp do X, czy nie masz dostępu, czy tam coś czytasz, czy faktycznie nie czytasz i to, co tam jasno, czarno na białym napisałem odnośnie każdego z poszczególnych zawodników grających w tamtym meczu.

Przyjmij do wiadomości , ze nie korzystam z X.
I nie wiem do tej pory co tam "czarno na białym" napisałeś.
Wybacz, ale nie jesteś jeszcze takim celebrytą abym z wypiekami na policzkach prosił dzieci czy wnuków o zrecenzowanie tego. Jak dojdziesz do statusu Rozenek to zapewne tak.

Stary Dziadzie, naprawdę: jeśli „cbdu" to ma być Twój wielki finał, to pozwól, że ja dorzucę swoje, żeby było symetrycznie - tbds: tezę broniłeś dupnie, skompromitowałeś. Po całości logiczno-pojęciowej, z cyrklem, stoperem i linijką do mierzenia akapitów. Brawo. Jedyne, co faktycznie udowodniłeś, to że jeśli „rozbiór logiczny" prowadzi ktoś, kto nie ma o tym bladego pojęcia, to wychodzi z tego jedna wielka żenada.

Jedyną kompromitacją jest to, że nie przyjmujesz do wiadomości tego co sam osobiście napisaleś.
Tu na forum w poscie 115. A nie na jakimś X.
A żenujące próby wytłumaczenia tego w formie żarciku są ... żenujące.

Następnym razem, zanim znowu ogłosisz „cbdu", proponuję prostszą metodę: rzuć monetą. Wyjdzie krócej, uczciwiej, a wynik i tak będzie równie wiążący jak Twój „rozbiór".

Dziękuję za radę ale Twoich metod stosował nie będę.

I w ten sposób Stary Dziad w jednym akapicie sam rozstrzygnął, na jakim poziomie merytorycznym toczy swoją dyskusję o futbolu- gdzieś pomiędzy dekarstwem a programem przyrodniczym dla dzieci. Następnym razem spróbuj dyscypliny, w której krycie strefowe rzeczywiście polega na układaniu papy - będzie Ci łatwiej.

Tak, zgadza się, potwierdziłem swój poziom
Dziwię sie tylko jednemu, po co dalej dyskutujesz jak to nie Twój poziom.

Żeby była jasność, mnie to nie przeszkadza.

A co do dalszej dyskusji, to moja potencjalna, kolejna replika nie wsześniej niż w przyszłą środę.
Na razie.