Budowa stadionu, nowej hali i bazy treningowej (komentarze)

[emailowiec]

Jest 21:14, a na budowie praca wre. Nawet dźwigi na chodzie

[orzeu]

Majchrowski traci cierpliwosc
W sumie dobra metoda, samemu wszystko s.......ic a na koniec miec pretensje do innych. A ze debili nie brakuje to ludzie nadal bneda na tego czlowieka glosowac.

Zestawienie z kabaretu.
"Wisla dajcie kase bo strace nerwy!"
"Krzeselka beda takie jak ja chce bo tak!"

SZCZYT BEZCZELNOSCI !!


Przy okazji, panie Darku prosze o wiecej szczegolow z tym zajsciem i nazwaniem kibicow Wisly ubekami przez tego radnego.
To jest ten moment gdzie takim mendom musimy pokazac ze nie ujdzie na sucho obrazanie kibicow Wisły, inaczej nikt juz nie bedzie sie z nami liczyl...

[royalmichael]

Bardzo dobrze, że Wisła nie chce odbierać prowizorki. Tym sposobem ich przycisną i nagle kasa na wszystko się znajdzie. Chyba że pozwolą na to by obiekt za pół miliarda zł stał pusty? Bo kto inny może go wynająć? Hutnik?
Bardzo dobrze. ma być elite , IT i wykończenie D.

[farben]

Kasa na halę Wisły w rękach radnych

http://www.gazetakrakowska.pl/fakty2...nych,id,t.html

[zbymak]

Kasa na halę Wisły w rękach radnych http://www.gazetakrakowska.pl/fakty2...nych,id,t.html

Zjebali sprawe stadionu teraz zrobią to samo z halą

[zbymak]

Tak jak pisałem kiedyś stadion Cracovi zrobią na wrzesień i Majchrowski z Filipiakiem bedą sie śmiać ze my grać bedziemy jeszcze na Hutniku do końca roku 2010 albo i dluzej.Ja pie.....le w tym mieście można coś zrobić porzadnie od A do Z ? chyba nie

[Mako]

Tak jak pisałem kiedyś stadion Cracovi zrobią na wrzesień i Majchrowski z Filipiakiem bedą sie śmiać ze my grać bedziemy jeszcze na Hutniku do końca roku 2010 albo i dluzej.Ja pie.....le w tym mieście można coś zrobić porzadnie od A do Z ? chyba nie

Jak widać można... stadion parchów...

[orzeu]

Proponowalbym wyslac temu panu maile. Najlepiejz jego zdjeciem i przypomnieniem ze jest osoba publiczna

[MatMario]

Wrzuta od prezydenta poszła na to że to Wisłą oferowała się jako poszukiwacz operatora lub operator do początku tego roku, tak samo jak TS brał teren od miasta bo znalazł "inwestora" na budowe hali. Teraz TS oddaje teren i prosi o hale a SSA chciała by a boi się, i nie wie czy to będzie dobry bizes wziąć się za operowanie stadionem czy może jednak nie.

Przed nowym rokiem była mowa o tym że poszukiwania trwają itp itd.

Ja jestem jak najbardziej za tym aby ten stadion był oddany w formie elite, jak najszybciej, ale aby operatorem nie była na nim SSA. Tak będzie lepiej dla wszystkich.

Bo sytuacja wygląda tak, jeśli SSA zdecyduje się na umowę na bycie opertorem weźmie na siebie koszt utrzymania stadionu, bagatela 14 mln, koszt wynajmu ok 4,5mln

I teraz taka sytuacja że coś im w tym SSA znów nie wyjdzie, a to nie wynajmą, a to coś innego, nie znajdą chętnych na biura. I trzeba znaleźść prawie 20 mln zł? Skąd? Gdyby oni byli odpowiedzialni to spoko niehc biorą, a w naszej Wiślackiej rzeczywistości niech to zostawią komuś innemu.

[kot]

Pierwsza rzecz to sprawa hali TS Wisła.

Bardzo proszę o natychmiastowe podanie na stronie głównej TWSD listy Radnych Miasta Kraków w/g przynależności partyjnej z zaznaczeniem także tych Radnych, którzy są Radnymi z opcji prezydenta Majchrowskiego. Lista ta powinna być sporządzona w formie sposobu głosowania wszystkich Radnych w sprawie hali TS Wisła tzn. :

Nazwisko i imię/ opcja polityczna/ głos za przeznaczeniem środków na projekt hali/ głos przeciw tym środkom i to nie z pieniędzy przeznaczonych na stadion Wisły, które to pieniądze także mają być głosowane w tym samym czasie.

Listę tę proszę opublikować już teraz z pustymi rubrykami czekającymi na głosowanie i wpis w miejscach "za" lub "przeciw" środkom na projekt hali przy każdym nazwisku i opcji politycznej. Będziemy mieć jasność w co i kto gra z Wisłą. Wynik głosowania obnaży każdą nieczystą grę Radnych czy Prezydenta i lista nasza to zobrazuje bezwzględnie. Jeśli PiS i Radni Majchrowskiego, jako koalicjanci utrącą halę, to będzie to znaczyło, że Majchrowski z PiSem grają z Wisłą nieczysto. Jeśli zrobi to także PO, znaczyć to będzie, że Miasto Kraków nienawidzi Wisły jak psów, podobnie jak Majchrowski i Pasy wraz ze swoimi Radnymi. Bowiem w sprawie przyznania środków na 2 hale dla Cracovii, Radni nie pytali Prezydenta ani Cracovi, skąd wezmą 100 % środków na hale dla Cracovii, gdyż klub ten nie wniósł aportem ani jednego grosza i dostał na nie od Radnych zgodę w ciemno oraz kasę na projekty a koszt tych 2 hal dla Cracovii jest wielokrotnie większy od 50 % środków, które Miasto miałoby wyłożyć na halę Wisły, która sama zdobyła drugie 50 % tych środków. Jakoś Filipiak nie przejął 100 % akcji klubu Cracovia tak jak zapowiadał, ale to i tak nie tłumaczy Prezydenta, że będąc jego właścicielem większościowym, może dyskryminować drugi i bardziej zasłużony dla miasta, klub sportowy.

Wniosek, wobec tych zaistniałych faktów z halami Cracovii, już teraz po awanturze Radnych w sprawie pytań i warunków w sprawie hali Wisły nasuwa się jeden : Miasto jest służącym Cracovii i jego celem jest zniszczenie Wisły.

Druga sprawa to sprawa stadionu Wisły.

Żądanie 15 milionów zł rocznie za dzierżawę całego obiektu wydaje się być wyciągnięte z kapelusza, bo nikt do dziś nie przedstawił ani kosztów rzeczywistych stadionu ani ilości komercyjnych pomieszczeń na tym obiekcie. Przyjmując wartość stadionu bez dotacji Ministerstwa Sportu w wysokości ok 350 milionów zł, Wisła za wynajem wyłącznie powierzchni sportowych ( wraz z biurami klubu, sklepem firmowym, kasami, muzeum oraz lożami, które mieszczą się w ramach standardowo przyjętych na świecie, pomieszczeń i działalnosci sportowych ) musi zapłacić w/g umowy 1 % tej wartości tj 3,5 mil zł rocznie. Oczywistym więc jest, że jeśli Wisła nie znajdzie operatora na pozostałą powierzchnię komercyjną stadionu lub sama się nim nie uczyni, będzie tylko mogła wynajmować stadion na mecze i to prawdopodobnie nie za umówiony już z miastem 1 % od wartosci stadionu. Wtedy także nie będzie mogła mieć biur, sklepu ani kas czy muzeum na stadionie, gdyż Miasto zażąda za te pomieszczenia znacznie wyższych kwot komercyjnych, czyli mówiąc krótko, przy zbyt dużych kosztach wynajmu, jakie Prezydent uzasadni możliwością przeznaczenia ich pod inne komercyjne i opłacalniejsze cele, być może Wisła SA, będzie zmuszona przenieść swoją siedzibę poza stadion przy R22. Takie wnioski także wypływają z szantażu Majchrowskiego.

Abstrachując od tak czarnego scenariusza, przy którym Cupiał najdalej w rok najprawdopodobniej wycofałby się z Wisły, czyli spełniłoby się marzenie lub bezmyślny plan władz Krakowa i ich klubu Cracovii, wychodzi na to, że za pomieszczenia komercyjne pod sklepy, bary itd. trzeba płacić 11.5 mil zł rocznie. Nie znając tej powierzchni oraz nie znając kiedy wokół stadionu powstanie infrastruktura drogowa i parkingowa, pozwalająca na znalezienie chętnych na tą powierzchnię komercyjną, nie ma szans na podjęcie logicznej decyzji w sprawie operatora całości obiektu, gdyż nikt w ślepo nie może pod pistoletem terminu Majchrowskiego porywać się aż na takie ryzyko. Zwłaszcza, że warunkiem takiej decyzji ze strony Miasta jest zainwestowanie niewiadomej dzisiaj kwoty w wykończenie trybuny D oraz IT stadionowego i Bóg wie jeszcze czego, gdyż tutaj nie ma żadnych konkretnych danych o brakującąych elementach stadionu klasy Elite oraz infrastruktury wokól stadionowej. Jak można decydować się na taką inwestycję bez rzetelnej wyceny kosztów, żądanych przez Miasto w sprawie wykończenia budowy stadionu ?

To kompletny absurd i bezczelność ze strony Majchrowskiego, który przy okazji wpieprza się z kolejnymi wypowiedziami ubliżającymi Wiśle, mówiąc tym razem o BIEDAKACH z Wisły. A to właśnie psim obowiązkiem Majchrowskiego jest oddać Wiśle stadion i infrastrukturę wokół stadionową w stanie kompletnym pod klucz tj. od A do Z i wtedy dopiero Wisła może podjąć się lub sama znaleźć operatora stadionu, którego obowiązkiem będzie zagospodarować powierzchnię komercyjną a nie budować schody i toalety na trybunie D aby ta w ogóle mogła być dopuszczona do użytku sportowego a nie tylko komercyjnego lub tym bardziej instalować IT stadionowe, aby w ogóle cały stadion uzyskał licencję na sportowe użytkowanie. Kwoty na obie te inwestycje nie będą mniejsze niż 50 mil zł a mogą sięgnąć nawet 100 mil zł. W Gdańsku najtańsza i przyjęta oferta na kompleksowe IT wyniosła 74 mil zł - http://www.2012.org.pl/pl/miasta-gos...ogicznego.html.

Tylko wariat mógłby pójść na taki irracjonalny szantaż czasowy ze strony Prezydenta, bez analizy kosztów i zysków. To kolejny dowód co do wrogich intencji i niechęci Prezydenta i Miasta do Wisły. Przy kwocie 15 mil kosztów wynajmu na rok, zainwestowanie przykładowych ok. 50 mil w dokończenie stadionu, zostanie rozliczone w czynszu na trzy lata a potem, może się okazać, że nie da się wyciągnąć 11,5 mil zł z powierzchni komercyjnej, tj punktów gastronomicznych czy sklepów lub biur ( co jest raczej pewne na 100 % ) i wszystkich pieniędzy z biletów i karnetów meczowych, przy założeniu pełnego stadionu kibiców przez cały rok, być może zabrakłoby na pokrycie tych póki co z kapelusza wziętych kosztów komercyjnych, jak i braku możliwości przeprowadzenia symulacji zysków z tej powierzchni komercyjnej, której nikt nie zna na dziś, bo przecież sama Wisła jako taka, nie da rady zajmować się koncertami muzycznymi itp. W przypadku, gdyby jednak Wisła znalazła profesjonalnego operatora stadionu, jej jedynym warunkiem powinno być żądanie od operatora wybudowania boisk pomocniczych przy stadionie lub być może także hotelu na działkach TFK a nie trybuny D czy IT, które są absolutnym zobowiązaniem Prezydenta i Miasta.

Klub do tej pory nigdzie nie podpisał warunków dokończenia budowy przez siebie czy operatora i Prezydent nie ma prawa wyzywać go od BIEDAKA lub niekompetentnego partnera, otwierając tym samym sztuczny front walki z klubem, mający na celu dać mu alibi, że stadion nie będzie gotowy do Lipca zgodnie z planami, a tak na pewno będzie, jeśli Majchrowski nie dokończy trybuny D oraz nie wykona IT stadionowego. Wisła rozmawiając z kanydatami na operatora stadionu, musi dysponować niezbędnymi danymi ze strony inwestora stadionu a nie gdybać o kosztach i zyskach a już próba ze strony Prezydenta, przejmowania rozmów z kandydatem Wisły na operatora, poza plecami Wisły i wbrew ustaleniom w tej sprawie, jest kompletnie poza jakimikolwiek standardami współpracy Miasta z Wisłą i sugeruje, że Miasto chętnie przejęłoby inicjatywe w tej sprawie, aby tylko pozbyć się na barki Sport5, swoich obowiązków z trybuną D, IT itd, nie bacząc na interes Wisły w ogóle, która mając od miasta obiekt wraz z infrastrukturą wokół stadionową pod klucz, mogłaby od takiego operatora uzyskać inne korzyści, niż te, które stara się na niej czy na jej operatorze, wymusić Prezydent. Takie parszywe zagrywki pod publiczkę i media nie przejdą z kibicami Wisły. Wszędzie indziej w Polsce, Miasta oddają operatorom stadiony kompleksowo i niech Majchrowski nie tworzy precedensu, bo źle na tym wyjdzie a nawet paskudnie, gdyż jasnym jest, że chcąc infantylnie i kłamliwie, zwalić obowiązek dokończenia D i IT na Wisłę, szykuje sobie usprawiedliwienia na Lipiec, że stadion nie jest gotowy nie z jego winy. Żałosna zagrywka, kogoś kto nie potafi skończyć tego co sam zaczął i dalej brnie w nowe inwestycje, jak hala w Czyżynach, co przy braku środków na dokończenie rozpoczętego 6 lat temu stadionu Wisły, urąga rozumowi a nie tylko elementarnej odpowiedzialnosci za swoje czyny, jako gospodarza Miasta Kraków.

Szanowni Radni Miasta Krakowa oraz Prezydencie Krakowa. Czytacie forum cyklicznego mistrza kraju w piłce nożnej oraz pucharowych koszykarek, którzy to sportowcy rozsławiają nasze Miasto w Polsce i na świecie. Odrobina refleksji w Waszym działaniu, jest z Waszej strony niezbędna, abyście już nigdy więcej nie mylili nienawiści klubowej lub zwykłej niekompetencji swojego mandatu wyborczego, z szacunkiem do tak znamienitej dla Krakowa Wisły.

Ps. czy SKWK, jeśli TS czy SA Wisła nie chcą zareagować, mogłoby zgłosić do Sądu, Radnego Wiszniewskiego i być może Prezydenta Majchrowskiego także, za obrazę klubu i kibiców Wisły Kraków. Wydaje mi się, że nazwanie nas Ubekami, wyczerpuje znamiona obrazy i należy bezwzględnie ukrucić takie zachowanie władzy naszego Miasta. Prezydent Majchrowski nazwał nas psami i biedakami a Radny Wiszniewski ubekami. Chyba pora iść do sądu, póki co przynajmniej wobec Radnego Wiszniewskiego, bo to jest także groźne dla kibiców, takie jątrzenie i podsycanie nienawiści klubowej w Krakowie, gdzie wszyscy mieszkańcy pragną zakończenia waśni kibicowskich a władze miasta są pierwszymi prowokatorami tych waśni i to zwłaszcza Ci jej przedstawiciele, którzy kibicują Cracovii.

[Bartii]

najwazniejsze ze wciaz buduja... poki buduja i postepy sa to denerwowac nie warto, warto natomiast pilnowac aby szlo jak nalezy. Wciaz mam wrazenie ze mamy niepelne informacje na temat tego co sie dzieje..

[Coglin]

najwazniejsze ze wciaz buduja... poki buduja i postepy sa to denerwowac nie warto, warto natomiast pilnowac aby szlo jak nalezy. Wciaz mam wrazenie ze mamy niepelne informacje na temat tego co sie dzieje..

hura, hura, buduja. a reszta jest nie wazna

jesli nie zrobimy jakiejs rozpierduchy, to panowie radni i prezydent od siedmiu bolesci Majchrowski, tak nas beda teraz jebac na stadionie i na hali - nie podoba sie to grajcie na Hutniku.
jesli sie nie zorganizujemy i nie pojdziemy w koncu na miasto, to nic z tego nie bedzie.

[Grzadq]

jesli nie zrobimy jakiejs rozpierduchy, to panowie radni i prezydent od siedmiu bolesci Majchrowski, tak nas beda teraz jebac na stadionie i na hali - nie podoba sie to grajcie na Hutniku.

Nie będą mogli tak robić, bo wtedy SSA im powie "dobrze, będziemy grać na Hutniku a wy się .......cie". Myślicie, że taki drugi szkieletor za 400 mln zł przejdzie w obecnych czasach? Ze oprócz kibiców Wisły, ludzie sami nie zaczną się zastanawiać że co to ma znaczyć, pompują tyle kasy w tą inwestycję po to, żeby sobie stała w stanie surowym? W takim wypadku dostałoby się wszystkim, radnym, prezydentowi. Dlatego to nie my jesteśmy pod ścianą - Wisła może grać na Hutniku jeszcze rundę jesienną natomiast miasto nie może sobie pozwolić na szkieletora nr 2.

[Arapaho]

. Takie parszywe zagrywki pod publiczkę i media nie przejdą z kibicami Wisły.

.

Bo co im kocie zrobimy?był szum w listopadzie/grudniu , troche maili poszło i co? Po pierwsze ludzie u nas mają ochotę jeszcze czasem klepnąć coś na klawiaturze ale juz poza nią nie mają ochoty dzialać.
Jak już się kilku znajdzie to się kłócą o wszystko

s. czy SKWK, jeśli TS czy SA Wisła nie chcą zareagować, mogłoby zgłosić do Sądu, Radnego Wiszniewskiego i być może Prezydenta Majchrowskiego także, za obrazę klubu i kibiców Wisły Kraków. Wydaje mi się, że nazwanie nas Ubekami, wyczerpuje znamiona obrazy i należy bezwzględnie ukrucić takie zachowanie władzy naszego Miasta. Prezydent Majchrowski nazwał nas psami i biedakami a Radny Wiszniewski ubekami. Chyba pora iść do sądu, póki co przynajmniej wobec Radnego Wiszniewskiego, bo to jest także groźne dla kibiców, takie jątrzenie i podsycanie nienawiści klubowej w Krakowie, gdzie wszyscy mieszkańcy pragną zakończenia waśni kibicowskich a władze miasta są pierwszymi prowokatorami tych waśni i to zwłaszcza Ci jej przedstawiciele, którzy kibicują Cracovii.

A jak Radnemu to udowodnisz?Słowo - przeciwko słowu

[rav]

Kot,

Wartość stadionu może wyjść nie 350 mln, ale nawet 500. To, że 65 mln pochodzi z dofinansowania z ministerstwa nie ma znaczenia - ważna jest wycena stadionu a nie to skąd był on finansowany. Do 430 mln już wydanych trzeba dodać jeszcze około 70 (ze 40 IT, ponadto trybuna północna i uporządkowanie terenu pod parkingi) - przy czym mówię tu o kosztach budowy. Nie jest powiedziane, że tak zostanie wyceniony stadion.

Druga rzecz - czynsz dzierżawny dla operatora stadionu. On nie wyniesie 1% od tych powiedzmy 500 mln tylko 1% od powierzchni niekomercyjnej i 3% od powierzchni komercyjnej niezwiązanej z działalnością sportową. Pół biedy jeśli za powierzchnię niekomercyjną uznana zostanie gastronomia, sklepik klubowy i muzeum. Wówczas pozostają jeszcze biura do wynajęcia. Summa sumarum koszt samego wynajmu stadionu, przy jego wycenie na poziomie 0,5 mld zł, może osiągnąć nawet 8-10 mln zł rocznie. Do tego oczywiście koszty utrzymania (media, sprzątanie...).

Z jednej więc strony rozumiem ostrożność Wisły, zwłaszcza że projekt stadionu nie był konsultowany z klubem, klub miał bardzo mały wpływ na jego kształt. Ponadto podpisanie umowy na 1% wartości (+3% dla powierzchni komercyjnej) nie znając końcowej wartości obiektu byłoby kompletnym absurdem. Szczególnie, że nawet miasto jeszcze nie wie ani ile ten stadion będzie kosztował, ani ile będzie wart po zakończeniu budowy.

Z drugiej zupełnie nie podoba mi się wypięcie przez klub na miasto i stwierdzenie: mamy wszystko w d..., chcemy wynajmować stadion tylko na mecze. Oznacza to pozbawienie się wszelkiego wpływu na funkcjonowanie obiektu oraz praktyczną wyprowadzkę siedziby klubu z Reymonta 22. Możnaby też zapomnieć o muzeum czy sklepie klubowym, co zakrawa na kpinę i skandal. A stadion wkrótce będzie nazywał się nie "im. Henryka Reymana" tylko "WC Kaczka Arena".

Natomiast nawiązując do Majchrowskiego - skoro uważa on, że wynajem tak świetnie wybudowanego stadionu jest takim super biznesem, że naprawdę na tym obiekcie można zarobić - czemu operatorem nie zostanie np. ZIS (Zarząd Infrastruktury Sportowej) lub powołana przez miasto spółka? Dzięki temu zysk z zarządzania obiektem szedłby do miasta. Po co oddawać to jakimś SportFive'om. Tyle, że zdaje on sobie sprawę, że tak naprawdę na tym fatalnie wybudowanym obiekcie zarobić się nie da.

[zbymak]

Proszę o przesyłanie nowych zapytań dotyczących stadionu i pytań uściślających poprzednie odpowiedźi, tak żebyśmy mieli na piśmie od prezydenta nowe informacje po 16 marca, jak wygląda sytuacja ze stadionem i umową dzierżawy. Wystąpię też do prezydenta i przewodniczącego o zorganizowanie dnia otwartego na stadionie, najlepiej jeszcze w marcu. Zobaczymy co zrobią. Walczymy dalej. Czekam... Dziękuję!

Ja Majchrowskiemu zadalbym 2 pytania 1) Ile Cracovia i Filipiak dokładają swojej kasy do budowanego stadionu przy Kaluży? 2) Który klub z obecnie budowanych stadionow na Euro dokłada swoje pieniądze na wykończenie stadionu ?

[rafal777]

Moje pytanie: Dlaczego stanowisko Wisły i kibiców nie jest w ogóle brane pod uwagę? Stadion jest budowany własnie na potrzeby Wisły Kraków. W każdym innym mieście (Poznań, Warszawa) gdzie stadiony buduje miasto opinia klubu, który będzie uzytkował dany stadion jest niezbędna. Dotyczy to choćby koloru krzesełek. W takim razie dla kogo miasto buduje ten stadion? Dlaczego Wisła nie może nawet palcem kiwnąć w kwestii budowy a potem będzie musiała wykładac grube miliony na utrzymanie molocha?

Pytanie trochę rozbudowane, ale przede wszystkim jego pierwszy człon jest bardzo istotny. No i chciałbym zobaczyc na piśmie dla kogo ten stadion budują...Dzięki Panie Darku

[Arapaho]

Bardzo dobre pytania:

1) Ile Cracovia dokłada swojej kasy do budowanego stadionu przy Kaluży?
2) Który klub z obecnie budowanych stadionow na Euro dokłada swoje pieniądze na wykończenie stadionu ?
A ode mnie:
3)Dlaczego prezydent sprzeciwia się zwiększenia atrakcyjności stadionu poprzez atrakcyjny i związany z barwami klubowymi układ krzesełek mimo że nie zwieksza to kosztów.
4) Czy uważa ze stadion z krzesełkami niebieskimi oraz żółtymi przejsciami jest właściwy dla stadionu miejskiego Wisły Kraków?
5) Czy wygląd stadionu jest ważny dla infrastruktury wokół stadionu (Park Jordana,Błonia)? Jeśli tak czemu dopuszcza się pozostawienie nie przysłonietych elementów wentylacji i klimatyzacji na dachu stadionu - doskonale widocznych z wczesniej wymienionych miejsc?Pomimo że jest to żaden koszt w porównaniu z innymi elementami.Właściwie można uznać brak maskowania za wadę projektu architektonicznego.

[massoud]

Proszę o przesyłanie nowych zapytań dotyczących stadionu i pytań uściślających poprzednie odpowiedźi, tak żebyśmy mieli na piśmie od prezydenta nowe informacje po 16 marca, jak wygląda sytuacja ze stadionem i umową dzierżawy. Wystąpię też do prezydenta i przewodniczącego o zorganizowanie dnia otwartego na stadionie, najlepiej jeszcze w marcu. Zobaczymy co zrobią. Walczymy dalej. Czekam... Dziękuję!

Pozdrawiam
Robi Pan dla Wisły przezajebistą robotę. Dzięki i tylko tak dalej

[Wicked]

Można by zapytać, że często w odpowiedziach powołują się że będzie wykonane zgodnie z projektem, wiec czy owy projekt może być udostępniony, lub ewentualnie czy może być do wglądu w magistracie/zikicie

[KoPer]

Moje pytania:

1) Co będzie z drogami w okręgu stadionu Wisły? (Piastowska, Reymonta, 3 Maja, Domeyki, Chodowickiego)
2) Jak będzie wyglądać ul. Reymana ? (mówiło się o deptaku - jesli tak czy miasto ma na to zarezerwowane środki)
3) Gdzie pan prezeydent zamierza umiescić auta podczczas meczu? Mniemam, że nawet jak uporządkują tereny wokół stadionu to nie będzie to wystarczająca il. o której mowa w przepsiach (na jedno miesjce parkingowe ileś tam krzesełek.)

Pozdrawiam

[Fuks]

Bardzo dobre pytania: 1) Ile Cracovia dokłada swojej kasy do budowanego stadionu przy Kaluży? 2) Który klub z obecnie budowanych stadionow na Euro dokłada swoje pieniądze na wykończenie stadionu ? A ode mnie: 3)Dlaczego prezydent sprzeciwia się zwiększenia atrakcyjności stadionu poprzez atrakcyjny i związany z barwami klubowymi układ krzesełek mimo że nie zwieksza to kosztów. 4) Czy uważa ze stadion z krzesełkami niebieskimi oraz żółtymi przejsciami jest właściwy dla stadionu miejskiego Wisły Kraków? 5) Czy wygląd stadionu jest ważny dla infrastruktury wokół stadionu (Park Jordana,Błonia)? Jeśli tak czemu dopuszcza się pozostawienie nie przysłonietych elementów wentylacji i klimatyzacji na dachu stadionu - doskonale widocznych z wczesniej wymienionych miejsc?Pomimo że jest to żaden koszt w porównaniu z innymi elementami.Właściwie można uznać brak maskowania za wadę projektu architektonicznego.

co do pytania nr 2 - to jest interpelacja radnego,a nie jakis czat internetowy. Skąd niby prezydent miasta Krakowa ma miec informacje na temat innych klubów w Polsce i stadionow na euro? Ja rozumiem sens tego pytania, ma uswiadomic urzednikom ze nikt inny nie dopłaca, ale sformułowanie tego w ten sposob sprawi, ze zostanie to poprostu pominięte, bo to w zaden sposob nie wchodzi w zakres ktorym zajmuje sie prezydent/urząd miasta.

co do 4 - też troche głupio to brzmi. "Stadion miejski Wisły Kraków". To w koncu miejski czy Wisły Kraków? To jest wlasnie problem prezydenta ze nie jest w stanie tego okreslic, wiec pytanie trzeba zadać w inny sposob - dla kogo ma byc ten stadion w głownej mierze wybudowany. Bo skoro dla Wisły Kraków to powinien byc robiony pod tym kątem.


Prosze tez o chwile zastanowienia nad tymi pytaniami, wazne zeby były sensowne, bo tak jak kolega wyzej - czy przypadkiem zrobienie z ul. Reymana deptaku nie wchodzi w zakres juz podpisanej umowy o budowie trybuny C? Nie mozna "zmarnować" kilku pytan na rzeczy, na ktore odpowiedzi mozna znalezc w inny sposob.

[Pan Jotka]

Popatrzylem na postep prac na R22 i moge powiedzieć jedno. Stadion na lipiec jest nierealny. Oni już przygotowuja sie do odwracania kota ogonem i szukaja gry słownej na zasadzie: mowilismy o zamknietym stanie budowy z wyjatkiem wykonczenia , albo stadion zostal ukonczony jednakzeie odbior zawsze trwa itd.
WISLA NIE ZAGRANA NA STADIONIE W LIPCU A NAWET ŚMIEM TWIERDZIC ZE WE WRZESNIU. Bo oprocz tego wymagane sa drogi ewakuacji czy tez dojazd. I uprzatniety plac budowy.NIEREALNE.

[rav]

Tak sobie rzuciłem okiem na to:
http://www.tvp.pl/krakow/informacja/...2010-godz-1730
(od 3:10)

no i mamy kolejne łgarstwo prezydenta Majchrowskiego

Cyt: "Ciężko mi jest to mówić, z prezesami Wisły, którzy zmieniają się jak w kalejdoskopie, ciężko jest rozmawiać."

A więc poprzedni prezes Wisły urzędował w niej od czerwca 2007 roku, czyli 2,5 roku. Jak w kalejdoskopie? Poza tym na wczorajszym spotkaniu miasto - Wisła były już prezes M. Wilczek był obecny (oprócz niego byli tam I. Reszczyński i A. Ochalik).

Takie zdanie to celowe deprecjonowanie partnera negocjacji.

[orzeu]

Dobra sa pytania Arapaho o wyglad stadionu. Niech poda JEDEN racjonalny powod sprzeciwu wobec krzeselek i niech powie czemu szpeci miasto niezaslonietymi elementami wentylacji na dachu.

Prosze o podanie z imienia i nazwiska osoby/osób odpowiedzialnych za nadzór/zarządzanie calym procesem inwestycyjnym zwiazanym z budowa stadionu Wisły ze strony miasta/ZIKiT. Bo z odpowiedzi Majchrowskiego na pytanie o termin "mam zapewnienie od WYKONAWCY ze bedzie to lipiec" wynika, ze albo nie zajmuje sie tym nikt albo ten ktory mial cos robic polozyl na to lage. Bo na pytanie o termin odpowiedzi udziela zarzadzajacy budowa a nie wykonawca i jego zadaniem numer jeden jest pilnowanie terminu, a takze pieniedzy (tutaj tez widac jak tego pilnowano skoro trzeba bylo juz doplacac a wiadomo ze to nie koniec doplat). I czy wobec tych ludzi (jezeli sa) zostana wyciagniete konsekwencje lub czy zostana zmobilizowane do wytezonej, a raczej JAKIEJKOLWIEK pracy. Bo marnotrawione sa publiczne pieniadze. Presja zwiazana z upublicznieniem nazwisk tych nierobow moze ich zmusic do dzialania.
Jeszcze mozna spytac kto przygotowal zakres prac i jak to mozliwe ze przy tak drogiej inwestycji sa tak elementarne braki jak murawa, IT czy wyposazenie. I tutaj juz powinny poleciec glowy.Niech sie ci ludzie wystrasza i zaczna cos robic, przede wszystkim walczyc o brakujace pieniadze bo to ci ludzie totalnie s.......ili zakres prac.

Warto byloby spytac o planowane parkingi i przebudowe Reymonta.

Wisla ma placic miastu dzierzawe za wynajem stadionu procent od wartosci obiektu za rok. Czy ta wartosc jest okreslona w umowie? Od czego jest zalezna, czy od kosztow poniesionych przy budowie stadionu? Jesli tak to bylby to skandal bo Wisla placilaby za wynajem wiecej tylko dlatego ze miasto wybudowalo stadion drozej niz powinno. To musi byc zalezne od wyceny rzeczoznawcy liczonej metoda inwestycyjna lub metoda zyskow (od faktycznie zarobionych pieniedzy), a nie odtworzeniowa (przy ktorej wartosc wychodzi niejednokrotnie w milionach za cos bezuzytecznego) co byloby logiczne. W ogole dobrze byloby zobaczyc umowe miedzy miastem, a Wisla na wynajem stadionu. Np.okres trwania umowy o ktorym chyba nic nie wiadomo.

Czy w zwiazku z ewentualnym opoznieniem oddania stadionu miasto zwroci Wisle wszystkie utracone z tytulu gry na wyjezdzie zyski oraz koszty wynajmu obcego stadionu. (Gdyby to Wisla dawala kase, a zawalilby wykonawca to takie cos jak "utracone zyski" jest spokojnie do wyciagniecia, ale tu sytuacja jest bardziej skomplikowana bo to miasto stawia stadion dla nas za swoje pieniadze i takie pytanie musialoby byc bardzo madrze sformulowane).

Ogolnie dobrze by bylo gdyby pytania uderzaly bezposrednio w ludzi, stad wazne jest wg mnie to zdobycie nazwisk (ktos chyba robil ten przetarg i teraz nastepne, np. na te kolowrotki czy murawe co jest paranoja w ogole sama w sobie zeby dorabiac przetarg do przetargu). Maja poczuc na sobie presje spoleczna. Brak nazwisk bedzie swiadczyl o totalnej prowizorce i skompromituje Majchrowskiego. A zeby sam Majcher sie nie wywinal i nie zwalil winy na innych to mozna jeszcze spytac o to kto bezposrednio prowadzi nadzor nad ludzmi zarzadzajcymi budowa (ZIKiT) ze strony miasta.

[Arapaho]

co do 4 - też troche głupio to brzmi. "Stadion miejski Wisły Kraków". To w koncu miejski czy Wisły Kraków? To jest wlasnie problem prezydenta ze nie jest w stanie tego okreslic, wiec pytanie trzeba zadać w inny sposob - dla kogo ma byc ten stadion w głownej mierze wybudowany. Bo skoro dla Wisły Kraków to powinien byc robiony pod tym kątem. .

Ok. Korekta
1.Prosze o podawanie w pytaniu tylko jednego wątku gdyz wmieszanie 2-3 powoduje że prezydent wymiguje się z niektórych
2.Prosze także o dopisywanie pytań do listy powyżej .Radny Olszówka nie będzie spisywal pytań z każdego posta osobno.
3.Napewno wszystkie pytania nie przejdą.Wybór i korektę formy pytań liczę że dokona Radny.

LISTA:

1) Ile Cracovia dokłada swojej kasy do budowanego stadionu przy Kaluży?
2) Który klub z obecnie budowanych stadionow na Euro dokłada swoje pieniądze na wykończenie stadionu ?
A ode mnie:
3)Dlaczego prezydent sprzeciwia się zwiększenia atrakcyjności stadionu poprzez atrakcyjny i związany z barwami klubowymi układ krzesełek mimo że nie zwieksza to kosztów.
4) Czy uważa ze stadion z krzesełkami niebieskimi oraz żółtymi przejsciami jest właściwy dla stadionu WISŁY KRAKÓW?
5) Czy wygląd stadionu jest ważny dla infrastruktury wokół stadionu (Park Jordana,Błonia)? Jeśli tak czemu dopuszcza się pozostawienie nie przysłonietych elementów wentylacji i klimatyzacji na dachu stadionu - doskonale widocznych z wczesniej wymienionych miejsc?Pomimo że jest to żaden koszt w porównaniu z innymi elementami.Właściwie można uznać brak maskowania za wadę projektu architektonicznego.

[FraMat]

A ode mnie: czemu dopuszcza się pozostawienie nie przysłonietych elementów wentylacji i klimatyzacji na dachu stadionu - doskonale widocznych z wczesniej wymienionych miejsc?Pomimo że jest to żaden koszt w porównaniu z innymi elementami.Właściwie można uznać brak maskowania za wadę projektu architektonicznego.

odpowiedź jest prosta, moim zdaniem: tak jest w autorskim projekcie pana O.
Ingerencja w autorski projekt pana O. jest naruszeniem praw autorskich, za co inwestor może być oskarżony przed sądem.

To była moja podpowiedź dla prezydenta...

[rafal777]

1) Ile Cracovia dokłada swojej kasy do budowanego stadionu przy Kaluży?
2) Który klub z obecnie budowanych stadionow na Euro dokłada swoje pieniądze na wykończenie stadionu ?
A ode mnie:
3)Dlaczego prezydent sprzeciwia się zwiększenia atrakcyjności stadionu poprzez atrakcyjny i związany z barwami klubowymi układ krzesełek mimo że nie zwieksza to kosztów.
4) Czy uważa ze stadion z krzesełkami niebieskimi oraz żółtymi przejsciami jest właściwy dla stadionu miejskiego Wisły Kraków?
5) Czy wygląd stadionu jest ważny dla infrastruktury wokół stadionu (Park Jordana,Błonia)? Jeśli tak czemu dopuszcza się pozostawienie nie przysłonietych elementów wentylacji i klimatyzacji na dachu stadionu - doskonale widocznych z wczesniej wymienionych miejsc?Pomimo że jest to żaden koszt w porównaniu z innymi elementami.Właściwie można uznać brak maskowania za wadę projektu architektonicznego.
7) Dla kogo miasto buduje stadion, skoro stanowisko kibiców Wisły (przyszły podmiot utrzymujący inwestycję) nie tyle nie jest uwzględniane ale nie jest także w ogóle brane pod uwagę?
8) Czy miasto rozważa możliwość braku zgody Wisły na odbiór stadionu, gdy ten nie będzie wykończony w 100%? Jeśli tak, to jak wyobraża sobie utrzymanie stadionu?

[WislaOnly]

A ja jestem ciekaw, co na to wszystko Cupiał? Chyba powinno go interesować gdzie jego klub i za ile będą grać. Myślę, że w tej kwestii on sam powinien zainterweniować, przynajmniej pokazać nam- kibicom, że trzyma rękę na pulsie i wie co się dzieje.

[picasso]

A ja jestem ciekaw, co na to wszystko Cupiał? Chyba powinno go interesować gdzie jego klub i za ile będą grać. Myślę, że w tej kwestii on sam powinien zainterweniować, przynajmniej pokazać nam- kibicom, że trzyma rękę na pulsie i wie co się dzieje.

Boguś powinien spokojnie teraz powiedzieć,że w związku z przewidywanymi duzymi kosztami utrzymania stadionu,podjął decyzję o budowie nowego,gdzie indziej.chciałbym widzieć panikę w oczach tzw prezydenta.