Budowa stadionu, nowej hali i bazy treningowej (komentarze)

[Pablo84]

Orientuje się ktoś, jaki jest harmonogram prac przy trybunie zachodniej?

[kohprzem'68]

Z wszelkimi porównaniami i roztrzygnięciami co do tego który stadion jest ładniejszy funkcjonalniejszy etc. należy zaczekac do ich ukończenia na obecnym etapie licytowanie się nie ma sensu tak dla mnie to jak kto bedzie się czuł na danym obiekcie zależec bedzie w znacznym stopniu od atmosfery jaką wytworzymy my kibice .
Czego może braknąc obiektowi im Reymonta to jedynie większej pojemnosci tak 40 tys było by w sam raz ale jest jak jest nie ma co narzekac .

[mIcHaL666]

Czego może braknąc obiektowi im Reymonta to jedynie większej pojemnosci tak 40 tys było by w sam raz ale jest jak jest nie ma co narzekac .

Im. Reymana...

[krwawy]

Ja również omijam stwierdzenia który stadion lepszy bo to się okaże lub nie jak powstaną, staram się tylko dowiedzieć co się kryje pod tym określeniem tego nowoczesnego i lepszego od innych zaplecza dla kibiców w Krakowie, bo nie wiem czego mam zazdrościć.

[Q13SON]

Na filmiku z głównej mówią o budowie toalet na parterze. Na piktrze na nowym C też będą toalety czy trzeba będzie zbiegać na dół ?

[Donki]

Na filmiku z głównej mówią o budowie toalet na parterze. Na piktrze na nowym C też będą toalety czy trzeba będzie zbiegać na dół ?

Mógłbys podać link do filmiku

[Jazon]

Również się zgadzam ale musze napisać coś jeszcze o wadzie w projekcie Obtułowicza. Mianowicie, na cholerę było robić takie szerokie E i D, można je było zrobić o jakieś 10 metrów węższe, a wyższe o jakieś 5-8 rzędów. Tu ktoś dobry z matmy musiałby obliczyć ile z 10 metrów trybuny "wyleciałoby” miejsc. E i D mają chyba 32 rzędy wysokości, tak? Można było zrobić np. 40 rzędów. Wtedy nowe C nie wychodziłoby na Reymana i byłoby o 10 metrów bliżej murawy. Wtedy stadion byłby po prostu super. Tak to zawsze jego wadą będzie oddalenie nowej C i A/B od murawy. Jak E i D byłoby wyższe, również nowe trybuny (C, A/B) można by zrobić wyższe.

Otóż to, mam dokładnie takie same przemyślenia!
Trybuny boczne byłyby bliżej murawy, no i pojemność stadionu większa (dzięki wyższym trybunom bocznym).
No ale trzeba zaakceptować to co jest...

[Proud]

czytajcie temat!

było już to poruszane!

na początku stadion miał być budowany wg innego projektu, i stąd taka szerokość E i D.

[Donki]

czytajcie temat! było już to poruszane! na początku stadion miał być budowany wg innego projektu, i stąd taka szerokość E i D.

A mam takie pytanie do Ciebie czy jak by stadion miał tylko 4 trybuny bez narozników to w tedy odległosć od mówrawy bocznych trybun była by bliższa CHyba nie

[Proud]

byłaby

123

[Emilio]

Mógłbys podać link do filmiku

http://www.wisla.krakow.pl/pl/aktual...rosto_z_budowy

[Bronowianin]

Otóż to, mam dokładnie takie same przemyślenia! Trybuny boczne byłyby bliżej murawy, no i pojemność stadionu większa (dzięki wyższym trybunom bocznym). No ale trzeba zaakceptować to co jest...

Tylko weź pod uwagę to że jak zaczynano budować trybunę E to żaden normalnie i zdrowo myślący człowiek nie przewidywał że na Reymonta kiedykolwiek powstanie coś więcej. Była może garstka optymistów, którzy wierzyli że powstanie może w nie tak odległej przyszłości nowa trybuna północna - ale poza tym nikt nie przypuszczał że zbuduje się coś więcej. Zanim okazało się że w Polsce będzie EURO 2012 stadiony były tylko na wizualizacjach, a rzadkością były nawet makiety... I jak na R 22 w górę rosła wtedy nowa trybuna południowa to było to jak jakiś cud świata, namiastka nowoczesności w kwestii stadionów rodem z zachodu Europy - podobnie było w Poznaniu jak stawiali im tzw. IV trybunę. W jakimś 2005 r. jak otwierano nowy sektor E to nawet nie śniłem o tym że powstanie coś więcej. Miałem może marzenia że kiedyś rozbiorą tymczasową trybunkę D, tą z pomarańczowymi krzesełkami, a na jej miejscu powstanie taka sama trybuna jak zbudowana u nas najwcześniej południowa, ale i tak cieszyłem się tym co jest - mając świadomość tego jak nasz stadion wyglądał jak graliśmy w 2001 r. z Barceloną, Interem, czy potem z Parmą, Schalke i Lazio, to byłem wniebowzięty jak powstała nawet ta wspomniana trybunka D na 1 tys. miejsc... Wszystko zmieniło się po tym jak przyznano nam organizację mistrzostw Europy, ale u nas stadion już był w budowie i okazało się że nie zawsze pierwsi są najlepsi... Mam wrażenie że krytykując ten nasz stadion niektórzy zapominją o tym jak było jeszcze kilka lat temu, a nie wspomnę już o tym co było za czasów tzw. oczodołów - sam pamiętam to jak przez mgłę z racji młodego wieku, ale ta obskurna ściana oblepiona jakby błotem na budynku klubowym od strony płyty boiska, która straszyła do końca jego dni, pozostanie gdzieś zawsze w mojej pamięci jako przykład niedbalstwa i braku szacunku dla najważniejszego dla naszego klubu miejsca. Dlatego mimo zastrzeżeń jakie sam mam do projektu stadionu Wisły cieszę się że to się skończy i R 22 będzie świeciło pełnym blaskiem. I myślę że mimo wszystko z tego powinniśmy się cieszyć.

[saklak1906]

A mam takie pytanie do Ciebie czy jak by stadion miał tylko 4 trybuny bez narozników to w tedy odległosć od mówrawy bocznych trybun była by bliższa CHyba nie

Ale z tego co pamietam miala byc taka szerokosc zeby podczas maczu mozna bylo podjechac karetka .
Wiemy jakie byly wtedy czasy i chyba sie nikomu wtedy nie snilo ze da sie to wszystko ucywilizowac, stad nawet w trybunach zrobione sa wjazdy dla karetek.

[PhantomRanger]

W sumie to narzekałem na okrąglaka, ale jak zobaczyłem to coś przy stadionie Legii to uważam, że nasz walec wcale taki najgorszy nie jest.

[barteqTS]

To na Legii jest akurat ciekawiej wkomponowane i po ukończeniu stadionu wydaje mi się że może być nawet efektowne, zobaczymy jak będzie u nas.

[rav]

Tylko weź pod uwagę to że jak zaczynano budować trybunę E to żaden normalnie i zdrowo myślący człowiek nie przewidywał że na Reymonta kiedykolwiek powstanie coś więcej. Była może garstka optymistów, którzy wierzyli że powstanie może w nie tak odległej przyszłości nowa trybuna północna - ale poza tym nikt nie przypuszczał że zbuduje się coś więcej.

Zaraz, zaraz... Bzdury piszesz. Od początku plan przebudowy zakładał stworzenie nowego stadionu. W najtańszym z wariantów powstać miały trzy nowe trybuny, bez narożników, miano także wyremontować trybunę główną - nadbudować ją dachem, odświeżyć budynek. Takie było założenie i takie były plany, które już wówczas uważano za realne, zapisywano odpowiednie kwoty w budżecie miasta. Gdyby tak nie było, to jako pierwsza wyremontowana by została trybuna główna, ewentualnie zostałoby postawione nowe C, bo jaki sens miałoby postawienie dwóch nowoczesnych trybun za bramkami przy pozostawieniu starych, niezadaszonych trybun dłuższych.

Nie jest też prawdą, że wybudowano tak szerokie, 100-metrowe trybuny za bramkami, bo nie zakładano budowy narożników. A to dlatego, że już przy pierwszym wariancie przebudowy stadionu mówiono, iż zostanie on tak zbudowany, żeby można było w przyszłości dobudować narożniki. Poza tym na wszystkich starych wizualizacjach trybuny dłuższe zaczynały się tam, gdzie kończyły się trybuny za bramkami - zatem ich umiejscowienie było uzależnione od szerokości trybun za bramkami.

I tu niestety wyszło totalne dyletanctwo projektanta, który nie zdołał dowiedzieć się, że standardowymi wymiarami boiska piłkarskiego są 105x68. Dziecko w szkole podstawowej wyliczyłoby, że przy 100-metrowej trybunie za bramką, po odjęciu 68 metrów i podzieleniu tego przez dwa wychodzi 16. 16 metrów odległości dłuższych trybun od boiska!!! Ale niestety pan Obtułowicz nie raczył zwrócić na to uwagi, mimo że był wożony po nowoczesnych stadionach jak Arena Auf Schalke. Widocznie bardziej podobała mu się odległość od boiska na Olimpico w Rzymie, który posiada bieżnię.

Więc nie dajcie sobie wmówić, że trybuna za bramkami była tak szeroka, bo "pierwotne plany były inne". Po prostu pierwotne plany od początku posiadały poważne wady, z których część nie udało się wyeliminować do końca projektowania stadionu.

[Gordian]

A tak to, o czym Rav pisze, wyglądało w 1999 roku:

[Arapaho]

nie do końca bo na początku miało być bez narożników. Ale to co pokazałeś po zmianie trybuny głównej wyglada zajebiście .Super dach,brak wysięgników do oświetlenia, brak okrąglaka.To ma "jakiś" wygląd.

[Jazon]

^^Jak dla mnie to jakaś taka postmoderna a la Alma-Ata albo inny Taszkient. Wolę obecnie powstającą bryłę stadionu przywodzącą na myśl angielskie areny.

[Enterpr!se]

nie do końca bo na początku miało być bez narożników. Ale to co pokazałeś po zmianie trybuny głównej wyglada zajebiście .Super dach,brak wysięgników do oświetlenia, brak okrąglaka.To ma "jakiś" wygląd.

Do tego brak jakiegokolwiek zaplecza. Mimo że miało to kosztować chyba koło 100mln zł i byłby to projekt jakiejś zagranicznej firmy architektonicznej to już teraz byłoby to przestarzałe jak stadion w Kielcach (tani szybko powstał i tyle jego zalet). Ale ta wizja została uznana za zbyt drogą i projekt upadł.

Natomiast rav pisał o pierwszym projekcie który został zaakceptowany:

http://www.stadionwisly.info/projekty/wersja_1

[Jazon]

Tylko weź pod uwagę to że jak zaczynano budować trybunę E to żaden normalnie i zdrowo myślący człowiek nie przewidywał że na Reymonta kiedykolwiek powstanie coś więcej. Była może garstka optymistów, którzy wierzyli że powstanie może w nie tak odległej przyszłości nowa trybuna północna - ale poza tym nikt nie przypuszczał że zbuduje się coś więcej (...)

No i to był duży błąd, za który płacimy dzisiaj wszyscy.
Ja rozumiem, że w "tamtych" czasach panowała w Polsce mizeria stadionowa bez jakichś większych oznak, że to się zmieni. Pamiętam te czasy.
Tylko że zarówno miasto jak i klub (Mistrz Polski mający europejskie aspiracje) powinny były zakładać, że w przyszłości (czy za 5 lat czy za 20) sytuacja się zmieni i zajdą warunki do budowy nowoczesnego dużego obiektu. Tymczasem nikt o tym nie pomyślał zakładając, że ta mizeria będzie trwała wiecznie (zupełnie bez sensu!!!) i przeszedł projekt budowy kuriozalnie długaśnych trybun za bramkami.
To jest dla mnie nie do usprawiedliwienia. Można było zrobić krótsze, a wyższe - z tą samą pojemnością.

[Bronowianin]

Zaraz, zaraz... Bzdury piszesz. Od początku plan przebudowy zakładał stworzenie nowego stadionu. W najtańszym z wariantów powstać miały trzy nowe trybuny, bez narożników, miano także wyremontować trybunę główną - nadbudować ją dachem, odświeżyć budynek. Takie było założenie i takie były plany, które już wówczas uważano za realne, zapisywano odpowiednie kwoty w budżecie miasta. Więc nie dajcie sobie wmówić, że trybuna za bramkami była tak szeroka, bo "pierwotne plany były inne". Po prostu pierwotne plany od początku posiadały poważne wady, z których część nie udało się wyeliminować do końca projektowania stadionu.

No nie zgodzę się że to są bzdury... Bardzo dobrze wiem jakie były wszystkie plany, znam ich wersje których było kilka. Chodziło mi tylko o podkreślenie że od planów do ich realizacji bardzo daleko - tak zwłaszcza było te parę lat temu w naszym kraju, a szczególnie w Krakowie. A to że były rezerwowane środki w praktyce nie dawało nam stuprocentowej pewności że stadion w takiej wersji jaką oglądaliśmy na projektach za ileś tam lat powstanie. Najlepszym przykładem jest sprawa z budową nowej hali Wisły - są zarezerwowane środki unijne, był inwestor który miał wyłożyć resztę kasy, i co? Zbył się i hali nie uświadczymy... Gdyby nie EURO 2012 to nie wiem czy nasz stadion by powstał, nawet w najtańszym i najprostszym wariancie. Miasto mogłoby wycofać się z finansowania inwestycji, czy powiedzieć że przerywa budowę na jakiś czas, a w praktyce dokończenia jej prędko byśmy się nie doczekali. U nas słowo i zapewnienia to jedno, a realizacja planów to drugie...

[rav]

No dobrze, ale nie łączmy tego, że nie było wiadomo, czy wybudują coś jeszcze z kwestią odległości od murawy.

Nawet jeśli założymy, że obietnice budowy głównych trybun były mgliste, to założenia co do ich powstania istniały! I gołym okiem było widać, że te trybuny będą oddalone od boiska o 16 metrów, jeśli trybuny za bramkami zostaną wybudowane o szerokości 100 m.

Zatem to, że jest tak duża odległość od murawy to wina projektanta a nie warunków w jakich przyszło mu tworzyć projekt.

To co wkurza, to to, że przy takich samych nakładach finansowych widoczność, szczególnie z pierwszej kondygnacji, mogła być odrobinę lepsza, gdyby nie dyletanctwo projektanta. Z drugiego piętra widok jest naprawdę super.

[Bronowianin]

No dobrze, ale nie łączmy tego, że nie było wiadomo, czy wybudują coś jeszcze z kwestią odległości od murawy. Nawet jeśli założymy, że obietnice budowy głównych trybun były mgliste, to założenia co do ich powstania istniały! I gołym okiem było widać, że te trybuny będą oddalone od boiska o 16 metrów, jeśli trybuny za bramkami zostaną wybudowane o szerokości 100 m. Zatem to, że jest tak duża odległość od murawy to wina projektanta a nie warunków w jakich przyszło mu tworzyć projekt.

Zgadzam się z Tobą i nie neguję tego że taka odległość trybun od boiska, jak na stadion typowo piłkarski, to poważny błąd. Ta sprawa to jest poważna wada tego projektu i jakbyśmy nie chcieli minimalizować jej znaczenia to jednak problem ten będzie istniał. Każdy wie, nawet najwięksi entuzjaści projektu stadionu Wisły, że gdyby była ona mniejsza to wyglądałoby to o wiele lepiej, zwłaszcza że trzydziestotysięcznik taki jak nasz nie jest dużych rozmiarów, bo np. na obiekcie o pojemności 60-70 tys. miejsc który byłby znacznie większy problem ten byłby trochę "zniwelowany wizualnie".

Ale tak szczerze mówiąc to myśląc o tej feralnej odległości trybun głównych od boiska trudno oprzeć się wrażeniu, że projektując trybuny za bramkami pan Obtułowicz chciał się wpasować w to co już istniało wcześniej, czyli sektory A/B i konstrukcję starej trybuny C... To oczywiście tylko moje wrażenie, ale nie wyobrażam sobie innego wytłumaczenia dla takiego błędu - bo w takich kategoriach należy o tym mówić. Przecież projektując stadion za taką kwotę i w dodatku dla najlepszego klubu w Polsce powinno się mieć świadomość że ma on być dopracowany we wszelkich szczegółach.

Myśląc o tym przychodzą mi na myśl takie wytłumaczenia tego faktu. Albo pan Obtułowicz zabierając się za projektowanie obiektu na R 22 był realistą, który nie przewidział że może być u nas EURO 2012 i wiedział że i tak skończy się na tym że powstaną góra dwie trybuny za bramkami, więc wpasował je w istniejące A/B i C żeby prezentowały się one dobrze ale w zestawieniu właśnie z tym co już istnieje... Albo może ktoś dał mu jakieś chore wytyczne że ma tak być i tyle... To oczywiście rozważania pół żartem, pół serio Ale jak jest na prawdę i czy rzeczywiście wynikło to z jego dyletanctwa trudno nam wyrokować skoro sam pan architekt nigdy publicznie szerzej i dokładnie nie wypowiadał się na temat swojego projektu.

[KaRaSTSW]

Czy to juz robia dach czy jak ? A tez naroznik to jak bedzie zakończony ?

[Arturo Qr2nów]

Do tego brak jakiegokolwiek zaplecza. Mimo że miało to kosztować chyba koło 100mln zł i byłby to projekt jakiejś zagranicznej firmy architektonicznej to już teraz byłoby to przestarzałe jak stadion w Kielcach (tani szybko powstał i tyle jego zalet). Ale ta wizja została uznana za zbyt drogą i projekt upadł.1

Akurat jest to projekt firmy Wasko z Krakowa. Właściciel i główny architekt, to profesor krakowskiej politechniki.

[royalmichael]

Po co jest ten mały daszek na C? Rozumiem jakby tam były jakieś dodatkowe miejsca "super vip", wtedy to by miało jakiś sens a tak.. po co to coś jest budowane?

[mlodshy]

Może będą tam stanowiska dla kamer np.? Dotychczas mieli swoje miejsca na kolumnadzie za AB, gdzie komfortowo raczej nie było.

[Fuks]

po skonczeniu trybuny ten daszek zniknie i nikt go nawet nie bedzie zauwazac

[Grzesiek7]

Po co jest ten mały daszek na C? Rozumiem jakby tam były jakieś dodatkowe miejsca "super vip", wtedy to by miało jakiś sens a tak.. po co to coś jest budowane?

Sam się nad tym zastanawiam i nie przychodzi mi nic do głowy.
Jedno jest pewne - ten daszek, jeśli nie uniemożliwi całkowicie, to na pewno mocno utrudni wdrapanie się na dach i rzucanie śnieżkami w Cabaja

W kwestii odległości trybun od boiska, taką przynajmniej mam nadzieję, nie jest jeszcze wszystko stracone.
Załóżmy, że rację mają Ci, którzy twierdzą, że za kilka lat Wisła będzie potrzebowała stadionu na przynajmniej 40 tys. Wtedy, zamiast prowadzić rozbudowę stadionu "w górę", można pomyśleć o rozbudowie "w dół" (przy założeniu, że uda się rozwiązać problem wód gruntowych). Obniżenie murawy i dodanie kilku rzędów przybliży trybuny W i E na odległość zbliżoną do odległości trybun za bramkami. Piękne może by to nie było, bo przy zachowaniu wyjazdów dla karetek, trzeba by było je poprowdzić "lekką szykaną" i w związku z tym dodatkowe rzędy nie mogłyby powstać na całej długości trybun...

Jest to na razie gdybanie o, mniej lub bardziej odległej, przyszłości. Pewnie takie rozwiązanie by cieszyło osoby stawiające na oryginalność stadionu a martwiło estetów. Możliwe też, że są jakieś regulacje odnośnie dróg dla karetek i innych służb i nie mogą one być kręte (czyt. jasna, długa, prosta, szeroka jak morze, niczym trasa łazienkowska ) i można całe moje bujanie w obłokach o d... potłuc...