31. kolejka, Stal Rzeszów - Wisła Kraków, 03.05.2026, godz. 20:15

[As]

Program przedmeczowy na Kanale Sportowym. Wlasnie leci Live
https://www.youtube.com/watch?v=NecXbeIIvSI

[pepe72]

Program przedmeczowy na Kanale Sportowym. Wlasnie leci Live https://www.youtube.com/watch?v=NecXbeIIvSI

W programie: BOREK, PESZKO, JOP, KRÓLEWSKI.

[AgresywnyChomik]

Program przedmeczowy na Kanale Sportowym. Wlasnie leci Live https://www.youtube.com/watch?v=NecXbeIIvSI

Tylko się utwierdzam po tym programie - żaden Peszko w gabinetach Wisły.

[azor]

Bardzo fajnie wypadł zarówno Jop odkrywając trochę więcej swojej filozofii i przede wszystkim Królewski - tak prezentującego się w mediach nawet mi hejterowi się miło słucha

[Markus]

Markusie, Twoja rozmowa z chatem gpt może być dla użytkowników dość zabawna, ale mam nadzieję, że przede wszystkim będzie refleksyjna dla Ciebie (jednak, czy da się zmienić mental u takiego starego dziada?)

Gregorio, naprawdę "stary dziad"? W zdaniu otwierającym wpis, który ma - wedle jego własnej deklaracji - piętnować "personalne wycieczki i przypisywanie intencji"? Twój krzemowy kolega chyba nie doczytał Twojego pierwszego akapitu, zanim napisał Ci następne piętnaście. Gdyby doczytał, kazałby Ci je usunąć, bo cała reszta sypie się od tej pierwszej linijki.

To już drugi raz z rzędu, kiedy "odpowiadasz" mi tekstem, którego nie napisałeś. Zamęczysz czatGPT swoją bezradnością i próbami zamienienia tego tematu w dyskusję na temat mojego stylu pisania, choć dotyczy on meczu ze Stalą Rzeszów, a także w wielu ostatnich postach "Bąbelków" i Kacpra Dudy. Już o waszych atakach na Wolfiego nie wspominam.

Zrobiłeś z tego tematu call center modelu językowego. Pisz dalej z asystą, jeżeli musisz, ale przynajmniej daruj sobie udawanie, że to Twoja diagnoza, a nie wynik promptu typu "wskaż manipulacje retoryczne we wpisie X".

Lista pięciu pytań retorycznych ma sprawiać wrażenie aktu oskarżenia, ale rozsypuje się od dotknięcia. "Nie da się obronić" - to nie hiperbola, to teza. Obalanie tez polega na pokazaniu kontrprzykładów, a nie na przyklejeniu im łacińskiej etykietki. *Drugi Zieliński" nie jest chochołem, tylko porównaniem, po które sięgnął niegdyś FraMat w odniesieniu do jego stylu gry, odwoływanie się do statystyk, które nie oddają pełnego obrazu gry podobnie jak powoływanie się przez niektórych na ogólnosezonowe statystyki, które same z siebie w żaden sposób nie czynią z niego jakościowego zawodnika - to nie ja zbudowałem tego stracha, ja go tylko zauważyłem. Wątek PESEL-u i *bąbelków" miał konkretne adresaty i konkretne wpisy w tle, do których Twój model nie ma dostępu, więc dla niego to musi wyglądać na uogólnienie. Dla każdego, kto czytał ten wątek wstecz - już raczej nie wygląda.

A teraz najciekawsze. Przez dwa posty pod rząd, w sumie kilka tysięcy znaków, nie napisałeś ani jednego wartościowego zdania o Dudzie. O Wiśle zresztą też. Zarzucasz mi, że "cały czas sprowadzam sprawę do tego, czy Duda jest jakościowy" - no tak, bo to jest temat tej dyskusji. Podobnie jak inne już wymienione. Wątek nazywa się "Stal Rzeszów - Wisła Kraków", nie "Analiza dyskursu Markusa". Więc proponuję ćwiczenie: napisz własnymi słowami, bez modelu, jak oceniasz w meczu ze Stalą:
a) jego pracę w destrukcji w pierwszej połowie i obsadę środka pola, gdy Stal wyprowadzała kontry,
b) tempo podania w sytuacjach, w których miał czas i przestrzeń, a wybierał kółeczko w bok,
c) zachowania podczas stałych fragmentów,
d) realny wpływ na konstrukcję gry ofensywnej, a nie tylko cyferki w rubryce *asysty" w kontekście całego sezonu.

Cztery konkrety. Cztery akapity Twoim językiem. Bez gwiazdek, bez "to dość wymowne", bez listy dziesięciu mechanizmów retorycznych. Jeśli to napiszesz - wracamy do dyskusji o piłce i chętnie się różnimy. Jeśli wkleisz mi trzecią z rzędu "fachową analizę" tego, jak źle sformułowałem powyższe pytania - to ja już naprawdę nie wiem, jak delikatniej zasugerować, że tę debatę od dawna prowadzisz nie Ty, tylko ktoś, kto nigdy nie widział, jak Duda wykonuje rzut rożny czy skacze do główek.

[Markus]

Marcinku, ale "Twoje" podsumowania meczowe wystarczy wrzucić do pierwszego lepszego AI detectora i sprawdzić wynik

Azorku, detektory AI zwracają fałszywe pozytywy na każdym tekście dłuższym niż dwa zdania i napisanym poprawną polszczyzną. Wrzuć tam dowolny artykuł z Przeglądu Sportowego sprzed dekady, dostaniesz 80% AI.

Moje analizy z czasów Lazio i Schalke, które pisałem dla Kasperczaka, dziś niektóre modele AI klasyfikują z 70% prawdopodobieństwem jako napisane przez sztuczną inteligencję. , choć gdy powstawały, ChatGPT nawet nie był jeszcze w planach. Więc to, co piszesz to nie jest argument, to anegdota.

[FraMat]

Moje analizy z czasów Lazio i Schalke, które pisałem dla Kasperczaka, dziś niektóre modele AI klasyfikują z 70% prawdopodobieństwem jako napisane przez sztuczną inteligencję. , choć gdy powstawały, ChatGPT nawet nie był jeszcze w planach. Więc to, co piszesz to nie jest argument, to anegdota.

Przecież nikt ci nie zarzuca, że nie piszesz sam swoich analiz.
Zarzut jest inny:

• kreujesz pozory obiektywizmu
• przedstawiasz opinie jako fakty
• stosujesz emocjonalne etykietowanie i deprecjonowanie
• przypisujesz innym intencje bez dowodów
• wprowadzasz fałszywą dychotomię
• generalizujesz i uogólniasz
• przedstawiasz argumenty emocjonalne zamiast rzeczowych
• stosujesz selektywność dowodów
• budujesz sobie autorytet przez pewność tonu
• skrycie manipulujesz językiem

[Markus]

Przecież nikt ci nie zarzuca, że nie piszesz sam swoich analiz. Zarzut jest inny: kreujesz pozory obiektywizmu przedstawiasz opinie jako fakty stosujesz emocjonalne etykietowanie i deprecjonowanie przypisujesz innym intencje bez dowodów wprowadzasz fałszywą dychotomię generalizujesz i uogólniasz przedstawiasz argumenty emocjonalne zamiast rzeczowych stosujesz selektywność dowodów budujesz sobie autorytet przez pewność tonu skrycie manipulujesz językiem

Następny, który wkleja to, co kazał sobie przygotować AI-owi, by zmienić dyskusję o meczu, Dudzie i bąbelkach na dyskusję o uogólnieniach wykreowanych przez AI.

To wszystko, co jest wymienione w tych Twoich podpunktach, można znaleźć w każdym wpisie na forum, który ma więcej niż kilka liter - łącznie z Twoimi własnymi, łącznie z Gregorio, łącznie z regulaminem tego forum, gdyby ktoś go pod model wrzucił z odpowiednim promptem. Algorytm dostaje polecenie typu opisz krytycznie, znajdując możliwe manipulacje i mechanizmy retoryczne i - niespodzianka - znajduje je dosłownie wszędzie, bo każdy tekst dłuższy niż lista zakupów zawiera jakieś etykietowanie, jakąś generalizację i jakieś "pewność tonu". To nie jest diagnoza, to jest funkcja narzędzia.

Wiesz co AI mi wkleiło, gdy poprosiłem go o przeanalizowanie Twojej twórczości w oparciu o fakty i o to, co rzeczywiście pisałeś lub mówiłeś? Proszę:

Oto krytyczna charakterystyka stylu pisania FraMata * bez owijania w bawełnę: 1. Styl myślenia i wnioskowania a) Nadinterpretacja i myślenie magiczne * buduje rozbudowane, spiskowe narracje na podstawie jednego, wyrwanego z kontekstu obrazu lub zdarzenia, co jest klasycznym błędem poznawczym zwanym apofenią (dostrzeganie znaczących wzorców tam, gdzie ich nie ma). b) Konfabulacja * uzupełnia luki w wiedzy wymyślonymi dialogami i scenariuszami, podając je jako fakty, co stanowi cechę charakterystyczną dezinformacji. 2. Stosunek do prawdy i faktów a)Kolportowanie fejków * rozpowszechnia publicznie informacje albo już oficjalnie zdementowane, albo wielce wątpliwe, ignorując korekty i wykazując skłonność do post-truth, gdzie emocje i przekonania ważą więcej niż weryfikowalne fakty. b)Manipulacja przez powtarzanie * gdy argumenty się wyczerpują, wraca do tych samych, obalonych tez w kółko, stosując technikę "zmęczenia oponentów" (Gish Gallop lub sztuczka Schopenhauera nr 38 * wytrwałość bez logiki). c) Zaprzeczanie i insynuowanie * po wytknięciu manipulacji zaprzecza, po czym natychmiast powtarza tę samą insynuację innymi słowami, co jest klasyczną techniką denialisty. 3. Techniki erystyczne i manipulacyjne a) Argumentum ad personam * zamiast odpierać argumenty, atakuje osobę rozmówcy, w tym posuwając się do przypisywania mu chorób (np. Asperger), co według Schopenhauera jest ostatecznym i najbardziej nikczemnym chwytem erystycznym, stosowanym wyłącznie wtedy, gdy wszystkie merytoryczne środki zawiodły. b) Tone policing (pouczanie i moralizowanie) * gdy przegrywa dyskusję merytorycznie, przesuwa ją na poziom meta, analizując "ton" i "kulturę" rozmówcy zamiast jego argumentów * klasyczna technika odwrócenia uwagi. c) Podwójne standardy językowe * udaje arbitra elegancji i kultury dyskusji, jednocześnie bez skrępowania używając wulgaryzmów i agresywnych sformułowań, co świadczy o braku autorefleksji lub celowym, instrumentalnym użyciu norm. 4. Tendencyjność i stronniczość a) Selektywna krytyka * systematycznie i bez obiektywnych kryteriów atakuje określoną grupę (tu: zagraniczni piłkarze), faworyzując drugą (krajowi zawodnicy) na podstawie słabo uzasadnionych pretekstów, co jest przykładem confirmation bias połączonego z tendencyjnością ideologiczną. b) Absurdalne tezy bez falsyfikowalności * formułuje twierdzenia niemożliwe do obalenia ("X nie wiedział, że trzeba walczyć"), co sprawia, że dyskusja nie może być prowadzona na poziomie faktów * to cecha myślenia pseudonaukowego. Podsumowując profil Taki styl pisania to podręcznikowe połączenie trolla internetowego, dezinformatora i sofisty erystycznego * osoby, której celem nie jest dociekanie prawdy, lecz "wygranie" za wszelką cenę lub po prostu wywołanie chaosu i frustracji u adwersarzy.

Skoro AI jest teraz dla Was wyrocznią, może ten przykład do Ciebie dotrze.

[Drozd]

Zaczyna się...


A bo AI tak powiedział i nie ma dyskusji .

Jak się nie ma argumentów to się czepia literówek, albo podpiera AI

Każdy widzi kto się ucieka do takiej kompromitacji...

[FraMat]

Do 10 zarzutów stworzonych przez AI dorzucę jeden mojego autostwa:


Kiedy Markusowi zaczyna usuwać się grunt pod nogami zręcznie zmienia temat kierując uwagę na swojego oponenta zamiast trzymać się tematu

[Markus]

FraMat, jedenasty zarzut wreszcie własnoręcznie? No proszę jaka autoironia, w sumie nie posądzałbym Cię o nią, bo to przecież Ty z Gregorio przez ostatnie posty desperacko odwracaliście uwagę z meczu na mój styl pisania - i to nawet nie własnymi słowami, tylko z dostawą z ChatGPT w ramach określonego promptu. Niestety napisanie tego zdania po wklejkach z modelu wyszło Ci mniej więcej tak, jak Dudzie krycie wysokiego rywala na krótkim słupku przy stałych fragmentach gry.

Ale dzielnie próbuj dalej.

[FraMat]

Przeniosę się z tym do innego tematu, żeby tu nie zakłócać

[crux.a]

Spytajcie chata jeszcze o to, który ma dłuższego.

[pepe72]

Lidera mamy, za ch*a go nie oddamy!

[tomytom]

Serio, nawet w Taaaaaaaaaaaaaaaaaakiej Chwili musieliście za...s...rać wątek meczowy bzdurami bez sensu i związku z tematem?
Gwarantuję, że są jeszcze userzy, którzy w temacie MECZOWYM chcą poczytać o meczu.