Ekstraklasa

[FraMat]

Dlaczego w fazie finałowej nie zostawić punktów zdobytych tylko na rywalach, którzy znaleźli się w tej samej grupie, czy to mistrzowskiej czy to spadkowej?

[masada]

Dlaczego w fazie finałowej nie zostawić punktów zdobytych tylko na rywalach, którzy znaleźli się w tej samej grupie, czy to mistrzowskiej czy to spadkowej?

A o co grałaby drużyna zajmująca np. 5 kolejek przed końcem miejsce powiedzmy 12-16 i grając mecze z drużynami z góry tabeli? Przecież taka sytuacja jest dosyć prawdopodobna..
W ogóle połowa spotkań w ostatnich kolejkach byłaby zupełnie o nic.

Obecny system rozgrywek ma swoje wady, ale ogólnie jest bardzo emocjonujący. Zastanowił bym się tylko nad tym podziałem punktów po rundzie zasadniczej. Póki co się wg mnie sprawdza.

[Griszka30KR]

Obecny system rozgrywek ma swoje wady, ale ogólnie jest bardzo emocjonujący. Zastanowił bym się tylko nad tym podziałem punktów po rundzie zasadniczej. Póki co się wg mnie sprawdza.

Dodałbym np. zasadę ,ze zwycięsca grupy spadkowej awansuje na miejsce zgodnie z punktami w grupie mistrzowskiej,a ostatni z mistrzowskiej adekwatnie spadek i to samo w spadkowej...
Generalnie nierealne ,bo przy bardzo wyrównanej lidze ktos z pierwszego miejsca z mistrzowskiej mógłby spaśc nawet z ligi,a ktos ze spadkowej zostac mistrzem i to przez to ,ze rozgrywa mecze tylko z dużo (teoretycznie i praktycznie) słabszymi rywalami.
Chodzi mi generalnie oto,aby wprowadzić jakąś regułe,która wzbudzi wieksze zangażownaie drużyn grających w danych grupach,a zapewniajacych sobie np. na 3 kolejki przed końcem pewne miejsce w spadkowej,albo już o nic nie grajcych w mistrzowskiej.

[RAFi89]

Praktycznie w każdej lidze na kilka kolejek przed końcem sezonu tworzy się grupa zespołów które o nic już nie grają. Można powiedzieć że gra się o lepsze pieniądze czy wyższą pozycje w tabeli, ale dla większości to czy zespół X zajmie 8 czy 12 miejsce ma małe znaczenie.
W pamięci zapada kto zdobył mistrzostwo, zakwalifikował się do LE oraz zespoły które z ligi spadły. A cała reszta jest dodatkiem. A w naszej lidze gdzie chyba nie wszystkim się spieszy do przebijanie się przez pierwsze rundy kwalifikacji LE, wypada to jeszcze gorzej.
Owszem obecny system powoduje że w 30 kolejce środek tabeli rozgrywa ważne spotkania, ale za moment będziemy mieć 35,36,37 kolejkę w której znów kilka zespołów będzie tylko czekać na zakończenie rozgrywek.

Liga na 10 drużyn wymagałaby zmiany całego systemu finansowania rozgrywek, żeby więcej kasy płynęło do I ligi. Inaczej będzie tak, że się 8 drużyn okopie i obłowi a te dwie będą na zmianę wchodzić i dostawać oklep od wszystkich bo w jeden sezon w E-klasie nie nadrobią finansowo i osobowo. Musi być to bardziej zrównoważone. Czyli i tak kasy zostanie mniej.

Tylko że przy ewentualnym pomniejszeniu ekstraklasy, istnieje szansa że ranga I ligi trochę by wzrosła i łatwiej byłoby szukać dla tej ligi pieniędzy. Bo obecna I liga to praktycznie porażka, może 3-4 ekipy które na poważnie myślą o awansie a cała reszta tylko patrzy jak tu przetrwać najbliższy sezon.

[Jaroo1]

Tylko że przy ewentualnym pomniejszeniu ekstraklasy, istnieje szansa że ranga I ligi trochę by wzrosła i łatwiej byłoby szukać dla tej ligi pieniędzy. Bo obecna I liga to praktycznie porażka, może 3-4 ekipy które na poważnie myślą o awansie a cała reszta tylko patrzy jak tu przetrwać najbliższy sezon.

Dopadło nas trochę widmo degradacji. Miejsce ŁKSu, Widzewa czy nawet Polonii Warszawa jest w ekstraklasie. Gdyby te trzy ekipy grały w I lidze to już by znacznie zwiększyło jej poziom czy raczej atrakcyjność.
Polska to duży kraj i tak zawsze smutno gdyby w Ekstraklasie miało grać 10-12 drużyn. Ale jak wielu zaczynam być zdania, że tak się powinno zrobić. Chociaż granie 4 meczów w sezonie z tym samym rywalem + ewentualnie jeszcze 2 w PP jest dla mnie głupie. No teraz gramy, z niektórymi 3 razy w lidze więc już niewiele brakuje do 4.
I ja bym jeszcze I ligę zmniejszył np do 12 zespołów, mecz i rewanż daje 22 kolejki i po tych 22 kolejkach jeszcze po jednym meczu każdy z każdym. Daje to 33 kolejki.
Chyba okrojenie Ekstraklasy jak i I ligi to jedyny ratunek do wyciągnięcia tego kraju z zapaści sportowej i finansowej panującej w piłce nożnej.
Takie zespoły jak Łęczna, Termalica, PBB nie powinny grać w ekstraklasie. A jak jakiś awansuje to by awansował 1 bob y dla kolejnych miejsca brakło. Do tego Korona, która też nic nie wnosi i Górnik Zabrze mimo zasług to obecnie jest dnem.
Reszta zespołów to są zespoły z większych miast, z większą rzeszą kibiców, niektóre dobrze prowadzone, niektóre finansowo mocne, wiele z nich grało w ostatnich latach w pucharach.
W I lidze jeszcze śmieszniej. Nie wiem czy tam by wybrał 5 zespołów, które zasługują na I ligę a co dopiero o ekstraklasie myśleć. Właściwie tylko Arka i Zawisza podchodzą pod ekstraklasę. Dalej jest Wisła Płock - stary stadion (choc w razie awansu mają budować), niewielu kibiców, ogólnie utknęli w tej pierwszej lidze na dobre i są takim właśnie idealnym pierwszoligowcem, który powinien w tej pierwszej lidze siedzieć i straszyć w walce o awans takie kluby jak Arka, Górnik Zabrze, Widzew, Zawisza, Korona, Polonia Warszawa. Zagłębie Sosnowiec i GKS Katowice to chyba biedaki więc jeszcze gorzej niż Wisła Płock, która chyba jakoś tam finansowo sobie radzi.
Dalej to już jest zupełny hardcor. Jakieś Sandecje, Bytovie, Chojniczanki, Rozwoje Katowice itd. Co oni dają polskiej piłce?
Nie spinam się na te drużyny, broń Boże tylko trzeba się zastanowić po co one istnieją i czy coś wnoszą do tej I ligi. Może jednak zmniejszenie tego elitarnego grona Ekstraklasy i I ligi miałoby sens? Futbol to dzisiaj pieniądze. My nie mamy ani pieniędzy ani dobrych drużyn. Wywalenie chłamu chociaż odrobinę podreperowałoby fundusze paru klubów.
Sportowo też by to miało sens bo wielu kopaczy, którzy dziś grają w ekstraklasie lub 1 lidze musieliby się pomieścić poziom niżej bo nie byłoby 4 czy 6 klubów w e-klasie i I lidze. A młodziaki jak mają wypłynąć na szersze wody to nawet wypłyną jeśli w ich mieście nie ma klubu I ligowego. Pograją sobie w tej 2 czy 3 lidze w takich właśnie Miedziach Legnica czy Chojniczankach i tam też zostaną dostrzeżeni.

[kotyrek]

Problemem nie jest to czy w ekstraklasie jest 10,15 czy 50 zespołów.
Problemem jest to kto i jak tymi zespołami zarządza. Dopóki będą fachowcy, którzy w pucharach wpuszczają do gry zawodnika nieuprawnionego, dopóki będą fachowcy ściągający na testy studenta z fajnym DVD dopóty będzie marazm.

[kreseq]

Marazm ma trochę więcej twarzy.
Problem jest w parciu na .... wie co, bo na bank nie na puchary i rozwój
Kiedyś naszą piłkę toczyła korupcja, dzisiaj robią to managerowie i włodarze, którzy może i potrafią zarabiać i liczyć, ale tylko tyle.
Mamy problem i jakimś dziwnym trafem tylko kibice widzą że nie tyle czerwona lampka się pali co napierdala po oczach 24/7.
Więcej kasy jak na nasze realia to świetna wiadomośc, problem w tym, że wydający te pieniądze zachowują się jak dziecko, które dostało od ojca całą kasę z komunii i poszło zaszaleć na miasto.

[Arked]

16 drużyn w kraju wielkości Polski to absolutne minimum. Proponowanie 10-12 drużyn to nieśmieszny żart. Zawsze w lidze trafi się ktoś, kogo dopadną problemy finansowe. Zmniejszanie ligi tu w niczym nie pomoże.

[swiety37]

Tutaj nie o problemy finansowe klubów się rozchodzi, tylko o to, że za dużo zespołów nie ma już o co grać w końcówce sezonu (przy starym systemie, bez podziału na grupy). Nasza liga w europie jest tak słaba, że do pucharów łapią się jedynie 3-4 zespoły z ligi. Z ligi spadają 3 drużyny. W efekcie na kilka kolejek przed końcem sezonu drużyny z miejsc powiedzmy 6-10 nie grają praktycznie o nic. Pozwala im to albo testować różne taktyki, albo grać juniorami, albo po prostu handlować/wymieniać się punktami. W każdym razie najprawdopodobniej nie zagrają swojego maxa w ostatnich kolejkach co zapewne wpływa też na frekwencję. Dodatkowo to oznacza, że drużyny walczące o coś, mogą mieć łatwiejsze zadanie z tym samym przeciwnikiem w ostatnich kolejkach, niż ich bezpośredni rywale z tym samym przeciwnikiem kilka kolejek wcześniej.
Z jednej strony rozumiem, że jest to po prostu specyfika rozgrywek ligowych i liczy się też szczęście w terminarzu (podobnie jak szczęście(?) do sędziów), ale z drugiej strony niesmak z powodu (których jest ogólnie za dużo) trochę nie do końca sportowych rywalizacji pozostaje.

[emj10]

Kiedyś już pisałem, że jestem zwolennikiem 18 drużyn w ekstraklasie, gdzie ta liczba zaspokoi również mniejsze ośrodki piłkarskie. Jednak kwestia wprowadzenia takiego systemu jest uzależniona stricte od ogarnięcia finansowania dla I ligi, gdyż mamy obecnie taką sytuację, że ciężko będzie wyrzeźbić wspomniane 18 zespołów, które będą miały stabilną sytuację finansowo-sportową.

[Arked]

Gmyranie przy systemie rozgrywek nie podniesie ich poziomu. Co to znaczy, że są mecze o nic? Przecież na mecze chodzą kibice, płacą pieniądze za bilety i chcą oglądać swoją drużynę grającą jak najlepiej, strzelającą bramki i wygrywającą. To samo jest ze sponsorami. Ponadto każde kolejne miejsce w lidze to więcej pieniędzy za transmisje itd. Nie ma w profesjonalnej piłce meczów o nic. Jak w jakimś klubie tak myślą to może czas zwinąć biznes i zająć się czymś innym. Inna sprawa, że nie każdy klub będzie grać o puchary czy mistrzostwo. To jest zupełnie normalna sprawa. Nawet w 4 drużynowych grupach na MŚ czy ME mogą zdarzyć się mecze, które nie decydują o awansie sportowym.

[Gercu]

A mnie śmieszy takie myślenie żywcem wyjęte z zeszłej epoki, że "miejsce ŁKSu, Widzewa, czy Polonii z racji historii jest w ekstraklasie, a Nieciecza, Łęczna, czy PBB do 1 ligi".

W ekstraklasie powinno być miejsce tylko dla zespołów dobrze zorganizowanych, prezentujących określony poziom sportowy. I zdecydowanie w ekstraklasie bym wolał jeszcze dwie dodatkowe Nieciecze, zamiast Widzewa, czy Górnika żyjących tylko dzięki finansowym kroplówkom od miasta.

[Arked]

Oczywiście. Jak nie ma w Łodzi ludzi z odpowiednim myśleniem i pieniędzy to nie ma w Łodzi Ekstraklasy. Proste. A co do klubów z małych ośrodków. Nie widzę, żadnego powodu, żeby taki klub miał nie grać w Ekstraklasie skoro spełnia surowe wymogi licencyjne.

[AntyMod]

16 drużyn w kraju wielkości Polski to absolutne minimum. Proponowanie 10-12 drużyn to nieśmieszny żart. Zawsze w lidze trafi się ktoś, kogo dopadną problemy finansowe. Zmniejszanie ligi tu w niczym nie pomoże.

w kraju wielkosci Polski a coz to za wyznacznik ? jesli tak to u ruskich kacapow powinna byc liga 50 zespolowa - a np w Holandii 6

[wściekłe pięści węża]

Jeszcze gorszy jest argument, że trzeba zmniejszyć ligę, bo eklasa nie jest dla "wiosek". Tak jakby jedno miało z drugim coś wspólnego. Od lat mamy minimalnie 2 wsie w lidze i ja nie mam nic przeciwko temu. Jak w "miastach" nie potrafią gospodarować/ nie mają sponsorów, to trudno, niech grają kluby z Wronek, Grodziska Wlkp., Łęcznej, Wodzisławia Śl, Radomska czy innej Niecieczy.

Liga powinna mieć 18 zespołów, bez żadnych play offów. Tak ja to widzę.

[Arked]

w kraju wielkosci Polski a coz to za wyznacznik ? jesli tak to u ruskich kacapow powinna byc liga 50 zespolowa - a np w Holandii 6

To jest bardzo dobry wyznacznik. Mamy wiele dużych ośrodków miejskich i regionów, a co za tym idzie klubów z tradycjami. To nie jest Estonia czy Litwa gdzie są 2 kluby półzawodowe, a reszta to poziom pucharu osiedla. O poziomie ligi decydują głównie pieniądze i zarządzanie, a nie kombinowanie z systemem rozgrywek. Zmniejszanie ligi to zmniejszanie zainteresowania piłką na poziomie ogólnopolskim (wiele regionów odciętych od Ekstraklasy), zmniejszanie liczby polskich zawodników grających w najwyższej klasie oraz doprowadzanie do całkowitego spowszednienia ligowych klasyków (niektóre mecze po prostu brzydną). Nic dobrego z tego nie wychodzi.

PS: Holandia demograficzne wcale nie jest małym krajem.

[Jaroo1]

16 drużyn w kraju wielkości Polski to absolutne minimum. Proponowanie 10-12 drużyn to nieśmieszny żart. Zawsze w lidze trafi się ktoś, kogo dopadną problemy finansowe. Zmniejszanie ligi tu w niczym nie pomoże.

Też tak kiedyś myślałem ale równie dobrze można powiedzieć tak
- obecnie w Łodzi nie ma żadnego klubu w e-klasie i jakoś też tam piłka i kibice muszą żyć
- dlaczego w Krakowie są dwie drużyny w e-klasie i zabierają miejsce innym ośrodkom oraz radość kibicom, którzy by mogli mieć swoją drużynę np z Płocka lub Gdyni w e-klasie?
- niesprawiedliwe jest, że jak ktoś mieszka między Szczecinem a Gdańskiem to nie ma dostępu do piłki na poziomie ekstraklasy
- co z Polską wschodnią? Czy to Polska B? Lublin, Rzeszów, tam nie ma klubu w ekstraklasie, znowu cierpi tamtejsza piłka i kibice

Skoro tam jakoś sie obchodzi bez tej wielkiej piłki to i obejdzie się bez piłki w Zabrzu, Łęcznej, Wrocławiu czy Bielsku-białej (wymieniłem 4 drużyny, które są najniżej w lidze.
A jak ktoś jest zdeterminowany to sobie w I lidze poradzi i awansuje. Bo sobie nie wyobrażam żeby Zabrze czy Wrocław nie grały w ekstraklasie, nawet tej 12 zespołowej.
Dla mnie wyznacznikiem nie jest wielkość Polski tylko poziom sportowy i organizacyjny klubów. Nie mamy ogarniętych nawet 10 klubów. Wszędzie jakieś kłopoty pajacowanie. Liga biedna. Zawężenie tego wszystkiego TEORETYCZNIE pomogłoby umocnić kluby finansowo, zwiększyłoby frekwencję i poziom sportowy bo taki najlepszy kopacz z Łęcznej czy Termalici by nie grał z nimi w e-klasie więc by poszedł do Wisły, Jagi czy Lecha.
Ty piszesz, że mniej klubów w e-klasie to zabieranie piłki kibicom. I komu Ty tę piłkę zabierzesz jak spuścisz te kilka klubów najsłabszych? Zakładam, że z biegiem czasu w lidze zadomowiłby Górnik Zabrze, Śląsk a spadłaby Termalica, Bielsko, Łęczna itp A nawet jakby miały spaść te kluby, które obecnie są ostatnie to co? Zabierzesz 3 tys kibiców z Łęcznej tę wielką piłkę? Mają przedostatnie miejsce w lidze, grają z Wisłą, która jednak zawsze jest tą Wisłą i ich na meczu ile jest? W młynie ile jest 500 osób? Śląsk kolejni, kibice wyłożyli lachę na klub, odechciało się chodzić, poziom sportowy niski, rywale typu Termalicą czy Łęczna i dlatego po 8 tys ludzi na meczu. Graliby z Lechem, Wisłą i Legią chociażby po 2 razy (tak, to jest nudne) to by frekwencja zawsze była wyższa niż na Łęcznej i Bielsku.
Oczywiście by nie przyszło wtedy na Legię u nas 30 tys 2 razy w sezonie (tak przypuszczam) ale by przyszło powiedzmy 25 tys + 25 tys = 50 tys. A tak to masz z Legią 30 tys i z Łęczną 10 tys = 40 tys.
Też mi się takie 4 mecze z każdym w sezonie wydają nudne ale myślę, że mimo wszystko to by było ciekawsze niż obecne rozgrywki i granie z tymi słabymi klubami, które ani sportowo, ani kibicowsko nic nie wnoszą. Jest mecz z Legią, Lechem, Judovią, zgodowe to są emocje, jest napięcie większe.

Adekwatnie jest z I ligą. Jakieś słabe zespoły. Po co to komu? Inaczej by ta liga wyglądała licząc 12 zespołów gdzie by były takie marki jak Zawisza, Arka, Śląsk i Górnik Zabrze. Dzięki temu by liga zyskała kilka klasyków. Chętniej by była oglądana. Lepsze zespoły w I lidze oraz okrojenie jej liczebności to większa kasa i lepszy poziom sportowy bo znowuż taki kopacz z Tych czy Chojnic zamiast grać w II lidze to pójdzie do Wisły Płock czy GKSu Katowice. A do tego masa kopaczy z e-klasy musiałaby też zasilić I ligę bo by się w ekstraklasie nie pomieścili.

My mamy tę swoją ekstraklasę z poziomem jaki mamy. Jest jaki jest ale najlepszy w Polsce jest A w I lidze? Ilu tam jest piłkarz, których w ogóle by chciał do siebie jakiś Polski średniak? O tych piłkarzach z I ligi się w ogóle nie mówi, oni nie są znani, bo wszyscy co lepsi się poupychają po tych Niecieczach czy Bielskach.

Tutaj nie o problemy finansowe klubów się rozchodzi, tylko o to, że za dużo zespołów nie ma już o co grać w końcówce sezonu

Właśnie o to nie chodzi. Chodzi o poziom klubów. Zobacz sobie na najlepsze ligi świata. Mają po 4-5 kolejek do końca i tam już po pół ligi o nic nie gra.

A mnie śmieszy takie myślenie żywcem wyjęte z zeszłej epoki, że "miejsce ŁKSu, Widzewa, czy Polonii z racji historii jest w ekstraklasie, a Nieciecza, Łęczna, czy PBB do 1 ligi".

To trochę na mój temat. Ja tak napisałem ale nie w zamyśle, że jak ktoś jest ze wsi lub małego miasta to niech spierdala. Chodzi o to, że klub z małego miasta lub wsi nic nie przyniesie w dłuższej perspektywie tej lidze oraz sam się nie rozwinie. Taki klub zagra jeden czy 10 dobrych sezonów ale bez kibiców i sponsorów nigdy się nie rozwinie. Oni osiągną swój max czyli środek ligi i będę tak smęcić w tej lidze i będzie trzeba oglądać te mecze z ich udziałem i udziałem 3 tys kibiców. Dla mnie to jest bida. Mecze powinny być atrakcyjne sportowo i kibicowsko. Powinna być cała otoczka fajna i lepiej by wyszło zagrać drugi raz z Legią, Lechem, Lechią, Żydami niż grać z tymi Bełchatowami, Łęcznami i Termalicami.
Oczywiście nikomu nie odmawiam gry w ekstraklasie. Jeśli zasługują sportowo to ich miejsce jest w tej ekstraklasie. Ale zakładam, że przy mniejszej lidze takie kluby po spadku by już tutaj prędko nie wracały i w lidze by grały ogarnięte kluby z większych miast = większa frekwencja, więcej kibiców, więcej od sponsora, większa oglądalność, większa kasa od tv.A te słabsze kluby niech sobie grają w I lidze i tam depczą po pietach Arce, Zawiszy, Górnikowi i Śląskowi, i wtedy jeśli się Śląski z Górnikiem nie zepnie to bedę się kisić w tej I lidze a sobie awansuje Termalica lub Bielsko.
Mniej klubów w eklasie to również mniejsze pole do zasiedlenia przez te wioskowe kluby. Wtedy taki jeden czy dwa rodzynki nie robią problemu.
A teraz zamiast jednego rodzynka mamy dobrego sportowo Piasta ale kibicowsko i organizacyjnie góra dna, później na kibicowskim dnie Korona, Łęczna, PBB i Termalica i sportowe dno Śląsk i Zabrze. Ja bym wolał np ligę bez tych 4 słabych rodzynków a o utrzymanie niech się bije Śląsk, Górnik, Korona czy Jaga lub my.
Wtedy mamy ligę gdzie większość zespołów jest jako tako ogarnięta organizacyjnie, gdzie to co tam się dzieje przypomina profesjonalną piłkę i daje nadzieję na sponsora, na dobrą frekwencję na meczach.

To jest bardzo dobry wyznacznik. Mamy wiele dużych ośrodków miejskich i regionów, a co za tym idzie klubów z tradycjami.

Arked, ale sam twierdzisz, że za tradycje się w ekstraklasie nie gra, decyduje poziom sportowy. No właśnie, jak klub z dużego ośrodka z tradycjami zasłuży na ekstraklasę czy I ligę to na pewno w niej zagra kosztem Łęcznej, Termalici, Bielska albo w I lidze kosztem Chojniczanek czy Bytovi i Rozwoju Katowice.

O to właśnie chodzi, że tych klubów z tradycjami, ogarniętych organizacyjnie, prezentujących dobry poziom sportowy na pewno nie mamy 16 na ekstraklasę, ani kolejne 18 na I ligę. Dlatego należałoby pozmniejszać te ligi i wtedy TEORETYCZNIE z lepszych lig do niższych pospadają te kluby z mniejszych ośrodków, biedniejsze itd
Oczywiście zawsze w niższych ligach się ktoś będzie pałetał, takie kluby jak Widzew, ŁKS czy Polonia W. za karę grają niżej i musza przejść oczyszczenie, Ruch też chce od nich dołączyć. Sportowo niżej gra Motor Lublin czy Resovia Rzeszów. Skoro ich nie stać żeby awansować obecnie do I ligi to co straci ta sama liga jeśli będzie miała 12 zespołów? Radzi sobie bez Rzeszowa czy Lublina to poradzi sobie bez kolejnego większego ośrodka i 5 kolejnych małych ośrodków, które wnoszą do piłki jedynie stagnację.

[Arked]

Chcesz sztucznie zwiększać poziom sportowy. To się nie uda, a tylko zarżnie niektóre kluby, które nie będą mogły przebić się do wyższych klas rozgrywkowych lub w nich utrzymać mając np. tylko jeden trochę słabszy sezon. Minimum 16 drużyn to uczciwa i dobrze zbilansowana liczba miejsc moim zdaniem biorąc pod uwagę liczbę potencjalnych zainteresowanych. Kto je zdobędzie to tylko i wyłącznie kwestia poziomu sportowego i finansowego.

Nie przez przypadek nikt poważny nie stosuje już takich rozwiązań. Nie widziałem jeszcze, żeby takie cięcie przyniosło gdzieś coś dobrego. O liczbie drużyn powinna decydować liczba klubów zawodowych i zarejestrowanych piłkarzy w danej federacji, a nie chęć podniesienia poziomu sportowego. Za ten odpowiada tylko i wyłącznie poziom finansów, zarządzania i szkolenia w klubach. A tego się paragrafami nie zmieni.

[Jaroo1]

Piłkarz zawodowy piłkarzowi zawodowemu nierówny i to samo z klubami. Nasze zawodowstwo to jest jakaś amatorka w porównaniu do zawodowstwa drugich czy nawet trzecich lig najsilniejszych krajów.
16 zespołów to jest dobra liczba według Ciebie. Równie dobrze można by zrobić ligę 24 zespołową bo "tak powinno być".

Wszystkiego są plusy i minusy. Ja nie mówię, że system 12 zespołów w ekstraklasie i 12 w I lidze byłby idealny ale jak patrzę na tę jedną wielką bryndzę to dochodzę do wniosku, że to by może coś poprawiło.
Z drugiej strony oczywiście czy taka zmiana byłaby przełomowa, wątpliwa sprawa. Można powiedzieć, że ot by była taka zmiana dla zmiany ale o ile by jakichś spory efekt miała przynieść to nie w bliższej a w dalszej perspektywie.

Mam do Ciebie pytanie. Mógłbyś mi wymienić te kluby polskie, które zasługują na grę w ekstraklasie i w I lidze? Zbierzemy tu wspólnymi siłami 30 kilka klubów, które reprezentują godny poziom pod wszelakimi względami, do gry w tych dwóch najlepszych ligach? Chodzi o kluby, które coś wnoszą obecnie do swoich lig np mimo, że taki Ruch jest biedny to jest to drużyna na środek ekstraklasy więc mi pasuje do zestawienia.
Dla mnie w ekstraklasie by mogły grać takie kluby
1 Legia
2 Piast
3 Judasze
4 Lechia
5 Pogoń
6 Zagłębie
7 Lech
8 Ruch
9 Wisła
10 Śląsk
11 Jaga
12 G Zabrze
13 Arka
14 Zawisza

gdzieś pomiędzy bym zawiesił:

15 Korona
16 Wisła Płock

I liga

1 Termalica
2 Podbeskidzie
3 G Łęczna
4 Z Sosnowiec
5 Chrobry
6 Stomil
7 GKS Katowice
8 GKS Bełchatów
9 Miedź Legnica
10 GKS Tychy
11 Motor Lublin
12 Resovia
13 Stal
14 KSZO
15 Odra Opole

I na pewno na lepszy los zasługują
1 Widzew
2 ŁKS
3 Polonia W

Jeszcze by jakieś kluby znalazł ale to jest szukanie na siłę. Wyszły mi 33 kluby. Załóżmy, że jeszcze z 7 można dołożyć. Wychodzi 40 klubów do obsadzenia 34 miejsc ekstraklasowych i I ligowych. Zakładając, że zawsze będą historie z degradacjami, upadającymi klubami, które będą się z kolan podnosiły w IV lidze czy A-klasie, zakładając, że nigdy się nie dojdzie do ideału gdzie każdy klub z większego miasta, z większą ilością kibiców, lepszym stadionem będzie grał w ekstraklasie lub I lidze to jest dla mnie bez sensu, że te ligi sa tak duże. Są duże i później jakieś zespoły .... wie skąd grają w I lidze czy nawet ekstraklasie bo np Odra Opole czy Motor nie potrafią awansować wyżej i zająć miejsca tamtych.
O ile od pierwszej ligi jeszcze sobie można wyszukiwać kluby o tyle jak się myśli "ekstraklasa" to trudniej jest pomyśleć o większej ilości klubów niż te 14 + taka Korona w rezerwie + Widzew, ŁKS i ewentualnie Polonia W. Tutaj też z racji tego, że zawsze któreś kluby będą miały chudsze lata i problemy finansowe to zamiast 17-20 kandydatów do gry w ekstraklasie robi nam się 15-16. I efektem tego jest to, że później w I lidze są już totalne średniaki, którym awansować nie przystoi. I właśnie wtedy są mecze o nic bo klub z wioski, bez stadionu, bez kasy, bez pomysłu na zaatakowanie ekstraklasy nie może awansować wyżej bo się zgubi w tym większym świecie.
I masz I ligę, 18 zespołów, z czego 2-3-4 myślą realnie o awansie, z czego 2 z tych 4 to w ogóle na ekstraklasę nie zasługują jak się myśli o ich ogólnej formie.
Po prostu się na obecną chwilę jak dla mnie nie godzi aby pewne kluby reprezentowały swoją osobą ekstraklasę oraz I ligę. Lepiej by było więcej fajnych meczów i klasyków w I lidze zrobić, dać tam też mecz i rewanż, w ekstraklasie to samo i dla mnie by było lepiej nawet oglądać te nudne szlagiery typu Wisła-Legia-Lech itp 4 razy w roku niż patrzeć jak się kopią po czole z Łęczną i jada na wieś do bogatego właściciela w do miasta Słoni.

Chcesz sztucznie zwiększać poziom sportowy.

I nie chcę sztucznie zwiekszać poziomu sportowego. Chciałbym po prostu żeby te kluby, które się boją awansować do ekstraklasy lub te, które tam są a nie przystoją do tej nazwy i to samo z I ligą, zostały z nich wyjebane (uważam, że ograniczenie liczby drużyn w dłuższej perspektywie doprowadziłoby do spadku tych Podbeskidź, Termalic itp. Wtedy ligi byłyby bardziej zwarte, z jako tako mocną obsadą, byłoby więcej meczów ciekawych, więcej emocji w nich, większa frekwencja, większa walka między zainteresowanymi itp. Nikogo nie chcę na siłę wkładać do ekstraklasy. Jak nie zasługuje to niech spada do I ligi i niech tam się ogarnie. W lidze, która też dzięki takiej reformie by była teoretycznie silniejsza, bogatsza itd

[Arked]

Wszystkie kluby, które awansowały do Ekstraklasy i w niej grają zasługują na to. Chcesz wywalać kluby z ligi bo wg ciebie z jakiegoś powodu na to nie zasługują? Od tego jest są kryteria sportowe i system licencyjny.Mamy taką ligę na jaką nas stać. W każdej lidze, zawsze będą drużyny czołowe, średniacy i outsiderzy. W tej kwestii jestem zwolennikiem wolnego rynku i normalnej ligi dwurundowej 16-18 drużynowej, a nie kombinowania i centralnego planowania, które prowadzi do klęski.

[Jaroo1]

Czytasz co ja piszę? Powtarzam Ci po raz trzeci, że nikogo z automatu nie chcę wywalać bo ma klub na wsi założony.
Pisze, że zmniejszenie ligi to wzrost poziomu sportowego, atrakcyjności meczów, wzrost frekwencji, lepsze finansowanie klubów. I jestem pewien, że większość tych outosaiderów by normalnie, sportowo pospadało z ekstraklasy gdyby ją zmniejszyć. I wtedy by z I ligi wchodziły kluby typu Zawisza, Arka, Górnik Z, Wisła Płock, Zaglębie Sosnowiec. I niech one wtedy sobie próbują w tej ekstraklasie się utrzymać. A przy obecnym systemie gdzie mamy 1-3 dobre kluby w I lidze to awansują własnie takie Bełchatowy, Łęczne, Termalici, Podbeskidzia itp. Później mają szanse utrzymać się w ekstraklasie, ponieważ jest ona zbyt duża i tych śmiesznych drużyn się tam zbiera sporo. W efekcie te 3-5 śmiesznych zespołów rotują się między sobą jeśli chodzi o spadki i awanse na linii ekstraklasa I liga.
Te kluby wcale nie zasługują sportowo i wizerunkowo na ektraklasę. To jest po prostu następstwo za dużych lig. Obecnie na zapleczu mamy Arkę, Zawiszę godne awansu. Nawet gdyby je podmienić za Bielsko czy Termalice to nadal mamy w ekstraklasie Lęczną, ktora sobie spokojnie może walczyć o utrzymanie bo zawsze na 16 zespołów, któreś są bez formy - tak jak teraz Górnik Z czy Śląsk.
A za rok kto by z I ligi mógł awansować? Znowu przykładowy Bełchatow i Termalica bo nikogo lepszego tam nie będzie. A spadnie np Zawisza i Łęczna. I koło się zamyka.
A wiaodmo, że to jest sport i zawsze będzie tak, że np Łęczna się utrzyma a spadnie Zawisza z Górnikiem bo będą grały gorzej, a z I ligi np awansuje Arka i Termalica a Zawisza w niej utknie na kilka sezonów. I to tworzy kolejne sezony gdzie w ekstraklasie jest zamiast 1-2 cieniasów 3-4-5 cieniasów, które nic nie wnoszą i tylko pokazują tą swoją biedę, amatorszczyznę i sposób na ekstraklasę czyli pozbierać starych wyjadaczy ligowych przed ich emeryturą lub piłkarzy, którzy byli za ciency na lepsze kluby ale w tych nieudacznikowych klubach sobie mogą grać pierwsze skrzypce.

Po prostu nie mamy 16 ciekawych drużyn i 18 ciekawych drużyn na e-klase i I ligę. W efekcie kisimy się w tym gównie, w którym się kisimy.

Wyjebałbym to wszystko i dążył do ligi z małą ilością zespołów ale jak najbogatszych, profesjonalnych, bez oglądania tych klubów z 4 emerytami, którzy ciągną grę i 5 typami, którym "tu się nie udało i ta się nie udało" ale jak się zbiorą do Termalici to dadzą radę tę ekstraklase utrzymać. I to samo z I ligą trzeba zrobić bo mocna ekstraklasa będzie tylko wtedy jak jej zaplecze będzie jako takie. A tam jest ta sama historia, kluby z dupy, bieda, amatorka

[Arked]

To ja napiszę jeszcze raz. Zmniejszając tak bardzo najwyższe ligi sprawiasz, że zbyt trudno się do nich dostać i/lub w nich utrzymać. 2-3 najbogatsze kluby mają się dobrze natomiast zarzynasz kluby środka, którym zbyt łatwo może podwinąć się noga. To rodzi nowe patologie. Wzrost poziomu, frekwencji, lepsze finansowanie klubów to niestety myślenie życzeniowe. Powiedz mi gdzie taki system z cięciem ligi dobrze funkcjonuje? Gdzie to zadziałało?

[Jaroo1]

A co to za różnica dla kraju i ligi czy gra w niej Termalica-Podbeskidzie-Korona-Łęczna itp czy zamiast nich będzie tylko Arka lub tylko Zawisza?
Może powiedz gdzie liga 10-12 zespołowa przyniosła złe skutki? Czy gra 12 czy 18 zespołów to zawsze (z minimalnymi wyjątkami) mistrzem będzie Legia-Lech-Wisła itp a nie jakaś Termalica czy Korona.
Te kluby nic nie wnoszą do ekstraklasy więc nikt po nich płakał nie będzie. A jeśli Wisła, Śląsk czy Górnik chcą grać w ekstraklasie to niech zepną dupska, ogarną się i na pewno miejsce dla nich by się znalazło w tej 12stce.

Wzrost poziomu, frekwencji, lepsze finansowanie klubów to niestety myślenie życzeniowe.

Mniejsza liga i system 4 meczów bezpośrednio między sobą to naturalnie większa frekwencja i większa kasa dla każdego. Bo więcej osób obejrzy na stadionie i przed tv mecz Wisła - Legia x 4 niż Wisła Łęczna x 2 + Wisła Legia x 2. To daje więcej kasy od C+ i potencjalne zainteresowanie sponsora. Mniej klubów to również najlepsi piłkarze z tych słabszych klubów w lepszych klubach ekstraklasy i więcej piłkarzy z ekstraklasowego poziomu w I lidze. Czyli lepszy poziom sportowy w I lidze i też więcej kasy, ciekawsze mecze (np liga z Arką, Zawiszą, GKSem Katowice, Górnikiem Z, Koroną, Wisłą Płock). I tam też rewanże zamiast meczów z MKSem Kluczbork i Rozwojem Katowice.

[swiety37]

Nie sposób też nie zgodzić się z argumentem, że więcej sportowo da rozegranie 4 meczy z wymagającym rywalem (np z taką ległą) niż zagranie 2 meczy z ległą i 2 z taką np. łęczną.

[Bene Nati]

Lepiej dać zagrać 18 zespołom. Gramy po 20 razy z tymi samymi drużynami w trakcie sezonu. A te 30 spotkań to niemal o czapkę gruszek.

Jak grał Górnik Zabrze przez cały ten sezon? Jak grało Podbeskidzie czy Korona w porównaniu?

A teraz za pięć dwunasta może się okazać, że górale spadną. To jest niesprawiedliwe, pomimo, że reguły są takie same dla wszystkich klubów.

Bezsensu jest to dzielenie punktów.

[rafalek]

Ale każdy znał zasady przed rozpoczęciem rozgrywek, więc trzeba było się tak przygotować, żeby w ostatnich 7 kolejkach nie zacząć seryjnie przegrywać. Po prostu.

[Bene Nati]

Ale każdy znał zasady przed rozpoczęciem rozgrywek, więc trzeba było się tak przygotować, żeby w ostatnich 7 kolejkach nie zacząć seryjnie przegrywać. Po prostu.

Tutaj, z perspektywy choćby takiego Podbeskidzia też bym polemizował. Nie dziwi się, że uszło z nich powietrze.

Przygotować... niby masz rację, ale inaczej się gra ostatnie 7 spotkań gdy masz - ciężko wypracowaną zresztą - przewagę dajmy na to 5-7 punktów, a inaczej podzielonych 3.

Chodzi mi o to, że taki system promuje "współczynnik", margines szczęścia.

I zdania nie zmienię. W systemie 18 drużyn wszystko byłoby sprawiedliwe i czytelne.

[wściekłe pięści węża]

Nie sposób też nie zgodzić się z argumentem, że więcej sportowo da rozegranie 4 meczy z wymagającym rywalem (np z taką ległą) niż zagranie 2 meczy z ległą i 2 z taką np. łęczną.

Myślę, że piłkarze i kibice z np. Łęcznej się z Tobą nie zgodzą.

[kreseq]

Z tymi zasłużonymi i dużymi klubami to bym uważał
Z jednej strony zmniejszenie ligi, z drugiej są kluby które teoretycznie nie powinny grać w Eklapie bo ich na to nie stać.
Podział tabeli i punktów nie wszystkim pasuje i to widać. Pytanie czym to zastąpić by jako tako podnieść poziom sportowy, ilość kibiców itd.
Zmniejszenie ligi? Nie wiem czy granie 4-5 razy z Lechem,Legią,Wisłą po roku nie wyszło by ludziom bokiem.
Zwiększenie ligi? Jestem za, ale pod warunkiem że wypadają z ekstraklasy kluby zadłużające się u władz miasta i zalegające z wypłatami ( NOTORYCZNIE ).
Dla mnie o wiele większy problem to ilość gównianych obcokrajowców. Tutaj widzę palący problem. Rozumiem dwa razy lepszy z zagranicy wchodzi do składu ale... Jakieś Vranjese czy inne Criverallo czy jak mu tam.
Reasumując: Co do kształtu ligi to jestem za powrotem do normalnej tabeli lub na zwiększeniu ilości drużyn i powiedzmy dwie

[For_FuN_]

Żeby mieć 18 zespołów w ekstraklasie, to profesjonalnie zarządzanych klubów(finanse, szkolenie, stadion) powinno być 24-25. Wtedy wiadomo, że przynajmniej 3 będą leciały z ligi, a w niższej musi być jakaś rywalizacja. Na dzisiaj to mamy góra 15-16(Ruch, Górnik nie powinny grać w ekstraklasie). Więc nie ma możliwości powiększenia ligi. W dodatku trzeba przypomnieć, że nie są to prywatne przedsiębiorstwa, ale większość jest finansowana przez miasto lub przez państwo. I tutaj jest największy problem. Przy tej oprawie, tv, stadionach, nikt nie potrafi zachęcić korporacji, firm, najbogatszych Polaków lub szejków do kupna klubów. Bez tej kasy nasza liga zawsze będzie amatorska.

Natomiast co do dzielenia punktów, to już wielokrotnie to powtarzałem. Jest to promowanie słabych i tworzenie patologii. Ktoś nic nie gra przez 30 kolejek i nagle dostaje szanse na utrzymanie lub na MP. Sezon składa się z 37 kolejek, a nie z 7 ostatnich. Te miernoty dostają podwójny bonus, tzn. grają bezpośrednie mecze z rywalami do utrzymania, którym jednocześnie odbiera się punkty(zmniejszając dystans). To samo tyczy się grupy mistrzowskiej. Tworzy się sztucznie emocje, które nie mają wiele wspólnego z rywalizacją na boisku.

P.S - A więcej ludzi zacznie przychodzić, jak na boisku będzie jakość i pojawią się piłkarze, którzy gwarantują: a) zaangażowanie b) wybieganie c) i przede wszystkim umiejętności.