Temat polityczny

[Kocur]

Ten gość jest niesamowity ...




Fakt, że taki gość może awansować do zarządu dużego banku napawa mnie przerażeniem

[jendrus]

Haha Biedrzycka ostra jest.

[JEDREK76]

Podobno komisja Maciara już udowodniła, że za zamachem oczywiscie stoi miedzynarodowa grupa przestepcza. Wskazuje na to napis na oponie "continental". Ewidentnie samochód chcial skorzystac z programu 500+ na malucha. Peknieta guma mowi sama za siebie.

Widzę, że młody Stuhr w swej głupocie i żenującym "dowcipie" nie jest odosobniony.

[ABGwislakABG]

Jezeli ktos podaje za "kontrargument" "swiadka" tvnu jak go traktowac powaznie?

Pochwaly kierowac do Ayali.

W temacie:

http://biznes.onet.pl/wiadomosci/kra...wkowych/7r75n9

Moze zamiast tematu zastępczego, czyli kapcia w prezydenckiej "bejcy" wytlumaczysz mi jak powyzsze fiskalizacyjne dzialania partii rzadzacej maja pobudzic gospodarke?

[emj10]

Widzę, że młody Stuhr w swej głupocie i żenującym "dowcipie" nie jest odosobniony.

Do tego właśnie doprowadziliście, że 1/3 społeczeństwa idzie jak owieczki na rzeź zgodnie z linią partii za hersztem Kaczyńskim i pomniejszymi hersztami tj. z grupy limanowskiej.

Pozostałym pozostaje śmiać się, płakać, albo oszukiwać siebie, że nic się w Polsce nie dzieje. Nie ukrywam, że ten żart Stuhra to czasem igraszki przy tym jakie żarty latają na mieście, często z ust dyrektorów konkretnych firm.

Podziały posmoleńskie, o których pisałem w 2010 roku to pikuś przy tym co się dzieje obecnie, gdzie ostracyzm w miejscach pracy jest stosowany od sprzątaczek po dyrektorów, znam zakłady pracy gdzie wprowadzono obowiązek wieszania kalendarzy trójdzielnych z Jarosławem Kaczyńskim (mam gdzieś fotkę na mailu), a także słyszałem o przypadkach w ARMiR, gdzie członek jednej rodziny zwalnia swojego pobratyńca, dlatego, że jest z wrogiego im obozu politycznego.

Podziały te będzie ciężko zakopać, ponieważ nie dotyczą one już jedynie kwestii politycznych i światopoglądowych, ale teraz także spraw materialnych i wykluczenia w łamach jednej rodziny.

[lazy]

No i TK pozamiatał. To było wręcz oczywiste.

No i jeszcze to:
Konstytucja nie przewiduje żadnego trybu kontroli, czy też wzruszenia orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego z uwagi na wady proceduralne - mówił wiceprezes TK Stanisław Biernat.

Ani sam Trybunał ani żaden organ zewnętrzny nie może uchylić ani zmienić kończącego postępowanie orzeczenia wydanego przez skład orzekający Trybunału, nawet jeżeli to orzeczenie zostało wydane na podstawie przepisów, które później zostały ocenione jako niezgodne z konstytucją - wskazał Biernat.

Amen

[emj10]

Te punkty są przecież oczywiste dla każdego kto miał chociaż semestr Prawa Konstytucyjnego. Dyletanci muszą zmienić obecną Konstytucję, aby mieć podstawy do twierdzenia, że jest inaczej.

[sandomingo]

No cóż, moje doświadczenia z prawem to ciut więcej niż semestr prawa konstytucyjnego.
Zgodnie z Konstytucją TK działa na podstawie ustawy. Dalej Konstytucja stanowi, że ustawy uchwala Sejm.
Wreszcie zgodnie z Konstytucją istnieje domniemanie zgodności ustawy z Konstytucją do momentu, kiedy jej niezgodność stwierdzi TK.
Więc sprawa jest bardzo prosta. Sejm zgodnie z prawem uchwalił nową ustawę o TK. A sam TK, chcąc stwierdzić jej niezgodność z Konstytucją musiał działać w zgodzie z postanowieniami tejże ustawy a więc w tym przypadku w składzie 15 sędziów.
Proste jak konstrukcja cepa. Do zaakceptowania rozwiązania przyjętego dziś przez TK potrzebna byłaby zmiana Konstytucji.
Także wbrew twierdzeniom Panów powyżej, dzisiejsze orzeczenie TK jest pozaprawne.
Amen

[lazy]

Coś oszukujesz z tym "doświadczeniem"...

Jeśli jednak znasz Konstytucję to wiesz, że zasady konstytucyjne są stopniowalne i że naczelną zasadą jest zasada państwa prawa.
Teraz załóżmy że Sejm uchwala ustawę że Trybunał Konstytucyjny może się zbierać tylko 29 lutego. To co przez 4 lata Trybunał nie będzie działał bo dopiero wtedy jest w stanie orzec o niekonstucyjności takiej ustawy?

[sandomingo]

Oj, widzę że naczytałeś się waćpan teorii….

Ok, więc najpierw teoretycznie: zakładam że wiesz, do kogo - zgodnie z Konstytucją - należy władza zwierzchnia w Polsce? Do Narodu czy do TK.
Ok, to musisz wiedzieć.
Więc dalej Konstytucja stanowi, że ten, do kogo należy władza zwierzchnia działa przez swoich przedstawicieli (Sejm, Senat).
Takie coś, nazywa się - jak na pewno wiesz - demokracją.
I to jest właśnie podstawa demokratycznego państwa prawa. Nic innego.
I teraz - dalej idąc teoretycznie - odsyłam waćpana do mojego poprzedniego wpisu.

A od strony praktycznej - jak na pewno wiesz: kiedy strona powołuje się na łamanie przez organy państwa zasad demokratycznego państwa prawa, to w 99% Wysoki Sąd ma to gdzieś.

Amen.

[lazy]

No właśnie czekałem na odwołanie się do Narodu. To taki popularny argument w internetowych polemikach, a tymczasem....

A tymczasem Naród zdecydował, że nie chce zmieniać Konstytucji. Wybrał taki parlament jaki wybrał. Niech więc PiS jako legitymowana przez Naród partia rządząca zajmie się rządzeniem, a nie psuciem prawa. PiS nie dostał 2/3 w parlamencie żeby zmieniać Konstytucję. Więc póki co cała argumentacja o woli Narodu to zwykły populizm. Na szczęście logiki nie da się zmienić ustawą.

Nie wypowiedziałeś się co do zaproponowanego przeze mnie casusu.

Od strony praktycznej - w sądzie wygrywa ten kto ma lepszych (droższych) prawników.

[emj10]

Jeśli sandodomingo to był więcej niż semestr PK to trochę współczuję, bo zapomniałeś (wszak to I rok prawa), albo popełniłeś specjalnie błąd odnośnie fragmentu:

Zgodnie z Konstytucją TK działa na podstawie ustawy.

Otóż właśnie gdyby sędziowie TK podeszli do procedowania tej sprawy właśnie w ten sposób to nie działaliby wedle lege artis wynikającego wprost z ze wspomnianej powyżej Konstytucji.

Umocowanie prawne sędziów TK, a także samego TK jest zupełnie niż obowiązuje to w przypadku sędziów sądów powszechnych. Mianowicie precyzują to dwa artykuły.

Art. 195. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji.

Art. 197. Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.

Podkreśliłem co istotne dwa elementy, które określają umocowanie prawne sędziego TK jedynie przed Konstytucją (w odróżnieniu od sędziów sądu powszechnego nie podlegają personalnie pod inne ustawy) sensus largo w na podstawie art. 195 ust. 1, a także art. 197 sensus stricto określa "organizację TK oraz tryb postępowania przed Trybunałem", a nie tj. wspomniała sędzia TK Julia Przyłębska ogólnie cały TK, gdyż jasno widać tutaj zastosowanie kwantyfikatorów.

Gdyby sędziowie TK decydowali de facto w swojej sprawie (zmiana większości podejmowania decyzji, zmiany umocowania TK w całym systemie prawnym, naruszenie trójpodziału władzy) na podstawie ustawy, a nie na podstawie wspomnianej Konstytucji to popełniliby błąd w sztuce.

Więcej opisane tutaj:
http://pozywam.blogspot.com/2015/12/...ego-wiaze.html

Pozdrawiam

[JEDREK76]

[...]

Widzę, że żal dupę ściska. Ale rozumiem frustrację, pewnie kilku kumpli z ZSLu pracę straciło.
Co do dzisiejszego tematu dnia, trudno nie zgodzić się z @Sandomingo, aczkolwiek nie rozumiem trochę Kaczora po co mu ta cała zadyma była? Skoro gdyby PAD ogłosił pierwsze posiedzenie Sejmu przed 5 listopada Rzepliński wraz z Przyjaciółmi z TK nie miałby żadnego prawnego/racjonalnego argumentu na podtrzymanie 5 sędziów powołanych bezprawnie w poprzedniej kadencji przez koalicję PO-ZSL-LSD.
Poniższy artykuł nieco rozjaśnia tę motywację
http://www.jagiellonski24.pl/2016/01...onista-iii-rp/

[AS82]

Widzę, że żal dupę ściska.]

Żal to dupe sciska ale Pisowcom, którzy po wyroku Trybunału znów muszą kluczyć ,kłamać i wprowadzać opinie publiczną w błąd ,że tak naprawdę nic się nie stało , i że ich jest na wierzchu..

[sandomingo]

emj10, tekst zacytowane przez Ciebie na blogu uważam za błędny.
Takie ujęcie tematu prowadziłoby właśnie do naruszenia podstawowych zasad demokratycznego państwa prawa.
I tego autor nie uwzględnia.

[Kocur]

Widzę że niektórzy mają nieźle zryte berety.

Wygląda że TK jest nietykalny bo każda ustawa która coś zmienia zostaje uznana za niezgodą z konstytucją.
I jakby iść tropem niektórych państw z UE i chcieć rozwiązać towarzystwo wzajemnej adoracji to mamy instytucję nietykalną - czyli niezgodną z konstytucją

[heoij]

TK naruszył zasadę równowagi władz

http://www.tvp.info/24360502/przyleb...ownowagi-wladz

[emj10]

Widzę, że żal dupę ściska. Ale rozumiem frustrację, pewnie kilku kumpli z ZSLu pracę straciło.

Nikt z rodziny, ani z najbliższych znajomych nie pracuje w instytucjach, gdzie PiS rozdaje etaty, więc pozostaje uśmiech. Przecież śmiech to zdrowie, niezależnie od tego czy śmiejemy się z prezydenta Maliniaka, czy typowego Jasia, którego emanacją w obecnym rządzie jest Błaszczak.

Rozumiem, że metoda mistrza, czyli przylepianie etykiet, bajdurzenie, czy udawanie, że się odpowiada, a odpowiada się nie na temat weszła już w krew.

[sergio]

Zastanawiam się po co w ogóle dyskutujecie z emj10? Dajecie sie podpuszczać Andrzejowi jak młode pelikany

Andrzej Rzepliński kibicowskiej braci emj10 wzywa do opublikowanie wyroku na stronie SKWK

[Jaroo1]

PiS ratuje Polskę i Polaków!

http://wmeritum.pl/rzad-wdraza-unijn...-zmiany/137603

"Użytkowników e-papierosów czekają duże zmiany"

oraz

"Koniec z samodzielnym skręcaniem papierosów oraz tytoniem smakowym"

Co do e-papierosów się nie wypowiadam bo nie interesowałem się nigdy tym tematem ale mogę powiedzieć jak jest ze skręcaniem fajek. Ja nie palę ale znam sytuację z domu. Wyobraźcie sobie, że jak wam się nie przelewa z kasą to zamiast palić fajki za 12 zł paczka, fajnie jest kupić tytoń i mieć paczkę za 6 zł. Zakładając, że ktoś pali 1 paczkę dziennie to mamy przy skręcaniu fajek wydatek 180 zł a przy kupowaniu 360 zł. Można jeszcze kupować na lewo na targu ale to też będzie pewnie droższe niż samodzielne skręcanie, poza tym to czasami jest kłopotliwe no i niezgodne z prawem przecież!
I tak własnie jebany PiS pomaga ludziom. Dali 500 zł na dziecko a teraz jak ojciec czy matka palą to będą na wejściu 180 ł in minus. Jak zawsze jadą po najbiedniejszych.
Ehhh, a nie mówiłem, że tak będzie, jebać socjalistów.


EDIT

Ale kosmos:

https://www.youtube.com/watch?v=4a6krW-7M08

Takiego bydła jeszcze nie widziałem. Jako dziennikarce jakoś się Lichockiej specjalnie nie przyglądałem ale chyba wiele jej zarzucić nie można było. W miarę ok, tak ją pamiętam. Ale jako poseł, widać co władza robi z ludźmi, buta jak sam s....ysyn. Powinna zostać na zbity pysk wyjebana z partii za takie szmaciarstwo. Zawsze jestem zdania, że jak chce się zmiany to musi ona na każdym polu być widoczna a nie tylko zrobić podmiankę przy korycie. Tutaj rzeczywistość przerosłą najgorsze koszmary, bo takiego bydlęcego zachowania jakie zaprezentowała Lichocka to nie było chyba ani za PO ani za SLD itd. Tragedia, co ci ludzie mają w głowach to ja nie mam pojęcia.
Współczuję tylko prowadzącemu bo widać, że się starał i sam był zażenowany. Chyba jedyne wyjście z tej sytuacji to było zajebać jej w łeb żeby zamknęła japę.

[TSWthedues]

PiS ratuje Polskę i Polaków! I tak własnie jebany PiS pomaga ludziom. Dali 500 zł na dziecko a teraz jak ojciec czy matka palą to będą na wejściu 180 ł in minus. Jak zawsze jadą po najbiedniejszych. Ehhh, a nie mówiłem, że tak będzie, jebać socjalistów.

Jaroo1 serio? serio? Naprawdę martwi Cię to, że ludzie będą zmuszeni rzucić w ....u to cholerstwo! Sam jestem uzależniony, a za każdym razem dostaje obuchem w twarz, abym wreszcie rzucił to gówno(ciągłe podwyżki akcyzy)! Jeśli rodzice wolą fajki od pełnej miski dla dziecka to po co decydowali się na taki nieodpowiedzialny ruch?!

to jak w tym dowcipie:
- Tato, tato! Piwo drożeje, czy to znaczy, że będziesz mniej pił?
- Nie synku, Ty będziesz mniej jadł.

Moim zdaniem, nie ma potrzeby podchodzić do tego problemu emocjonalnie. Mam zamiar rzucić a to wszystko utwierdza mnie w przekonaniu, że może jednak warto... dla siebie, dla zdrowia, dla rodziny dla większego portfela!

[IncognitoTSW]

Jaroo1 serio? serio? Naprawdę martwi Cię to, że ludzie będą zmuszeni rzucić w ....u to cholerstwo! Sam jestem uzależniony, a za każdym razem dostaje obuchem w twarz, abym wreszcie rzucił to gówno(ciągłe podwyżki akcyzy)!

Stary dobry przykład. Jeśli akcyza jest duża po to żebyśmy mniej palili to duże opodatkowanie pracy jest po co?

[wiesniak842]

Po to, zebysmy jedli zdrowo.... szczaw, mirabelki....

[emj10]

Stary dobry przykład. Jeśli akcyza jest duża po to żebyśmy mniej palili to duże opodatkowanie pracy jest po co?

Idąc tym tokiem to abyśmy mniej pracowali, albo w wariancie optymalnym nie pracowali wcale

emj10, tekst zacytowane przez Ciebie na blogu uważam za błędny. Takie ujęcie tematu prowadziłoby właśnie do naruszenia podstawowych zasad demokratycznego państwa prawa. I tego autor nie uwzględnia.

Nie można się zgodzić z tym co napisałeś.

Idąc tym tokiem o krok dalej można stwierdzić, że w imię zasad demokratycznego państwa prawa władza ustawodawcza może nałożyć ustawą kaganiec na Trybunał Konstytucyjny, aby go spetryfikować. Nie można się z tym w żaden sposób zgodzić, gdyż stosując literalnie Konstytucję to właśnie Trybunał Konstytucyjny jako jedyny organ w tym państwie odpowiada wyłącznie przed Konstytucją, stąd wyroki są ostateczne, a zmiany systemowe w jego działaniu można wykonać jedynie za pomocą... zmiany Konstytucji.

Zastanawiam się po co w ogóle dyskutujecie z emj10? Dajecie sie podpuszczać Andrzejowi jak młode pelikany Andrzej Rzepliński kibicowskiej braci emj10 wzywa do opublikowanie wyroku na stronie SKWK

Rozumiem, że nigdy nie rozpieszczałem Ciebie zbyt dużą atencją, gdyż zwyczajnie nie miałem na co odpisywać przez zbyt niski poziom merytoryczny postów (w przypadku tego co pisze AYALA to przynajmniej bywa zabawnie), ale postanawiam uczynić poprawę w okresie postnym

Ponadto do prezesa TK Rzeplińskiego, jak też SKWK podobnie mi daleko. Także zmiana preferencji politycznych i kibicowskich raczej mi nie grozi w tym wieku.

[sandomingo]

Nie można się zgodzić z tym co napisałeś. Idąc tym tokiem o krok dalej można stwierdzić, że w imię zasad demokratycznego państwa prawa władza ustawodawcza może nałożyć ustawą kaganiec na Trybunał Konstytucyjny, aby go spetryfikować. Nie można się z tym w żaden sposób zgodzić, gdyż stosując literalnie Konstytucję to właśnie Trybunał Konstytucyjny jako jedyny organ w tym państwie odpowiada wyłącznie przed Konstytucją, stąd wyroki są ostateczne, a zmiany systemowe w jego działaniu można wykonać jedynie za pomocą... zmiany Konstytucji.

Idąc Twoim tokiem rozumowania - a jednocześnie przedstawionym wczoraj przez TK - to sam TK uznaje się za niezmienialny i nieusuwalny. Bo przecież nie będzie się stosował do jakiejkolwiek ustawy zmieniającej sposób funkcjonowania TK jeżeli tylko nabędzie wątpliwości co do jej zgodności z Konstytucją. I potem stwierdzi jej niezgodność.
To jest sprzeczne z elementarnymi zasadami demokracji, zapisanymi z resztą w Konstytucji...
Demokracja ma swoje zalety i wady - ale jest i póki co obowiązuje. A wczorajszy wyrok TK jest złamaniem zasad demokracji, gdyż na czele Państwa stawia nie naród a samego siebie.

[emj10]

Odwołanie do narodu - czytaj suwerena, którym kwestionujesz to co piszę oraz zalinkowany przeze mnie tekst na blogu, a także zastosowanie wczoraj przez TK a priori art. 195 ust. 1, ma o tyle krótkie nogi, że tym samym sposobem kwestionujesz możliwość wpływania obecnie rządzącej partii na konstytucyjne filary państwa prawa.

PiS nie ma legitymacji (zbyt niski wynik wyborczy względnie i bezwzględnie) do wpływania na ład konstytucyjny w Polsce, stąd można uznać, że tak jak TK wg. Ciebie sam uznaje się za "niezmienialny i nieusuwalny" (moim zdaniem w art. 195. ust. 1, ani we wczorajszym orzeczeniu nie ma przesłanek do takiego twierdzenia), to PiS uznaje się "wszechmocny i wszechwładny" na wpływanie na władzę sądowniczą, która wedle kanonu trójpodziału władzy w równym stopniu kształtuje zasady demokracji w Polsce.

Czy to się komuś podoba czy nie, czy głosował/głosuje na PiS, czy inną partię, ale Konstytucja, a dokładnie obecne jej brzmienie blokuje, a nawet powiedziałbym dosadniej: uniemożliwia, wszelkie zmiany o charakterze ustrojowym. Mogą kruszyć mur, mogą działać ustawami i rozporządzeniami poza Konstytucją, ale jedynie drogą siłową i wznieconą rewolucją mogą doprowadzić do czegoś więcej niż tranzycji ustrojowej w Polsce.

[haeno]

Nie jestem prawnikiem dlatego pytania mam 2:
a) z jakiego powodu wyrok jest uważany za nieważny? bo z tego rząd ma zarzut, że niespełnione są warunki czasu, miejsca i składu z nowej ustawy. Biorąc pod uwagę, że nawet jeśli by doliczyli tych 3 kolejnych sędziów którzy pewnie by się nie zgodzili z obecnym wyrokiem to nadal 2/3 TK jest zdania, że ustawa była niezgodna z konstytucją... czyli nie chodzi o zmianę wyroku tylko o odroczenie?

b) idąc tokiem rozumowania, że TK opiniuje ustawę na podstawie tejże ustawy, to czy w wypadku uznania jej za niezgodną z konstytucją wyrok jest nieważny, gdyż opierał się o wadliwe prawo? Czyli dochodzi do sytuacji w której niemożliwe jest uznianie takiej ustawy za nieważną...

[emj10]

Na oba te punkty nie można odpowiedzieć wprost, gdyż nie ma u nas prawa precedensowego. Oba przypadki nigdy nie miały miejsca, stąd trudno o interpretację nawet ze strony konstytucjonalistów.

Co do pierwszego punktu to zastosowanie wczorajszego składu, składu 15 sędziów TK, czy każdego innego innego składu miałoby taką zasadność do postawienia go w wątpliwość.

[AYALA]

Lata mijaja ,a Emj10 wciaż broni republiki okragłostołowej.Jarosław chce tylko posprzątać po blisko 25 latach rządów, w czasie których wyprzedaliście 97 % majątku narodowego. http://niezalezna.pl/66702-chwala-si...aszego-majatku

[sandomingo]

Nie jestem prawnikiem dlatego pytania mam 2: a) z jakiego powodu wyrok jest uważany za nieważny? bo z tego rząd ma zarzut, że niespełnione są warunki czasu, miejsca i składu z nowej ustawy. Biorąc pod uwagę, że nawet jeśli by doliczyli tych 3 kolejnych sędziów którzy pewnie by się nie zgodzili z obecnym wyrokiem to nadal 2/3 TK jest zdania, że ustawa była niezgodna z konstytucją... czyli nie chodzi o zmianę wyroku tylko o odroczenie? b) idąc tokiem rozumowania, że TK opiniuje ustawę na podstawie tejże ustawy, to czy w wypadku uznania jej za niezgodną z konstytucją wyrok jest nieważny, gdyż opierał się o wadliwe prawo? Czyli dochodzi do sytuacji w której niemożliwe jest uznianie takiej ustawy za nieważną...

Na Twoje pytania da się odpowiedzieć wprost, wystarczy sięgnąć do przepisów:

a) wyrok jest nieważny, gdyż skład sędziowski wydający go był wadliwy z punktu widzenia nowej ustawy uchwalonej przez Sejm RP. Ustawa jest obowiązująca i wiążąca do momentu, w którym TK uzna ją za niezgodną z Konstytucja. Musi to jednak zrobić w zgodzie z obowiązującym prawem, czyli tą ustawą.

b) Nie. TK powinien procedować wg obowiązującej ustawy i zgodnie z własnym regulaminem wydanym na podstawie tejże ustawy. Zasadą jest, że orzeczenia TK mają skutek NA PRZYSZŁOŚĆ, także taki wyrok byłby absolutnie ważny.