Smoleńsk 2010

[yarow]

Szkoda ,że tej samej miary nie przyłożysz do ekspertów Millera i Laska , gdzie ich jakiś błąd czy przeoczenie jest nazywane przez ciebie jako kompromitacja albo ,ze są zdrajacami opłacanymi przez Bóg wie kogo.

Nie przez Bóg wie kogo, tylko opłacanymi z kieszeni podatników takich jak ja. O tym już napisałem wcześniej.
Natomiast, czyimi są dysponentami, to chyba faktycznie "Bóg wie kogo".

I jedna zasadnicza różnica. Raport MAK/Millera został zamknięty. Tutaj nie ma dyskusji.
Ten raport jest z założenia bezbłędny i świadczy o tym jego "zamknięcie". To jest gotowy produkt bez możliwości poprawek.


To jest różnica zasadnicza. Tak jak wspomniałem wcześniej, choćby w świetle wyników badań Instytutu Ekspertyz Sądowych w Krakowie raport Millera jest dokumentem niewiarygodnym. Wprost: kłamliwym.

Ja, daję prawo do pomyłki członkom komisji Millera. Jednak cóż z tego, skoro oni sami nie dali sobie prawa do błędu.
Nie ma nad raportem Millera dyskusji. Jest zamknięty. To prawda objawiona przez Anodinę i powtórzona, zaklepana przez komisję Millera.

Z tym raportem się nie dyskutuje a jeśli ktoś chciałby podjąć taka dyskusję natrafi na ciało propagandowe (komisja Laska), które też nie jest opłacane przez Bóg wie kogo tylko niestety przez polskich podatników, a mające na celu nieskrywaną obronę kłamliwego raportu Millera.

W zw. z powyższym, nie mogę traktować równoprawnie prac naukowców niezależnych i pracy osób, które stworzyły raport Millera. Ci pierwsi maja prawo do błędu. Ci drudzy tego prawa się pozbawili na własne wyraźne życzenie.

[AYALA]

już grożą i zastraszają prof Cieszewskiego
http://niezalezna.pl/47551-trwa-kamp...ymuje-pogrozki

[Arapaho]

Wg. wiki w 26 katastrofach zginęli wszyscy pasażerowie. Apraho wszystko wyszło jak należy. Główkuję się jednak w jaki sposób mógł wziąć dane o przeżywalności i czemu nie są one skorelowane z ilością miejsc w samolocie i liczbą katastrof. Wg. serwisu, który wrzucałem Airbus a300 miał 12 katastrof. wis.la/j22co Airbus 300 - 12 katastrof, w których zginęło łącznie 1416 z 2033 pasażerów co daje odsetek śmiertelności w katastrofie na poziomie 69,6%. TU-154 - 31 katastrof, w których zginęło łącznie 2946 z 3755 pasażerów co daje odsetek śmiertelności w katastrofie na poziomie 78,4%. wis.la/o9sfg Zatem konkludując można wstawić poprawione dane. Pierwsze 3 z wiki, a przeżywalność/śmiertelność z airdisaster. Tu-154 vs Airbus 300 109/1025 v 31/561 => co 10 samolot ulegał wypadkowi v co 18 samolot ulegał wypadkowi 68/1025 v 8/561 => co 15 samolot ulegał katastrofie v co 71 samolot ulegał katastrofie 2741/68 v 1445/8 => średnio w wypadku ginęło 40 osób vs średnio w wypadku ginęło 180 osób Śmiertelność 78,4% vs 69,6% Przeżywalność 21,6% vs 30,4% Moja konkluzja jest taka, że dziwię się jak ktoś mógł podzielić całkowita liczbę ofiar przez zsumowaną liczbę wypadków i katastrof. Szczególnie w przypadku Tu-154, gdy patrząc po opisie wydarzeń kilkadziesiąt z nich było bez pasażerów na pokładzie, albo gdy samolot stał na lotnisku. PS. Teraz widzę, że tam jeszcze dorzucono porwania. Zupełnie nie rozumiem jak można było przygotować taką statystykę, która nie ma nic wspólnego z porównaniem śmiertelności w katastrofach lotniczych. PS.2 Przeglądałem jeszcze dane z serwisu, z którego korzystał Jacek Gieras i dalej nie mogę uwierzyć jakim cudem mogły mu wyjść takie wskaźniki. Żeby nie być gołosłownym wrzucam dane, na których się on opierał. wis.la/r9gy6 wis.la/slxxu A w nich mamy 'hull-loss occurences', gdzie przeżywało często po kilkaset osób w lotach Airbusa A300, a wskaźnik przeżywalności wyszedł wg. Jacka Gierasa na poziomie 0,6%...

Stary nie masz czasu oglądnąć konferencji a masz czas szukać dane i do tego dokonujesz przekłamań bo jasno było określone że wspołczynnik określa stosunek katastrof z ofiarami śmiertelnymi a ty w przypadku A300 (więcej nie mam czasu sprawdzać) wliczasz wszystkie -pomijam że przykładowo liczba ofiar np. na http://www.air-accidents.com/main.asp?pg=search&id=96 - wychodzi 1433 a nie 1416.
Polecam wszystkim zdjęcie z analogicznej sytuacji (zakładamy że samolot upadł na grzbiet) AN24 uderze grzbietem przy podejściu do ladowania- we mgle .45 osób przeżyło, 5 ofiar
An24 w Doniecku







Większy samolot?proszę nardzo - TU204 w Moskiwie uderza w nasyp z prędkością 190 km/h - 3 osoby przeżyły, 5 ofiar -efekt



Widać różnice z naszą tutką czy nie?

[emj10]

Stary nie masz czasu oglądnąć konferencji a masz czas szukać dane i do tego dokonujesz przekłamań bo jasno było określone że wspołczynnik określa stosunek katastrof z ofiarami śmiertelnymi a ty w przypadku A300 (więcej nie mam czasu sprawdzać) wliczasz wszystkie -pomijam że przykładowo liczba ofiar np. na wis.la/fniuk - wychodzi 1433 a nie 1416.

Szukałem danych, aby pokazać, że dokonano przekłamań na tej konferencji. Nie mam czasu na głupoty (oglądanie jakiś tam konferencji), ale miałem czas, aby poświęcić tym głupotom chwilę i dowieść, że z wiarygodnością nie mają nic wspólnego. Jeśli masz inne źródło, które podaje liczbę ofiar inną o 17 to faktycznie dokonałem przekłamań

Liczba katastrof Airbusa 300 to właśnie12, a nie 8 jak podaje wikipedia. Inne zdarzenia (łącznie 31) zaliczane są do wypadków.

Także jeśli masz zamiar pokazać jakieś rzetelne obliczenia to pokaż, a tak to tracę tylko czas na bzdurne przepychanki. Jak dla mnie Jacek Gieras to zwykły oszust skoro na podstawie dostępnych wszystkim danych wyniki są zupełnie odwrotne.



PS. Jakbyś nie miał jednak czasu szukać (a kilkanaście godzin w czasie pracy na konferencję poświęciłeś), więc wrzucam opisy wydarzeń, których doktorek widocznie nie uznał za katastrofy. Google translate ewentualnie służy pomocą.


12.18.1983
Malaysia Airlines
Airbus A300B4-120
Ofiary 0:247
Kuala Lumpur (Subang), Malaysia
OY-KAA

Flight MH684 took off from Singapore at 18.53h for a flight to Kuala Lumpur. Approaching Kuala Lumpur, the aircraft was cleared for an ILS runway 15 approach. At 19.20h, the runway 15 RVR was 450m in heavy rain showers. Though below the company minimum of 800m, the captain elected to continue the approach, hoping to see the runway. The captain took over control from the first officer, shortly before entering an area of heavy rainshowers. Immediately after selecting the windscreen wipers 'on', the radio altimeter sounded. Less then 30secs later, the Airbus contacted some trees 2km short of the runway and the right main landing gear struck the ground and continued for 436m. The aircraft then lifted off for 36m before striking a stream embankment and it slid for 109m before coming to rest, 1200m short of the runway. The landing gear and both engines were torn off and a fire erupted, destroying the cabin and cockpit roof.

08.10.1994
Korean Air Lines
Airbus A300B4-622R
Ofiary 0:160
Cheju, South Korea
HL7296

The aircraft overran the runway and caught fire after landing in a thunderstorm. Disagreement between the Captain and First Officer during the last seconds of the approach on whether to abandon the landing contributed to the delay in stopping the aircraft.

02.02.2000
Iran Air
Airbus A300B2-203
Ofiary 0:0 + 8
Tehran, IranEP-IBR

The aircraft was being towed across the airfield with a TUG when a C-130 on its takeoff roll collided with the Airbus. The TUG driver suffered minor injures, while all 8 crewmembers aboard the Hercules were killed.

02.11.2000
Air Afrique
Airbus A300B4-203
Ofiary 0:186
Dakar, Senegal
TU-TAT

During taxi for takeoff, the aircraft's left landing gear collapsed, allowing the engine to strike the taxiway. A fuel line was ruptured, leading to an engine fire which spread to the wing, causing substantial damage. The aircraft was written off.

PS. 2

Wracam jeszcze do liczby ofiar w katastrofach Airbusa A300, gdyż oskarżyłeś mnie o przekłamanie, a co zaraz udowodnię każde źródło pokazuje trochę inne liczby. Rozpiętość sięga jednak 29 ofiar co przy ponad 1400 ofiarach nie robi żadnej różnicy. Błąd dotyczy liczby katastrof, a dokładnie wzięcia pod uwagę jedynie tych, w których ginęli prawie wszyscy pasażerowie na pokładzie.

1416 ofiar policzyłem na podstawie tej bazy, którą wcześniej wklejałem -> wis.la/j22co
1433 ofiar podałeś Ty, jak rozumiem na podstawie strony, na której bazował Jacek Gieras
1436 ofiar podaje angielska wersja wikipedii -> wis.la/jygic
1445 ofiar podaje polska wersja wikipedii -> wis.la/hqitq

Co ciekawe znalazłem jeszcze jedną polecaną bazę ze zdjęciami i w niej uwzględniono 23 katastrofy modeli Airbusa A300 i A300-600.
wis.la/wahzh

Jak się okazało nie jest to jakaś stronka, a portal genewskiej instytucji, która od ponad 20 lat archiwizuje wszystkie wypadki lotnicze.

The Bureau of Aircraft Accidents Archives (B3A) was established in Geneva in 1990 for the purpose to deal with all information related to aviation accidentology.

Jaką liczbę ofiar tam podano? 1444.

Każde źródło podaje inną wartość. Moja wina?


PS. 3

Na koniec jeszcze ciekawostka, o której dowiedziałem się podczas szukania informacji o ofiarach katastrof Airbusa A300. W sierpniu tego roku miała miejsca katastrofa Airbusa A300 pracującego jako samolot pocztowy UPS. Zginęły 2 osoby znajdujące się na pokładzie, a katastrofa do złudzenia przypominała tą ze Smoleńska.

Według wstępnych ustaleń, samolot Airbus A300-600F, o numerze rejestracyjnym N155UP, podchodził do lądowania na pas startowy nr. 18. Z nie wyjaśnionych dotąd przyczyn zahaczył o drzewa a następnie uderzył o ziemię około kilometra przed progiem pasa, w związku z czym samolot doznał praktycznie całkowitego zniszczenia. Tylko sekcja dziobowa przetrwała ze znacznymi uszkodzeniami. W skutek zbyt dużego przeciążenia, cała dwuosobowa załoga zginęła w katastrofie

[Gwiaździsty]

Kabareciarze reżimowi w swoich ekspertyzach powołują się na dowody, których nie mają:

http://wpolityce.pl/wydarzenia/65507...a-temat-brzozy

[emj10]

Gdzie jest tak napisane w tym tekście? Naczelny pismak z wpolityce.pl wskazuje na to, że analiza ze SmallGIS dotyczyła innego zagadnienia, co nie oznacza, że nie dotyczyła brzozy, a Bartosz Kownacki, który jest... posłem PiS tłumaczy, że praca wykonana przez służby specjalne jest na żenującym poziomie. Także, gdzie tam jest napisane, że tych dowodów nie mają? Czysta interpretacja pod swoje poglądy.

[michu-k]

edit by FraMAt
Prosze o merytoryczne wpisy ;-)

[Drozd]

Widzę że niektórzy zbyt zapracowani by poznać naukowe badania u źródła czyli doktorów i profesorów je wykonujących. Nagle zasypuje forum linkami do nie mający nic wspólnego z meritum obrazków. Liczysz na zanudzenie ?

Powiedz lepiej co urwało końcówke skrzydła i lewy statecznik kilkaset metrów przed brzozą. Skoro już wiadomo że brzoza to być nie mogła. Bo już pięć dni przed tragedią była złamana.

A tak wiem, ty się tą sprawą nie interesujesz, ale służba nie drużba dlatego te osłabiające teksty
Zginęły 2 osoby znajdujące się na pokładzie, a katastrofa do złudzenia przypominała tą ze Smoleńska.

Znajdź proszę na zdjęciach ze smoleńska takiej wielkości niezniszczony fragment kadłuba jak na powyższych zdjęciach. Nie ma takiego? To nie bredź o podobieństwie.

[funkykoval]

Gdzie jest tak napisane w tym tekście? Naczelny pismak z wpolityce.pl wskazuje na to, że analiza ze SmallGIS dotyczyła innego zagadnienia, co nie oznacza, że nie dotyczyła brzozy,

Kownackiego można zostawić w spokoju, bo z jednej strony widział/czytał/analizował te ekspertyzy, z drugiej strony jego opinia może zostać uznana za nadintepretację.

Ale jeżeli analiza SmallGIS dotyczyła wg NPW zmian na terenie lotniska, oznacza to że nie dotyczyła brzozy, co jasno Naczelny pismak wyłuszczył. Też trochę nadinterpretujesz. Wskazał wyraźnie 2 wypowiedzi: wykonawcy analizy i NPW z których wynika powyższe, i w tym przypadku chyba nie można szermować argumentem, że może jednak, nóż widelec
Pozdrawiam

[Szpen]

Cieszewski odczas poniedziałkowego wykładu na II Konferencji Smoleńskiej, na której wystąpili głównie naukowcy związani z PiS, przedstawił analizę kilku zdjęć satelitarnych. I przekonywał, że widać na nich, iż już co najmniej 5 kwietnia drzewo było złamane. W pracach nad analizą zdjęć miało uczestniczyć kilku wybitnych naukowców z USA: Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe i Pete Bettinger.

Nie brałem udziału w analizie Chrisa Cieszewskiego - napisał Deepak Mishra z University of Georgia, wybitny specjalista od zdjęć satelitarnych. Cieszewski powoływał się na niego, twierdząc, że smoleńska brzoza została złamana jeszcze przed 10 kwietnia 2010 r.

kolejny kłamczuszek ...

[JEDREK76]

Chodzi ci o autora tego tekstu z Wybiórczej? Nie tylko kłamczuszek ale i manipulant.
wis.la/jw21m

[BBudowniczy]

kolejny kłamczuszek ...

Dawno tu nie byłem i widzę że Szpen w formie

Kłamczuszkiem to jest redaktor Imielski, a nie prof Cieszewski. Specjalnie dla Ciebie:

http://bbudowniczy.salon24.pl/543655...of-cieszewskim

PS. Ciekawe co o takim "kłamczuszku" myśli "zawsze była mowa o przejezdności" Szpen:

"Najmniejszy skrawek, który został przebadany, najmniejszy szczątek, który został znaleziony na miejscu katastrofy, kiedy przekopywano z całą starannością ziemię na miejscu tego wypadku, na głębokości ponad jednego metra, i przesiewano ją w sposób szczególnie staranny - każdy znaleziony skrawek został przebadany genetycznie". Czytaj więcej na http://www.rmf24.pl/fakty/polska/new...campaign=other

[Szpen]

http://www.konferencja.home.pl/aktua.../programii.pdf

10:20 – 10:40 Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete
Bettinger, - Spatio-temporal analysis of high resolution satellite imagery


manipuluje czy nie?

Tymczasem "Rzeczpospolita" zwraca uwagę, że nazwisko Mishry pojawiło się w programie II konferencji smoleńskiej przy zapowiedzi referatu prof. Cieszewskiego, ale sam Cieszewski miał uprzedzić, że doszło do zmiany uczonych uczestniczących w analizie zdjęcia. - Autorstwo jest inne niż było oryginalne. Głównie ze względu na to, że wyniki były tak drastyczne, żeśmy po prostu postanowili, że musimy mieć najlepszych na świecie ekspertów. W związku z tym zaczęliśmy szukać innych - mówił .

czyli po PiSowsku. Znajdziemy frajerów, którzy poświadczą moje gówno warte badania i poświadczą to swoim nazwiskiem ... jak Binienda czy Rońda ...


za stroną uniwersytetu Georgia:

Micro-detail comparative forest site analysis using high-resolution satellite imagery Chris J. Cieszewski, Roger C Lowe, Pete Bettinger, Arun Kumar This study presents comparative analysis of high-resolution satellite imagery taken on different dates around a detected incident of interest. Under an assumption of a micro-detail land monitoring and disturbance detection interests we compared the patterns of image captured disturbances on the analyzed site and leveraged their interpretation with knowledge base published on relevant subjects. The incident of interest was the Polish Air Force One TU-154M plane destruction on Apr. 10, 2010. We analyzed the image changes on micro-detail level tracked over time and considered with respect to the patterns of destruction and the plane debris size distribution in space against a broad engineering literature describing destruction patterns of thin walled structures, such as planes and cars. Then, we compared the spatial distribution of the debris between the pictures taken on different dates. Finally, we also considered on ground changes in soil moisture and landscape features between different images. The main conclusions from the study were that: (i) the pattern of the plane destruction debris and their spatial distribution found on the ground following the catastrophe was not consistent with expectations associated with a plane crash but rather was suggestive of a plane explosion; (ii) the scene and the plane debris were manipulated over time during the very initial period after the destruction; (iii) surprisingly the numerous heavy equipment vehicles present on the site , which were much larger than the image spatial resolution, were not recorded on any of the satellite images from Apr. 11, 12, or 14, 2010; (iv) the frequency of the high resolution satellite imagery captured around this airport on the dates of Apr. 5, 9, 11, 12, and 14, 2010, is intriguing given that the last captured image of this type prior to April 5, 2010, took place only in 2007; and (v) a large amount of snow-like high reflectivity coverage in the middle of the crash scene was followed by low reflectivity (suggestive of dry ground) areas following the crash despite generally swampy surroundings of the site and no reported explosion of the plane, which could imply a fast drying out of the melting snow large amounts of water.

wystarczy przelecieć się przez wielką wodę, by zmienić główne konkluzje ze swojego raportu Ciekawe czy koledzy amerykańscy, wiedzą jak Cieszewski manipuluje w Polsce ...

[DonaltTSSk]

Wyśmienita analiza blogerki. Z zestawienia czasów różnych czynności wynika w sposób oczywisty, że słynna ostatnia rozmowa Kaczyńskich (nawiasem mówiąc, trwająca... 33 sekundy...!) nie mogła w żaden sposób mieć jakiegokolwiek wpływu na katastrofę.
Ale wyznawców sekty "Ląduj, dziadu!!!" to oczywiście nie przekona i dalej będą powtarzać swoją mantrę. http://wpolityce.pl/artykuly/65597-o...-w-tej-sprawie

Jestem w szoku. Z wywiadu Wiktor Bater dla Teresy Torańskiej w książce „Smoleńsk”: „Wieczorem telewizyjne „Wiadomości” odstawiły spektakl światło-dźwięk, zapalając pod murem lotniska setki zniczy wykupionych przez kilkudziesięcioosobową ekipę TVP w całym Smoleńsku i okolicach. Że to niby światełka zapalane przez współczujących mieszkańców miasta. To było żenujące. A ludzie rzeczywiście przychodzili na miejsce katastrofy, tylko tam, gdzie my staliśmy, nie mieli wstępu. I zniczy nie palili bo te wykupiła wcześniej ekipa Piotra Kraśki” Jeśli sprawą Kraśki nie zajmie się komisja etyki TVP to będzie SKANDAL

https://www.facebook.com/cezary.gmyz

Kraśko kazał swojej ekipie wykupić znicze w całym Smoleńsku by pokazać jak Rosjanie współczują Polakom

[Gwiaździsty]

W normalnym demokratycznym kraju z cywilizowanymi mediami wyleciał by za te kłamstwa z TV z hukiem, ale w PRL-u bis, Tuskowi potrzebny jest ten nadworny propagandzista. Jak widzę jego kłamliwą mordę w TV to odrazu zmieniam kanał.

[DonaltTSSk]

Prawda, że "ładne". Z 10 IV 2010 :
https://twitter.com/St_Janecki/statu...52825250271232

[Arapaho]

Szukałem danych, aby pokazać, że dokonano przekłamań na tej konferencji. Nie mam czasu na głupoty (oglądanie jakiś tam konferencji), ale miałem czas, aby poświęcić tym głupotom chwilę i dowieść, że z wiarygodnością nie mają nic wspólnego. Jeśli masz inne źródło, które podaje liczbę ofiar inną o 17 to faktycznie dokonałem przekłamań Liczba katastrof Airbusa 300 to właśnie12, a nie 8 jak podaje wikipedia. Inne zdarzenia (łącznie 31) zaliczane są do wypadków. Także jeśli masz zamiar pokazać jakieś rzetelne obliczenia to pokaż, a tak to tracę tylko czas na bzdurne przepychanki. Jak dla mnie Jacek Gieras to zwykły oszust skoro na podstawie dostępnych wszystkim danych wyniki są zupełnie odwrotne. PS. Jakbyś nie miał jednak czasu szukać (a kilkanaście godzin w czasie pracy na konferencję poświęciłeś), więc wrzucam opisy wydarzeń, których doktorek widocznie nie uznał za katastrofy. Google translate ewentualnie służy pomocą. PS. 2 Wracam jeszcze do liczby ofiar w katastrofach Airbusa A300, gdyż oskarżyłeś mnie o przekłamanie, a co zaraz udowodnię każde źródło pokazuje trochę inne liczby. Rozpiętość sięga jednak 29 ofiar co przy ponad 1400 ofiarach nie robi żadnej różnicy. Błąd dotyczy liczby katastrof, a dokładnie wzięcia pod uwagę jedynie tych, w których ginęli prawie wszyscy pasażerowie na pokładzie. 1416 ofiar policzyłem na podstawie tej bazy, którą wcześniej wklejałem -> wis.la/j22co 1433 ofiar podałeś Ty, jak rozumiem na podstawie strony, na której bazował Jacek Gieras 1436 ofiar podaje angielska wersja wikipedii -> wis.la/jygic 1445 ofiar podaje polska wersja wikipedii -> wis.la/hqitq Jak się okazało nie jest to jakaś stronka, a portal genewskiej instytucji, która od ponad 20 lat archiwizuje wszystkie wypadki lotnicze. Jaką liczbę ofiar tam podano? 1444. Każde źródło podaje inną wartość. Moja wina? PS. 3 Na koniec jeszcze ciekawostka, o której dowiedziałem się podczas szukania informacji o ofiarach katastrof Airbusa A300. W sierpniu tego roku miała miejsca katastrofa Airbusa A300 pracującego jako samolot pocztowy UPS. Zginęły 2 osoby znajdujące się na pokładzie, a katastrofa do złudzenia przypominała tą ze Smoleńska.

Albo ja pisze nie wyraźnie albo Ty czytasz z niezrozumieniem treści.
Podajesz swoje obliczenia w stosunku do całkowitej liczby katastrof a nie do liczby katastrof z ofiarami śmiertelnymi.
Nastepnie podajesz zdjęcia samolotu z katastrofy która JEST NIE ZBADANA co do przyczyn. Z premedytacją lub nie pomijasz w cytacie :

Federalna komisja ekspertów powołana przez National Transportation Safety Board wszczęła dochodzenie, próbując ustalić przyczynę katastrofy. Wstępnie wykluczono zamach, lecz mógł zaistnieć problem techniczny, błąd pilota, niekorzystne warunki atmosferyczne lub kombinacja przyczyn.

JA wkleiłem zdjęcia katastrof samolotów w których przyczyny zostały określone jasno że wybuchu nie bylo i ZDJĘCIA TO POTWIERDZAJĄ. W przypadku twojego przykladu cos takiego nie zostało wykluczone.Przypomnę jeśli nie znasz przypadku z Lockerbie że początkowo tam także zamach był WSTĘPNIE WYKLUCZONY

Co obliczeń: żeby z mojej strony były rzetelne musialbym znac ilośc osób które były na pokładzie każdej z nich a powiem szczerze co strona to podaje co innego ale za Wikipedią :
A300 - 8 katastrof - pełna obsada samolotu 260 pasażerów - łącznie 2128 osób. Ofiar śmiertelnych 1445. Współczynnik śmiertelnośc : 67%
Tu 154 - 68 katastrof - pełna obsada samolotu 180 pasażerów - łącznie 12 240 osób.Ofiar śmiertelnych 2741. Współczynnik śmiertelności 22%

Wachnięcia mogą być +/- kilka procent z uwagi na to że niektóre byly nie pełne ale zapewne tak w A300 jak i TU154 (jak w prezydenckim).
Dane w pełni potwierdzaja że TU 154 jest bardziej awaryjny a zarazem bardziej bezpieczny.Jak myślałeś że nikt nie będzie skory sprawdzić twoich obliczeń to chyba ci się nie udało
ps. współczynnik katastrof do liczby wyprodukowanych samolotów : A300 co 70ty samolot miał katatrofę z ofiarami (561/8), TU 154- co 15 samolot (1025/68)

[Arapaho]

A teraz co mówi Seremet a co "mówią" dokumenty

Monika Olejnik: Wczoraj na konferencji smoleńskiej prezentowano zdjęcia, dosyć drastyczne zdjęcia i jeden z prelegentów mówił, że te zdjęcia świadczą o tym, że ciała były nadpalone. Andrzej Seremet: Nic takiego prokuratorzy, a właściwie biegli powołani przez prokuratorów nie stwierdzili. MO: Czyli to jest po prostu kłamstwo, że ciała były nadpalone? AS: Ja nie komentuję poczynań ekspertów zespołu pana Macierewicza.

a dokumenty swoje

Oto fragment dokumentu: Obok zwłok nr 18 ujawniono zwłoki nr 19 (...) Zwłoki całkowicie opalone. Na głowie powłoki skórne całkowicie opalone (wypalone). (...) Obok zwłok nr 19 ujawniono zwłoki nr 20. Zwłoki całkowicie opalone z odsłonięciem zwęglonych tkanek miękkich.

Jeśli to nie jest opis "nadpalenia" zwłok ofiar katastrofy, to kim jest prokurator Andrzej Seremet? http://wpolityce.pl/artykuly/65575-k...mi-prokuratora

Miej honor prokuratorze , przynajmniej taki jak prof Rońda

[JEDREK76]

A teraz co mówi Seremet a co "mówią" dokumenty a dokumenty swoje Jeśli to nie jest opis "nadpalenia" zwłok ofiar katastrofy, to kim jest prokurator Andrzej Seremet? wis.la/yqe0z Miej honor prokuratorze , przynajmniej taki jak prof Rońda

Daj spokój, do kogo Ty apelujesz
Ten typ z mównicy sejmowej oskarżył Walentynowiczów (wbrew zeznaniom kilku świadków), że to Oni dokonali błędnej identyfikacji Anny Walentynowicz. To ścierwo za grosz honoru nie ma tak jak i większość jego podwładnych. Trzęsie d..ą o swój stołek i za pozostanie na nim zrobi wszystko.

[DonaltTSSk]

wczorajsza fotka w całości:

[emj10]

Albo ja pisze nie wyraźnie albo Ty czytasz z niezrozumieniem treści. Podajesz swoje obliczenia w stosunku do całkowitej liczby katastrof a nie do liczby katastrof z ofiarami śmiertelnymi. Nastepnie podajesz zdjęcia samolotu z katastrofy która JEST NIE ZBADANA co do przyczyn. Z premedytacją lub nie pomijasz w cytacie : JA wkleiłem zdjęcia katastrof samolotów w których przyczyny zostały określone jasno że wybuchu nie bylo i ZDJĘCIA TO POTWIERDZAJĄ. W przypadku twojego przykladu cos takiego nie zostało wykluczone.Przypomnę jeśli nie znasz przypadku z Lockerbie że początkowo tam także zamach był WSTĘPNIE WYKLUCZONY Co obliczeń: żeby z mojej strony były rzetelne musialbym znac ilośc osób które były na pokładzie każdej z nich a powiem szczerze co strona to podaje co innego ale za Wikipedią : A300 - 8 katastrof - pełna obsada samolotu 260 pasażerów - łącznie 2128 osób. Ofiar śmiertelnych 1445. Współczynnik śmiertelnośc : 67% Tu 154 - 68 katastrof - pełna obsada samolotu 180 pasażerów - łącznie 12 240 osób.Ofiar śmiertelnych 2741. Współczynnik śmiertelności 22% Wachnięcia mogą być +/- kilka procent z uwagi na to że niektóre byly nie pełne ale zapewne tak w A300 jak i TU154 (jak w prezydenckim). Dane w pełni potwierdzaja że TU 154 jest bardziej awaryjny a zarazem bardziej bezpieczny.Jak myślałeś że nikt nie będzie skory sprawdzić twoich obliczeń to chyba ci się nie udało ps. współczynnik katastrof do liczby wyprodukowanych samolotów : A300 co 70ty samolot miał katatrofę z ofiarami (561/8), TU 154- co 15 samolot (1025/68)

Piszesz niewyraźnie, albo dla siebie, a do tego dokonujesz każdorazowo interpretacji faktów na swoją korzyść.

Zacznijmy na początku od sukcesów, interpretacji i kłamstw.


Sukces 1.

Na samym początku chciałem pogratulować, że udało się Tobie obalić statystyki Jacka Gierasa wskazując, że współczynnik śmiertelności w przypadku Airbusa A300 wynosi 67%, a nie 99 koma 4% jak obliczył to ów Pan. Pokrywa się to również z tym co prezentowałem dwa posty powyżej, gdzie określiłem śmiertelność na podstawie bazy danych na poziomie 69,6%. Odchylenie na poziomie 2,6% punktów procentowych, bądź w okolicach 3,7% procenta względem moich 69,6% jest jak najbardziej do przyjęcia, gdyż standardowy poziom istotności to 0,05, czyli właśnie 5%.

Śmiertelność 78,4% vs 69,6% Przeżywalność 21,6% vs 30,4%

Interpretacja 1.

Ciepło. Ciepło. Blisko. Blisko. Niestety nie jest do końca to prawda. Nie przyjmowałem tutaj żadnego kryterium, gdyż tak jak wspominałem brałem dane żywcem z bazy, do której wielokrotnie podawałem link. Faktycznie tak się składa, że w niej w 5 na 12 przypadków wszyscy pasażerowie przeżyli katastrofy Airbusa A300, a nie mieliśmy żadnego takiego przypadku na 31 katastrof Tu-154. Czemu akurat te, a nie inne katastrofy trafiły do bazy tego nie wiem (nie mnie to ustalać, bo nie jestem w żadnym stopniu ekspertem od lotnictwa, a tylko z zamiłowania lubię statystykę i pobawiłem się w obliczenia).

Podajesz swoje obliczenia w stosunku do całkowitej liczby katastrof a nie do liczby katastrof z ofiarami śmiertelnymi.

Kłamstwo 1.

Nastepnie podajesz zdjęcia samolotu z katastrofy która JEST NIE ZBADANA co do przyczyn. Z premedytacją lub nie pomijasz w cytacie :

Podałem zdjęcia z katastrofy Airbusa A300 z jednej strony jako ciekawostkę, a z drugiej jako kontrę na zdjęcie zaprezentowane powyżej. Chciałem pokazać, że jednowymiarowe myślenie, a takie panuje w tym temacie szybko zostaje sprowadzone na ziemię w zetknięciu z rzeczywistością. Cytat jaki podałem był pełny (nie wyciąłem z niego ani słowa) i dotyczył przebiegu katastrofy. Cytat wklejony przez Ciebie dotyczy natomiast pierwszych ustaleń ze śledztwa w sprawie katastrofy.


Kompletnie też nie rozumiem tego masła maślanego jakie tu zaprezentowałeś.

JA wkleiłem zdjęcia katastrof samolotów w których przyczyny zostały określone jasno że wybuchu nie bylo i ZDJĘCIA TO POTWIERDZAJĄ. W przypadku twojego przykladu cos takiego nie zostało wykluczone.Przypomnę jeśli nie znasz przypadku z Lockerbie że początkowo tam także zamach był WSTĘPNIE WYKLUCZONY

A co to ma do rzeczy? W śledztwie smoleńskim również szybko wykluczono zamach i w związku z tym idą należy mieć skojarzenia z Lockerbie? Rozumiem, że nie można pokazywać zdjęć, gdzie zniszczenia samolotu są podobne do tych w Smoleńsku, a wybuch nie jest taki oczywisty, bo to nie będzie pasowało do tezy?

Poza tym wciąż nie wiemy, czy był to zamach (czytaj wybuch), usterka samolotu, błąd pilotów, czy jeszcze zaistniały tam inne przyczyny co w żadne sposób nie pozwala nam postawić kategorycznych sądów. Katastrofa tego Airbusa wydała mi się podobna ze względu na opis wydarzeń (czytałem również amerykańskie relacje, ale wstawiłem opis po polsku), podobne miejsce katastrofy, zahaczenie samolotu o drzewa (nie mówię o żadnej brzozie, a o drzewach, o które Tu-154 na pewno zahaczyło nawet wg. komisji Macierewicza podczas upadku), podobne zniszczenia samolotu, podobne rozłożenie elementów samolotu, a także podobny opis przyczyn śmierci pilotów. Różnica był na pewno w ukształtowaniu terenu, gdyż z tego co widzimy w przypadku amerykańskiej katastrofy tam przed lotniskiem teren się obniża, a w Smoleńsku było odwrotnie. Dodatkowo na zdjęciach amerykańskich widzimy łysą polanę, a w Smoleńsku cały teren był raczej lesisty, a na pewno nie tak przejrzysty jak w Stanach.

Wklejając te zdjęcia nie pomyślałem ani przez chwilę o zamachu, pożarze, wybuchu, czy czymkolwiek innym, a tylko kierowałem się tym co napisałem powyżej.


Sukces 2.

ps. współczynnik katastrof do liczby wyprodukowanych samolotów : A300 co 70ty samolot miał katatrofę z ofiarami (561/8), TU 154- co 15 samolot (1025/68)

Gratuluję. Obliczenia pokryły się prawie idealnie z moimi. Trudno żeby było inaczej skoro robiliśmy to na tych samych danych.

Tu-154 vs Airbus 300 68/1025 v 8/561 => co 15 samolot ulegał katastrofie v co 71 samolot ulegał katastrofie

Przyznaję się bez bicia, że powinno być faktycznie 70, a nie 71 mimo, że jest to 70 z hakiem.


Interpretacja 2.

Co obliczeń: żeby z mojej strony były rzetelne musialbym znac ilośc osób które były na pokładzie każdej z nich a powiem szczerze co strona to podaje co innego ale za Wikipedią :[/B] A300 - 8 katastrof - pełna obsada samolotu 260 pasażerów - łącznie 2128 osób. Ofiar śmiertelnych 1445. Współczynnik śmiertelnośc : 67% Tu 154 - 68 katastrof - pełna obsada samolotu 180 pasażerów - łącznie 12 240 osób.Ofiar śmiertelnych 2741. Współczynnik śmiertelności 22%

Muszę się zgodzić z pogrubionym przeze mnie fragmentem. Wspominałem już w poprzednim wpisie, że co źródło to dane minimalnie się różnią i to nie pozwala precyzyjnie ustalić wszystkiego do końca (chociażby mówię tutaj o łącznej liczbie ofiar katastrof Airbusa A300, a także o wypadkach/katastrofach Tu-154 w ZSRS, gdzie nie można odnaleźć nie tylko precyzyjnych danych, ale nawet opisów wydarzeń).

Kolejna kwestia omawiana już przeze mnie jako Sukces 1. Nasze obliczenia mniej więcej pokryły się, gdyż mała liczba katastrof (wg. polskiej wiki 8, a wg. innych źródeł od 12 do 17) w przypadku Airbusa A300 powodowała, że nie było dużych różnic gdy wzięło się jako dzielnik inną liczbę.

Dla przypomnienia.

Moje obliczenia.

Airbus 300 - 12 katastrof, w których zginęło łącznie 1416 z 2033 pasażerów co daje odsetek śmiertelności w katastrofie na poziomie 69,6%.

Twoje obliczenia.

A300 - 8 katastrof - pełna obsada samolotu 260 pasażerów - łącznie 2128 osób. Ofiar śmiertelnych 1445. Współczynnik śmiertelnośc : 67%

Jacek Gieras - 99,4%


Jeszcze jedna mała uwaga dotycząca pełnej obsady samolotu Airbus A300. Nie jest prawdą, że jest to liczba 260 pasażerów. Wersji A300 i A300-600R mieliśmy kilka i różne z nich miały katastrofy.

A300B4 A300-600R A300-600F Typical capacity 220 passengers (three-class)
266 passengers (two-class)
375 passengers (one-class)


Została mi teraz ostatnia, ale jakże ważna sprawa do podniesienia, a konkretnie ten cytat i Twoje obliczenia dotyczące Tu-154. Jak zapewne dobrze wiesz wikipedia to taka strona, gdzie ja, albo Ty możesz sobie wejść napisać artykuł, bądź dwa i jeśli nikt tego nie zakwestionuje będzie to wisiało jako ogólnie dostępna wiedza dla każdego.

Tu 154 - 68 katastrof - pełna obsada samolotu 180 pasażerów - łącznie 12 240 osób.Ofiar śmiertelnych 2741. Współczynnik śmiertelności 22%

Dla porównania moje wcześniejsze obliczenia z innego źródła.

TU-154 - 31 katastrof, w których zginęło łącznie 2946 z 3755 pasażerów co daje odsetek śmiertelności w katastrofie na poziomie 78,4%.

Rozumiem, że posłużyłeś się wikipedią angielską i dokładnie tym artykułem?
wis.la/ioqbg

Tak więc wczytuję się jeszcze raz w ten artykuł, gdzie określono, że doszło do 110 incydentów z udziałem Tu-154 z czego 69 określono mianem hull losses. Twoje obliczenia uwzględniły 68 katastrof (rozumiem, że odjąłeś wypadek z 1992 w Kabulu, gdzie widniały liczby 0/0?)

Skąd jednak wzięła się liczba 68 katastrof? Jacek Gieras również umieścił tam taką liczbę, tylko że robił to na liczbę 68 dla holl losses i 58 dla hull losses accidents.

Co ciekawe przy tej samej liczbie 68 holl losses uzyskał on taki wynik śmiertelności.

Jacek Gieras - 68,7% (przeżywalność 31,3%)

Dużo bliższy moim obliczeniom, które wskazują jest na poziomie o 10 punktów procentowych wyższy.



Zatem kto w tej całej łamigłówce ma rację, ile katastrof należy policzyć i jaki jest wskaźnik śmiertelności? Nie wiem, ale chciałbym wiedzieć.

Od razu nasunęło mi się żeby sprawdzić Twoje obliczenia. Odjąłem oczywiście lot do Kabulu.

Liczba pasażerów - 6506
Liczba ofiar- 2985

Nie trudno zauważyć, że na oko nie wychodzi tutaj 22%. Skąd zatem wyszedł Tobie taki wyniki?

Obliczyłeś liczbę pasażerów 68x180 co zupełnie nie odzwierciedla stanu faktycznego.
W połowie lotów w tej tabelce jest kilku, albo kilkudziesięciu pasażerów.
W ilu lotach było na pokładzie minimum 180 pasażerów? Dokładnie w jednym (200 pasażerów w ZSRS).

Czyli z góry wiemy, że w ten sposób za Chiny ludowe nie obliczymy śmiertelności, a jedynie możemy wprowadzić kogoś w błąd.

W jaki inny sposób można określić bardziej poprawny wskaźnik śmiertelności? Na pewno trzeba wziąć pod uwagę prawdziwe katastrofy, a nie informacje wpisane do wikipedii. W kilku przypadkach mamy wpisane chociażby, że było twarde lądowanie (rough landing i nic więcej). Do tego opisy typu (Burned out during refueling, czy Destroyed in the airport by mortar fire) nie pasują kompletnie do miana katastrofa lotnicza, a zostały ujęte w liczbie 69 hull losses.

Nie mam zamiaru poprawiać tamtych danych z wikipedii, ani analizować poszczególnych przypadków, więc pozostają przy swoich obliczeniach z innego źródła. Wynik Jacka Gieresa również mógłbym uznać za poprawny, gdyby zostały podane do tego jakieś obliczenia. Na pewno jednak śmiertelność jaka występowała w przypadku Tu-154 nie była na poziomie 20%, a właśnie na poziomie ok. 70, albo blisko 80%.



Kłamstwo 2.

Jak myślałeś że nikt nie będzie skory sprawdzić twoich obliczeń to chyba ci się nie udało

Przyznam się szczerze, że takiego wistu po Tobie nie spodziewałem się na koniec. Gdybym spojrzał, że to napisał Drozd, albo Gwiaździsty to przeszedłbym do porządku dziennego z powodu generalnej mizerii ich wpisów, ale tutaj muszę zainterweniować.

Czyż moja wspaniałomyślność, podawanie przypisów i linków do każdego wpisu były spowodowana tym, że nie chciałem aby ktokolwiek sprawdził moje obliczenia? Doskonale wiesz, że było odwrotnie, gdyż prowokowałem w ten sposób podając źródła innych do dyskusji oraz sprawdzenia poprawności moich obliczeń. Nigdzie nie deklarowałem, że nie dopuściłem się jakiejkolwiek pomyłki. Natomiast wydaje mi się, że przyjęta przeze mnie metodologia była słuszna o czym świadczy fakt, że również Tobie udało pokazać, że Jacek Gieras się pomylił, albo specjalnie dopuścił błędu.

Cieszę się, że podjąłeś rękawicę, ale zarazem smucę ze względu na to, że musiałeś dopuścić się łącznie 4 przewin. Możesz jednak spać spokojnie. Takie grzechy z pewnością zostaną odpuszczone.

[Arapaho]

Nie wiem czemu szukasz po angielskich wiki - wzialem dane z wikipedi: ... polskiej http://pl.wikipedia.org/wiki/Tu-154 .Tabelka po prawej- 68 katastrof i liczba ofiar 2741.Nie mi wnikać czy podają źle czy dobrze.
Pokaż mi gdzie w przypadku A300 były takie sytuacje (ilości pasażerow którzy przeżyli) jak przy TU154: 09.01.2006 Iran Air Tour Tupolev TU-154M (ofiary/obsada) 29:147,05.23.1991 Aeroflot Tupolev TU-154 13:178,01.18.1988 Aeroflot Tupolev TU-154B 11:143, 11.16.1981 Aeroflot Tupolev TU-154B 99:167,12.02.1977 Balkan Bulgarian Airlines Tupolev TU-154B 59:165. W przypadku A300 w większości przypadków - ginęli wszyscy.

[Drozd]

Propagandzista ma chyba więcej czasu

A o mówiącym wszystko zdjęciu się nie zająknął. Arapaho nie dyskutuj z nim bo koleś nie potrafi czytać i nie manipulować. W każdym zdaniu drzemie fałsz. Potrafi nawet porównać wirtualne plany zniszczenia sejmu do śmierci prezydenta i wszystkich głównych generałów. Nie przegadasz. A o desperacji świadczy rozmiar postów

[Dariook]

Ok. Jeśli jakimś cudem uda się dotrzeć do prawdy, jeśli okaże się że był to zamach... co wtedy?

Jak naród Polski będzie musiał zareagować? Wojna? Zerwanie stosunków? Jakoś trudno mi to sobie wyobrazić, przecież to by rozdupcyło cały ład jaki się ukształtował po 1989r.

[martin_6]

A o mówiącym wszystko zdjęciu się nie zająknął. Arapaho nie dyskutuj z nim bo koleś nie potrafi czytać i nie manipulować.

No jeśli uważasz, że jedno zdjęcie (świadczące moim zdaniem jedynie o wieśniactwie i moralnym zerostwie Tuska) znaczy więcej w kontekście wyjaśnienia katastrofy, niż choćby te cyferki (też niewiele znaczące moim zdaniem), którymi się przerzucają Arapaho i emj10, to nie mam pytań.

A o desperacji świadczy rozmiar postów

No faktycznie, skoro odpowiada po kolei na wszystkie kierowane pod jego adresem posty, to jest desperatem => nie ma racji. Pokrętna logika.

Ok. Jeśli jakimś cudem uda się dotrzeć do prawdy, jeśli okaże się że był to zamach... co wtedy? Jak naród Polski będzie musiał zareagować? Wojna? Zerwanie stosunków? Jakoś trudno mi to sobie wyobrazić, przecież to by rozdupcyło cały ład jaki się ukształtował po 1989r.

Sto razy podnoszony argument (debilny). A jakie to ma k**a znaczenie? To znaczy, że należy sprawę zakopać pod ziemię, bo nawet jak się coś okaże, to nie wypowiemy wojny Rosji?

[DonaltTSSk]

Ok. Jeśli jakimś cudem uda się dotrzeć do prawdy, jeśli okaże się że był to zamach... co wtedy? Jak naród Polski będzie musiał zareagować? Wojna? Zerwanie stosunków? Jakoś trudno mi to sobie wyobrazić, przecież to by rozdupcyło cały ład jaki się ukształtował po 1989r.

Jeśli był zamach to nie koniecznie musieli to zrobić Rosjanie, WSI jeszcze w POlsce ma sporo do powiedzenia http://tupolew.blog.onet.pl/2010/04/...ybrane-punkty/

[Drozd]

A co widzisz na zdjęciu?

Natomiast wpis na pół strony tematu? Proszę Cię...

[Dariook]

Sto razy podnoszony argument (debilny). A jakie to ma k**a znaczenie? To znaczy, że należy sprawę zakopać pod ziemię, bo nawet jak się coś okaże, to nie wypowiemy wojny Rosji?

Wręcz przeciwnie. Zastanawia mnie w jaki sposób miało by to wyglądać tzn ktoś by chyba musiał poprowadzić naszą armie na czerwonych, dycyzję musiał by podjąć prezydent jako zwierzchnik sił zbrojnych?

Helikopterami czy piechotą? W dzisiejszych czasach trudno prowadzić taką tradycyjną wojnę. Co na to USA i całe sojusznicze NATO? Według partnerskich umów musieli by nas wspomóc choć Bóg jeden wie jakie tajne umowy mają amerykańce z ruskimi.

[heoij]

Ok. Jeśli jakimś cudem uda się dotrzeć do prawdy, jeśli okaże się że był to zamach... co wtedy? Jak naród Polski będzie musiał zareagować? Wojna? Zerwanie stosunków? Jakoś trudno mi to sobie wyobrazić, przecież to by rozdupcyło cały ład jaki się ukształtował po 1989r.

Nic by się nie stało. Niektórych ludzi nawet dowodami czy faktami nie przekonasz bo oni nadal ślepo będą wierzyli słowom Tuska i temu co napiszą w Gazecie Wyborczej. Naród jest już za bardzo podzielony i nawet prawda tego nie zmieni, każdy zostanie przy swoim zdaniu i nic z tego by nie było, tym bardziej dopóki przy władzy będą obecnie rządzący to nawet nie kiwnęliby palcem w tej sprawie tylko olali jak nadal olewają ...

[Kocur]

Ej Pany ... przecież nikt nie będzie wojował w tej części świata ponownie - na szczęście zresztą.

Chodzi o oficjalne, publiczne upokorzenie ruskich na arenie międzynarodowej. Nie siedzę w temacie, na pewno nie można wycenić ludzkiego życia - ale zakładając że wina jest w 100% na wschodzie - kwestie odszkodowań - moralnych na pewno by się podniosły.

Tyle że tak długo jak ekipa rządząca kocha gaz ze wschodu - tak długo możemy tylko pomachać szabelką zza płotu i pomarzyć. Kwestia bezpieczeństwa energetycznego jest wyjątkowa i jest to straszak w 100% skuteczny.