Smoleńsk 2010

[Drozd]

Co do teorii spiskowej odnośnie brzozy. Ciekaw jestem jak oni tą brzozę złamali przed 10 kwietnia. Bo na uciętą to ona nie wygląda. Materiały wybuchowe też odpadają bo by były ślady. Musieli więc włożyć w to wiele wysiłku i złamać ją w sposób przypominający uderzenie skrzydła samolotu (ciężki sprzęt?). A może brzoza złamała się sama (na wietrze?), akurat w tym miejscu gdzie później przelatywał prezydencki samolot. Do tego na odpowiedniej wysokości. Co do odłamków rzekomo podrzuconych i wbitych do brzozy. Rozumiem, że specjalny zespół ludzi po rozbiciu się samolotu szybko i sprawnie odnalazł odpowiednie elementy (nie jakie popadnie, ale konkretne elementy) po czym umieścił je w brzozie. .Następnie pobrał elementy brzozy i umieścił je w skrzydle w odpowiednim miejscu. Ewentualnie elementy były przygotowane już wcześniej, wzięte z innego samolotu. Oczywiście trajektoria lotu Tupolewa była dokładnie zaplanowane z dokładnością do metra tak żeby przeleciał on skrzydłem dokładnie nad spreparowaną brzozą, po czym w jej pobliżu w nieznanych okolicznościach stracił skrzydło i lotkę, urwane pod kątem zgadzającym się z trajektorią lotu samolotu i położeniem brzozy (super precyzyjny ładunek wybuchowy nie pozostawiający śladu?), zboczył z kursu i uderzył w ziemię w odpowiednim miejscu. Przypadkowość złamania brzozy należy odrzucić jako, że znaleziono w niej elementy skrzydła, a w skrzydle elementy brzozy. No chyba, że to wszystko kłamstwo i photoshop i żadnych śladów na skrzydle i brzozie nie było. Dobrze rozumuję czy jeszcze inaczej to mogło wyglądać?

A dlaczego nowe informacje odnośnie brzozy w pierwszym zdaniu nazywasz spiskowymi? Jakie masz do tego podstawy? W tv tak mówią to powtarzasz? Wystarczyła wiertarka i ładunek wybuchowy, żeby brzozę złamać na dowolnej wysokości. Piszesz coś o odpowiedniej wysokości, a jaka to była ta odpowiednia? 5, 9 czy 6,66 metra . No i jak niby wygląda drzewo złamane od uderzenia skrzydłem ? Możesz wymienić jego charakterystyczne cechy?

Masz zdjęcie brzozy zrobione trzy dni po katastrofie bez śladu żadnych wbitych fragmentów. Wyjaśnij mi jak powstało? Ktoś wszedł na drzewo powyjmował, nie byle jakie, ale konkretne fragmenty zszedł na dół i zrobił zdjęcie? Porównaj sobie zdjęcia i zauważ że wcześniejsze jest bez fragmentów metalowych, choćby po barwie drewna.

Kto powiedział że ładunek nie pozostawi śladów? Nawet po trzech latach detektory coś wykryły? I nie przesadzaj z ta precyzją. Są opinie ze samolot przeleciał 20 m nad brzozą. A lewy statecznik ogona stracił 100 m przed brzozą. Potem go przenosili żeby nie psuł opowiastki.

O nic innego nie chodzi tylko ustalenie faktów. Bez przejmowania się kto co na to powie. Bo jeżeli takiego założenia nie przyjmiemy to znaczy że jako państwo nie jesteśmy niezależni i wystarczy żeby ktoś krzywo popatrzył, a nasze narodowe interesy schodzą na dalszy plan. Bo ważniejsze żeby nikogo nie urazić. Zaproponujesz jak można nazwać taką postawę? Bo mnie przychodzi o głowy określenie, którym mógłbym podpaść FraMatowi.

[AS82]

Faktycznie wczorajsza konferencja naukowa potwierdza w 100 % opinię że "zostaję sam" . Tak samo jak ja sami zostają Polacy którzy nie mają ochoty wierzyć w trudne do kulturalnego określenia brednie tylko dlatego że w reżymowej tv tak by chcieli. Bardzo nam Polakom przykro, że okazaliśmy się zbyt podejrzliwi, tacy szukający dziury w całym. Ale tam zginęło dwóch Prezydentów, wszyscy najważniejsi dowódcy, jednym słowem elita narodu. I każdy kto czuje się Polakiem, nie tylko dlatego że urodził się nad Wisłą, musi oczekiwać rzetelnego wyjaśnienia tej sprawy. I Polacy go oczekują. Po trzech latach nie ma żadnego dowodu, że to nie był zamach. Nie ma słowa racjonalnego wyjaśnienia co było przyczyną katastrofy. Jeżeli nie pojmujesz, że bez tego możesz zapomnieć o gospodarce i wykorzystaniu naszego potencjału to nic Ci na to nie poradzę.

Nie zasłaniaj się Polakami ,bo większość Polaków (poza wyborcami PISu) wysłałaby Macierewicza na przymusowe leczenie do psychiatryka...

Sam, nie jest na pewno. Większość poddała się już po prostu widząc, bezsens dyskusji z wynalazkami typu as czy pysio. Ja mam osobiście dość, utartego schematu wg którego któryś z lemingów, wrzuca na forum jakiegoś nowego newsa, po czym przyparty do muru, znika na jakiś czas by pojawić się z nową tvnowską objawioną prawdą. Każdy myślący widzi jak partia rządząca rozgrywa społeczeństwo tragedią. Nie wiem np jaką logiką, trzeba się kierować, żeby wykluczyć możliwość zamachu, bez przebadania wraku na obecność materiałów wybuchowych, a badanie takie odbywa się dopiero, po ogłoszeniu końcowych wyników pracy komisji millera. Takie kwiatki serwowane są Nam na okrągło i nie chodzi tu wcale o przekonanie kogoś czy był to zamach, czy nie. To co się odbywa w sprawie katastrofy to jest totalna burza dezinformacyjna, którą popiera obecny (nie)rząd. Łatwiej rządzić narodem spierającym się o brzozę, niż protestującym przeciwko narastającym podatkom. W mojej prywatnej opinii, to nie była katastrofa,a zamach. Niestety rząd nie zrobił nic żeby mnie z tego rzekomo błędnego przekonania wyprowadzić. Sprawa powinna być jasna i przejrzysta i dopóki tak się nie stanie, dopóty wojna smoleńska będzie trwała i cała odpowiedzialność za to spada na rząd...

To chyba sam wdrażasz ten schemat w życie , bo pojawiasz się w tym wątku raz na miesiąc i wyzywasz innych od "wynalazków" i "lemingów" i potem znikasz. Jak piszesz o kwiatkach , to chyba są to: wybuchające stodoły Biniendy, blefy Rońdy , rozgotowujące się parówki , eksperymenty z puszkami pod Red Bullu czy ostatnio brzoza ,która się okazała prawdopodbnie workami na śmieci .I to jest nam serwowane na okrągło od 3 lat przez Macierewicza ,wcześniej były jeszcze :sztuczna mgła i dobijanie rannych, Chcesz rozmawiać o narastających podatkach ,to zamknij morde Macierewiczowi ,bo robi on wszystko by o podatkach isprawach ważnych nie rozmawiać , od 3 lat jest temat zastępczy pt. zamach w Smoleńsku .Nie wiem czemu odpowiedzialność za wypadek lotniczy ma spadać na rząd ,tylko dlatego że rozbił się w nim prezydent który był z PISu , a jak wiadomo trwa wojna totalna od 2005 roku PIS vs PO.

Niesamowite, jak propaganda może uszkodzić zdrowe myślenie i instynkt samozachowawczy. Wystarczy jeden redaktorek, który w "try miga" dochodzi do prawdy. Oto ona: worki ze śmieciami Lata pracy nienaukowej grupy 6 dyletantów z kilkudziesięcioletnim nienaukowym dorobkiem, z Uniwersytetu w Georgii wzięły w łeb. Redaktor Setlak na doktora! Wrzutkom na Forum nie ma się co dziwić. To Forum nie jest wyjątkiem. Internet jest zapchany "działaczami" partyjnymi oddelegowanymi na "front" walki w Sieci. Dezinformują także ludzie służb specjalnych, penetrujących fora internetowe i portale społecznościowe. Natomiast część osób nie związanych z polityką i służbami woli się samookłamywać, bo w innym razie trzeba byłoby włączyć myślenie. Lepiej nie myśleć i mają święty spokój. Sumienie jest uspokojone. Poza tym, zmieniając pogląd na tę Katastrofę, musieli przyznać, że być może, ktoś dokonał np. zamachu między innymi ale przede wszystkim na tego nieznaczącego nic w Świecie, śmiesznego, "małego, kartofla". To nie przejdzie bo musieliby poprzestawiać całą głowę. Dlatego przyznają rację każdemu, kto będzie twierdził, iż to musiał być wypadek. I nawet nie spróbują się zastanowić, dlaczego za ten wypadek nikt nie odpowiada ponieważ przyjęli, że odpowiedzialnymi są, ofiary. Jeśli nie piloci, to na pewno ten "mały kartofel" czyli piloci samobójcy i zakompleksiony prezydent tyran. Dlatego, przyznają rację nawet temu, który zamiast drzewa widzi worki ze śmieciami.

Nie wiem z czego sie tak śmiejesz ,bo jesli to rzeczywiście były worki po śmieciach ,to jest to kolejny strzał w kolano ze strony ekspertów Macierewicza.
Tak sobie tłumacz ,że ludzie którzy nie wierzą w szaleństwo Macierewicza są działaczami partyjnymi. Stała się rzecz niesamowita oficjalna i prawdziwa wersja katastrofy została uznana za kłamstwo ,a debilizmy Macierewicza to "samodzielne myślenie".
Jasne ,oślepiła nas teraz wielkość Lecha Kaczyńskiego i nie bedziemy mogli przyznać ,że był zamach na niego .

[yarow]

Jedna z prelegentek podczas Konferencji Smoleńskiej zacytowała przedstawicieli sowieckiej Rosji w odniesieniu do jednej z katastrof lotniczych, że "tam gdzie ofiarą jest Prezydent tam sabotaż jest prawdopodobny oraz "tam gdzie prowadzenie śledztwa jest utrudniane tam jest wysokie prawdopodobieństwo zamachu".

Przedstawiono także wyliczenia czasowe w kontekście znanych katastrof z udziałem głów państw, po jakim czasie następowała zmiana optyki w myśleniu społeczeństw oraz państw w podejściu do tematu katastrof, które później okazały się być zamachami. To jet od kilkunastu lat wzwyż ...

[głos z trybun]

Wystarczy popatrzeć na sam rozkład szczątków aby stwierdzić, że nie była to "zwykła" katstrofa ...

[Arked]

@Drozd

Nie oglądam telewizji Droździe więc pudło. Jedyne co pisze to moje własne przemyślenia na podstawie zróżnicowanych źródeł internetowych. Od razu napisze, że nie są to tylko tvn24.pl i gazeta.pl.

Myślę, że ślad użycia ładunku wybuchowego na drzewie byłby łatwy do stwierdzania(nadpalenia?) więc to raczej nie to. Nie wiem jak wygląda brzoza ścięta przez samolot ale bezpiecznie zakładam, że wiedzą to eksperci od badań katastrof lotniczych (jako, że uderzenia samolotów w drzewa to nie jest rzadka rzecz przy katastrofach).

Trzy dni po katastrofie to kawał czasu i elementy samolotu mogły już z być drzewa usunięte. Nie będę się o to spierać bo nie znam harmonogramu usuwania elementów wraku samolotu. Co do barwy drewna to nie chcę wysuwać daleko idących wniosków bo na tym również się nie znam. Chcę tylko nieśmiało zwrócić uwagę na zupełnie inne nasycenie kolorów i różnice innych parametrów przedstawionych przez Arpaho zdjęć.

Co do skrzydła to jest ono bardzo ładnie urwane wzdłuż linii więc ładunek musiałby być bardzo precyzyjny. Dodatkowo nie mógł on spowodować eksplozji paliwa w skrzydle. To tak na zdrowy rozsądek. Może to jednak nie ładunek urwał skrzydło?

Czy te opinie o utracie lewego statecznika 100 metrów przed brzozą są poparte rekonstrukcją trajektorii lotu samolotu pokrywającą się z rozłożeniem fragmentów skrzydła i miejscem uderzenia samolotu w ziemię? Jeśli tak to proszę o jakiegoś linka, chętnie to przeczytam (serio, to nie złośliwość).

Zgadzam się, że najważniejsze jest ustalenie faktów. Zgadzam się, że nie należy przejmować się tym czy ktoś na nas krzywo spojrzy lub poczuje się urażony (po prostu nie można przejmować się poprawnością polityczną). Z tego powodu między innymi mam zerowe zaufanie do komisji Macierewicza, gdyż kieruje nią cyniczny polityk.

[głos z trybun]

Myślicie, że jedna brzoza urwała skrzydło ? Pomyślcie trochę logicznie ...

Jak jedna brzoza mogła dokonać takich zniszczeń ?

Przecież to się w głowie nie mieści co niektórzy tu wypisują ...

[yarow]

[...] Nie wiem z czego sie tak śmiejesz ,bo jesli to rzeczywiście były worki po śmieciach ,to jest to kolejny strzał w kolano ze strony ekspertów Macierewicza. Tak sobie tłumacz ,że ludzie którzy nie wierzą w szaleństwo Macierewicza są działaczami partyjnymi. Stała się rzecz niesamowita oficjalna i prawdziwa wersja katastrofy została uznana za kłamstwo ,a debilizmy Macierewicza to "samodzielne myślenie". Jasne ,oślepiła nas teraz wielkość Lecha Kaczyńskiego i nie bedziemy mogli przyznać ,że był zamach na niego .

Z tego się śmieję, że dyżurne autorytety tj. pan Setlak u pani Kublik z GWprawdy,
pan Olbrychski, pan Owsiak, i cała masa pozostałych "autorytetów" z wielu dziedzin, będzie się pojawiać z siłą wprost proporcjonalną do zasięgu "rażenia" Konferencji Smoleńskiej.
Tak też było w roku ubiegłym.
Powtarzanie frazy "eksperci Macierewicza" ma prawdopodobnie na celu przez "czynniki oficjalne" zrównać poziom tych wszystkich naukowców do "poziomu szalonego Antka policmajstra", który już został przez "czynniki oficjalne" i jego mainstream, szaleńcem ogłoszony. Nic to, że to jest kilkaset osób z naukowymi tytułami, dorobkiem, członkowie PAN, PAU.
I o to chodzi, żeby przekaz do społeczeństwa był jasny: "eksperci Macierewicza". Wpisujesz się w ten przekaz swoją wypowiedzią.

Poza tym przekręcasz i nadinterpretujesz moje słowa. Nie napisałem, że człowiek nie wierzący w hipotezy postawione przez tych kilkuset naukowców, jest działaczem partyjnym.

[martin_6]

Zabawni wszyscy jesteście.

1. Pojawia się naukowiec od Macierewicza, który oświadcza, że zobaczył na zdjęciu złamane drzewo już 5.04. Zwolennicy Macierewicza w euforii, nie czekając na potwierdzenie/obalenie tych rewelacji żądają od swoich przeciwników skruchy i uznania zamachu.
2. Pojawia się naukowiec od Laska, który oświadcza, że przeanalizował zdjęcia naukowca Macierewicza i nie brzoza tylko śmieci czy coś tam. Zwolennicy Laska w euforii, nie czekając na potwierdzenie/obalenie tych rewelacji żądają od swoich przeciwników skruchy i uznania że zamachu nie było
3. Pojawia się naukowiec od Macierewicza...

Wszyscy łykacie medialne wrzutki jak pelikany. Dajcie sobie na wstrzymanie, bo zwrotów akcji będzie jeszcze milion...

[carpenter]

"Mordę Macierewiczowi" powinien zamknąć rząd, prezentując niepodważalne dowody na to że była to zwykła katastrofa. Tym czasem ja po ponad czterech latach śledztwa dalej nie wiem, jak samolot zderzył się z ziemią, podczas gdy urządzenia pokładowe wskazywały że był kilkadziesiąt metrów nad nią. Słońce peru stwierdził, kiedyś że nie ma nawet z kim przegrać wyborów, tymczasem od kilku lat nie jest w stanie zdyskredytować jednego "oszołoma"? Jak to świadczy o rządzie fakt , iż cały kraj jest zdezorganizowany, na skutek działań jednego "oszołoma"? Oszołoma dodajmy tu który został oszołomem, tylko dlatego, że swego czasu chciał rozliczyć zbrodniczy system...

[Belzebub]

Jeśli okaże się, że pan Ciszewski "blefował" to będzie chyba koniec zespołu parlamentarnego ds. Smoleńska..
A chyba wszystko na to wskazuje..

http://pantarhei.salon24.pl/542419,p...w-ze-smieciami

http://ford.salon24.pl/542391,chris-...-kwietnia-2010

JAk dla mnie to rzeczywiście śmieci, a jeśli tak - to jest o 100 razy większa kompromitacja niż ta Rońdy czy C.Gmyza(choć tu nie udowodniono, ze nie były to materiały wybuchowe, ale wydźwięk podobny)..

Oglądałem tego całego Setlaka na gw i pytanie do bardziej ogarniających temat.. Czy to prawda co mówi, ze Binienda w swoim programie wpisał 5krotnie większą grubość dźwigara, niż ten miał w rzeczywistości..

[AS82]

Powtarzanie frazy "eksperci Macierewicza" ma prawdopodobnie na celu przez "czynniki oficjalne" zrównać poziom tych wszystkich naukowców do "poziomu szalonego Antka policmajstra", który już został przez "czynniki oficjalne" i jego mainstream, szaleńcem ogłoszony. Nic to, że to jet kilkaset osób z naukowymi tytułami, dorobkiem, członkowie PAN, PAU. I o to chodzi, żeby przekaz do społeczeństwa był jasny: "eksperci Macierewicza". Wpisujesz się w ten przekaz swoją wypowiedzią. Poza tym przekręcasz i nadinterpretujesz moje słowa. Nie napisałem, że człowiek nie wierzący w hipotezy postawione przez tych kilkuset naukowców, jest działaczem partyjnym.

Przyż to Macierewicz organizuje i przewodniczy tym wszystkim spotkaniom i konferencjom na których wystepuja ci naukowcy .Wczesniej jeszcze jezdzili wspolnie po Polsce na spotkaniach organizowanych przez Gazete Polską i wciskali ludziom swoje rewelacje.

[głos z trybun]

"Mordę Macierewiczowi" powinien zamknąć rząd, prezentując niepodważalne dowody na to że była to zwykła katastrofa. Tym czasem ja po ponad czterech latach śledztwa dalej nie wiem, jak samolot zderzył się z ziemią, podczas gdy urządzenia pokładowe wskazywały że był kilkadziesiąt metrów nad nią. Słońce peru stwierdził, kiedyś że nie ma nawet z kim przegrać wyborów, tymczasem od kilku lat nie jest w stanie zdyskredytować jednego "oszołoma"? Jak to świadczy o rządzie fakt , iż cały kraj jest zdezorganizowany, na skutek działań jednego "oszołoma"? Oszołoma dodajmy tu który został oszołomem, tylko dlatego, że swego czasu chciał rozliczyć zbrodniczy system...

Dobry tekst na blogu niepoprawni.pl

Zrzędzenie na rzekomy brak dowodów można ciągnąć w nieskończoność; wynika to bowiem tylko z poczucia przyzwoitości zrzędzących. A przyzwoitości w Polsce coraz mniej Wokół zamachu w Smoleńsku prócz oszustw, kłamstw i przestępstw Moskwy i jej etnicznie polskich stronników trwa i rozwija się tyle niedorzeczności nie będących wynikiem złej woli, że na skórze wołowej ich nie spisać. Jedną z tych dla mnie niedorzeczności jest powszechne nawet u ludzi dobrej woli utyskiwanie na „brak dowodów”. Oto jak ujmuje to jeden z publicystów. Nie o Niego tu idzie, bo wypowiedź to charakterystyczna - była i jeszcze będzie powielana przez wielu: Rząd obstaje przy wersji, na którą nie ma żadnych dowodów, zespół Macierewicza przy innej wersji, na którą też nie ma żadnych dowodów, bo w ogóle nie ma żadnych dowodów - wszystkie trzyma pod siedzeniem Putin i śmieje się w głos, patrząc, jak się głupie polaczyszki zagryzają (...) Media kolejny dzień produkują żałosną telenowelę, w której młócone są po raz enty te same po stokroć omłócone i niemożliwe do zweryfikowania bez dostępu do dowodów tezy. Do rzekomego braku dowodów: ile to jeszcze może potrwać? Stąd do wieczności? Putin w rzeczy samej śmiać się musi w głos. Zamach miał miejsce już ponad 3 lata temu. Miłośnicy dowodów – w jakiejś części pewnie dyskretnie po temu stymulowani – już teraz dla swych właścicieli zdobyli ponad trzy lata. Ile zdobędą ich jeszcze? Jak jeszcze długo można bredzić o braku dowodów? Za Cyceronem: Jak jeszcze długo będziesz, Katylino, nadużywał cierpliwości naszej? Wyobraźmy sobie, że za parę lat, powiedzmy w roku 2020, emerytowany już wtedy Putin wystąpi przez kamerami i oznajmi, że to on rozkazał zorganizować zamach, opowie o szczegółach, uzupełni to co już sami wiemy bez śledztwa, i wskaże polskich wykonawców. Myślę, że przy obecnym stanie rozkładu Polski Putin mógłby sobie na to pozwolić choć dziś. Jakie bowiem w Polsce byłyby skutki takiego występu Putina? Ano takie jakie bez tego występu są i teraz: oto podniósłby się klangor i rejwach, że Ruski kłamie - by wywołać „wojnę” vel „wojnę domową”, że chce nas sprowokować, że nie ma dowodów (a jakże – bo to że „nie ma dowodów” można opowiadać choć i do dnia Sądu Ostatecznego); a te dowody, które Putin przedstawia, sfabrykował by osiągnąć swe niecne cele - przede wszystkim po to, by nas skłócić; a przecież naród z partią, partia z narodem. Żałosne. To prawda że musimy odzyskać wrak i przeprowadzić śledztwo według standardów europejskich. Również pod względem dowodów, również dowodów bezpośrednio bynajmniej nie potrzebnych; idzie po prostu o zebranie wszystkich dowodów i jest to kwestia pewnej staranności i szacunku do siebie. To jednak nie znaczy, że bez tych dowodów jakoby „nie wiemy” co się stało w Smoleńsku. Wiemy. I wiedzieliśmy po ujrzeniu zdjęć z pobojowiska.

[yarow]

[...] Oglądałem tego całego Setlaka na gw i pytanie do bardziej ogarniających temat.. Czy to prawda co mówi, ze Binienda w swoim programie wpisał 5krotnie większą grubość dźwigara, niż ten miał w rzeczywistości..

Każdy, kto twierdzi, że Binienda robił badanie niezgodnie ze "sztuką" mógł się do tej Konferencji zapisać i badania Biniendy zdyskredytować i Pan Setlak także.
Nie pamiętam co Binienda mówił o dźwigarach. Pamiętam co mówił o brzozie. W swoich badaniach używał bardzo mocarnych parametrów w odniesieniu do brzozy tzn. ona miała większą wytrzymałość niż brzoza rzeczywista a czy elementy samolotu były bardziej "mocne" niż w rzeczywistości, nie wiem. Nie wiem czy chodziło o dźwigary ale używał tam być może parametrów innych niż w rzeczywistości.
Optowałbym, że raczej nie wzmocnił samolotu.
Któryś z naukowców robił eksperyment na "żywym drzewie". Witakowski? I z tego eksperymentu wyszło to samo co Biniendzie w badaniach.

[Arapaho]

myślę że głos z trybun unaocznił zdjęciem pewne FAKTY i nawet pewne ograniczone osoby ogarną że coś jest nie tak.
Jestem zdziwony zdziweniem np.Arkeda

Ciekaw jestem jak oni tą brzozę złamali przed 10 kwietnia. Bo na uciętą to ona nie wygląda. Materiały wybuchowe też odpadają bo by były ślady. Musieli więc włożyć w to wiele wysiłku i złamać ją w sposób przypominający uderzenie skrzydła samolotu (ciężki sprzęt?). A może brzoza złamała się sama (na wietrze?), akurat w tym miejscu gdzie później przelatywał prezydencki samolot. Do tego na odpowiedniej wysokości. Co do odłamków rzekomo podrzuconych i wbitych do brzozy. Rozumiem, że specjalny zespół ludzi po rozbiciu się samolotu szybko i sprawnie odnalazł odpowiednie elementy (nie jakie popadnie, ale konkretne elementy) po czym umieścił je w brzozie. .Następnie pobrał elementy brzozy i umieścił je w skrzydle w odpowiednim miejscu. Ewentualnie elementy były przygotowane już wcześniej, wzięte z innego samolotu. Oczywiście trajektoria lotu Tupolewa była dokładnie zaplanowane z dokładnością do metra tak żeby przeleciał on skrzydłem dokładnie nad spreparowaną brzozą, po czym w jej pobliżu w nieznanych okolicznościach stracił skrzydło i lotkę, urwane pod kątem zgadzającym się z trajektorią lotu samolotu i położeniem brzozy (super precyzyjny ładunek wybuchowy nie pozostawiający śladu?), zboczył z kursu i uderzył w ziemię w odpowiednim miejscu. Przypadkowość złamania brzozy należy odrzucić jako, że znaleziono w niej elementy skrzydła, a w skrzydle elementy brzozy. No chyba, że to wszystko kłamstwo i photoshop i żadnych śladów na skrzydle i brzozie nie było

Drzewo może być złamane na przynajmniej kilka sposobów szczególnie miekka brzoza (wiatr, burza, ..?). Nigdzie nikt nie twierdzi że stało sie to 5 kwietnia tylko z tego dnia jest zdjęcie. Równie dobrze może to sytuacja z lutego czy marca.
Druga sprawa to części wbite : a) czy były tam wogóle - inne zdjecia pokazują ich brak? , b) czy są to elementy samolotu? c) nawet jeśli to spadające na takim obszarze odłamki spokojnie mogly sie wbić do leżacego drzewa d) czemu na zdjęciach które sa publikowane elementy sa bez farby a w dokumentacji Millera podaje się że są białe z czerwonymi wstawkami.

A tak poza tym jest to banalnie do sprawdzenia : wystarczy że razem fachowcy rządowi i od Macierewicza wraz z KAMERĄ TV pojadą do Smoleńska - złożą części skrzydła i dopasują te elementy z drzewa. Rozwiąże to problem i dyskusje. I w tym kierunku powiniśmy wszyscy pisać i tego się domagać . Inny sposób jak WSPÓLNA praca obu stron nie jest możliwy i nie pozwoli zakończyć tematu. Dla mnie ci którzy odmawiaja takiej pracy i wspólnych debat są najbardziej podejrzani. Ci którzy odrzucają wspólne prace i kieruja się personalnymi uprzedzeniami przez co doprowadzają do rozgrywania nas przez ruskich są chorzy psychicznie, szkodliwi i to oni dzielą ten naród

[yarow]

Przyż to Macierewicz organizuje i przewodniczy tym wszystkim spotkaniom i konferencjom na których wystepuja ci naukowcy .Wczesniej jeszcze jezdzili wspolnie po Polsce na spotkaniach organizowanych przez Gazete Polską i wciskali ludziom swoje rewelacje.

Macierewicz jest szefem Zespołu Parlamentarnego. Wspólpracują z tym zespołem, naukowcy.

Konferencja Smoleńska, nie jest "macierewiczowska" choć tak się ją próbuje przedstawiać a często nawet traktować te dwie instytucje jak synonimy.

[Arapaho]

Jeśli okaże się, że pan Ciszewski "blefował" to będzie chyba koniec zespołu parlamentarnego ds. Smoleńska.. A chyba wszystko na to wskazuje.. http://pantarhei.salon24.pl/542419,p...w-ze-smieciami http://ford.salon24.pl/542391,chris-...-kwietnia-2010 JAk dla mnie to rzeczywiście śmieci, a jeśli tak - to jest o 100 razy większa kompromitacja niż ta Rońdy czy C.Gmyza(choć tu nie udowodniono, ze nie były to materiały wybuchowe, ale wydźwięk podobny).. Oglądałem tego całego Setlaka na gw i pytanie do bardziej ogarniających temat.. Czy to prawda co mówi, ze Binienda w swoim programie wpisał 5krotnie większą grubość dźwigara, niż ten miał w rzeczywistości..

jak dla mnie na tych zdjęciach gość (bloger) pozaznaczal kółka w dowolnych miejscach i podsumował że to śmieci.A na tym samym zdjęciu w powiększeniu -jak dla mnie- brzoza jest tam gdzie kółka
Kilka uwag:
- prof.Cieszewski w pierwszym dniu publicznie wezwał wszystkich którzy maja wątpliwości aby przyszli na warsztaty w dniu drugim i wszystko będzie wyjaśniał .Gdzie był Lasek i Setlak? Tam gdzie wtedy jak Binienda wzywał żeby zweryfikowali jego symulację
- Z Cieszewskim zdjęcia analizowaly 2 zespoły naukowców przez kilka tygodni a tu jakiś bloger sprzed monitora zrobil to w kilka godzin i nie raczyl udac sie na konferencję- choćby z pewnie chętnym TVN żeby ośmieszyc Cieszewskiego
- Binienda mówił że dźwigary i brzoza były modelowane parametrycznie tzn. że nie bylo przyjetej jednej grubości tylko robił symulacje dla różnych grubości dźwigarów oraz różnych grubości brzozy. Co spowodowne było brakiem szczegółowej dokumentacji technicznej skrzydła TU 154M która o dziwo jest utajniona i nikt jej oficjalnie w Polsce nie ma - brzoza także nie miała zmierzonej dokładnie grubości (polecam raport Millera gdzie pisze jak byk zakres grubości co jest kompromitacją )

[AS82]

Macierewicz jest szefem Zespołu Parlamentarnego. Wspólpracują z tym zespołem, naukowcy. Konferencja Smoleńska, nie jest "macierewiczowska" choć tak się ją próbuje przedstawiać a często nawet traktować te dwie instytucje jak synonimy.

Nie rozśmieszaj mnie człowieku ,pisząc o jakiejś niezależności tych naukowców od Macierewicza

[AYALA]

Ciekaw jestem jak oni tą brzozę złamali przed 10 kwietnia. Bo na uciętą to ona nie wygląda. Materiały wybuchowe też odpadają bo by były ślady. Musieli więc włożyć w to wiele wysiłku i złamać ją w sposób przypominający uderzenie skrzydła samolotu (ciężki sprzęt?). A może brzoza złamała się sama (na wietrze?), akurat w tym miejscu gdzie później przelatywał prezydencki samolot. Do tego na odpowiedniej wysokości.

5-10 sekund najwyżej
http://www.youtube.com/watch?v=dKL3OGdcs7M

[yarow]

Nie rozśmieszaj mnie człowieku ,pisząc o jakiejś niezależności tych naukowców od Macierewicza

No pewnie, człowieku. ONI są z Pisu. Powiedz to głośno . Kilkuset naukowców pisowskich zostało zapędzonych na tę Konferencję. Oczywiście, pracują oni pod dyktando Macierewicza czyli nawet Kaczyńskiego.

--------------------------

Ponieważ ta kwestia nie została poruszona więc ją poruszę: wczoraj naukowcy z Konferencji Smoleńskiej wystosowali apel do Senatów polskich uczelni wyższych, o wspomożenie środkami, badań w obrębie swoich uczelni, nad Katastrofą Smoleńską.
Oczywiście jest to podstęp a rzecz idzie o to, żeby pieniądze trafiły do uczelnianych oszołomów zajmujących się tą jakże nieznaczną Katastrofą, a która już została wyjaśniona raportem MAK/Millera.

Dziwię się, że GWprawda jeszcze nie podniosła wrzasku. Przecież tutaj chodzi o wyłudzenie pieniędzy. Niech płacą rodziny smoleńskie, przecież dostały gigantyczne odszkodowania.

[Arapaho]

Nie rozśmieszaj mnie człowieku ,pisząc o jakiejś niezależności tych naukowców od Macierewicza

Bo są niezależni.Pracuja za darmo i nikt ich nie może zwolnić z roboty. Wprost przeciwnie natomiast urzędasy Tuska- Lasek,Miller,Jedynak- jest kasa w kieszeni na koniec miesiąca to i analizy są "takie jak trzeba".Podobnie było z Edziem Klichem : dopóki kasa na koncie się zgadzała to "była wspaniała współpraca z Rosjanami" - jak go zwolnili - nagle :"zostal sam w Smoleńsku", "nie było kasy na nic, w tym na TŁUMACZA", "Rosjanie odmawiali współpracy" "nie przekazywali dowodów","kazali mu podpisywać dokumenty bez tłumaczeń","brak było zabezpieczenia kontrwywiadowczego".Polecam jego ksiażkę- jakby nie to że rząd ma jeszcze służby to by pewnie więcej powiedział .Zobaczymy jak PO straci władzę co powie.
ps.AYALA- nie róbmy jaj z kosiarkami. Oglądnij drzewo- jest złamane a nie ucięte.

[Belzebub]

Tylko ja patrze na te wielokąty co pozaznaczał prof. Cieszewski..
Inna kwestia dlaczego do analizy wziął zdjęcie z 26 stycznia..A nie np. z 1 kwietnia?
Może się okazać, że te śmieci poprostu zostały zebrane właśnie pod koniec stycznia i dlatego na zdj. z 26.I ich tam nie ma.. A jeśli by się okazało, że te same "nieznane obiekty" leżą od lutego, to teza kłociłaby się z dobrze widocznym na zdjęciach złamanej brzozy - "zdrowym" stanem drzewa ..

[AS82]

No pewnie, człowieku. ONI są z Pisu. Powiedz to głośno . Kilkuset naukowców pisowskich zostało zapędzonych na tę Konferencję.

Nie wiem czy wszyscy są z PISu ,taki Rońda wykazywał mentalność PISowca pytany czy był w Rosji po katastrofie odpowiedział ,że nie był ale i tak by nie poleciał bo Rosja to bandycki kraj, Binienda mówił ,że nie poleci do Rosji bo by go tam zabili .Inni może liczą na jakieś ciepłe posadki jak PIS wygra wybory. Generalnie opowiadają te wszystkie rzeczy nie po to ,żeby cokolwiek wyjaśnić ,tylko żeby dzieki sprawie smoleńskiej Kaczyński został premierem, to jest chyba oczywista oczywistość.

[AYALA]

ps.AYALA- nie róbmy jaj z kosiarkami. Oglądnij drzewo- jest złamane a nie ucięte.

Nie trzeba zaraz łamać, wystarczy tylko czymś takim nadłamać.Skoro nasza Tutka przelatywał nad drzewami to jakoś musiały być one przyciętee.No chyba że ten wielki IŁ-76 co podobno wiózł limuzyny dla Delegacji naruszył ten drzewostan.

Tego Ił-a pilotował słynny pilot-akrobata
http://www.bibula.com/?p=66886

[Arapaho]

Tylko ja patrze na te wielokąty co pozaznaczał prof. Cieszewski.. Inna kwestia dlaczego do analizy wziął zdjęcie z 26 stycznia..A nie np. z 1 kwietnia? Może się okazać, że te śmieci poprostu zostały zebrane właśnie pod koniec stycznia i dlatego na zdj. z 26.I ich tam nie ma.. A jeśli by się okazało, że te same "nieznane obiekty" leżą od lutego, to teza kłociłaby się z dobrze widocznym na zdjęciach złamanej brzozy - "zdrowym" stanem drzewa ..

Może z tego powodu z którego nie ma nigdzie zdjęć z 10-go kwietnia? (po za tym nie dziwi Cię to? - kto je usunął z satelitów MACIEREWICZ?kto ma takie możliwości? Przypadek?)

[Belzebub]

Może z tego powodu z którego nie ma nigdzie zdjęć z 10-go kwietnia? (po za tym nie dziwi Cię to? - kto je usunął z satelitów MACIEREWICZ?kto ma takie możliwości? Przypadek?)

Ok..To dziwne..
Ale Cieszewski jak już odkrył prawdę.. To cofając się o dzień, mógł dojść do tego kiedy ta brzoza została złamana.. Dlaczego tego nie zrobił? Pokazując zdjęcia z 1, 5, 12, 13 kiwetnia byłby bardziej wiarygodny.. Pozatym wniosek jaki wynikał z jego referatu, też jest dość "zachowawczy" i brzmi tak, żeby mógł się wybronić ewentualnie w prokuraturze z szerzenia kłamliwych teorii ..

[Arapaho]

skoro samolot przelatywał nad drzewami to jakoś musiały być ścięte.No chyba że ten wielki IŁ-62 co ponoć wiózł limuzyny dla Delegacji naruszył ten drzewostan.

- np.burze - znacznie przed 10-ym kwietnia mogły go złamać.
Tak wygląda drzewo po burzy (a może to Tupolew vel kosiarka...)




Natomiast laik nawet widzi różnicę pomiedzy uciętym maszynowo drzewem a złamanym

[Drozd]

@Drozd Nie oglądam telewizji Droździe więc pudło. Jedyne co pisze to moje własne przemyślenia na podstawie zróżnicowanych źródeł internetowych. Od razu napisze, że nie są to tylko tvn24.pl i gazeta.pl. Myślę, że ślad użycia ładunku wybuchowego na drzewie byłby łatwy do stwierdzania(nadpalenia?) więc to raczej nie to. Nie wiem jak wygląda brzoza ścięta przez samolot ale bezpiecznie zakładam, że wiedzą to eksperci od badań katastrof lotniczych (jako, że uderzenia samolotów w drzewa to nie jest rzadka rzecz przy katastrofach). Trzy dni po katastrofie to kawał czasu i elementy samolotu mogły już z być drzewa usunięte. Nie będę się o to spierać bo nie znam harmonogramu usuwania elementów wraku samolotu. Co do barwy drewna to nie chcę wysuwać daleko idących wniosków bo na tym również się nie znam. Chcę tylko nieśmiało zwrócić uwagę na zupełnie inne nasycenie kolorów i różnice innych parametrów przedstawionych przez Arpaho zdjęć. Co do skrzydła to jest ono bardzo ładnie urwane wzdłuż linii więc ładunek musiałby być bardzo precyzyjny. Dodatkowo nie mógł on spowodować eksplozji paliwa w skrzydle. To tak na zdrowy rozsądek. Może to jednak nie ładunek urwał skrzydło? Czy te opinie o utracie lewego statecznika 100 metrów przed brzozą są poparte rekonstrukcją trajektorii lotu samolotu pokrywającą się z rozłożeniem fragmentów skrzydła i miejscem uderzenia samolotu w ziemię? Jeśli tak to proszę o jakiegoś linka, chętnie to przeczytam (serio, to nie złośliwość). Zgadzam się, że najważniejsze jest ustalenie faktów. Zgadzam się, że nie należy przejmować się tym czy ktoś na nas krzywo spojrzy lub poczuje się urażony (po prostu nie można przejmować się poprawnością polityczną). Z tego powodu między innymi mam zerowe zaufanie do komisji Macierewicza, gdyż kieruje nią cyniczny polityk.

Dlatego pytam co upoważnia cię do nazywania naukowych analiz wielonarodowego zespołu ekspertów "teoriami spiskowymi" Już w pierwszym zdaniu wypowiedzi.

Złamać drzewo to na prawdę nie jest problem, ale nawet gdyby samo się ułamało to chyba sam fakt że nastąpiło to przed 10 IV jest decydujący. Czy się mylę? Myślisz że ktoś z rządowych ekspertów charakterystykę złamania brzozy analizował? Oni ze zmierzeniem wysokości złamania mieli kłopot. Więc twoja ufność w kompetencje komisji jest uważam przesadzona.

Skrzydło odpadło jak ucięte nożycami. Gdyby wrak po trzech latach nie niszczał w Rosji można by wszystko zbadać, a tak można tylko na podstawie praw podstawowych, wykluczać hipotezy obiektywnie niemożliwe. Piszesz o paliwie, co się z nim stało? Na brzozie jego śladów nie stwierdzono.



http://www.solidarni2010.pl/16242-31-matactwa.html

Możesz wyjaśnić sens ostatniego akapitu? Co to znaczy że Macierewicz jest cyniczny? Jakieś przesłanki do takiego sądu, były by uzasadnieniem. Bez nich to tak jak z "teoriami spiskowymi" w pierwszym zdaniu.

[Arapaho]

Ok..To dziwne.. Ale Cieszewski jak już odkrył prawdę.. To cofając się o dzień, mógł dojść do tego kiedy ta brzoza została złamana.. Dlaczego tego nie zrobił? Pokazując zdjęcia z 1, 5, 12, 13 kiwetnia byłby bardziej wiarygodny.. Pozatym wniosek jaki wynikał z jego referatu, też jest dość "zachowawczy" i brzmi tak, żeby mógł się wybronić ewentualnie w prokuraturze z szerzenia kłamliwych teorii ..

Nie wiem może z tych dni Cieszewski miał zdjęcia o najlepszej rozdzielczości a z innych gorszej . Można mu takie pytanie zadać. Nie twierdze że tak było jak mówi. Twierdzę natomiast że jakbym był Laskiem i nie miał czego do ukrycia to bym sobie chodzil ze swoimi ekspertami na takie konferencje i obalał w proch wszelkie insynuacje.Dodatkowo bym wyzwał do publicznej, telewizyjnej debaty przeciwną stronę i ośmieszył dowodami.A jak jest? Lasek ANI RAZU nie chciał się spotkać , unika jak ognia nawet bycia w jednym studiu nawet sprzyjających mu TV z kimkolwiek od Macierewicza, na żadnej konferencji sie nie zjawia,nie przeliczył ani zweryfikowal żadnego dowodu- poza przyciskiem UCHOD który zadzialał więc sie zamkneli.A czasu miał aż nadto zeby sie przygotować.Jedyne co potrafi to na okragło krzyczeć ""głupoty", bzdury","niemożlwie"-zero merytoryki. I to jest najbardziej podejrzane. Zwróć uwagę na to.

ps.a może Lasek (lub jego poplecznik na tym forum AS/szpen)by odpowiedział :
- czemu TAWS38 został zamazany
- czemu statecznik (częśc ogona) znajduje się ok.100m przed brzozą a kilkaset przed miejscem potencjalnego uderzenia w ziemię
- czemu na większośc zdjęć nie ma częsci samolotu w kikucie brzozy
- czemu nie ma nagrań z wieży w Smoleńsku
- już pytalem czemu nie ma zdjęć satelitarnych z 10.04
- czemu nikt nie wyjaśnia skąd nadpalone zwłoki kilku ofiar
-czemu nie zrobili uderzenia lotu przez 3 lata żeby obalic choćby Biniende
- czemu nie złożyli przynajmniej skrzydła żeby dopasowac elementy z brzozy
- czemu nie ma krateru od uderzenia samolotu w ziemię (bo albo uderzył silno w grunt żeby się tak rozpad albo lagodnie zszedł na ziemie wtedy skąd taki rozrzut)
.....i jeszcze kilkadziesiąt innych pytań

[emj10]

Boeingi wbijające się w 2 wieże też są złudzeniem - bo malutki motoszybowiec o stosunkowo niewielkim ciężarze jednak latarnię przegiął.... Tylko, że nie odniosłeś się do meritum wpisu 1) Teza Biniendy - brzoza jako przeszkoda dla samolotu pędzącego z prędkością 80 m/s nie może przeciąć skrzydła - udowodniona poprzez zastosowanie programu LS DYNA - jeżeli chodzi o detale odsyłam do Biniendy i jednego z wywiadów z nim, w którym wykazuje nawet takim abnegatom z fizyki o co chodzi..... 2) Hipoteza Cieszewskiego dotycząca zdjęcia z dnia 5 kwietnia 2010 roku - wydaje mi się, że jeszcze nie do końca udowodniona Ani hipoteza Cieszewskiego nie jest sprzeczna z tezą Biniendy ani na odwrót i tyle.... Pozdrawiam

Kultura w wątku nastała, więc merytoryczne posty oraz brak pejoratywnych określeń mają dotyczyć nie tylko Drozda, AS82 i pysia, ale wszystkich, stąd zasada każdemu wolno po równo jest odtąd dominującą. Rozumiem, że ostatni komentarz przed nastaniem cenzury pozwalał na użycie sformułowania "abnegatom z fizyki" co wystrzelone względem mnie jest trafieniem celnym niczym kulą w płot zważając na to, że jakąś tam wiedzę z kinetyki i statyki nabytą na mechanice jeszcze posiadam, siły w prętach kratownicy, czy beleczce spokojnie bym jeszcze policzył, choć jak wspominałem już kiedyś talentu do fizyki nigdy nie miałem (przejęła go całkowicie moja siostra), więc mimo to, że posiadam dopisek "inż." po "mgr" nigdy nie próbowałem zgrywać w tym zakresie eksperta co czynią inni w tym temacie.

Co do Biniendy to wypowiadałem się na jego temat wielokrotnie. Wiarygodność jego badań opartych o modele teoretyczne uznaję wciąż za podobnie niską do komisji Millera, która przeprowadziła i zakończyła śledztwo bez posiadania koronnych dowodów. Czułbym się tak samo w sytuacji, gdybym inwestora nakręcał na kupno biurowca nie robiąc wcześniej żadnego researchu na jego temat. Nie może to się udać.

Piszesz o jakiejś hipotezie Cieszewskiego? Nie mam pojęcia co to za hipoteza. Nie pisałem nic na jej temat, ani nie śledziłem ostatnich wydarzeń.

Osobiście lubię kierować się przykładami z życia co podawałem nie jeden raz na podstawie różnicy zniszczeń między dachowaniem, a zderzeniem czołowych w samochodzie w moich kraksach, bądź odejścia na drugi krąg, które przytrafiło mi się podczas lotu.


Tak samo kierując się wiedzą powszechną wszystkim oraz fizyką praktyczną, a nie teoretyczną, która nie jest moją mocną stroną wiem jak przedstawiają się fakty.

Tu-154 należy do jednych z najniebezpieczniejszych samolotów pasażerskich w historii. Zajmuje zwykle zaszczytne 3 miejsce w rankingu najniebezpieczniejszych samolotów pasażerskich, albo 3 od końca w rankingu bezpiecznych samolotów. Po katastrofach z ostatnich 3 lat z tego co czytałem w kolejnym rankingu może przeskoczyć słynny model IL-76.

3. Tu-154 One crash per: 1 041 000 flying hours Years of production: 1971-present Planes in operation: 336 This model is also mainly in the parks of air companies of the former Soviet Union, and performs the flights in the inner airlines mainly. Since 2002 four air crashes took place in Iran with TU 154. The latest air crash happened this year in July 15: TU 154 of Iranian Air Company Caspian Air going from Tehran to Yerevan. 168 people died.

17. Tupelov Tu-154 Another Russian-built airliner, but one designed originally for airline, rather than military, use. With one crash per million hours of flying, we have a big jump in safety versus number 9. First built in 1971.

Jeśli chodzi o statystyki Tu-154 to wyglądają one rzeczywiście przerażająco. Z tego co przeczytałem ten samolot miał 110 wypadków, z czego 69 określane mianem katastrofy, w których łącznie zginęło 2736 osób (blisko 50 katastrof z ofiarami). Przerażający obraz w zetknięciu ze statystyką ofiar we wszystkich wypadkach lotniczych, która w ostatnich latach kształtowała się na poziomie 700-800 ofiar rocznie (samo Tu-154 przysłużyło się ofiarami za 3-4 lata w historii lotnictwa cywilnego).


Wracając jeszcze do motolotni, której przykład przywoływany przez Rońdę był oczywistym kłamstwem (swoją drogą początek awarii miał miejsce dokładnie nad moją byłą pracą przy Broniewskiego koło estakady), a także badaniom Biniendy, do których ja nie mam zaufania oraz innych, które pokazują, że raz ptak, albo inna przeszkoda może naruszyć poszycie samolotu, a innym razem samolot bez szwanku przechodzi katastrofę to wszystko są spekulacje.

Przywołujesz WTC. Przecież tam spekulacje w porównaniu do smoleńskich są podniesione do kwadratu, a teorii o tym, że w Pentagonie nie było żadnego wybuchu, bo nikt nie widział samolotu, a samoloty pasażerskie tak naprawdę nie uderzyły w Twin Towers, bo ich tam nie było są na porządku dziennym. Jeśli porównanie WTC ma odnosić się do Smoleńska i rzekomej brzozy to ja wysiadam. Wyższy poziom absurdu

Pozdrawiam

[AYALA]

Natomiast laik nawet widzi różnicę pomiedzy uciętym maszynowo drzewem a złamanym

chyba uwaznie nie objerzałeś tego filmiku z kosiarką do drzew, elegancko można czymś takim złamać gałęzie, pnie, drzewa...To troche inaczej działa niż klasyczna piła motorowa.
POzatym brak zdjęć satelitarnych z 9 Kwietnia też wiele mówi....