Smoleńsk 2010

[AYALA]

ciekawa wiadomość o Tomaszu Turowskim z oststnich dni
http://www.warszawskagazeta.pl/polit...rosyjskich-sub

[BBudowniczy]

To chyba tobie trzeba współczuć ,że wierzysz Macierewiczowi i jego naukowcom . Kilka fragmentów z przesłuchań: "Już od kilkuletniego chłopca interesowałem się bardzo lotnictwem, modelarstwem lotniczym, nawet zdarzało się, że na święto lotnictwa siedziałem w samolocie bojowym w Białej Podlaskiej" - dodawał. Z kolei, jak mówił, "jeżeli chodzi o materiały wybuchowe i skutki ich użycia, to zeznaję, że byłem w wojsku, gdzie miałem do czynienia na przykład z bronią strzelecką, granatami czy środkami strzeleckimi przeciwpancernymi". "Dodatkowo, jako dziecko oglądałem wybuchające stodoły w czasie pożarów po wojnie" - zaznawał. Świadek ten podtrzymał swe zdanie, że "wszystko wskazuje na to", iż przyczyną katastrofy była "wielopunktowa, dobrze przygotowana eksplozja". "Na zadane pytanie, co należy zrobić, aby ustalić liczbę wybuchów, ich lokalizację, ilość i rodzaj materiału wybuchowego świadek zeznaje: nie wiem tego, nie jest to moją rolą jako inżyniera budowlanego" - zapisano w protokole.

Widzę że kolega nie widzi różnicy pomiędzy : "Widziałem wybuch w szopie", a "Dodatkowo jako dziecko oglądałem wybuchające stodoływ czasie pożarów po wojnie. Wielokrotnie jako dziecko czy młody człowiek widziałem skutki wybuchu materiałów wybuchowych".

Nie ma zapewne także różnicy pomiędzy "Już od kilkuletniego chłopca interesowałem się bardzo lotnictwem, modelarstwem lotniczym" a "Sklejałem modele samolotów".

Obrębski w swoich zeznaniach opisuje, że zna się na wytrzymałości materiałów, stąd jego wnioski na temat mechanizmu zniszczenia fragmentu Tu-154, natomiast przyznaje że kwestie związane z samymi materiałami wybuchowymi i ich lokalizacją są poza jego kompetencjami.

Oczywiście ani Ty, ani GW nie odnosicie się do samych badań, na które powołuje się prof. Obrębski, a które znajdują się tutaj :

http://www.konferencja.home.pl/materialy/10.pdf

I teraz : co jest nie tak w jego badaniach i wiedzy na temat mechanizmu zniszczenia tego elementu, ale w odniesieniu do tego co Ci zalinkowałem i jego pełnych zeznań? Tylko bez szop i klejenia modeli.

"Przypuszczam, że doszło do dwóch wybuchów, w dwóch skrajnych częściach kadłuba, to jest z tyłu i z przodu. Początkowo były to wybuchy skondensowane, czyli miejscowe, a następnie wybuch przestrzenny, po czym implozja. Na skutek tego wybuchu przestrzennego nastąpiła implozja" - mówił ten świadek. Jak kontynuował: "jeśli chodzi o materiał wybuchowy, to nie mam ugruntowanych przypuszczeń na ten temat, ale chcę zwrócić uwagę, że w samolocie są dwie gaśnice, jedna w pobliżu kabiny załogi, a druga na końcu kadłuba. Taka gaśnica jest idealnym miejscem do umieszczenia ładunku wybuchowego".

A to już wypowiedź nie Obrębskiego, a Rońdy. Tak to przemieszałeś (Ty lub GW?), że komuś może się wydawać że Obrębski najpierw wypowiada się że nie jest jego rolą jako inzyniera budowlanego zajmowanie się mechanizmem wybuchów, a następnie dość szczegółowo się na ten temat wypowiada. Ale powracając do w/w cytatu: czy Rońda może się na temat wybuchu wypowiadać i czy ma ku temu kompetencje? Oczywiście że tak, tylko że w GW nie zamieszczono już tego fragmentu jego zeznań :



I co GazetoWyborczy Alfa i Omego?

I ostatnia wypowiedź:

"Świadek pytany był m.in., czy jest gotów udostępnić wszystkie materiały będące w jego dyspozycji. "Ponieważ pracę wykonywała grupa moich doktorów, nie mam dostępu do wszystkich obliczeń, nie wszystkie były dla mnie wartościowe. W swoich prezentacjach mam najbardziej reprezentacyjne przykłady i każdy może sobie ściągnąć je ze strony internetowej. Nie wiem jak jeszcze mógłbym je przekazać""

czyli wypowiedź Biniendy. Co jest w niej nie tak, bo ja już zupełnie nie rozumiem Nic w niej nie ma także o GW-owym "Profesor poprosił też prokuratorów o parametry skrzydła tupolewa.".

Kiepsko to widzę Asie, naprawdę ZAJRZYJ DO ŹRÓDEŁ, nie do GW-nego tłumaczenia dla mediotów.
Dziwie się, że tak dajesz się sobą manipulować.

PS. Asie, pisząc :

Urojenia to ma twój idol Macierewicz , i gdyby to były urojenia wynikające np. z choroby to można by mu było współczuć ,ale to kawał cynicznego s....iela ,który daje sobie obciąć rękę ,sam nie wierzy w te bzdury które wymyśla , po prostu zrobił ze Smoleńska świetny temat do atakowania Tuska i PO .Nie wahał się wraz ze swoim krajanem Kaczyńskim , bezpodstawnie wyzywać ludzi od morderców i że mają krew na rękach. Kawał kanalii i s....y*yna

to chyba miałeś na myśli tego osobnika, na którego ponoć nawet głosowałeś:



Potwierdzam,to "kawał kanalii i s....y*yna"

[Arapaho]

AS82 daj już spokój BBudowniczy zniszczył cię powyższym postem - już sie nie kompromituj. Totalna manpiulacja Wybórczej - wyrywanie kawałków zdań z kontekstu, pomijanie innych. Głęboka komuna- tak lata 45-50

[serek.c2]

Na nic Twoje trudy BB - do głąbów już dotarły "wybuchy w szopie" i nic ich nie przekona, że to manipulacja i gra słów GW.

A Tobie AS-ie zaczynam naprawdę współczuć - dajesz się wypuszczać ickom z wybiórczej jak najzwyklejszy kretyn.

[Drozd]

Podobno artykułu już nie ma, żeby nie można było porównać go do rzeczywistych zeznań . No i misternie tkana intryga poszła do kosza .

[sandomingo]

Na nic Twoje trudy BB - do głąbów już dotarły "wybuchy w szopie" i nic ich nie przekona, że to manipulacja i gra słów GW.

Dokładnie tak. Dodatkowo dzisiaj rano jadąc do pracy słuchałem wiadomości w radiowej Jedynce. Kilkanaście godzin po opublikowaniu stenogramów zeznań przez prokuraturę pierwszą informacją było "ośmieszenie ekspertów z zespołu Macierewicza", gdzie redaktor prezentujący ten materiał opierał się na artykule z Michnik Zeitung.
Także ten pseudoartykuł spełnił swoją rolę.

[Szpen]

AS82 daj już spokój BBudowniczy zniszczył cię powyższym postem - już sie nie kompromituj. Totalna manpiulacja Wybórczej - wyrywanie kawałków zdań z kontekstu, pomijanie innych. Głęboka komuna- tak lata 45-50

ty stak na serio?

szkoda, że BOB nie odniósł się do tego:


Binieda:

"Ponieważ pracę wykonywała grupa moich doktorów, nie mam dostępu do wszystkich obliczeń, nie wszystkie były dla mnie wartościowe. W swoich prezentacjach mam najbardziej reprezentacyjne przykłady i każdy może sobie ściągnąć je ze strony internetowej. Nie wiem, jak jeszcze mógłbym je przekazać"


i teraz mi wytłumacz kolego drogi, czy CI goście są poważni? Rzucają podejrzenia, oskarżenia, snują insynuację, podjudzają ludzi w Polsce, kłocą ich między sobą, a gdy przychodzi do pokazania co zrobili, na czym się opierali i co wyliczyli to dostajemy takie informacje jak powyżej? Uważasz, że to jest prawidłowe? Jak mamy mieć pewność co się stało w Smoleńsku, skoro Ci "wielcy" myśliciele nie potrafią uzasadnić swoich teorii?
Wali mnie to jak oceniła to GW. Mnie interesuje, co Ci goście zrobili, aby wyjaśnić katastrofę, co obliczyli i co zbadali. Jak pokazują rozmowy z prokuraturą nie zrobili nic. Inaczej: mieli "myśl". I to uznaję za kompromitację, a nie jakieś wybuchy w szopie ...

[BBudowniczy]

Tak jeszcze tytułem uzupełnienia, kompetencje prof Jacka Rońdy przedstawiowone w Gazecie Wyborczej oraz w oryginalnych zeznaniach:

Trzeci ekspert, prof. Jacek Rońda z AGH, w latach 80. był wykładowcą na Uniwersytecie Technicznym Hamburg-Harburg, gdzie pracował przy programie komputerowym do spawania pod wodą. W latach 90. opracowywał w RPA program do budowy silników turbinowych i rurociągów. Po powrocie do Polski projektował m.in. implanty kości twarzy i czaszki. Nie jest i nigdy nie był specjalistą w dziedzinie lotnictwa.

- z pierwszego wykształcenia balistyk wewnętrzny, spejcjalność: budowa amunicji i rakiet - praca doktorska w zakresie dynamiki materiałów, - uczestniczył w pracach badawczych dla wojska, związanych z budową rakiety przeciwpancernej - praca magisterka obejmowała problematykę związaną z napędem rakietowym na paliwo stałe, dostał za nią nagrodę Ministra Obrony Narodowej - po doktoracie przez 5 lat pracował w grupie zajmującej się technologią silników lotniczych - w 1983 roku wyjechał z Polski na kontrakt do Uniwersytetu Technicznego, brał udział w międzyuczelnianym programie dot. Spawania pod wodą. Program, który wtedy opracował został sprzedany firmie Haliburton - od 1996 do 2003 przedstawicielem firmy zajmującej się produkcją broni nuklearnej i elektorwni atomowych, - 3 mies temu wdrożył platformę informatyczną do projektowania połączeń spawanych w silnikach turbinowych - jeżeli chodzi o doświadczenie z materiałami wybuchowymi, to jest specjalistą od balistyki wewnętrznej, , inaczej mówiąc od termodynamiki wybuchu; praca doktorska na temat teorii lepkoplastyczności w Instytucie...PAN - dotyczyła deformacji materiałów pod wpływem szybkich procesów wymuszających, np. wybuchów".

W/w z sieci (bloger Witcher)

Także ten pseudoartykuł spełnił swoją rolę.

Na nic Twoje trudy BB - do głąbów już dotarły "wybuchy w szopie" i nic ich nie przekona, że to manipulacja i gra słów GW

Niestety, wiekszość ludzi łapie co im napisze GW i pokaże TVN bez jakichkolwiek refleksji. Jak łyknęli Rydzykowego maybacha i napad na luksusowego espero komendanta policji, to można się było spodziewać że łykną też wybuchy w szopie. Ale może przynajmniej paru wislaków tu zaglądających zamyśli się na chwilkę i zobaczy jak są manipulowani. Oczywiście nie mam na mysli np Pysia, bo takim ludziom to już nic nie pomoże.

i teraz mi wytłumacz kolego drogi, czy CI goście są poważni? Rzucają podejrzenia, oskarżenia, snują insynuację, podjudzają ludzi w Polsce, kłocą ich między sobą, a gdy przychodzi do pokazania co zrobili, na czym się opierali i co wyliczyli to dostajemy takie informacje jak powyżej?

Chłopie czy ty wogóle wiesz jak wygląda taka symulacja w MES-ie, ile to zajmuje i jaka ilość danych musi zostać przetworzona przez komputery? Przecież najważniejsze są założenia i warunki wyjściowe, metodologia i wyniki końcowe, to są efekty badań naukowca. Całość jest dostępna w internecie, była też przekazywana prokuraturze. W jaki sposób prokuratura miałaby nawet otworzyć i zinterpetować gołe pliki programu MES-owskiego? Szczerze powiedziawszy, ja też nie rozumiem co Binienda miałby jeszcze przekazać prokuraturze?
Może Ty napiszesz konkretnie?

Mnie interesuje, co Ci goście zrobili, aby wyjaśnić katastrofę, co obliczyli i co zbadali. Jak pokazują rozmowy z prokuraturą nie zrobili nic

Jakbys przeczytał całość zeznań oraz wyniki badań Biniendy (są dostępne w internecie), to nie pisałbyś głupot że nic nie zrobili.....

[Szpen]

piszesz o tych wynikach i o tych badaniach które Binieda robił? Przecież ona nawet w prokuraturze prosił o udostępnienie danych skrzydła bo tego nie miał ...

[Drozd]

Tak tak lemingu... powtarzaj propagandę jak kazali. Może ktoś po pleckach poklepie.

Jak tu takiego nie nazwać po imieniu?

[BBudowniczy]

piszesz o tych wynikach i o tych badaniach które Binieda robił? Przecież ona nawet w prokuraturze prosił o udostępnienie danych skrzydła bo tego nie miał ...

Można prosić o konkretny cytat z jego zeznań, gdzie prosi prokuraturę o te dane? Tu jest link do całości zeznań:

http://www.npw.gov.pl/files/0/49098/swiadek3.pdf

Poczytaj prezentację Biniendy z ostatniej Konferencji Smoleńskiej i później ponownie zapraszam do dyskusji. W prezentacji są pokazane założenia wyjściowe do symulacji, pokazano elementy skrzydła pominięte w symulacji, przez to je osłabiając, symulacje wykonano dla różnych wariantów.Dodatkowo pokazuje w jaki sposób wyniki symulacji MES przy podobnej metodologii zgadzają się z tym co było z rzeczywistości, na przykładzie eksperymentu z 1965 r. (samolot przecina dwa słupy telefoniczne) i jego zasymulowanu w MES.
W późniejszym okresie profesor Binienda zrobił kolejne symulacje, dodatkowo obniżając grubość dźwigara i zwiększając wielokrotnie wytrzymałość brzozy. Wynik symulacji jest nadal ten sam - skrzydło przecina brzozę. Na dzień dzisiejszy NIKT nie zrobił podobnego badania i nie był w stanie zakwestionować wyników. Przecież mamy w Polsce tysiące naukowców, czemu ktoś nie zrobi własnej symulacji i nie obali badań tego hehehehe "oszołoma" ? Od 2 lat słychać tylko ujadanie na Biniendę, połączone z pogrózkami, donosami pisanymi na jego uniwersytet, a nawet do ambasadora. Polskie piekiełko, którego Szpeniu jesteś typowym przedstawicielem.

Link do referatu prof Biniendy : http://niezalezna.pl/uploads/zalaczn...379510455#PDFP

[AS82]

AS82 daj już spokój BBudowniczy zniszczył cię powyższym postem - już sie nie kompromituj. Totalna manpiulacja Wybórczej - wyrywanie kawałków zdań z kontekstu, pomijanie innych. Głęboka komuna- tak lata 45-50

Tak zniszczył mnie bo okazało się że ekspert nie widział wybuchów w stodole tylko widział wybuchające stodoły Lepiej sie już dalej nie kompromitujcie broniąc Macierewicza i jego speców bo dziś są opublikowane dalsze ich zeznania i są w nich nowe niezłe kwiatki. Nie idźcie tą drogą !

[FraMat]

http://wpolityce.pl/artykuly/62784-d...u-macierewicza

"W Polityce" ujawnia KŁAMSTWA Wyborczej

[AS82]

http://wpolityce.pl/artykuly/62784-d...u-macierewicza "W Polityce" ujawnia KŁAMSTWA Wyborczej

Biedni Pisowcy podobno nie mają przychylnych mediów ,a jak widać z powyższego istnieje medialny front obrony tego oszołoma Macierewicza.Czekamy jeszcze na posiłki ze strony Gazety Polskiej i Naszego Dziennika ,którzy zdemaskują te "straszliwe kłamstwa" Wyborczej

[BBudowniczy]

Tak zniszczył mnie bo okazało się że ekspert nie widział wybuchów w stodole tylko widział wybuchające stodoły Lepiej sie już dalej nie kompromitujcie broniąc Macierewicza i jego speców bo dziś są opublikowane dalsze ich zeznania i są w nich nowe niezłe kwiatki. Nie idźcie tą drogą !

Poczytaj uwaznie to co zalinkował Ci Framat. Następnie napisz, czy nadal potwierdzasz, że trójka zeznających ekspertów nie ma żadnych kompetencji do zajmowania się badaniami naukowymi poza obserwacjami "wybuchów w szopie" i "sklejaniu modeli samolotów".

A może od początku? Zacznijmy od Rońdy i prosze o dwie odpowiedzi Asie:

1. Czy mając na uwadze jego wykształcenie i doświadczenie, nie ma on podstaw do zajmowania się Katastrofą Smoleńską? Poniżej fragmenty z jego zeznań (caly czas zachęcam do przeczytania całosci):

- z pierwszego wykształcenia balistyk wewnętrzny, spejcjalność: budowa amunicji i rakiet - praca doktorska w zakresie dynamiki materiałów, - uczestniczył w pracach badawczych dla wojska, związanych z budową rakiety przeciwpancernej - praca magisterka obejmowała problematykę związaną z napędem rakietowym na paliwo stałe, dostał za nią nagrodę Ministra Obrony Narodowej - po doktoracie przez 5 lat pracował w grupie zajmującej się technologią silników lotniczych - w 1983 roku wyjechał z Polski na kontrakt do Uniwersytetu Technicznego, brał udział w międzyuczelnianym programie dot. Spawania pod wodą. Program, który wtedy opracował został sprzedany firmie Haliburton - od 1996 do 2003 przedstawicielem firmy zajmującej się produkcją broni nuklearnej i elektorwni atomowych, - 3 mies temu wdrożył platformę informatyczną do projektowania połączeń spawanych w silnikach turbinowych

2. Czy pominięcie przez GW w/w kwalifikacji i napisanie zdania jak poniżej nie jest czasem manipulacją?

Trzeci ekspert, prof. Jacek Rońda z AGH, w latach 80. był wykładowcą na Uniwersytecie Technicznym Hamburg-Harburg, gdzie pracował przy programie komputerowym do spawania pod wodą. W latach 90. opracowywał w RPA program do budowy silników turbinowych i rurociągów. Po powrocie do Polski projektował m.in. implanty kości twarzy i czaszki. Nie jest i nigdy nie był specjalistą w dziedzinie lotnictwa.

Jak odpowiesz to przejdziemy do Biniendy i Obrębskiego

PS. A co z tym twoim ulubieńcem Palikotem, co " bezpodstawnie wyzywał ludzi od morderców i że mają krew na rękach. Kawale kanalii i s....y*yna". Dziwnie omijasz niewygodne tematy, nie doczekałem się komentarza....

[emj10]

Obrębski ma opinię dość specyficznego naukowca na WIL PW zarówno wśród studentów, ale nie tylko. Na swojej działce zna się jednak więcej niż dobrze o czym świadczy np. konkurs budowy mostów w Gdańsku, gdzie jeden z jego wychowanków osiąga niebotyczne rezultaty zostawiając resztę stawki daleko w tyle. Czy wszyscy z tych naukowców są na tyle kompetentni, aby badać katastrofę lotniczą to nie mnie oceniać.

Smoleńscy fanatycy będą wiedzieć swoje, a ich antagoniści swoje.

[AS82]

Nie będę się wdawał w twoje retoryczne gierki okraszone cytatami i screenami bo to do niczego nie prowadzi. Ja nie kwestionuje tego ze ci profesorowie są znawcami w dziedzinach jakimi się zajmują ,ale w przypadku Smoleńska sie skompromitowali bo nie podali żadnych wiarygodnych dowodów na tezy głoszone przez Macierewicza , ale są to jakieś domysły , przypuszczenie , powołują się na jakieś porównania ( o wybuchajacych stodołach) ,przyznają ,że nie mają dokładnych badań ani danych itd. Generalnie wyszło na jaw że król (Macierewicz) jest nagi a jego profesorowie to zwykli dyletanci ,którzy swojej "pracy" nie oparli na rzetelnych danych i dowodach ,tylko robili wszystko pod tezę ,żeby uwiarygodnić szaleństwo Macierewicza.

Co do słów Palikota to cóż, sądze ,że i tak są w jakiś sposób uprawnione bo Kaczyński był głównym organizatorem i główną postacią tego lotu , zatem on , a raczej jego urzędnicy powinni zabezpieczyć ten lot ,w tym wypadku sprawdzić prognozy pogody i ten lot powinien zostać odwołany albo przełożony na inny dzień. Tak to przez niedbalstwo i nieodpowiedzialność zginely 96 osoby. Słowa może za mocne ,chocby ze względu na zmarłych ,ale mimo wszystko te słowa to nic w porównaniu z tym do czego służy Katastrofa Smoleńska Kaczyńskiemu a więc do brutalnej i agresywnej gry politycznej ,która ma spowodować ,że wygrają wybory.Robienie z Tuska i Komorowskiego morderców, spiskowców z Putinem jest największej wody s....ysyństwem dla mnie ,tymbardziej ,że w tej katastrofie zgineła mu najbliższa rodzina. Jak by mi zginął brat to na pewno bym na jego śmierci ,nie chciał czerpać profitów ,tak jak Kaczyński na śmierci brata chce wygrać wybory i "zatrudnił" do tego Macierewicza ,który od 3 lat wszczyna histerię smoleńską ,byle mieć pretekst do atakowania Tuska i PO

[Drozd]

Smoleńscy fanatycy będą wiedzieć swoje, a ich antagoniści swoje.

A to, że ci od Macierewicza przedstawiają empiryczne wyliczenia, a pancerni kłamstwa i oszczerstwa to nie ma znaczenia dla prawie sołtysa . To jest wzór obiektywizmu, rodem z głębokiego prlu.

I jeszcze trochę propagandy

Smoleńscy fanatycy, kontra, ich antagoniści. Jakie to słodkie.

Zapomniałeś sołtysie dodać że jesteś bezstronny. Słabo propagandzisto słabo ...

[AS82]

A to, że ci od Macierewicza przedstawiają empiryczne wyliczenia, a pancerni kłamstwa i oszczerstwa to nie ma znaczenia dla prawie sołtysa . To jest wzór obiektywizmu, rodem z głębokiego prlu.

Właśnie wyszło na jaw jaka jest siła tych "empirycznych wyliczeń" .To tak jakby grać w pokera i blefować ,że się ma karetę a w rękach jest para 9tek

[emj10]

A to, że ci od Macierewicza przedstawiają empiryczne wyliczenia, a pancerni kłamstwa i oszczerstwa to nie ma znaczenia dla prawie sołtysa . To jest wzór obiektywizmu, rodem z głębokiego prlu. I jeszcze trochę propagandy Smoleńscy fanatycy, kontra, ich antagoniści. Jakie to słodkie. Zapomniałeś sołtysie dodać że jesteś bezstronny. Słabo propagandzisto słabo ...

Słodkie, ale prawdziwe.

W tym temacie pisałem tuż po katastrofie, że nie będzie nam dane nigdy poznać prawdy, a dodatkowo ta data podzieli społeczeństwo na pół na długie lata.

Jesteś jednym z przykładów potwierdzających moją tezę o podziale społeczeństwa na dwa obozy.

Niedoszły sołtys stoi jak stał dalej po środku w rozkroku widząc, że jest mnóstwo manipulacji i dezinformacji, ale też nie widząc przesłanek, aby uznać tamto zdarzenie za zamach.

[Drozd]

Słodkie, ale prawdziwe. W tym temacie pisałem tuż po katastrofie, że nie będzie nam dane nigdy poznać prawdy, a dodatkowo ta data podzieli społeczeństwo na pół na długie lata. Jesteś jednym z przykładów potwierdzających moją tezę o podziale społeczeństwa na dwa obozy. Niedoszły sołtys stoi jak stał dalej po środku w rozkroku widząc, że jest mnóstwo manipulacji i dezinformacji, ale też nie widząc przesłanek, aby uznać tamto zdarzenie za zamach.

Jasne, zestawienie fanatycy/antagoniści dokładnie odzwierciedla Twój rozkrok .

Podobnie jak bardzo wygodne stwierdzenie nie będzie nam dane nigdy poznać prawdy. Wiesz kto się modli żeby wszyscy w taką kapitulacyjną teorię uwierzyli? Dokładnie ci sami którzy manipulują i dezinformują, bardzo symptomatyczne. No i kto ci powiedział, że podział jest na pół? O takie wrażenie stara się szmatławiec i reszta wierzących że brzoza jest w stanie odciąć jak nożycami skrzydło. Co dla każdego logicznie myślącego na pierwszy rzut oka jest NIEDORZECZNOŚCIĄ, a co dopiero kiedy zostało to matematycznie udowodnione. Oczywiście można sie upierać, że 10 IV w Smoleńsku prawa fizyki przestały obowiązywać, ale wybacz mogą to robić albo totalni ignoranci, albo płatni propagandyści, albo winni tego co się stało. Chyba nie sądzisz, że takich jest połowa.

Właśnie wyszło na jaw jaka jest siła tych "empirycznych wyliczeń" .To tak jakby grać w pokera i blefować ,że się ma karetę a w rękach jest para 9tek

Jak to jaka, taka jak zawsze, decydująca. Oczywiście można zasłonić oczy i uszy i udawać, że empirycznych wyliczeń nie ma, co innego pancernym pozostało. Poza oczywiście oczernianiem i deprecjonowaniem tych, którzy wyliczenia przeprowadzili. Te dwa typy zachowań Polacy obserwują już od dawna i założę się, że wnioski wyciągają.

[BBudowniczy]

Nie będę się wdawał w twoje retoryczne gierki okraszone cytatami i screenami bo to do niczego nie prowadzi.

To nie są retoryczne gierki. Ja swoje twierdzenia podpieram materiałem źródłowym, Ty niestety zakończyłeś zgłębianie tematu na artykule Kublikowej z GW. W takiej sytuacji faktycznie odpuść, bo z góry jesteś na straconej pozycji

ale w przypadku Smoleńska sie skompromitowali bo nie podali żadnych wiarygodnych dowodów na tezy głoszone przez Macierewicza , ale są to jakieś domysły , przypuszczenie , powołują się na jakieś porównania ( o wybuchajacych stodołach) ,przyznają ,że nie mają dokładnych badań ani danych itd.

I tu wychodzi to o czym wspomniałem powyżej - gdzie Ty człowieku w badaniach tych naukowców znalazłeś porównania do wybuchających stodół ?
Przecież Ci już podałem link do opracowania Obrębskiego, podam jeszcze raz:

http://www.konferencja.home.pl/materialy/10.pdf

Chciało Ci się tam wogóle zajrzeć? Jest tam jakieś porównanie z płonących stodołami? To na czym się oparli, a czego nie wiedzą ,naukowcy napisali w swoich referatach i zeznaniach. Niestety, w GW tego nie napisali, więc i skąd AS82 ma to wiedzieć?

Ja nie kwestionuje tego ze ci profesorowie są znawcami w dziedzinach jakimi się zajmują

Generalnie wyszło na jaw że król (Macierewicz) jest nagi a jego profesorowie to zwykli dyletanci ,którzy swojej "pracy" nie oparli na rzetelnych danych i dowodach ,tylko robili wszystko pod tezę ,żeby uwiarygodnić szaleństwo Macierewicza.

To ja już nie wiem - czyl to są dyletanci czy jednak znawcy?
Czy Binienda, zajmujący się zawodowo MES i wytrzymałością materiałów, przeprowadzający wiele tego typu symulacji, nie może zająć sie modelowaniem uderzenia skrzydła samolotu i brzozy? Jest tutaj znawcą czy dyletantem?
Czy Rońda, specjalista z zakresu dynamiki wybuchu, w kwestii wypowiadania się na temat mechanizmu zniszczenia TU-154 jest znawcą czy dyletantem?
Czy Obrębski, zawodowo zajmujący się wytrzymałością materiałów i mechaniką uszkodzeń konstrukcji, w kwestii oceny mechanizmu uszkodzenia fragmentu samolotu jest znawcą czy dyletantem? Facet kilkakrotnie podkreśla w zeznaniach ze zna się na wytrzymałości materiałów, a kwestie materiałów wybuchowych są poza jego kompetencjami.

Podniecasz się jednym zdaniem zdaniem wyrwanym z kontekstu o wybuchających stodołach, nie próbując nawet zrozumieć o co chodzi.

A co do pozostałego....Przyznam sie szczerze, że jestem zaskoczony Twoją wybitną odpornością na fakty:

Kaczyński był głównym organizatorem i główną postacią tego lotu

Organizatorem wizyty była ROPWIM. Natomiast głównym koordynatorem tego lotu była Kancelaria Premiera, co leżało zresztą w jej obowiązkach (przynajmniej w teorii).

zatem on , a raczej jego urzędnicy powinni zabezpieczyć ten lot ,w tym wypadku sprawdzić prognozy pogody i ten lot powinien zostać odwołany albo przełożony na inny dzień.

Kancelaria Prezydenta nigdzie w kompetencjach nie ma zabezpieczania lotu (tym zajmuje się BOR), ani sprawdzania prognozy pogody (bo to leży po stronie zarządzającego lotem, czyli KPiRM i służb technicznych pułku), tak jak nie sprawdza staniu technicznego samolotu i nie zajmuje się jego naprawami.

Prognozy pogody były sprawdzone (przez pilotów, nie urzędników prezydenta) i nie wynikało z nich, że nie będzie można wylądować. Sam zresztą sprawdź...

Co do słów Palikota to cóż, sądze ,że i tak są w jakiś sposób uprawnione

Czy Palikotowi wolno rzucać oszczerstwa na nieżyjącego prezydenta, który już się nie może bronić czy jednak nie wolno? Czy podtrzymujesz swoje zdanie, że ten, co " bezpodstawnie wyzywa ludzi od morderców i że mają krew na rękach." czyli także Palikot, to "Kawał kanalii i s....y*yna"?

Jak by mi zginął brat to na pewno bym na jego śmierci ,nie chciał czerpać profitów

Zostaje mi tylko życzyć Twojemu bratu, by nie musiał na Ciebie liczyć gdyby nie daj Boże mu się coś stało w niejasnych okolicznościach. Przecież domaganie się rzetelnego śledztwa to zwykłe "sk......" i czerpanie profitów z nieszczęścia

[AS82]

To nie są retoryczne gierki. Ja swoje twierdzenia podpieram materiałem źródłowym, Ty niestety zakończyłeś zgłębianie tematu na artykule Kublikowej z GW. W takiej sytuacji faktycznie odpuść, bo z góry jesteś na straconej pozycji I tu wychodzi to o czym wspomniałem powyżej - gdzie Ty człowieku w badaniach tych naukowców znalazłeś porównania do wybuchających stodół ? Przecież Ci już podałem link do opracowania Obrębskiego, podam jeszcze raz: http://www.konferencja.home.pl/materialy/10.pdf Chciało Ci się tam wogóle zajrzeć? Jest tam jakieś porównanie z płonących stodołami? To na czym się oparli, a czego nie wiedzą ,naukowcy napisali w swoich referatach i zeznaniach. Niestety, w GW tego nie napisali, więc i skąd AS82 ma to wiedzieć? To ja już nie wiem - czyl to są dyletanci czy jednak znawcy? Czy Binienda, zajmujący się zawodowo MES i wytrzymałością materiałów, przeprowadzający wiele tego typu symulacji, nie może zająć sie modelowaniem uderzenia skrzydła samolotu i brzozy? Jest tutaj znawcą czy dyletantem? Czy Rońda, specjalista z zakresu dynamiki wybuchu, w kwestii wypowiadania się na temat mechanizmu zniszczenia TU-154 jest znawcą czy dyletantem? Czy Obrębski, zawodowo zajmujący się wytrzymałością materiałów i mechaniką uszkodzeń konstrukcji, w kwestii oceny mechanizmu uszkodzenia fragmentu samolotu jest znawcą czy dyletantem? Facet kilkakrotnie podkreśla w zeznaniach ze zna się na wytrzymałości materiałów, a kwestie materiałów wybuchowych są poza jego kompetencjami. Podniecasz się jednym zdaniem zdaniem wyrwanym z kontekstu o wybuchających stodołach, nie próbując nawet zrozumieć o co chodzi. A co do pozostałego....Przyznam sie szczerze, że jestem zaskoczony Twoją wybitną odpornością na fakty: Organizatorem wizyty była ROPWIM. Natomiast głównym koordynatorem tego lotu była Kancelaria Premiera, co leżało zresztą w jej obowiązkach (przynajmniej w teorii). Kancelaria Prezydenta nigdzie w kompetencjach nie ma zabezpieczania lotu (tym zajmuje się BOR), ani sprawdzania prognozy pogody (bo to leży po stronie zarządzającego lotem, czyli KPiRM i służb technicznych pułku), tak jak nie sprawdza staniu technicznego samolotu i nie zajmuje się jego naprawami. Prognozy pogody były sprawdzone (przez pilotów, nie urzędników prezydenta) i nie wynikało z nich, że nie będzie można wylądować. Sam zresztą sprawdź... Czy Palikotowi wolno rzucać oszczerstwa na nieżyjącego prezydenta, który już się nie może bronić czy jednak nie wolno? Czy podtrzymujesz swoje zdanie, że ten, co " bezpodstawnie wyzywa ludzi od morderców i że mają krew na rękach." czyli także Palikot, to "Kawał kanalii i s....y*yna"? Zostaje mi tylko życzyć Twojemu bratu, by nie musiał na Ciebie liczyć gdyby nie daj Boże mu się coś stało w niejasnych okolicznościach. Przecież domaganie się rzetelnego śledztwa to zwykłe "sk......" i czerpanie profitów z nieszczęścia

Wiem ,ze jestem na straconej pozycji ,bo ty poparłeś wersje Antoniego i kurczowo sie jej trzymasz.

Nie zmieniaj tematu , nikt nie mówi o opracowaniu naukowym jakiegoś kawałka blachy (rzeczywiście wspaniały dowód) ,tylko o tym co zeznawał na przesłuchaniach ,a mówił ,że swoje wnioski popierał faktem ,że widział wybuchające stodoły .
W referatach można sobie pisać co się chce , a jak mieli zeznawać pod przysięgą to się w sumie okazało ,że tak za bardzo to my nic nie wiemy , nie jesteśmy pewni ,nie mamy wglądu do badań . Tyle zostało z tych ich wczesniejszych teorii i badań. O tym zresztą pisałem w tym temacie wcześniej ,że chlapać na konferencjach prasowych to Antoniemu i jego ekspertom bylo latwo,a jak trzeba isc z dowodami do prokuratury czy Sadu to nikogo nie ma i wszystkie dowody to pic na wode fotomontaż.

Jak ktoś jest znawcą w jednej dziedzinie to nie znaczy ,że nie może być dyletantem w innej. Ci wybitni naukowcy może mają jakieś swoje ścisłe specjalizacje ale jeżeli chodzi o wyjaśnianie katastrofy smoleńskiej okazali sie zwykłymi dyletantami. Zresztą i tak sądze ,że robili to na polityczne zadanie ,żeby uwiarygodnić to co robi Macierewicz ,dziś pokazywali wypowiedzi tego Rońdy ,który " mówił że nie był w Smoleńsku ale i tak tam nei poleci bo to bandycki kraj" czyli już na starcie widać z jakim nastawieniem ten profesor podchodzi do sprawy .To samo Binienda który mówił że do Rosji nie poleci bo by go zabili Typowa mentalność pisowska , rusofobów z góry już wiadomo o co chodzi i kto jest winny,wstretni Ruscy.

Temat prognozy pogody , kto za co byl odpowiedzialny już pozostawiam odpowiednim służbom które za to byly odpowiedzialne .Chyba że ty sie chcesz doszukiwać w tym jakiś spiskow ,że to kancelaria Tuska była odpowiedzialna i go chciała zabic ,to ja sie w takie dyskusje już bawił nie bede,szkoda mi zdrowia na to.

Różnica między Palikotem a Kaczyńskim jest taka ,ze ten to powiedział raz ,widać takie miał zdanie, i nigdy później nie wykorzystywał tego do prowadzenia bieżącej ,natomiast Kaczyński z katastrofy smoleńskiej zrobił temat przewodni swojej działalności politycznej. Kaczyński sie nie domaga rzetelnego śledztwa ,on sie domaga zadymy politycznej i Smoleńsk mu służy do atakowania Tuska i Komorowskiego . Zrobił z Tuska zdrajcę morderce i agenta rosyjskiego a o Komorowskim który jest prezydentem , mówił że ma krew na rękach. Jakby chciał sprawę wyjaśnić to mógłby to robić w zaciszu , z poszanowaniem dla ofiar ,a narazie z Macierewiczem uprawiają polityczny taniec na grobach ( w tym na grobie własnego brata i bratowej).

[Drozd]

Nie dyskutuj Kolego BB z lemingiem bo to jak próba nawiązania kontaktu z baranem, co by nie mówić zawsze odbekuje tak samo Ty mu z tej strony, a on beeeeeee, próbujesz z innej, takie samo beeeeee. A najsmutniejsze że choćby pojął, że coś nie tak to znów odpowiedzią będzie beeeeeeeee. Taki urok otumanionego.

[BBudowniczy]

Wiem ,ze jestem na straconej pozycji ,bo ty poparłeś wersje Antoniego i kurczowo sie jej trzymasz.

To jest faktycznie argument nie do obalenia....Szacun

Nie zmieniaj tematu , nikt nie mówi o opracowaniu naukowym jakiegoś kawałka blachy (rzeczywiście wspaniały dowód) ,tylko o tym co zeznawał na przesłuchaniach ,a mówił ,że swoje wnioski popierał faktem ,że widział wybuchające stodoły .

Poproszę o konkretny cytat z zeznań, że swoje wnioski dotyczące deformacji kawałka samolotu popierał faktem, że widział wybuchające stodoły. Zeznania były linkowane. Czekam.

W referatach można sobie pisać co się chce , a jak mieli zeznawać pod przysięgą to się w sumie okazało ,że tak za bardzo to my nic nie wiemy , nie jesteśmy pewni ,nie mamy wglądu do badań . Tyle zostało z tych ich wczesniejszych teorii i badań.

Zadam jeszcze raz pytanie: czytałeś te zeznania, czy nadal opierasz się na kondensacie Kublikowej dla mediotów? Z zeznań nic takiego nie wynika.

Jak ktoś jest znawcą w jednej dziedzinie to nie znaczy ,że nie może być dyletantem w innej. Ci wybitni naukowcy może mają jakieś swoje ścisłe specjalizacje ale jeżeli chodzi o wyjaśnianie katastrofy smoleńskiej okazali sie zwykłymi dyletantami.

Dostałeś na tacy konkretne specjalizacje tych naukowców oraz czym się zajmowali przy badaniu katastrofy smoleńskiej. Okazuje się, że zajmowali się tym na czym się znają.
Na jakiej podstawie oceniłeś więc, że Ci profesorowie okazali się dyletantami? Bo jeden z nich zeznał że widział w młodości wybuchające stodoły?

To samo Binienda który mówił że do Rosji nie poleci bo by go zabili Typowa mentalność pisowska , rusofobów z góry już wiadomo o co chodzi i kto jest winny,wstretni Ruscy.

Słyszał kolega o Politkowskiej, Litwinience, Markiełowie, Baburowej, Estemirowej? O Kursku, zamachach bombowych w 1999 (Riazań). To nie rusofobia - to realizm. Tylko kompletny idiota może uważać, że Rosja jest państwem demokratycznym, oazą wolności i państwem prawa.

Temat prognozy pogody , kto za co byl odpowiedzialny już pozostawiam odpowiednim służbom które za to byly odpowiedzialne .Chyba że ty sie chcesz doszukiwać w tym jakiś spiskow ,że to kancelaria Tuska była odpowiedzialna i go chciała zabic ,to ja sie w takie dyskusje już bawił nie bede,szkoda mi zdrowia na to.

Jakże to, przecież w ostatnim wpisie stwierdziłeś, że to ludzie od prezydenta powinni byli sprawdzić prognozę i przełożyć lot? Nie widzisz hipokryzji w swoich wypowiedziach?

Różnica między Palikotem a Kaczyńskim jest taka ,ze ten to powiedział raz ,widać takie miał zdanie, i nigdy później nie wykorzystywał tego do prowadzenia bieżącej ,natomiast Kaczyński z katastrofy smoleńskiej zrobił temat przewodni swojej działalności politycznej.

Tylko raz powiadasz? Mam Ci tu przypomnieć wypowiedzi z kilku miesięcy po katastrofie i wykorzystywanie tej katastrofy i żałoby do jechania po Kaczyńskim i to zanim jeszcze został powołany Zespół Parlamentarny? Strasznie słabą pamięć masz jak widzę....
Może kolejna wypowiedź dla przypomnienia, tamta była z 15 lipca 2010 r., ta jest jeszcze wcześniejsza::



Czy po powyższym, potwierdzisz że Palikot - czyli ten, co " bezpodstawnie wyzywa ludzi od morderców i że mają krew na rękach." to "Kawał kanalii i s....y*yna"?

Zrobił z Tuska zdrajcę morderce i agenta rosyjskiego a o Komorowskim który jest prezydentem , mówił że ma krew na rękach.

Dobra, nie manipuluj i daj cytat, że Kaczyński powiedział o Komorowskim, że ma krew na rękach. Obstawiam, że w swym zaślepieniu i nienawiści do Kaczora, przypisujesz mu już nawet wypowiedzi Palikota.

Nie dyskutuj Kolego BB z lemingiem bo to jak próba nawiązania kontaktu z baranem, co by nie mówić zawsze odbekuje tak samo

Gdyby chłopina pisał sam do siebie na zamkniętym blogu, to nawet bym nie próbował dyskutować. Ale że facet rozgłasza te głupoty na forum publicznym, i to na dodatek wislackim, to nie mogę wobec tego przejść obojętnie

[AS82]

To jest faktycznie argument nie do obalenia....Szacun Tylko osoba zaślepiona ,po tych wszystkich wrzutkach , o wybuchających bombach,rozpylanym helu, przyciaganiu magnesem ,dobijaniu rannych, trotylu ,zamachach ,może jeszcze wierzyć Macierewiczowi ,każdy rozsądny człowiek już dawno przestał tego słuchać. Poproszę o konkretny cytat z zeznań, że swoje wnioski dotyczące deformacji kawałka samolotu popierał faktem, że widział wybuchające stodoły. Zeznania były linkowane. Czekam. Znowu kluczysz. On nie mówił ,że jego badania nad kawałkiem samolotu były związane z wybuchającymi stodołami . On mówił , o wybuchających stodołach jako o dowodzie ,że ma pojęcie o eksplozjach i ,że na podstawie tego że widział wybuchające stodoły jest w tej kwestii wybitnym specem i fachurą . Troche mu to nie wyszło... Zadam jeszcze raz pytanie: czytałeś te zeznania, czy nadal opierasz się na kondensacie Kublikowej dla mediotów? Z zeznań nic takiego nie wynika. Czytałem , i nie ma tam żadnych dowodów ,dokładnych danych mówiących o wybuchach czy zamachu ,są tylko domysły typu że bomba mogła być w gaśnicy... Dostałeś na tacy konkretne specjalizacje tych naukowców oraz czym się zajmowali przy badaniu katastrofy smoleńskiej. Okazuje się, że zajmowali się tym na czym się znają. Na jakiej podstawie oceniłeś więc, że Ci profesorowie okazali się dyletantami? Bo jeden z nich zeznał że widział w młodości wybuchające stodoły? Jeśli wybuchająca stodoła ma być argumentem na to ,że ktoś jest kompetentny do tego czy w samolocie był wybuch ,to jest zwykle dyletanctwo , gdzie stodoła a gdzie samolot ? Słyszał kolega o Politkowskiej, Litwinience, Markiełowie, Baburowej, Estemirowej? O Kursku, zamachach bombowych w 1999 (Riazań). To nie rusofobia - to realizm. Tylko kompletny idiota może uważać, że Rosja jest państwem demokratycznym, oazą wolności i państwem prawa. To nie chodzi o to jaka jest Rosja ,tylko o bezstronność naukowców ,którzy do sprawy powinni podejść rzetelnie i skupić się na samych faktach i jak mówił "myślący samodzielnie" Drozd empirycznie to zbadać. Jeśli ktoś mówi ,że nie był w Smoleńsku bo "Rosja to bandycki kraj" ,to od razu widać ,że mamy do czynienia nie z niezależnym naukowcem , tylko z aktorem z PISowskiej menażerii Antka Maciereiwcza. Jakże to, przecież w ostatnim wpisie stwierdziłeś, że to ludzie od prezydenta powinni byli sprawdzić prognozę i przełożyć lot? Nie widzisz hipokryzji w swoich wypowiedziach? Powinien to sprawdzić ten kto za to odpowiadał. Z błędów powinny zostać wyciągniete wnioski na przyszłość ,a nie rozgrywana z tego powodu brutalna gra poliityczna i zwalanie winy i przypisywanie najgorszych intencji. Tylko raz powiadasz? Mam Ci tu przypomnieć wypowiedzi z kilku miesięcy po katastrofie i wykorzystywanie tej katastrofy i żałoby do jechania po Kaczyńskim i to zanim jeszcze został powołany Zespół Parlamentarny? Strasznie słabą pamięć masz jak widzę.... Może kolejna wypowiedź dla przypomnienia, tamta była z 15 lipca 2010 r., ta jest jeszcze wcześniejsza:: Czy po powyższym, potwierdzisz że Palikot - czyli ten, co " bezpodstawnie wyzywa ludzi od morderców i że mają krew na rękach." to "Kawał kanalii i s....y*yna"? Już ci mówiłem ,że nie potwierdzam ,bo Palikot sobie nie wymyślił jakiegoś zamachu i nie używa wypadku lotniczego do obmawiania konkurencji politycznej ,w przeciwienstwie do Kaczyńskiego i Macierewicza Dobra, nie manipuluj i daj cytat, że Kaczyński powiedział o Komorowskim, że ma krew na rękach. Obstawiam, że w swym zaślepieniu i nienawiści do Kaczora, przypisujesz mu już nawet wypowiedzi Palikota. Mówił ,że Komorowski ma krew na rękach ,bo podobno przed samą katastrofą była możliwość ,że 2 czy 3 osoby które leciały samolotem ,mogły dzień wcześniej jechać do Smoleńska pociągiem (w domyśle uniknąć katastrofy),ale Komorowski jako Marszałek nie wydał takiej zgody czy coś. Czyli wg Kaczyńskiego w prostej linii okazał się osobą która ma krew na rękach... Gdyby chłopina pisał sam do siebie na zamkniętym blogu, to nawet bym nie próbował dyskutować. Ale że facet rozgłasza te głupoty na forum publicznym, i to na dodatek wislackim, to nie mogę wobec tego przejść obojętnie

Nie wiem skąd u was takie dobre nastroje , gdyż to wy robicie za marionetki w teatrze lalek u Antoniego już od 3 lat . Antoni porusza jakimś sznureczkiem ,a wy tańczycie jak wam zagra i jeszcze nazywacie to "samodzielnym myśleniem" Napisał bym jeszcze raz parafrazując klasyka "Nie idzcie ta drogą" i nie wierzcie Antoniemu ,ale tak jak pisałem w pierwszym akapicie jesteście tak zaślepieni jego propagandą ,że wiem ,że to nic nie da.

PS Sorry coś sie popierdzieło przy edycji i sie tak ta odpowiedz ukazała , nie chce mi sie tego przepisywać ani poprawiać. Odpowiedzi zaznaczyłem kursywą

[BBudowniczy]

Nie wiem skąd u was takie dobre nastroje , gdyż to wy robicie za marionetki w teatrze lalek u Antoniego już od 3 lat . Antoni porusza jakimś sznureczkiem ,a wy tańczycie jak wam zagra i jeszcze nazywacie to "samodzielnym myśleniem" Napisał bym jeszcze raz parafrazując klasyka "Nie idzcie ta drogą" i nie wierzcie Antoniemu ,ale tak jak pisałem w pierwszym akapicie jesteście tak zaślepieni jego propagandą ,że wiem ,że to nic nie da. PS Sorry coś sie popierdzieło przy edycji i sie tak ta odpowiedz ukazała , nie chce mi sie tego przepisywać ani poprawiać. Odpowiedzi zaznaczyłem kursywą

Nie odpowiedziałeś na żadne moje pytanie, nie odniosłeś się w żaden sposób do moich argumentów.
Rozumiem, że odpuszasz walkowerem....Nie jestem zaskoczony....

Teksty w stylu:"robicie za marionetki w teatrze lalek u Antoniego już od 3 lat" pozostaw sobie na forum Onetu lub Nie, tam jest odpowiedni klimat i poziom dla takich wyznań.

PS. Jest coś takiego jak edycja postu, czyżby oświecony i nowoczesny zwolennik Palikota nie był w stanie pokonać trudów piętrzonych przez podły i zapewne pisowski skrypt forum?

[AS82]

Nie odpowiedziałeś na żadne moje pytanie, nie odniosłeś się w żaden sposób do moich argumentów. Rozumiem, że odpuszasz walkowerem....Nie jestem zaskoczony.... Teksty w stylu:"robicie za marionetki w teatrze lalek u Antoniego już od 3 lat" pozostaw sobie na forum Onetu lub Nie, tam jest odpowiedni klimat i poziom dla takich wyznań. PS. Jest coś takiego jak edycja postu, czyżby oświecony i nowoczesny zwolennik Palikota nie był w stanie pokonać trudów piętrzonych przez podły i zapewne pisowski skrypt forum?

E tam nie odpowiedziałem .Walkowerem bym tego nie nazwał ,a raczej remisem bo i tak zostaniemy przy swoim zdaniu , remisem 0-0 bo z tego sporu (jak zwykle zresztą) nic nie mają Polacy .Zwykły ,choć biorąc pod uwagę ,że w tle jest 96 ofiar, to nie zwykły a efektowny temat zastępczy,który służy do napie*dalanki politycznej. Dla mnie w wykonaniu PISowców ohydnej i obrzydliwej.

Spoko niech Drozd ze swoimi lemingami też wyjedzie na Onet ,jak cię to tak bardzo irytuje . A to ,że Macierewicz celowo robi tą zadymę ze Smoleńskiem , w która zapewne sam bankowo nie wierzy ,jest dla mnie jasne jak słońce ,już 30% w to uwierzyło ,ale w ostatnim czasie te jego kuglarstwa zostały znacznie obnażone i trochę przystopowane,ale Antoni i tak będzie szedł w zaparte do końca (dziś też dał show )

To forum jest pisane pisowskim skryptem ? Pewnie stąd te problemy z działaniem

[serek.c2]

Walkowerem bym tego nie nazwał ,a raczej remisem

BB wypunktował każdą Twoją głupotę, wypunktował manipulację GW, wręcz ośmiesza Cię co post.

Remis - sędziowała C.J. Ross

[AS82]

BB wypunktował każdą Twoją głupotę, wypunktował manipulację GW, wręcz ośmiesza Cię co post. Remis - sędziowała C.J. Ross

Ty nie jesteś obiektywny ,więc mnie twoje opinie ,kto kogo wypunktował ani grzeją ani ziębią. Jak ktoś kogoś wypunktował to Komisja Laska wypunktowała speców od Macierewicza...