Temat polityczny

[_ukoL]

Zwrot "pieprzenie o Katyniu" to już jest totalne dno.

[Worcester]

Patrzac z wiekszej perspektywy mozemu powiedziec ze Zwiazek Radziecki narzucil nam swoj system oraz zrobil nas panstwem zaleznym od Zwiazku (politycznie).

Nie bylo tez zadnych planow by polakow zredukowac do roli niewolnikow

Jednym słowem byliśmy mieszkańcami kraju, który został kolonią, ale za to z pełnią praw obywatelskich. Pluralizm polityczny, wolne wybory, wolne media, brak cenzury. Takie ucywilizowane niewolnictwo. Prawda bobciu?

PS. Polaków piszemy z dużej litery, geniuszu.

[Gwiaździsty]

Jednak daliście się Bobkowi 90 związać rozmową . Tekst o Katyniu jest całkowicie zbieżny z tym co mówią sowieciarze z Ruchu Palikota czy SLD.
A tu, uwaga ! Wielkie święto reżimowych propagandystów i ich panów z polityki. Jakie wspaniałe nominacje , niezłe szambo:

Lista nominowanych polityków do Wiktorów: Frasyniuk, Grodzka, Kalisz, Komorowski i Sikorski. "Ratunku!" Na portalu Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich Marcin Wolski opisuje swoje wrażenia związane z wypełnianiem ankiety dla członków Akademii Wiktorów: Dostałem ankietę dla członków Akademii Wiktorów. Trochę się zdziwiłem, ale w końcu pewnie zaproszenia idą z komputera, a ja kiedyś przed laty dostałem statuetkę jestem więc w kapitule. Zabrałem się do wypełniania formularzy, ale coś mnie tknęło i przeczytałem regulamin. I doszło do mnie, że albo zmieniono zasady, albo przez wszystkie lata popełniałem błąd wpisując kandydatów wedle swego uznania a powinienem wybierać ich z nominowanych wcześniej przez jakaś nieokreśloną super kapitułę. I tu zaczęły się schody – przejrzałem nominowanych polityków – Frasyniuk, Grodzka, Kalisz, Komorowski i Sikorski. Ratunku! Nawet gdyby był przymus głosowania wyłącznie na członków koalicji, wybrałbym sobie Gowina albo Piechocińskiego. Wśród komentatorów lub publicystów - Babiarz, Gugała, Pochankę – wyznam że choć znam (do znudzenia) ich twarze, to żadnej publicystyki ich pióra nie napotkałem. A nie można było zaproponować chociaż Doroty Gawryluk. Wśród aktorów ulga – wypatrzyłem Maję Ostaszewską , należy się choćby za „Uwikłanych”. W kategorii „piosenka-estrada” po lustracji całego aktualnego bezrybia zdecydowałbym się na Roberta Górskiego z Kabaretu Moralnego niepokoju. Ale znów nie ma go wśród nominowanych. W grupie „prezenterów" tasowanie tych samych zgrabnych twarzy – Ibisz, Krasko, Kuźniar – najwyższe standardy odważnego dziennikarstwa. Do twórców doczepiono producentów, ale nie pomogło, produkcji, które warto by nagrodzić ani śladu, filmów Brauna, Stankiewicz, Gargas, Dłużniewskiej, Lichockiej nie emituje żadna telewizja - Wildsteina i Ziemkiewicza pokażą dopiero jak założą własną, a „Bezkrólewie”, dzieło najlepszego telewizyjnego dramaturga – Wojciecha Tomczyka, można sobie poczytać na tajnych kompletach. Dział „osobowości” zamknąłem po zobaczeniu Tomasza Lisa (nie ma chyba Wiktora jedynie w kategorii sportowiec) oraz Kory (o wiele bardziej zasłużyła się ostatnio jej suczka Ramona) – Na serio głosowałbym na prof. Jadwigę Staniszkis. Dział „odkrycie roku” pomijam – bo jestem rozdarty przed „trotylem w tupolewie”, który był, i „pancerną brzozą”, której podobno przez pierwsze trzy dni nie było. W kategorii sportowców w zasadzie wszyscy do akceptacji, choć rzuca się w oczy brak Agnieszki Radwańskiej (pewnie za stosunek do Smoleńska). Za to przy Super Wiktorach wpadłem wręcz w głupawkę. Kogo proponują - Ninę Andrycz (największe role, w tym premierowej miała zanim wynaleziono telewizję), Janina Paradowska mieści się w kategorii najśmieszniejsza propozycja, a Tadeusz Sznuk, cóż – miły prezenter, zasłużony dla Stanu Wojennego, ale żeby zaraz Super. W końcu pewnie zdecydowałbym się na Szaflarską albo Seweryna, choć od serca przyznałbym to trofeum Janowi Pietrzakowi, wiedząc oczywiście, że „nie ten moment”. A idąc wzorem Komitetu Noblowskiego, które nagrodziło Unie, dałbym wszystkie nagrody Kierownictwu TVP, które tak skutecznie doprowadziło firmę do pełnego upadku. Ale nie odeślę ankiety. Być może rzeczywiście słowo kapituła pochodzi od kapitulacji?

[hunter]

Ale o czym w ogóle ta dyskusja i po co? Oba ww. lewackie systemy były systemami totalitarnymi, socjalistycznymi do szpiku kości i nastawionymi ekspansywnie i agresywnie w stosunku do "obcego". Oba mają na sumieniu miliony istnień ogółem i odebrały życie wielu naszym wspaniałym rodakom.

Jeśli ktoś w jakikolwiek sposób próbuje usprawiedliwiać 50-letnią okupację ziem polskich przez radzieckich zbrodniarzy, pisać o ludobójstwach jako "epizodach", to ma po prostu kur*a nierówno pod sufitem. Tak bobku, masz we łbie siano zamiast mózgu.

[Drozd]

... to przekonaj mnie argumentami. Tylko nie pisz co zrobil Zwiazek Radziecki bo tutaj nie o to chodzi. Tutaj chodzi o to co zrobilaby III Rzesza (perspektywa dlugoterminowa) gdyby mogla. Ja rozumiem ze sowiety byly niefajne i to bardzo. Tez tak uwazam. Ale to chyba nie zwalnia z myslenia, co?

Bobku przeczytaj spokojnie jakie kretynizmy wypisujesz. Nie o to chodzi co zrobili sowieci, a o to co zrobiłby hitler. To zdanie obrazuje poziom tumaństwa który cię ogarnia. Ale to nic nowego. Dla tobie podobnych, nie ważne co spieprzył i ile nakradł cudak, ważne co spieprzyłby i ile nakradłby jarek gdyby mógł. To jest fundament twojego chorego światopoglądu, nie brać po uwagę tego co faktycznie się wydarzyło, nie pieprzyć o tym, tylko cieszyć się z tego że coś się nie wydarzyło bo na pewno byłoby gorzej.

Poczytaj wykształciuszku może zrozumiesz że porównywać fakty o gdybania może tylko całkowicie otumaniony.

http://jakublubelski.salon24.pl/30757,h[itler-o-polakach-to-najzdolniejszy-narod-jaki-spotkalem

Mówisz że były niefajne? hmm...

[Gwiaździsty]

Mówisz że były niefajne? hmm...

Ale były cool i trendy. Tak bardzo trendy, że do dzisiaj Polska wypłaca wysokie emerytury funkcjonariuszom służb, które mordowały polskich bohaterów. Dzieci i wnukowie tych funkcjonariuszy są dziś w ścisłym topie biznesu, mediów i showbiznesu.

[Pablo84]

Skoro już buszujemy w krainie absurdu - głównie przez Bobka, dodam do tego jeszcze jeden ciekawy link z serii "historia alternatywna"

http://wpolityce.pl/wydarzenia/34789...ibbentrop-beck

[Gwiaździsty]

My tu gadu gadu o historii a tymczasem ryżemu tak grunt pali się pod kopytami, że majstruje przy kredytach czyli kredycik dla każdego :

Rządzącym ziemia zaczyna się palić pod stopami. W pośpiechu liberalizują zasady udzielania kredytów, by rozkręcić popyt 1. Od wielu miesięcy z polskiej gospodarki płynęły coraz poważniejsze sygnały o spowolnieniu wzrostu gospodarczego i w konsekwencji narastającym bezrobociu. Już podanie przez GUS wskaźnika wzrostu PKB za I kwartał 2012 roku, który wyniósł tylko 3,6%, a później za II kwartał w wysokości 2,4% i III kwartał w wysokości 1,6%, powinno być dla rządu Tuska sygnałem, że gospodarka zjeżdża po równi pochyłej. Ale trwały przygotowania do Euro, później świętowaliśmy przez parę tygodni same mistrzostwa Europy w piłce nożnej, jeszcze później była olimpiada w Londynie, więc kto by sobie zawracał głowę jakimś spowolnieniem gospodarczym. Co więcej premier Tusk przez długie miesiące bajał publicznie o zielonej wyspie, ba twierdził, że premierzy innych krajów UE często zadają mu pytanie „jak ty to robisz, że macie wzrost gospodarczy”, a media w Polsce ochoczo dęły w trąby tej propagandy sukcesu. Minister Rostowski nawet wtedy kiedy już widać było, że najprawdopodobniej nie unikniemy recesji w 2013 roku, mężnie wypinał pierś i informował dziennikarzy, że on to wszystko przewidział i w związku z tym ma sytuację pod kontrolą. Ale jak wzrost gospodarczy spadł prawie do zera, a bezrobocie szybkimi krokami zbliża się do 15% i prawie 2,5 mln ludzi bez pracy, rządząca ekipa „fachowców” wyraźnie zaczyna wpadać w panikę. 2. Tak można odczytać głębokie zmiany w tzw. rekomendacji T, dla banków komercyjnych, jakie w tych dniach, przyjęła Komisja Nadzoru Finansowego. Otóż okazuje się, że zmiany te zostały w ostatnich dniach przyjęte przez kolegialne ciało, jakim jest KNF w relacji 4 głosy za, 3 głosy przeciw. Co najdziwniejsze przeciw głosowali przewodniczący KNF Andrzej Jakubiak i dwaj jego zastępcy Wojciech Kwaśniak i Lesław Gajek. Za natomiast głosowali dwaj ministrowie rządu Tuska: Ludwik Kotecki wiceminister finansów i Jacek Męcina wiceminister pracy. Za byli także Witold Koziński wiceprezes NBP i Jerzy Pruski reprezentant prezydenta Komorowskiego w Komisji. O co w tej sprawie chodzi. Otóż zdaniem rządzących trzeba możliwie jak najszybciej rozkręcić akcję udzielania kredytów konsumpcyjnych, które pobudziłyby popyt wewnętrzny najważniejszy czynnik wzrostu PKB w Polsce. 3. Szefowie KNF także proponowali liberalizację rekomendacji T, ale zmiany jakie wprowadzili w tej rekomendacji przedstawiciele rządu wspierani przez przedstawicieli NBP i prezydenta, ich zdaniem nie służą ostrożnemu i stabilnemu zarządzaniu bankami w Polsce. Po pierwsze zasadnicza zmiana polega na tym, że bank będzie mógł udzielać kredytów osobom, których miesięczne spłaty dotychczasowych kredytów są wyższe niż 50% ich miesięcznych dochodów (teraz takie osoby są odsyłane z banków z kwitkiem). Wracają tzw. pożyczki na dowód czyli udzielanie kredytów do określonej wysokości według uproszczonej procedury bez sprawdzania zdolności kredytowej, zwłaszcza dla klientów bankowi znanych, czyli mających w tym banku rachunek rozliczeniowy. Ta uproszczona procedura to rezygnacja z dostarczania przez kredytobiorcę zaświadczeń o swoich dochodach i poprzestanie tylko na jego oświadczeniach, co powoduje, że taki kredyt załatwiany jest w banku przez 15 minut. Formuła uproszczona ma być stosowana do kredytów na zakupy ratalne do wysokości 4 krotności średniego wynagrodzenia w przedsiębiorstwach czyli obecnie do około 18 tysięcy złotych. Zdecydowanie podniesiono limity dla pozostałych kredytów udzielanych w uproszczonej procedurze dla klientów znanych bankowi. Jeżeli klient współpracuje z bankiem przez 6 miesięcy będzie mógł pożyczyć do 6-krotności średniej płacy w przedsiębiorstwach, a jeżeli rok i dłużej to do 12 takich średnich . Ba nawet klient nieznany bankowi, a więc nie mający w tym banku rachunku będzie mógł pożyczyć 1 krotność średniej płacy w przedsiębiorstwach. 4. Żeby było jasne nie mam nic przeciwko rozszerzaniu akcji kredytowej przez banki komercyjne, co więcej w rozwiniętych gospodarkach kredyt stanowi znaczące źródło finansowania popytu, ale ta decyzja KNF, podjęta zresztą wbrew jej kierownictwu, wygląda na mocno nieprzemyślaną . Do tej pory jako jeden z ważnych czynników nie występowania w Polsce kryzysu gospodarczego wymieniano stabilność systemu bankowego, który właśnie rekomendacjami KNF był zmuszany do odpowiedzialnego prowadzenia akcji kredytowej. Czyżbyśmy teraz lekkomyślnie mieli z tego rezygnować tylko dlatego, że ekipie Tuska ziemia zaczyna się palić pod stopami?

http://wpolityce.pl/artykuly/48117-r...ozkrecic-popyt

[Bobek90]

Odniosie sie tylko do kilku rzeczy bo jestem cholernie spiacy.

kuba.j.g.

wieksze szanse przezycia byly jednak pod okupacja niemiecka niz ruska...Hitler nas nie lubil? Tak ale Stalin nas szczerze nienawidzil. Tak jak dla Hitlera priorytetem bylo pozbycie sie zydow, tak dla Stalina priorytetem bylo zniszczenie narodu Polskiego.

1) Prosze o dowody (historyczne a nie dupne) wskazujace na to ze Stalin bardziej nienawidzil Polakow niz Hitler.

2) Jesli dla Stalina priorytetem bylo zniszczenie narodu polskiego to czemu do cholery po II wojnie swiatowej go nie zniszczyl?

Mamy tez doswiadczenia z zaborow...roznice sa swietnie widoczne do dzisiaj...rozwiniety zachod i Sciana Wschodnia...to sa wlasnie pozostalosci po zaborach.

Nie no odjazd, porownywac Prusy/Pruskie Niemcy do nazistowskich. Odjazd.

Ela

Nie wiem dlaczego skupiasz się tylko na latach 45-89.

Bo ja napisalem ze dla Polski korzystne bylo zwyciestwo ZSRR w wojnie z III Rzesza. Wojna zakonczyla sie w 1945.

Sowieci mieli wobec Polaków zamieszkujących ich ziemie podobne plany co Hitler. masowe mordy elit, masowe deportacje.

Podobne plany? Hmm... Elu; zaopatrz sie w porzadna ksiazke o II wojnie swiatowej i wypisz mi jakie plany mieli nazisci, potem zrob to samo z komunistami, a na koniec porownaj.

Stworzenie satelickiej Polski to wynik rokowań z Aliantami. A nie akt łaski Stalina.

Satelicka Rumunia i Wegry (sojusznicy III Rzeszy) to tez wynik rokowac aliantow? Tak z ciekawosci pytam.


Worcester

Jednym słowem byliśmy mieszkańcami kraju, który został kolonią, ale za to z pełnią praw obywatelskich. Pluralizm polityczny, wolne wybory, wolne media, brak cenzury. Takie ucywilizowane niewolnictwo.

Przykladowo, hindusi (z Indii) tak samo odczuli kolonializm jak indianie z ameryki polnocnej? Tak samo odczuwaja konsekwencje kolonializmu dzisiaj? Think about.


hunter

Jeśli ktoś w jakikolwiek sposób próbuje usprawiedliwiać 50-letnią okupację ziem polskich przez radzieckich zbrodniarzy, pisać o ludobójstwach jako "epizodach", to ma po prostu kur*a nierówno pod sufitem.

Wypadaloby nauczyc sie czytac ze zrozumieniem, he?


Drozd
Po pierwsze, nie wiadomo czy ten "tajny" memorial jest autentyczny. Po drugie, memorial jedno a realne dzialania nazistow drugie.
Po trzecie i najwazniejsze, memorial (zakladajac ze byl autentyczny) w przypadku naszej dyskusji nie ma zadnej wartosci. Memorial jest z 1944 roku; bez porazek niemcow nie byloby tego memorialu bo to widmo kleski a nie ideologia zmusily nazistow do zlagodzenia w kilku sprawach.Najlepiej to widac z SS; jak wygrywali to byla bardzo rygorystyczna rekrutacja. Pod koniec wojny rekrutowali do "elity aryjskiej" juz kogo wlezie.
A my wlasnie nie o przegranych niemcach tylko o zwycieskich gdybamy. A III Rzesza zwycieska to III Rzesza bardzo, bardzo, wroga w stosunku do nas. Przegrana wlasciwie tez, wystarczy wspomniec Warszawe 1944...

[JEDREK76]

Bobku tyle pi...lenia o "dupie marynie", a na moje pytanie nie raczyłeś odpowiedzieć. Na którą chorobę wolałbyś zapaść na dżumę czy cholerę?

[Bobek90]

Analogia dupna to i odpowiedzi nie bedzie bo... do czego?

Pozwol ze siebie zacytuje; "Przykladowo, hindusi (z Indii) tak samo odczuli kolonializm jak indianie z ameryki polnocnej? Tak samo odczuwaja konsekwencje kolonializmu dzisiaj? Think about."

[JEDREK76]

Analogia z pewnością nie bardziej dupna, aniżeli banialuki jakie tutaj od dwóch dni wypisujesz, że o "pieprzeniu o Katyniu" nie wspomnę, bo jako Polakowi i Wiślakowi wstyd mi po prostu, że ktokolwiek polskojęzyczny mógł na Wiślackim ponoć forum coś takiego napisać.

[Ela]

Ela Bo ja napisalem ze dla Polski korzystne bylo zwyciestwo ZSRR w wojnie z III Rzesza. Wojna zakonczyla sie w 1945.

Ale ja nie polemizuję z tym zdaniem. Popatrz na historię wpisów. Polemizuję ze stwierdzeniem, że system sowiecki był lepszy dla Polaków niż hitlerowski.
I nie skupiam się tylko na sytuacji po II wojnie. Na historię należy patrzeć szerzej.

Podobne plany? Hmm... Elu; zaopatrz sie w porzadna ksiazke o II wojnie swiatowej i wypisz mi jakie plany mieli nazisci, potem zrob to samo z komunistami, a na koniec porownaj.

Ale dlaczego o II wojnie ?
Historia czystek przedwojennych mowi wiele.
Jeśli zaś chodzi o samą wojnę to spójrz co się działo z Polakami którzy znaleźli się po wschodzniej stronie granicy ustanowionej prze Pakt R.-M. Tak, wiem. Katyń to epizod.. :]

A plany u Stalina były zmienne. Był o wiele lepszym dyplomatą i propagandzistą niż Hitler.

Jeszcze raz powtarzam. Nie ma żadnej różnicy mdz. zbrodniczymi systemami, stalinowskim i hitlerowskim.

Satelicka Rumunia i Wegry (sojusznicy III Rzeszy) to tez wynik rokowac aliantow? Tak z ciekawosci pytam.

Nie piszą tego w porządnych książkach o II wojnie ?
W wyniku rokowań podzielono Europę tak a nie inaczej. Stalin nie mogł ugrać więcej. Strefa wpływów - owszem ale nie wcielenie do ZSRR.

A co do planów. To chyba zapominasz, że głównym i nadrzędnym było stworzenie ogólnoeuropejskiego Związku Sowieckiego i poniesienie sztandarów rewolucji do oceanu a z czasem i za ocean.

A my wlasnie nie o przegranych niemcach tylko o zwycieskich gdybamy. A III Rzesza zwycieska to III Rzesza bardzo, bardzo, wroga w stosunku do nas. Przegrana wlasciwie tez, wystarczy wspomniec Warszawe 1944...

Jak juz wspominasz Warszawę to wspomnij też, że to Stalin wydał ją na rzeź.
Specjalnie i z premedytacją, rękami Hitlerowcow.

[Arapaho]

Dla Polaków w latach 1944-45 - jedynym korzystnym rozwiązaniem było utkniecie radzieckich działań wojennych daleko na wschodzie albo na tyle ich spowolnienie żeby do Warszawy pierwsze wkroczyły wojska amerykańsko-brytyjskie, ewentualnie pierwsze wkroczyły do Berlina. Dla Polski skrajnie niekorzystne było zwycięstow Stalina więc kategorycznie polemizuje z Bobkowymi opowieściami. Nie da się też ukryć że "technika" niszczenia narodów podbitych opracowana przez Stalina była znacznie skuteczniejsza niz hitlerowska. Pierwsza poza eksterminacją ludności dodatkowo umiejętnie -jakkolwiek by to nie rozumieć- werbowała obywateli danego kraju w tym Polski do kolaboracji, wywiad i kontrwywiad były znacznie skuteczniejsze, kapitalnie umieli wykorzystywać swoich agentów do skłócania niepodległosciowych środowisk , każde namjniejsze podejrzenie w swoich szeregach dot.możliwego ich szpiegowania karali śmiercią niejednokrotnie swoich niewinnych wieloletnich oficerów i wspólpracowników partii- przez to byli stosunkowo "odporni' na inwigilacje . Hitlerowcy poza brutalną eksterminacją nie mieli umiejętności - mimo tortur i szantażów które dokonywali- zmuszenia znaczącego procenta ludności do kolaboracji , nie znalazła się ani w ułamku procenta taka liczba osób które uwierzyły stalinowi że mordowanie współobywateli to coś normalnego.Dlatego Stalin wymordował i wywiózł na Syberię wielokrotnie większą liczbę ludzi z krajów okupowanych niż zrobił to analogicznie Hitler i należy mu się tytuł najwięszkego mordercy w dziejach. Często w statystykach np. ofiary lat 1939-1941 ida tylko na konto hitlerowców co oczywiste nie jest prawdą , a wywózek Polaków na Sybir czy do Kazachstanu - którzy nigdy nie wrócili do polski -nie zalicza się jako ofiary. Co nie znaczy że któregos z nich możemy akceptować - przykład dżumy i cholery jest własciwy.

[kuba.j.g.]

My tu gadu gadu o historii a tymczasem ryżemu tak grunt pali się pod kopytami, że majstruje przy kredytach czyli kredycik dla każdego : wis.la/jkv9q

No i czym sie podniecasz? Co konkretnie ci nie pasuje? To, ze rzad wykorzystuje instrumenty jakimi dysponuje? Bo Karnowscy palneli tekst ale tez konkretnie nie wiedzą o co maja pretensje, tylko w głupio kpiacym tonie cos chca powiedzić ale sami nie wiedza co...

[serek.c2]

No i czym sie podniecasz? Co konkretnie ci nie pasuje? To, ze rzad wykorzystuje instrumenty jakimi dysponuje? Bo Karnowscy palneli tekst ale tez konkretnie nie wiedzą o co maja pretensje, tylko w głupio kpiacym tonie cos chca powiedzić ale sami nie wiedza co...

Pracowałeś kiedykolwiek w "bankowości"? Wiesz chociaż co to rekomendacja "T", "S"? Wiesz po co zostały wprowadzone? To nie "Karnowscy" tylko Ty jak zwykle pieprzysz nie mając pojęcia o temacie, w związku z którym się wypowiadasz.

[Bobek90]

Ela

Historia czystek przedwojennych mowi wiele.

Przede wszystkim o Stalinie. Sek w tym ze Stalin umarl juz w latach 50... Hitler tez by umarl szybko tyle ze fundamentalnym punktem ideologicznym nazizmu byla przestrzen zyciowa i czystosc rasowa wiec sama smierc Hitlera nie mogla zmienic wiele. Sowieci ideologicznie dazyli do rozprzestrzeniania komunizmu, nie do szukania przestrzeni zyciowej dla ruskow.

Okupacja Sowiecka to tez lata 60, 70 i 80. Relatywnie spokojne.

W wyniku rokowań podzielono Europę tak a nie inaczej. Stalin nie mogł ugrać więcej. Strefa wpływów - owszem ale nie wcielenie do ZSRR.

ZSRR nigdy nie planowal wcielenia nowo podbitych panstw. Wyjatkiem byla Bulgaria (ze wzgledu na podobienstwa kulturowe) ktorej wcielenie studiowal. Poczytaj o tym

Jak juz wspominasz Warszawę to wspomnij też, że to Stalin wydał ją na rzeź. Specjalnie i z premedytacją, rękami Hitlerowcow.

My Polacy zawsze jestesmy zaskoczenie nawet tym ze pada. Bylo wiecej niz pewne ze Stalin na pewno nie pomoze bo to nie bylo w interesie ZSRR pomagac polskim powstancom ktorzy po wojnie staliby sie problemem dla sowietow. Polskie dowodztwo powinno to brac pod uwage.
A jesli nie bralo pod uwage to znaczy ze byli idiotami ktorzy zajmowali sie sprawami ktorych nie rozumieli.


Arapaho
Jasne ze wyzwolenie przez amerykanow i brytyjczykow to byla najlepsza opcja. Problem w tym ze ta opcja tak naprawde nigdy nie byla realna. Nigdy, tj w latach 39-45. nie bylo realnej opcji wkroczenie wojsk alianckich do Polski. Znamienne jest to ze alianci Europe zachodnia zaczeli wyzwalac dopiero w 1944; czyli wtedy kiedy niemiecka armia byla juz zdziesiatkowana przez sowietow.

[kuba.j.g.]

Pracowałeś kiedykolwiek w "bankowości"? Wiesz chociaż co to rekomendacja "T", "S"? Wiesz po co zostały wprowadzone? To nie "Karnowscy" tylko Ty jak zwykle pieprzysz nie mając pojęcia o temacie, w związku z którym się wypowiadasz.

Wyobrax sobie geniuszu, ze nie trzeba pracowac w bankowosci, żeby wiedzieć co to rekomendacja T czy S...Co konkretnie mi zarzucasz? Czy tylko pyskujesz żeby popyskowac?
Co ci sie nie podoba w poluźnieniu polityki kredytowej banków (bo co mi sie nie podoba to ja wiem), jakie masz lepsze pomysły, jakie rozwiazania powinien rzad zastosowac aby utzrymac PKB na poziomie oscylujacym choc wokół 2-2.5%? Słucham Tygrysie Bankowości...

[Arapaho]

[... Arapaho Jasne ze wyzwolenie przez amerykanow i brytyjczykow to byla najlepsza opcja. Problem w tym ze ta opcja tak naprawde nigdy nie byla realna. Nigdy, tj w latach 39-45. nie bylo realnej opcji wkroczenie wojsk alianckich do Polski. Znamienne jest to ze alianci Europe zachodnia zaczeli wyzwalac dopiero w 1944; czyli wtedy kiedy niemiecka armia byla juz zdziesiatkowana przez sowietow.

Realna jak najbardziej była - amerykańskie czolówki w 1945r były juz prawie pod Wrocławiem, była kwestia kilku tygodni byc może miesięcy żeby to alianci zachodni wkroczyli do Berlina i na zachodnie ziemie Polski. Cała rzecz w tym że Eisenchower był mało przewidujący i utrzymywał ze swoim sztabem nadal założenie żeby straty w ludziach wojsk amerykańskich były jak najmniejsze i ten "ciężar" porzeżucić na ZSRR .Stalin nie mial takich dylematów i stało się jak sie stało. Tu także ujawnia się błąd dowództwa AK oraz rządu londyńskiego nakazujący współpracę z wojskami sowieckimi a także atakowanie linii zaopatrzeniowych Niemców .Polska racją stanu w tamtym okresie było odpuszczenie Niemcom i likwidację partyzantki sowieckiej która później tworzyła komitety i struktury w kraju.Przez to opóżnienie marszu sowietów.Przewidziało to NSZ i z punktu widzenie dzisiejszej wiedzy mieli rację.Oczywiście na ile by się to zdało i czy zachodni alianci i tak by nie czekali na Stalina w Berlinie by ten poniósł największą ofiarę? .Czy Stalin nie wykorzystał by bierności Polaków do oznajmianie naszej współpracy z Niemcami ?- tego nie wiemy ale historia alternatywna jest i nie można mówić że NIC SIE NIE MOGŁO INNEGO STAĆ NIŻ STRATA KRESÓW,DZIESIĄTKI TYSIĘCY ZAMORDOWANYCH ,SETKI TYSIĘCY WYWIEZIONYCH I OKUPACJA SOWIECKA przez 45 lat (postsowiecka kolejne 23 lata)

p.s. Ktoś dzisiaj sluchal TOK FM i wywiadu z Nałeczem? Byłem w szoku jak dziennikarzyna tego radia dopytywał się Nałacza czy uzasadnione byłyby żadania odszkodowań dla rodzin ludzi zamordowanych przez Żołnierzy Wyklętych po wojnie .

[kuba.j.g.]

Realna jak najbardziej była - amerykańskie czolówki w 1945r były juz prawie pod Wrocławiem, była kwestia kilku tygodni byc może miesięcy żeby to alianci zachodni wkroczyli do Berlina i na zachodnie ziemie Polski. Cała rzecz w tym że Eisenchower był mało przewidujący i utrzymywał ze swoim sztabem nadal założenie żeby straty w ludziach wojsk amerykańskich były jak najmniejsze i ten "ciężar" porzeżucić na ZSRR .Stalin nie mial takich dylematów i stało się jak sie stało. Tu także ujawnia się błąd dowództwa AK oraz rządu londyńskiego nakazujący współpracę z wojskami sowieckimi a także atakowanie linii zaopatrzeniowych Niemców .Polska racją stanu w tamtym okresie było odpuszczenie Niemcom i likwidację partyzantki sowieckiej która później tworzyła komitety i struktury w kraju.Przez to opóżnienie marszu sowietów.Przewidziało to NSZ i z punktu widzenie dzisiejszej wiedzy mieli rację.Oczywiście na ile by się to zdało i czy zachodni alianci i tak by nie czekali na Stalina w Berlinie by ten poniósł największą ofiarę? .Czy Stalin nie wykorzystał by bierności Polaków do oznajmianie naszej współpracy z Niemcami ?- tego nie wiemy ale historia alternatywna jest i nie można mówić że NIC SIE NIE MOGŁO INNEGO STAĆ NIŻ STRATA KRESÓW,DZIESIĄTKI TYSIĘCY ZAMORDOWANYCH ,SETKI TYSIĘCY WYWIEZIONYCH I OKUPACJA SOWIECKA przez 45 lat (postsowiecka kolejne 23 lata) p.s. Ktoś dzisiaj sluchal TOK FM i wywiadu z Nałeczem? Byłem w szoku jak dziennikarzyna tego radia dopytywał się Nałacza czy uzasadnione byłyby żadania odszkodowań dla rodzin ludzi zamordowanych przez Żołnierzy Wyklętych po wojnie .

Nie była realna bo do podziału wpływów po wojnie strony dogadały sie juz w jałcie i potem w Poczdamie. Tu nie było rywalizacji "kto pierwszy ten wiecej bierze"...Wszystko było dagadane a reszta to była kwestia koordynacji...Gdyby ruskim tak zalezało na jak najszybszym dojsciu do Berlina to nie czekali by za Wisła az sie Warszawa wykrwawi, tylko po prostu by przez nia przeszli, łupiac ja przy okazji a Niemcy spieprzali by na zachód jak szybko sie da...tymczasem ruscy w czasie PW sobie stali i czekali...po pierwsze na to, aaz Warszawa sie wykrawi, a po drugie na to, az niemcy sie wypstrykaja...im dłużej PW by trwało tym bardziej na reke było to ruskim bo tym mniejsze straty by poniesli w pogoni za Niemcami...brali tez pod uwage opór Polaków wiec w ich interesie było, zeby jak najmniej Polaków stawiało opór ich "wyzwolenczemu" marszowi

[Bobek90]

Arapaho

Realna jak najbardziej była - amerykańskie czolówki w 1945r były juz prawie pod Wrocławiem, była kwestia kilku tygodni byc może miesięcy żeby to alianci zachodni wkroczyli do Berlina i na zachodnie ziemie Polski.

Amerykanskie czolowki pod Wroclawiem w 1945 roku byly mozliwe tylko dzieki sowietom. Alianci w 1944 nie mieli za przeciwnika wielkiego wehrmachtu, tego ktory zgniatal wszystko na swojej drodze. Armia III Rzeszy w 1944 byla zdziesiatkowana. Ta armia to byl tylko cien ich dawnej (a raczej niedawnej) potegi.

Jesli do tego dodamy ze generalnie Niemcy bardziej koncentrowali sie na froncie wschodnim oraz to ze w obliczu kleski cale odzialy na zachodzie kapitulowaly (na wschodzie, z obawy o represalia, tego nie robily) to mamy pelen obraz sytuacji.

A obraz jest taki:
a) Armia czerwona utknieta gdzies daleko na wschodzie to pewnie duzo mniejsze straty niemieckie (katastrofalne dla niemcow lata 1942, 1943 i 1944); ergo, amerykanskie czolowki blizej Londynu niz... Paryza

b) Sowieci mieli silniejszego wroga (tj. koncentracja III Rzeszy na froncie wschodnim) walczacego bardziej zaciekle z nimi, i do tego majac na karku katastrofalny rok 1941 (ogromne straty w ludziach, sprzecie i terytorium); jesli mimo tego wszystkiego alianci wciaz potrzebowali wiecej czasu by pierwsi wejsc do Polski to ja dziekuje ale cienkie bolki z aliantow byly.

Podobno Stalin kiedys mial powiedziec ze III Rzesza i ZSRR razem zdolne bylyby opanowac caly swiat. Jestem sklony przyznac mu racje...

c) A skoro takie cienkie bolki z aliantow byly to jestem ciekaw czy odwazyliby sie wchodzic az tak w parade Stalinowi. Chyba nie bardzo, o czym swiadcza chociazby te slynne konferencje... Tym bardziej ze Stany jeszcze w 1945 roku (!) liczyly na... pomoc sowietow w walce z Japonia.


Reasumujac; wyzwolenie przez aliantow to byla mrzonka. Mieli za malo argumentow by walczyc w 1945 o Europe srodkowa. Poza tym... psuc sobie relacje ze Stalinem o jakas Polske?

Tu także ujawnia się błąd dowództwa AK oraz rządu londyńskiego nakazujący współpracę z wojskami sowieckimi a także atakowanie linii zaopatrzeniowych Niemców .Polska racją stanu w tamtym okresie było odpuszczenie Niemcom i likwidację partyzantki sowieckiej która później tworzyła komitety i struktury w kraju.Przez to opóżnienie marszu sowietów.

Ty sie lepiej ciesz ze tak sie nie stalo. Stalin byl bardzo pamietliwy. Skonczyloby sie na straszliwych represaliach przy ktorych Katyn stalby sie maly; o "ziemiach odzyskanych" tez pewnie moglibysmy pomarzyc.

Z drugiej strony oczekiwanie ze polska partyzantka opozni marsz sowietow na kilka tygodni ( i tak pewnie nic by to nie dalo ze wzgledow politycznych) to jak oczekiwanie ze wygramy kampanie wrzesniowa... Armia ZSRR to nie byly ciotki; pokonali armie III Rzeszy, a armia III Rzesza byla swego czasu (1940, 1941 i 1942) najlepsza armia swiata.

NIC SIE NIE MOGŁO INNEGO STAĆ NIŻ STRATA KRESÓW,DZIESIĄTKI TYSIĘCY ZAMORDOWANYCH ,SETKI TYSIĘCY WYWIEZIONYCH I OKUPACJA SOWIECKA przez 45 lat

Nigdy nie napisalem ze nic sie nie stalo. Napisalem ze moglo byc gorzej.


By the way; zmiany terytorialne po II wojnie swiatowej pokazuje ze te gadanie o checi zniszczenie przez Stalina polskiego narodu i jego nienawisci do Polakow to bajki. Gosc, abstrahujac od tego ze byl ewidentnym psychopata*, kierowal sie interesami swoimi i ZSRR. Nic wiecej.
Zabral nam ziemie na ktorych generalnie bylismy mniejszoscia, dal nam ziemie na ktorych nas praktycznie w ogole nie bylo. Nie musial tego robic. Jakby chcial to moglby ograniczyc Polske do terytoriow na ktorych bylismy wiekszoscia. A to, patrzac w perspektywie km2, byla dosc kiepska perspektywa.


*A propo, psychopaci nic nie czuja. Zadnej nienawisci, zadnego gniewu, zadnego poczucia winy, zadnego strachu, nic. Serio. Nawet Ci co zostaja seryjnymi zabojcami. Ergo, jesli Stalin byl psychopata (a wszystko na to wskazuje) to nie mogl nienawidzic Polakow.

[serek.c2]

Wyobrax sobie geniuszu, ze nie trzeba pracowac w bankowosci, żeby wiedzieć co to rekomendacja T czy S...Co konkretnie mi zarzucasz? Czy tylko pyskujesz żeby popyskowac? Co ci sie nie podoba w poluźnieniu polityki kredytowej banków (bo co mi sie nie podoba to ja wiem), jakie masz lepsze pomysły, jakie rozwiazania powinien rzad zastosowac aby utzrymac PKB na poziomie oscylujacym choc wokół 2-2.5%? Słucham Tygrysie Bankowości...

Wiesz, co oznacza słowo "chociaż"?

Tłumaczyć niczego Ci nie mam zamiaru, bo i tak wiesz swoje - prawda? A skoro wiesz to na pewno znasz odpowiedź na pytanie dlaczego rekomendacje zostały wprowadzane/zaostrzane? Jak jesteś tego świadom to powinieneś rozumieć, dlaczego propozycja rządu niektórym się nie podoba. A "tygrysy bankowości" (a już na pewno nie ja...) nie są od doradzania półgłówkom co należy zrobić, by utrzymać PKB na optymistycznym poziomie, który sobie rząd założył.

ps. Najlepiej niech dostawią z tysiąc radarów i podniosą podatki - jedynie takie pomysły mogą tym omnibusom wpaść do głowy.

[kuba.j.g.]

Wiesz, co oznacza słowo "chociaż"? Tłumaczyć niczego Ci nie mam zamiaru, bo i tak wiesz swoje - prawda? A skoro wiesz to na pewno znasz odpowiedź na pytanie dlaczego rekomendacje zostały wprowadzane/zaostrzane? Jak jesteś tego świadom to powinieneś rozumieć, dlaczego propozycja rządu niektórym się nie podoba. A "tygrysy bankowości" (a już na pewno nie ja...) nie są od doradzania półgłówkom co należy zrobić, by utrzymać PKB na optymistycznym poziomie, który sobie rząd założył. ps. Najlepiej niech dostawią z tysiąc radarów i podniosą podatki - jedynie takie pomysły mogą tym omnibusom wpaść do głowy.

E tam...nie badx taki skromny! Walnij jakies propozycje Tygrysku, co te tepaki maja zrobic, żeby w czasie kryzysu na swiecie w Polsce jednak było tak z 5% wzrostu PKB...no przeciez wy wiecie jak to zrobic nie?
PS. w dalszym ciagu poszukuje w tekscie karnowskich co im sie jednak w decyzjach KNF nie podoba...bo sam kpiacy ton jest mało precyzyjny...choc niektórym tepakom pewnie w zupełnosci to wystarczy

[Arapaho]

Arapaho Amerykanskie czolowki pod Wroclawiem w 1945 roku byly mozliwe tylko dzieki sowietom. Alianci w 1944 nie mieli za przeciwnika wielkiego wehrmachtu, tego ktory zgniatal wszystko na swojej drodze. Armia III Rzeszy w 1944 byla zdziesiatkowana. Ta armia to byl tylko cien ich dawnej (a raczej niedawnej) potegi.

Mylisz się - sowietom zależało na czymś wprost przeciwnym czyli utrzymaniem aliantów zachodnich jak najdalej Polski i Berlina. Co zresztą potwierdza fakt ich reakcji na pojawienie sie w Polsce amerykanów . I wprost przeciwnie to nie amerykanie dzieki sowietom byli pod Wrocławiem tylko dzięki amerykanom Sowieci uratowali swoje tyłki i doszli do Berlina mając w dużych ilościach ich czołgi , ich samoloty, ich ciężarówki, ich konserwy, namioty i wiele innych rzeczy . Jedynym argumentem było wykorzystanie potencjału ludzkiego sowietów tak aby oszczędzić swoich ludzi. A i tak bitwa pod Łukiem Kurskim mogła sie inaczej potoczyć gdyby Hitler nie popełnił kardynalnego błedu i nie odwołał części dywizji pancernych do Włoch, tych kilku dywizji brakło w decydującej batalii.Być może Niemcy by ostatecznie nie wygrali ale wojna na wschodzie mogła jeszcze potrwać wiele miesięcy .A tym czasie alianci zachodni ......dokończ sam

Jesli do tego dodamy ze generalnie Niemcy bardziej koncentrowali sie na froncie wschodnim oraz to ze w obliczu kleski cale odzialy na zachodzie kapitulowaly (na wschodzie, z obawy o represalia, tego nie robily) to mamy pelen obraz sytuacji. A obraz jest taki: a) Armia czerwona utknieta gdzies daleko na wschodzie to pewnie duzo mniejsze straty niemieckie (katastrofalne dla niemcow lata 1942, 1943 i 1944); ergo, amerykanskie czolowki blizej Londynu niz... Paryza .

Co za zdumiewająca logika Jeśli Sowieci utknęliby na wschodzie to tylko wtedy kiedy Niemcy skoncentrowaliby tam duże ilości swoich sił- kosztem oczywiście tych na zachodzie czyli inaczej niż zrobili dzieląc swoje siły . Twój wywód jest więc nielogiczny

b) Sowieci mieli silniejszego wroga (tj. koncentracja III Rzeszy na froncie wschodnim) walczacego bardziej zaciekle z nimi, i do tego majac na karku katastrofalny rok 1941 (ogromne straty w ludziach, sprzecie i terytorium); jesli mimo tego wszystkiego alianci wciaz potrzebowali wiecej czasu by pierwsi wejsc do Polski to ja dziekuje ale cienkie bolki z aliantow byly.

Zimna kalkulacja a nie cienkie bolki .Jak już pisałem to oni zaopatrywali w sprzęt sowietów którzy bez USA przegraliby wojne z kretesem .Stalin przecież już byl przygotowany na ewakuacje na południe kraju - sam nie wierzył że mu się uda.Ale przyszły transporty z Murmańska i się udało.

Podobno Stalin kiedys mial powiedziec ze III Rzesza i ZSRR razem zdolne bylyby opanowac caly swiat. Jestem sklony przyznac mu racje... c) A skoro takie cienkie bolki z aliantow byly to jestem ciekaw czy odwazyliby sie wchodzic az tak w parade Stalinowi. Chyba nie bardzo, o czym swiadcza chociazby te slynne konferencje... Tym bardziej ze Stany jeszcze w 1945 roku (!) liczyly na... pomoc sowietow w walce z Japonia.

Co ty opowiadasz.Pomoc sowietow w wojnie z Japonią? Wiesz co to była Hiroszima i Nagasaki? Więc do czego potrzebowali Sowietów w Azji w 1945r

Reasumujac; wyzwolenie przez aliantow to byla mrzonka. Mieli za malo argumentow by walczyc w 1945 o Europe srodkowa. Poza tym... psuc sobie relacje ze Stalinem o jakas Polske? Ty sie lepiej ciesz ze tak sie nie stalo. Stalin byl bardzo pamietliwy. Skonczyloby sie na straszliwych represaliach przy ktorych Katyn stalby sie maly; o "ziemiach odzyskanych" tez pewnie moglibysmy pomarzyc.

Kompletnie nie masz pojęcia o czym piszesz i wydaje mi się że opierasz się na książkach które jak pamietam jeszcze z lat 80tych. Straszliwe represje to były i większe juz być nie mogły z powodów choćby politycznych - Stalin potrzebował "swoich" Polaków i nie był jak tobie sie wydaje 100% panem sytuacji - owszem mial dobre karty ale liczyc z Churchilem i Trumanem się musiał- dając nam Ziemie Zachodnie dotrzymywal słowa z Jałty i uciszał aliantów w kwestii Lwowa i Wilna, uciszał też swoich polskich komuchów którzy musieli jakaś ściemę Polakom przekazywac że niby to taka zamiana ziem. Całe elity niepodległościowe które przetrwały II WŚ zostały wybite w latach 1944-1956 do nogi , ich rodziny wybite albo wywiezione.jednostki przetrwały i do dzisiaj sa poza głównym nurtem tworzącym Polskę.Czego dowodem zresztą takie dyskusje jak z tobą,kubą j.g., AS82 czy szpenem.Powtarzacie komunistyczne brednie i nawet sie na tym nie łapiecie że tak jest

Z drugiej strony oczekiwanie ze polska partyzantka opozni marsz sowietow na kilka tygodni ( i tak pewnie nic by to nie dalo ze wzgledow politycznych) to jak oczekiwanie ze wygramy kampanie wrzesniowa... Armia ZSRR to nie byly ciotki; pokonali armie III Rzeszy, a armia III Rzesza byla swego czasu (1940, 1941 i 1942) najlepsza armia swiata. Nigdy nie napisalem ze nic sie nie stalo. Napisalem ze moglo byc gorzej. By the way; zmiany terytorialne po II wojnie swiatowej pokazuje ze te gadanie o checi zniszczenie przez Stalina polskiego narodu i jego nienawisci do Polakow to bajki. Gosc, abstrahujac od tego ze byl ewidentnym psychopata*, kierowal sie interesami swoimi i ZSRR. Nic wiecej. Zabral nam ziemie na ktorych generalnie bylismy mniejszoscia, dal nam ziemie na ktorych nas praktycznie w ogole nie bylo. Nie musial tego robic. Jakby chcial to moglby ograniczyc Polske do terytoriow na ktorych bylismy wiekszoscia. A to, patrzac w perspektywie km2, byla dosc kiepska perspektywa.

No to k...a napisz jakiś list pochwalny do Putina że wujek Joe zrobil nam przysługę odbierając 30% przedwojennego państwa , bo jeszcze byłyby konflikty z ukraińcami a tak to go nie bylo .Nie wierzę że wiślak może takie brednie pisać

*A propo, psychopaci nic nie czuja. Zadnej nienawisci, zadnego gniewu, zadnego poczucia winy, zadnego strachu, nic. Serio. Nawet Ci co zostaja seryjnymi zabojcami. Ergo, jesli Stalin byl psychopata (a wszystko na to wskazuje) to nie mogl nienawidzic Polakow.

Może się wkońcu zdecydujesz czy był psychopatą który nie czuje żadnego gniewu czy że był bardzo pamiętliwy który jak sie zdenerwuje to powoduje straszne represje.Można się zgubić w tych wywodach . Na argument że wszystko wskazuje że nie nienawidził Polaków bo był psychopatą nawet trudno odpowiedzieć. Brzmi tak jakby to że nienawidził każdego kto mu się nie chciał podporządkować a więc w tym i Polaków nie jest dowodem że nienawidził także Polaków. Brzmi śmiesznie nie uważasz? Pomijam już nawet to że sa różne postacie psychozy - jedna agresywne, inne nie, z róznymi objawami ale to temat polityczny więc może już bez przesady

[serek.c2]

E tam...nie badx taki skromny! Walnij jakies propozycje Tygrysku, co te tepaki maja zrobic, żeby w czasie kryzysu na swiecie w Polsce jednak było tak z 5% wzrostu PKB...no przeciez wy wiecie jak to zrobic nie? PS. w dalszym ciagu poszukuje w tekscie karnowskich co im sie jednak w decyzjach KNF nie podoba...bo sam kpiacy ton jest mało precyzyjny...choc niektórym tepakom pewnie w zupełnosci to wystarczy

Nigdzie nie pisałem, że pozjadałem rozumy i wiem jak "zbawić PKB". Pomysły mogę tylko powtarzać za ekonomistami, bo za cienki Bolek jestem, żeby w kwestiach tak skomplikowanych się wypowiadać (i jacy "Wy" do cholery?).

W podsumowaniu artykułu masz napisane, pogrubionymi literami, cóż się autorowi tekstu nie podoba.

Kończę wątek Kuba, bo kiepsko się rozmawia z kimś, kto chce dyskutować a nie wie o czym.

[Bobek90]

Arapaho

Twoim problemem jest to ze czesto w tym twoim gdybaniu idziesz ponad wszelkie fakty historyczne, tworzysz absolutnie nowa rzeczywistosc. A to juz przestaje byc gdybaniem a staje sie fantazjowaniem. Czystym.

Mylisz się - sowietom zależało na czymś wprost przeciwnym czyli utrzymaniem aliantów zachodnich jak najdalej Polski i Berlina.

Pewnie dlatego Stalin tak twardo domagal sie od aliantow otwarcia nowego frontu; frontu ktory zostal otwarty w 1944 roku...

I wprost przeciwnie to nie amerykanie dzieki sowietom byli pod Wrocławiem tylko dzięki amerykanom Sowieci uratowali swoje tyłki i doszli do Berlina mając w dużych ilościach ich czołgi , ich samoloty, ich ciężarówki, ich konserwy, namioty i wiele innych rzeczy .

Sowieci dostali okolo 1/3 tego co Wielka Brytania ktora praktycznie do konca wojny samotnie mogla naskakac Niemcom na kontynencie, ale to taki szczegol.

Jak zwykle wyolbrzymiasz role kazdego kto nie jest sowietem, sowietom umniejszasz. Poczawszy od 1942 produkcja militarna sowietow bila na glowe te niemiecka, kilukrotnie. Przykladowo, na 1 wyprodukowany w niemczech czolg w Zwiazku Radzieckiem produkowali 3 (albo cos w tym stylu, nie pamietam teraz dokladnie).

Pomoc amerykanska byla wazna, ale to byl tylko maly procent tego co sowieci dali od siebie. Poza tym jest jedna sprawa; sowieci juz w 1943 byli w stanie sami wygrac z III Rzesza (wieksza produkcja militarna, wiecej surowcow, wiecej ludzi).

Mozna gdybac czy gdyby nie pomoc amerykanska to czy byliby w stanie utrzymac Moskwe, Leningrad i Stalingrad do 1943 roku. Tylko sek w tym ze jakby nie byli w stanie sie utrzymac to... alianci i tak tego by nie potrafili szybko wykorzystac. III Rzesza ktora wygrywa ze Zwiazkiem Radzieckim w 1942 roku (tj. ktora bierze europejska czesc) to III Rzesza poza zasiegiem aliantow na lata. Na dlugie lata.

Pewnie III Rzesza dorobilaby sie wlasnej broni jadrowej zanim alianci byliby w stanie cos zrobic (patrzac tylko na sily konwencjonalne) z taka wygrana III Rzesza...

A i tak bitwa pod Łukiem Kurskim mogła sie inaczej potoczyć gdyby Hitler nie popełnił kardynalnego błedu i nie odwołał części dywizji pancernych do Włoch, tych kilku dywizji brakło w decydującej batalii.

Po pierwsze, nie wiadomo czy do zwyciestwa zabraklo tylko kilka tych dywizji. Po drugie, opoznilo by co najwyzej marsz sowietow o 2-3 miesiace. Po trzecie, opozniloby tez aliantow bo niemcy mogliby (koncowka 1943 i poczatek 1944) wiecej sil przeznaczyc na front zachodni. I...

Być może Niemcy by ostatecznie nie wygrali ale wojna na wschodzie mogła jeszcze potrwać wiele miesięcy .A tym czasie alianci zachodni ......dokończ sam

... po trzecie i najwazniejsze, te 2-3 miesiace wiecej nie zmienilyby niczego jesli chodzi o postanowienie wzgledem Polski.To bylo przesadzone, politycznie. Konferencje i te bajery.

Pamietaj ze Stalin w 1943 mial argumenty po swojej stronie. Glowny ciezar wojny bral Zwiazek Radziecki. Alianci nie zgadzaja sie na Polske w radzieckiej strefie wplywow? To ten strzela focha i luzuje sowiecka ofensywe na III Rzesza by niemcy mieli wiecej mozliwosci na zachodzie. I tyle byloby z alianckich zapedow do wyzwolenia europy srodkowej.

Jeśli Sowieci utknęliby na wschodzie to tylko wtedy kiedy Niemcy skoncentrowaliby tam duże ilości swoich sił- kosztem oczywiście tych na zachodzie czyli inaczej niż zrobili dzieląc swoje siły . Twój wywód jest więc nielogiczny

Ale przeciesz tak bylo w rzeczywistosci; Niemcy na wschodzie koncentrowali najwiecej swoich woisk, zdecydowanie najwiecej. Dlatego w tym gdybaniu nie zakladalem czegos co bylo juz faktem. Wiekszej koncentracji tez nie zakladalem bo to nielogiczne zeby zostawiac niebroniony zachod tylko po to by na wschodzie sie nie cofac. Nielogiczne bo wtedy cofali by sie na zachodzie i to bardzo szybko (brak wojska).

Nielogiczny jestes wiec ty w swoich propozycjach militarnych. Ty zasugerowales utkniecie sowietow na wschodzie; uznalem ze miales na mysli dokonanie tego przez Niemcow podobnymi silami ktore rzeczywiscie tam mieli, tj. sily podobne tylko wynik bitwy inny. Nie myslalem ze jestez az tak oderwany od rzeczywistosci by gdybac o jeszcze wiekszej koncentracji.

Ile wedlug Ciebie III Rzesza miala przerzucic sil na wschod; 90 procent? 95 procent? 85 procent? No badzmy troche powazni... Hitler nie chcial zakonczenia wojny upadkiem Berlina z niemieckimi czolgami na Ukrainie...

Co ty opowiadasz.Pomoc sowietow w wojnie z Japonią? Wiesz co to była Hiroszima i Nagasaki? Więc do czego potrzebowali Sowietów w Azji w 1945r

Atak na kontynentalna Japonie (Mandzuria, Korea...) nic Ci nie mowi? O konferencjach aliantow ze Stalinem tez nie slyszales?

Straszliwe represje to były i większe juz być nie mogły z powodów choćby politycznych - Stalin potrzebował "swoich" Polaków i nie był jak tobie sie wydaje 100% panem sytuacji...Całe elity niepodległościowe które przetrwały II WŚ zostały wybite w latach 1944-1956 do nogi , ich rodziny wybite albo wywiezione...

Mogl sobie powtorzyc wariant ukrainski. Mogl stworzyc wieksza NRD. Mogl zabrac cale prusy wchodnie. Mogl dac ukraincom Przemysl. Mogl... moglo byc gorzej nam z sowietami.


Oczywiscie Stalin chcial kraju satelickiego, dlatego tego nie zrobil. Jest taka anegdotka; polscy komunisci proponuja Stalinowi by hymn radziecki stal sie tez hymnem polskim. Rozbawiony Stalin odmawia. Prawdopodobnie chodzilo o to zeby nie zniechecic (jeszcze bardziej) spoleczenstwa polskiego do komunizmu.

Stalin nie liczyl sie za bardzo z aliantami po II wojnie swiatowej, a oni sami niewiele mogli. Zrobili cos chinczykom i sowietom alianci w zwiazku z ich zaangazowaniem w Koreii?

No to k...a napisz jakiś list pochwalny do Putina że wujek Joe zrobil nam przysługę odbierając 30% przedwojennego państwa , bo jeszcze byłyby konflikty z ukraińcami a tak to go nie bylo .Nie wierzę że wiślak może takie brednie pisać

A ja nie wierze ze w tym wieku czytanie ze zrozumieniem moze byc az takim problemem.

Może się wkońcu zdecydujesz czy był psychopatą który nie czuje żadnego gniewu czy że był bardzo pamiętliwy który jak sie zdenerwuje to powoduje straszne represje...Brzmi tak jakby to że nienawidził każdego kto mu się nie chciał podporządkować a więc w tym i Polaków nie jest dowodem że nienawidził także Polaków.

Dzisus, wymiekam. Problem psychopatii polega na tym ze nie odczuwasz emocji (tj. odczuwasz nude i podniecenie... ale nie bede sie teraz rozpisywal jak wyglada mechanizm), nie ze kuzwa masz pamiec jak ryba ktora nie ma wlasnych interesow.

Brzmi tak jak ma brzmiec; eliminowal kazdego kto mogl, w jego mniemaniu, zagrosic interesom jego a wiec i interesom ZSRR. Tak poprostu. Nie z gniewu czy z nienawisci, poprostu jego interesy byly zagrozone. I nie czul zadnych wyrzutow; najprawdopodobniej nie mogl. Chcial rozwiazac "problem ukrainski"? To wywolal glod. Bez zadnych rozterek moralnych, bez zadnego poczucia winy, bez zadnej nienawisci...

[marian3a]

[QUOTE=Bobek90;1301589]

Mozna gdybac czy gdyby nie pomoc amerykanska to czy byliby w stanie utrzymac Moskwe, Leningrad i Stalingrad do 1943 roku. Pamietaj ze Stalin w 1943 mial argumenty po swojej stronie. Glowny ciezar wojny bral Zwiazek Radziecki. Alianci nie zgadzaja sie na Polske w radzieckiej strefie wplywow? To ten strzela focha i luzuje sowiecka ofensywe na III Rzesza by niemcy mieli wiecej mozliwosci na zachodzie. I tyle byloby z alianckich zapedow do wyzwolenie europy srodkowej.

A gdyby nie pomoc amerykańska na Kremlu powiewała by swastyka...
To kto w końcu miał te argumenty po swojej stronie

[Ela]

Ela Przede wszystkim o Stalinie. Sek w tym ze Stalin umarl juz w latach 50... Hitler tez by umarl szybko tyle ze fundamentalnym punktem ideologicznym nazizmu byla przestrzen zyciowa i czystosc rasowa wiec sama smierc Hitlera nie mogla zmienic wiele. Sowieci ideologicznie dazyli do rozprzestrzeniania komunizmu, nie do szukania przestrzeni zyciowej dla ruskow.

Zarzucasz innym gdybanie a sam robisz to permanentnie. Skąd wiesz, że państwo hitlerowskie przetrwało by po śmierci Hitlera ? W porównaniu z Sowietami w Niemczech było dużo więcej przeciwników rządzącej ideologii. Naród Niemiecki nie był aż tak zindoktrynowany jak Sowiecki. I nie wybito aż tylu przeciwników ( a nawet trochę inaczej myślących zwolenników) systemu.
Zauważal to nawet sam Hitler ( po serii zamachów ). Był wściekły na to, że jego żołnierze są tak mało zindoktrynowani. ( Odsyłam do najnowszego a zarazem pierwszego numeru Historia Do rzeczy - gzie dokładnie jest o tym mowa ).
Piszesz, że Sowieci dążyli do rozprzestrzeniania komunizmu a nie do szukania przestrzeni życiowej. Ale spójrz tylko jak to rozprzestrzenianie wyglądało. I co działo się na terenach wcielonych do ZSRR.
Z punktu widzenia Polski - to chyba wszystko jedno czy dostaniesz kulkę w głowę bo nie jesteś czysty rasowo czy dlatego, że nie w pełni popierasz nową ideologię ?
Wszystko jedno jest też czy zostaniesz zamieniony w służącego Aryjczykom podczłowieka czy Homo Sowieticusa, umierającego z głodu czy drżącego przy każdym pukaniu do drzwi czy bojącego się rozmawiać czy to z sąsiadem czy z własną rodziną.

Okupacja Sowiecka to tez lata 60, 70 i 80. Relatywnie spokojne.

Uwarunkowania geopolityczne.
To samo dotyczyłoby i Niemiec. Nazim na dłuższą metę nie miał racji bytu.

ZSRR nigdy nie planowal wcielenia nowo podbitych panstw. Wyjatkiem byla Bulgaria (ze wzgledu na podobienstwa kulturowe) ktorej wcielenie studiowal. Poczytaj o tym

Chwilowo. Ponieważ nie mogł sobie na to pozwolić. Przypominam , że celem było rozszerzenie ZSRR na całą Europę.
Stalin działał rozsądnie. Zaczął od wcielenia tych państw lub części terytoriów, o których była mowa w pakcie R.-M.
Jedynie z Finlandią mu się nie udało.

My Polacy zawsze jestesmy zaskoczenie nawet tym ze pada. Bylo wiecej niz pewne ze Stalin na pewno nie pomoze bo to nie bylo w interesie ZSRR pomagac polskim powstancom ktorzy po wojnie staliby sie problemem dla sowietow. Polskie dowodztwo powinno to brac pod uwage. A jesli nie bralo pod uwage to znaczy ze byli idiotami ktorzy zajmowali sie sprawami ktorych nie rozumieli.

Co nie zmienia faktu, że Stalin był takim samym zbrodniarzem jak Hitler. Dziwne, że się upierasz, że system sowiecki dla Polaków był lepszy niż hitlerowski.
Bzdura.

Brzmi tak jak ma brzmiec; eliminowal kazdego kto mogl, w jego mniemaniu, zagrosic interesom jego a wiec i interesom ZSRR. Tak poprostu. Nie z gniewu czy z nienawisci, poprostu jego interesy byly zagrozone. I nie czul zadnych wyrzutow; najprawdopodobniej nie mogl. Chcial rozwiazac "problem ukrainski"? To wywolal glod. Bez zadnych rozterek moralnych, bez zadnego poczucia winy, bez zadnej nienawisci...

Dokładnie tak.
Podobnie rozwiązał "problem polski" na ziemiach wcielonych do ZSRR.

[Kocur]

[B]

Złodziejstwo i korupcja na budowie polskich dróg przyjęły rozmiary, w które trudno uwierzyć – donosi "Gazeta Wyborcza". Krzysztofowi R. – byłemu dyrektorowi śląskiego oddziału GDDKiA – oraz jego zastępcy Henrykowi P. katowicka prokuratura zarzuca przyjęcie prawie 2 mln zł łapówek. - Irlandczycy z A1 kursowali po okolicy, zajeżdżali na każdą przyzwoicie wyglądającą posesję - opowiada toruński biznesmen z branży komputerowej. - Chciałem akurat kłaść kostkę brukową. Zaoferowali asfalt połowę taniej. Donice i dziesięć worków angielskiej trawy dostałem gratis -informuje "Gazeta Wyborcza". Na A1 kto mógł, ten kradł. Od stróża po menedżera - mówi przedsiębiorca z Wielkopolski, dostawca piasku dla firm budujących autostrady. - Brygady asfaltowe były przynajmniej trzy, działały z pełnym błogosławieństwem kierownictwa. Ci, którzy napędzali klientów na asfalt, jeździli w teren w ciągu dnia, służbowymi samochodami - czytamy w "Gazecie Wyborczej". "Patologie miały miejsce do 2009 Roku. Teraz zainwestowaliśmy w doposażenie nowoczesnych laboratoriów ponad 100 mln zł. W 2009 roku pobieraliśmy 700 próbek, dzisiaj jest ich ponad 60 tys. I widać efekty" – twierdzi Urszula Nelken, rzeczniczka prasowa GDDKiA.

Obietnice PO-wyborcze z 2007 - Polska zasługuje na cud gospodarczy

Punkt ostatni:
10. Podejmiemy rzeczywistą walkę z korupcją.

[Drozd]

E tam...nie badx taki skromny! Walnij jakies propozycje Tygrysku, co te tepaki maja zrobic, żeby w czasie kryzysu na swiecie w Polsce jednak było tak z 5% wzrostu PKB...no przeciez wy wiecie jak to zrobic nie? PS. w dalszym ciagu poszukuje w tekscie karnowskich co im sie jednak w decyzjach KNF nie podoba...bo sam kpiacy ton jest mało precyzyjny...choc niektórym tepakom pewnie w zupełnosci to wystarczy

Jak to co mają zrobić? Przeprosić i wyp.....ać jak nie wiedzą co...

Kto kasuje premie za rządzenie? I jeszcze indolentom podpowiadać, tylko bezmózgowiec może coś takiego wymyślić.