Smoleńsk 2010

[Pablo84]

AS82 nikt nie piszę, że Tupolew otrzymał ostrzał rakietowy.Widzisz to gdzieś?Jeśli tak, to gdzie.?
Ale fakt, zgodze się z tym, że tego typu informacja nic nie wnosi do tematu.
Wg mnie, czy był ten system czy nie nie ma żadnego znaczenia.Informacja, którą można położyć zaraz koło elektromagnesów,bomb helowych itp- po prostu- sztuka dezinformacji.

[AS82]

AS82 nikt nie piszę, że Tupolew otrzymał ostrzał rakietowy.Widzisz to gdzieś?Jeśli tak, to gdzie.?

No przecież AYALA napisał ,że Tupolewa "wystawili terrorystom" czyli w domyśle terroryści go zestrzelili. Pisanie takich bzdetów w pewnych gazetach ma na celu to , by temat smoleński był ciągle odgrzewany , jak widać przy okazji niektórzy zaczynają w to wierzyć.

[Gwiaździsty]

No przecież AYALA napisał ,że Tupolewa "wystawili terrorystom" czyli w domyśle terroryści go zestrzelili. Pisanie takich bzdetów w pewnych gazetach ma na celu to , by temat smoleński był ciągle odgrzewany , jak widać przy okazji niektórzy zaczynają w to wierzyć.

chyba raczej chciałeś napisać, że coraz mniej osób wierzy w wersję MAK-u gdy widzą na jakich bzdurach się ona opiera. I jak po kolei padają jej "naukowe" obliczenia, tak jak teraz te z brzoza co rośnie jak na drożdżach

[AS82]

chyba raczej chciałeś napisać, że coraz mniej osób wierzy w wersję MAK-u gdy widzą na jakich bzdurach się ona opiera. I jak po kolei padają jej "naukowe" obliczenia, tak jak teraz te z brzoza co rośnie jak na drożdżach

Wersja MAKu być może zawiera błędy , ale nie ma w niej tak spektakularnych bzdur jakie serwuje np "Gazeta Polska" w domysle terrorystyczny atak rakietowy

[Gwiaździsty]

[Gazeta PolskaQUOTE=AS82;1298691]Wersja MAKu być może zawiera błędy , ale nie ma w niej tak spektakularnych bzdur jakie serwuje np "Gazeta Polska" w domysle terrorystyczny atak rakietowy[/QUOTE]

Gazeta Polska rozważa różne hipotezy, kiedy prowadzi się śledztwo (jeszcze tego nie czytałem). Żadnego nie można wykluczyć. Skoro wiadomo, że stan nitów we wraku sugeruje wybuch (innej możliowści nie ma - tak mówią specjaliści), jeśli stan płuc ofiar również to trzeba to wyjaśnić. Nie słyszałem aby MAK starał się o tym mówić. A wybuch mógł powstać we wnętzru jak i na zewnątrz samolotu. Każdą hipotezę trzeba zbadać. Natomiast wiadomo o cenzurowaniu przez rząd Tuska nawet filmów w National Geographic Polska i wycinaniu w nim niewygodnych fragmentów. Czy tak postępuję ktos kto chce dociec prawdy czy raczej coś ukryć ?

[BBudowniczy]

BBudowniczy, nie wiem czy zauważyłeś, ale ja się akurat nie zgadzam z cytowanymi przez Ciebie fragmentami. Może zabrzmi to jak herezja dla niektórych tutaj, ale bliżej mi zgodzić się jest z raportem MAK-u. Uważam, że my koniecznie staraliśmy się podzielić w jakikolwiek sposób odpowiedzialnością i winą za wypadek, więc na siłę szukaliśmy działania zawinionego u kontrolerów i braku w instrukcji.

No cóż, jeżeli bliżej Ci do "obiektywnego" raportu MAK, a nie zgadzasz się z faktami wynikającymi z dokumentów i wypowiedzi które Ci przedstawiłem (Polskie Uwagi do Raportu MAK, wypowiedzi Laska i Millera), to wypada już tylko pogratulować.



http://pl.wikipedia.org/wiki/Komisja_Nikołaja_Burdenki

Wersja MAKu być może zawiera błędy , ale nie ma w niej tak spektakularnych bzdur jakie serwuje np "Gazeta Polska" w domysle terrorystyczny atak rakietowy

Gdzie tam pisze, że przeprowadzono atak rakietowy? Stoi jak byk, że samolot rządowy był pozbawiony ochrony przeciwrakierowej i był wystawiony na ataki terrorystyczne.
Co do drugiej części, to wyobraź sobie że tego typu ataki rakietowe już miały miejsce na świecie, i uważanie możliwości takiego ataku za spektakularną bzdurę jest właśnie ....spektakularną bzdurą.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Zamach_...otu_w_Mombasie
http://blogmedia24.pl/node/47270

[Gwiaździsty]

No właśnie tuskowe i palikociarskie lemingi coś czytają ale nie wiedzą tak naprawdę o co chodzi. Dlatego dobrze się ich urabia, jak plastelinę.

[kougar]

No cóż, jeżeli bliżej Ci do "obiektywnego" raportu MAK, a nie zgadzasz się z faktami wynikającymi z dokumentów i wypowiedzi które Ci przedstawiłem (Polskie Uwagi do Raportu MAK, wypowiedzi Laska i Millera), to wypada już tylko pogratulować. http://pl.wikipedia.org/wiki/Komisja_Nikołaja_Burdenki

Mam prawo, po przeanalizowaniu rosyjskich procedur, faktów, nie zgadzać się z tymi uwagami. Po prostu polskie społeczeństwo nie ścierpiałoby, gdyby nasza własna komisja przyznała rację Rosjanom, więc jak dla mnie, to ma trochę podłoże polityczne. To, że wkliełeś to zdjęcie, to ma być jakieś porównanie Bo zaraz czuję wyzwiska od lewaków i lemingów. Zanim to nastąpi, zabezpieczę się, wklejając rozmowę z Korwinem. http://www.youtube.com/watch?v=MCUjXWS31bc

[Arapaho]

BBudowniczy, nie wiem czy zauważyłeś, ale ja się akurat nie zgadzam z cytowanymi przez Ciebie fragmentami. Może zabrzmi to jak herezja dla niektórych tutaj, ale bliżej mi zgodzić się jest z raportem MAK-u. Uważam, że my koniecznie staraliśmy się podzielić w jakikolwiek sposób odpowiedzialnością i winą za wypadek, więc na siłę szukaliśmy działania zawinionego u kontrolerów i braku w instrukcji. Kontrolerzy wyraźnie mówią: warunków do lądowania nie ma. W języku lotniczym to jest jak jasne zabronienie lądowania. Minimum Protasiuka widoczności poziomej wynosi 1800 metrów. Zaraz przed podejściem dostaje on informację, że widoczność rzeczywista to 200 metrów. Zasadność próbnego podejścia- żadna. Oczywiście, miał prawo zejść do 120 metrów, (tylko po co) ale wtedy sytuacja jest prosta. Jeśli na tej wysokości nie widzi ziemi to procedura jest taka: Prawidłowe działanie załogi przy odejściu na drugi krąg, mające zastosowanie przy podejściu do lądowania z klapami 36° przewidują ( rozdział 4.6.10 RLE): - zwiększenie zakresu pracy silników do startowego z jednoczesnym podaniem komendy „ Zakres startowy, odchodzimy”; - przejście samolotu ze zniżania do naboru wysokości z jednoczesnym zmniejszeniem wychylenia klap do 28° ; - schowanie podwozia po pojawieniu się dodatniej prędkości pionowej Serio, to powinno być aż tak proste. Gdyby tak postąpili, nie byłoby tragedii. Postąpili inaczej, nastąpiła katastrofa. P.S. Gdy czytasz zdanie w instrukcji: "uchod" działa tylko przy ścieżce ILS, to podstawowa umiejętność czytania ze zrozumieniem i dedukcja na poziomie sherlocka holmes'a powoduje, że, a contrario, "uchod" bez ILS-a nie działa.

Twoje kłamstwo nr.1 - z raportu Millera - decyzja o lądowaniu musi zapaść najpóźniej na wysokości decyzji. Obalone więc twoje brednie że wtedy musi nastąpić odejście


Twoje kłamstwo nr.2 - z raport Millera -odnośnie rzekomego zapisu w instrukcji zabraniającej odejścia w automacie (UCHOD) na lotnisku bez ILS.TAKIEGO ZAPISU NIE MA.

[kougar]

Arapaho:
Odnośnie pkt. nr 1. Dość przykro mi to stwierdzić, ale wydaje się, że nie rozumiesz, co znaczy decyzja o odejściu. Decyzja=podjęcie decyzji=zastosowanie odpowiednich komend, działań i procedur albo do lądowania, albo do odejścia. W poście na poprzedniej stronie opisałem, jak powinna wyglądać taka decyzja. Wytłumacz mi, gdzie w takim wypadku skłamałem?

Odnośnie pkt. nr 2. Niestety, przywołujesz cytaty, ale nie czytasz ich ze zrozumieniem. Napisane jest, że nigdzie w instrukcji nie ma zabronionego podejścia (a nie odejścia na drugi krąg) w trybie autopilota. Tu zupełnie nie chodzi o przycisk "Uchod", o którym pisałem wcześniej. Chodzi o to, że w raporcie MAK-u, było napisane, że piloci podchodząc na automacie, złamali instrukcję. Tutaj przychylam się do polskich uwag, i uważam, że piloci nie złamali procedur. Wg. mnie popełnili jednak błąd w sztuce, gdyż wcześniej przywoływałem cytat z książek odnośnie pilotażu Tu-154, gdzie jest wyraźnie powiedziane, że podchodzenie w automacie, jest niebezpieczne.

[Drozd]

Wersja MAKu być może zawiera błędy , ale nie ma w niej tak spektakularnych bzdur jakie serwuje np "Gazeta Polska" w domysle terrorystyczny atak rakietowy

Czytać nie potrafisz? "Wystawili terrorystom" to znaczy zaniechali działań atak terrorystyczny utrudniających.

Nic dziwnego, że co wpis to kompromitacja.

[AS82]

Czytać nie potrafisz? "Wystawili terrorystom" to znaczy zaniechali działań atak terrorystyczny utrudniających. Nic dziwnego, że co wpis to kompromitacja.

Ale wiadomo kto wystawiał terrorystom , oczywiście Klich z Tuskiem , pewnie mieli/maja sztamę z al-Kaida albo jakas inna organizacją terrorystyczna ,ktora zapewne chciała zabić Kaczyńskiego ,dlatego celowo nie zamontowali ochrony anty-rakietowej . Poziom insynuacji tej pisowskiej gadzinówki siega maksimum

[Drozd]

Ten ptasi móżdżku kto zrezygnował z ochrony przeciwrakietowej.

Leming może oczywiście wierzyć w to, że z zamontowania w samolocie ochrony zrezygnowano przez przypadek, niedopatrzenie albo nieszczęśliwy zbieg okoliczności. Prawda?

[AYALA]

Stanisław Michalkiewicz o Smoleńsku
http://www.youtube.com/watch?v=HOB75_kjAJU

[Gwiaździsty]

Ten ptasi móżdżku kto zrezygnował z ochrony przeciwrakietowej. Leming może oczywiście wierzyć w to, że z zamontowania w samolocie ochrony zrezygnowano przez przypadek, niedopatrzenie albo nieszczęśliwy zbieg okoliczności. Prawda?

Tak samo leming uwierzył, że przez przypadek i nadzwyczajny zbieg okoliczności w dniu wylotu TU154M na lotnisku w Warszawie .....zepsuł sie monitoring. Akurat wtedy, taki przypadeczek.

[heoij]

Dobrze, że są jeszcze w Polsce takie gazety jak Nasz Dziennik czy Gazeta Polska, które dochodzą prawdy w kwestii Smoleńska i dzięki nim na jaw wychodzą coraz to nowe fakty i informacje.

[Gwiaździsty]

W najnowszym wydaniu "W Sieci" jest artykuł o rosyjskich szpiegach w Warszawie. Bardzo dobry artykuł o penetracji środowisk narodowych przez rosyjski SWR w osobie jednego z nich "dziennikarza" Komsomolskiej Prawdy werbujacego w Polsce jeleni i zwiazane z tym wydarzenia. W jednym miejscu temat zachacza o ....Smoleńsk. Zacytuję fragment:
"Siergiej Trietiakow, oficer rosyjskiego wywiadu, który przeszedł w 2000 r. na stronę amyrykańską, w książce "Towarzysz J" wskazał na polskiego dyplomatę pracujacego w Nowym Jorku, który w rzeczywistości był sowieckim i później rosyjskim szpiegiem o pseudonimie "Profesor". Precyzyjne namiary na wysoko ulokowanego szpiega rosyjskiego otrzymała Agencja Wywiadu. "Profesor" był jednak mocno kryty i spokojnie przeszedł na rządową emeryturę. Opinia publiczna nigdy nie poznała jego nazwiska. Analityk sugerował, że ten sam "kret", który osłonił "Profesora" stał także za fiaskiem operacji ujęcia Samożniewa (dziennikarza Komsomoleskiej Prawdy). Według ujawnionych przez Wiki Leaks dokumentów Trietiakow poinformował, że Rosjanie stoją za zamachem na byłego prezydenta Pakistanu. W rozmowach z Fredem Burtonem, szefem Stratforu sugerował zaś, że Rosjanie 10 kwietnia 2010 r. celowo utudniali lądowanie polskiego samolotu z prezydentem Lechem Kaczyńskim na pokładzie. Były prezydent Pakistanu zginął w katastrofie lotniczej, a Trietiakow twierdził, ze służby Rosji mają przygotowane scenariusze innych katastrof lotniczych, które mogą dotknąć przywódców europejskich. Ogromną wiedzę tego agenta potwierdza Jurij Felsztyński, autor słynnej książki "Korporacja zabójców".
Mówi on, ze w rękach Trietiakowa do 2000 r. znajdowały się nici najważniejszych akcji rosyjskiego wywiadu.."

[Pablo84]

qqxlan problem tylko w tym, że te "lemingi kaczyńkie" lub nawet tacy jak ja- konserwatywni przeciwnicy tego rządu, staramy się rozmawiać na argumenty, tymczasem druga strona bardzo często rozmawiać nie potrafi, zasypując inwektywami lub "np buhahahahahaha" "lolami" itp nawet nie odbijając piłeczki, tylko rzucając rakietą o stół.
Każdy merytoryczny post jest skutecznie gaszony przez stonę tzw przez Ciebie leminga Kaczyńskiego- problem tylko w tym, że to Wy uważacie się za wykształconych inteligentnych z Większych miejscowości- my to tylko same proste mohery jesteśmy.
Więc rozmawiajcie a nie buhaha`ujcie

[qqxlan]

Kogo masz na mysli piszac wy? Problem w tym, ze ja niewierze ani Tuskowi ani Kaczynskiemu.I również jestem przeciwnikiem tego rzadu!!! Mnie poprostu drazni kiedy wyznawcy Kaczynskiego uwazaja ze ich guru jest nieomylny a cala reszta ktora mysli inaczej to dno dna. Nie macie swojego zdania tylko powtarzacie co przeczytacie w gazecie polskiej podluchacie w radiu maryja i obejrzycie w TVTrwam, wysmiewajac tym samym druga strone i oskarzajac o to samo co robicie sami tylko ze tam zmienia sie nazwa na wybiorcza, rmf/radioZ i TVN ja nie czytam ani nie ogladam i nie slucham zadnych z wymienionych a przynajmniej nie wierze slepo we wszystko co tam podaja na tacya wy i ci drudzy tak. Mzecie sobie dyskutowac do woli, ale dyskutowac a nie obrazac. a jako bezstronny obserwator musze powiedziec ze wiecej agresji jest po Waszej stronie i prym w tym wiedzie Drozd serek Gwiazdzisty i B.budowniczy.
Ja wiem ze Szpen pewnie jest niedozniesienia i niejednokrotnie wypisje bzdury, ale wydaje mi sie ze to jest tylko odpowiedz na zachowanie w.w userow kazdy by chcial sie odegrac kiedy ciagle slyszy ton przesmiewczy i jest sprowadzany do parteru intelektualnego. moze tylko zalozyl maske w ktorej lepiej mu sie bronic i odegrac?

[Pablo84]

Dlaczego lepsza juź TRWAM od wyboczej?
Polecam oglądnąć sobie fajny wykład.

http://www.youtube.com/watch?v=HOB75_kjAJU

[qqxlan]

Tyle ze ja nie wierze ani jednej ani drugiej chociaz blizej mi ideowo do tej pierwszej. Ale mnie nie o to chodzilo zeby udowadniac wyzszosc jednych teorii nad drugimi...lecz o styl prowadzenia dyskusji

[Pablo84]

No to sobie oglądnij. Mi osobiście oczy się trochę otworzyły na niektóre kwestie. A tobie może pozwoli ten wykłąd wybrać przynajmniej mniejsze zło.
Wykładowca trochę spekuluję, ale tez daję do myślenia.


E:
No to zadaj sobie trud, oglądnij i pomyśl. Jest tam trochę o Michniku i Stokrotce

[yarow]

Specjaliści pana Laska i sam pan Lasek twierdzą, że "pancerna brzoza" złamała się 1.5 m nad miejscem uderzenia w nią skrzydła samolotu. Dodatkowo uważają oni, iż w miejscu uderzenia pieniek miał średnicę 30 - 40 cm a wyżej, w miejscu złamania 50 cm czyli brzoza owa cudownie rosła wszerz ku swojemu czubkowi. Strach wiedzieć jak wyglądała korona tego drzewa.

[Gwiaździsty]

Specjaliści pana Laska i sam pan Lasek twierdzą, że "pancerna brzoza" złamała się 1.5 m nad miejscem uderzenia w nią skrzydła samolotu. Dodatkowo uważają oni, iż w miejscu uderzenia pieniek miał średnicę 30 - 40 cm a wyżej, w miejscu złamania 50 cm czyli brzoza owa cudownie rosła wszerz ku swojemu czubkowi. Strach wiedzieć jak wyglądała korona tego drzewa.

Myślisz, że lemingi nie uwierzą w to, że drzewo u nasady jest najcieńsze a im wyżej to grubsze, jak im to Kraśko w TVP wytłumaczy ? Przecież łykają każdą bzdurę podawaną w tuskowych mediach. A te media dostają od ryżego duże pieniadze (od spółek Skarbu Państwa na reklame) żeby pisały tak jak on chce.
Np. wczoraj przeczytałem, że na gadzinówkę Szechtera poszło 588 mln zł. !!!!!

[Arapaho]

Arapaho: Odnośnie pkt. nr 1. Dość przykro mi to stwierdzić, ale wydaje się, że nie rozumiesz, co znaczy decyzja o odejściu. Decyzja=podjęcie decyzji=zastosowanie odpowiednich komend, działań i procedur albo do lądowania, albo do odejścia. W poście na poprzedniej stronie opisałem, jak powinna wyglądać taka decyzja. Wytłumacz mi, gdzie w takim wypadku skłamałem?

Decyzja= komenda o odejściu. Zostało to zrealizowane. Faktyczne odejście następuje z oczywistych powodów dopiero po chwili. Tu dodatkowo nie zadzialał przycisk odejścia w automacie mimo że powinien zadziałac.Proste?
Czekam na zapis który potwierdza to że wysokosc decyzji była 120 m.Jak na razie to ja wklejam to dowody na moją tezę a tylko krytykujesz i wpisujesz swoje prywatne opinie.Ewentualnie prosze o numer strony raportu lub strone dyrektywy opisującej wysokośc decyzji

Odnośnie pkt. nr 2. Niestety, przywołujesz cytaty, ale nie czytasz ich ze zrozumieniem. Napisane jest, że nigdzie w instrukcji nie ma zabronionego podejścia (a nie odejścia na drugi krąg) w trybie autopilota. Tu zupełnie nie chodzi o przycisk "Uchod", o którym pisałem wcześniej. Chodzi o to, że w raporcie MAK-u, było napisane, że piloci podchodząc na automacie, złamali instrukcję. Tutaj przychylam się do polskich uwag, i uważam, że piloci nie złamali procedur. Wg. mnie popełnili jednak błąd w sztuce, gdyż wcześniej przywoływałem cytat z książek odnośnie pilotażu Tu-154, gdzie jest wyraźnie powiedziane, że podchodzenie w automacie, jest niebezpieczne.

Proszę cię ,nie kompromituj się powołując sie na raport MAK a już napewno w kwestii błędów polskiej załogi, ten raport jest tyle samo warty ile sławny raport Burdenki który ci przypomniał BBudowniczy i nawet nie chce mi się już przepisywać tu po raz n-ty dziesiątek błędów, naścisłości i insynuacji rosyjskich . Miałeś okazję obalać wszelkie tezy w Krakowie na spotkaniu z profesowrami badającymi ta sprawę.A tak to toczy się dyskusja w której na każdy argument odpowiadasz "a bo w raporcie MAK ew.Millera pisze......"
Jak typowy leming łykasz ogólne frazesy. Jeszcze raz napiszę : podejście w automacie MOŻE SIĘ ZAKOŃCZYĆ odejściem w automacie -poprzez wcisnięcie przycisku UCHOD o czym nie wiedziała komisja Millera na która tak tu się powołujesz .Mało tego nigdzie w instrukcji nie piszę że nie można odejść w automacie na lotnisku bez ILS lub że jest to zakazane.Po prostu nie ma o tym ani słowa.
Dalej jeszcze lepsza sprawa- jakby nawet taki zakaz używania istniał ( a nie istnieje ) to twoja komisja Millera pisze taką rzecz :

Manewr odejścia w autopilocie można wykonać w dwóch przypadkach: − przy przechwyconej ścieżce schodzenia z systemu lądowania ILS po naciśnięciu przycisku „odejście”; − przy przechwyconej ścieżce schodzenia z systemu lądowania ILS po przestawieniu dźwigni sterowania silnikami przez pilotów (nie jest to możliwe ze stanowiska technika pokładowego) maksymalnie do przodu. Podobny efekt można uzyskać, gdy pomimo braku sygnałów ILS zostanie włączony tryb ABSU „Glisada” przy włączonym przełączniku „Posadka” na pulpicie PN-5. Czynność ta powoduje jednak odłączenie kanału sterowania podłużnego ABSU „tangaż” i samolot nie jest sterowany w kanale podłużnym. Z ustaleń Komisji wynika, że możliwość ta (nieopisana w IUL) nie była znana pilotom 36 splt.

Hit.Komisja ma zdolności paranormalne i dowiedziała się od nieżyjącej załogi że ta nie znała trybu Glisada systemu ABSU sugerując tym że tego nie ma w instrukcji - każdy przeciętnie rozwinięty człowiek zna wiele funkcji różnych urządzeń których nie ma opisanych w instrukcjach -co oczywiste. Jednak komisja mogąc domniemywać wiedzę załogi , domniemywa niewiedzę tylko po to aby utrzymać swoja tezę którą rząd postawił godzine po katastrofie .Co sugeruje nastepny hit ze w instrukcjach nie ma CZASEM zapisanych funkcji które istnieją

[kougar]

Arapaho: Nie rozumiesz jednej horrendalnie istotnej rzeczy. Pomyliłeś podejście w automacie z odejściem w automacie, a mnie wyzywasz od niedouczonych lemingów. Tłumacząc: podejście w automacie, jest wtedy, gdy pilot nie dotyka wolantu ani dźwigni sterowania ciągiem, steruje za pomocą pokrętła wysokości, a resztą zajmuje się autopilot.

Czekasz na zapis potwierdzający minima Protasiuka? Proszę bardzo- strona 112 raportu Millera. Nie było tak trudno znaleźć, co? Wystarczyło ten raport przeczytać.

Ile razy mam Ci powtarzać procedurę odejścia na drugi krąg? Zrobię to jeszcze raz:
Prawidłowe działanie załogi przy odejściu na drugi krąg, mające zastosowanie przy podejściu do lądowania z klapami 36° przewidują ( rozdział 4.6.10 RLE):
- zwiększenie zakresu pracy silników do startowego z jednoczesnym podaniem
komendy „ Zakres startowy, odchodzimy”;
- przejście samolotu ze zniżania do naboru wysokości z jednoczesnym zmniejszeniem
wychylenia klap do 28° ;
- schowanie podwozia po pojawieniu się dodatniej prędkości pionowej

Komenda następuje jednocześnie ze zwiększeniem ciągu silnika. Wiem, że ciężko to zrozumieć, ale samolot nie poderwie się w górę od samego słowa "odchodzimy". Chyba że procedura wg. Arapaho wygląda tak: piloci sterują samolotem wygodnie siedząc w fotelach, i wydając komendy głosem. Zabronione jest jedzenie czipsów, gdyż z pełną buzią pilota, samolot może nie zrozumieć rozkazu.

Gdyby piloci przestrzegali ww. procedury (i kierowali się zdrowym rozsądkiem), nic by się nie stało. A może zaprzeczysz? Jeśli będziesz się jeszcze wypowiadał to proszę o wyraźne odniesienie się do tego pytania.

P.S. Fascynuje mnie to, że ludzie którzy najbardziej nie zgadzają się z raportem Millera, a raport MAK uważają za najgorszą obelgę, nie poświęcili tych dwóch godzin, aby oba te raporty przeczytać. Ja wiem, u Macierewicza jest więcej obrazków, ale jeśli któryś z tych raportów przypomina ten Burdenki, to właśnie Macierewicza.

[FraMat]

Gdyby piloci przestrzegali ww. procedury (i kierowali się zdrowym rozsądkiem), nic by się nie stało.

Ciekawe założenie. Oczywiście, jeśli dodatkowo założymy, że w skrzydle, czy na pokładzie (na przykład) nie został zamontowany ładunek wybuchowy z zapalnikiem barycznym.
Wtedy każde podejście do lądowania (a może właśnie próba w trudnych warunkach) skończyło by się jak się skończyło.
Z tego powodu to Moskwa przejęła kontrolę nad schodzeniem Tu-154 na pas w Smoleńsku i robiła wszystko, żeby piloci za wcześnie nie zrezygnowali z próby. Bo wtedy lądowanie w Moskwie przy ładnej pogodzie i nagłym wybuchu na pokładzie wyglądałoby trochę bardziej podejrzanie. Nie byłoby brzozy, na którą można byłoby wszystko zrzucić i pilotów oskarżonych o nieprzestrzeganie zasad.

Tak, wiem. To S-F. Jednak komisja tego wątku nie zbadała dostatecznie. A powinna była. Choćby po to, żeby nikt nawiedzony jak ja nie wysuwał takich hipotez.
Natomiast opinie wielu naukowców jakoś związanych z komisją Macierewicza wręcz wyrażają tezę o wybuchu. Oni oczywiście nie twierdzą, że to była bomba. Natomiast wybuch w świetle ich analiz jest raczej niewątpliwy.

[Don Donson]

Dzisiaj odpowiedzieliśmy Ruskim naszą najnowszą technologią.
Koniec z ignorowaniem POlski!!!
Niech Donald z Radosławem oznajmią, że posiadamy taką broń, która miota meteorytami i okaże się jaką potęgą jesteśmy.
Całe życie niedoceniani.

Moja powyższa wypowiedź niczego nie wnosi, ale pojawia się jakaś dziejowa sprawiedliwość.
Rosjanom nie wolno ufać. Świadczą o tym historia i przelana krew.

[Pablo84]

Ciekawe założenie. Oczywiście, jeśli dodatkowo założymy, że w skrzydle, czy na pokładzie (na przykład) nie został zamontowany ładunek wybuchowy z zapalnikiem barycznym. Wtedy każde podejście do lądowania (a może właśnie próba w trudnych warunkach) skończyło by się jak się skończyło. Z tego powodu to Moskwa przejęła kontrolę nad schodzeniem Tu-154 na pas w Smoleńsku i robiła wszystko, żeby piloci za wcześnie nie zrezygnowali z próby. Bo wtedy lądowanie w Moskwie przy ładnej pogodzie i nagłym wybuchu na pokładzie wyglądałoby trochę bardziej podejrzanie. Nie byłoby brzozy, na którą można byłoby wszystko zrzucić i pilotów oskarżonych o nieprzestrzeganie zasad. Tak, wiem. To S-F. Jednak komisja tego wątku nie zbadała dostatecznie. A powinna była. Choćby po to, żeby nikt nawiedzony jak ja nie wysuwał takich hipotez. Natomiast opinie wielu naukowców jakoś związanych z komisją Macierewicza wręcz wyrażają tezę o wybuchu. Oni oczywiście nie twierdzą, że to była bomba. Natomiast wybuch w świetle ich analiz jest raczej niewątpliwy.

Dodać należy do tego fakt, że to nie są naukowcy z filozofii, polonistyki lub etyki, a naukowcy techniczni którzy za szale postawili całą swoją reputację- a nie są to naukowcy przypadkowi. Fizyka, matematyka czy wytrzymałość materiałowa rządzi się określonymi prawami , a te prawa są takie same na całym świecie.Wg tych praw naukowcy konstruują hipotezy- na podstawie badań własnych, tego co ustaliły obie komisje, na podstawie co chwile nowo dostarczanych dokumentów.
Obok naukowców z dziedzin nauk technicznych, znaleźli się oprócz tego nawet dendrolodzy lub prawnicy, a obserwatorami była poważna część polskiego świata naukowego, nagrania ze spotkania są również w internecie, wiec teoretycznie Europejskiego lub więcej.Każdy zgromadzony na sali mógł zadać pytanie, wziąśc udział w dyskuji o dziwo- nikt większych zastrzeżeń nie zgłaszał?Dlaczego?
Dlaczego nikt - wyśmiewanymi przez prorządowe media- naukowcami nie chcial rozmawiac przed kamerami- nawet w studiu tv naukowcy występowali oddzielnie.(tvp info), nie mówiąc już o programie Pospieszalskiego?

[Arapaho]

Arapaho: Nie rozumiesz jednej horrendalnie istotnej rzeczy. Pomyliłeś podejście w automacie z odejściem w automacie, a mnie wyzywasz od niedouczonych lemingów. Tłumacząc: podejście w automacie, jest wtedy, gdy pilot nie dotyka wolantu ani dźwigni sterowania ciągiem, steruje za pomocą pokrętła wysokości, a resztą zajmuje się autopilot. Czekasz na zapis potwierdzający minima Protasiuka? Proszę bardzo- strona 112 raportu Millera. Nie było tak trudno znaleźć, co? Wystarczyło ten raport przeczytać. Ile razy mam Ci powtarzać procedurę odejścia na drugi krąg? Zrobię to jeszcze raz: Prawidłowe działanie załogi przy odejściu na drugi krąg, mające zastosowanie przy podejściu do lądowania z klapami 36° przewidują ( rozdział 4.6.10 RLE): - zwiększenie zakresu pracy silników do startowego z jednoczesnym podaniem komendy „ Zakres startowy, odchodzimy”; - przejście samolotu ze zniżania do naboru wysokości z jednoczesnym zmniejszeniem wychylenia klap do 28° ; - schowanie podwozia po pojawieniu się dodatniej prędkości pionowej Komenda następuje jednocześnie ze zwiększeniem ciągu silnika. Wiem, że ciężko to zrozumieć, ale samolot nie poderwie się w górę od samego słowa "odchodzimy". Chyba że procedura wg. Arapaho wygląda tak: piloci sterują samolotem wygodnie siedząc w fotelach, i wydając komendy głosem. Zabronione jest jedzenie czipsów, gdyż z pełną buzią pilota, samolot może nie zrozumieć rozkazu. Gdyby piloci przestrzegali ww. procedury (i kierowali się zdrowym rozsądkiem), nic by się nie stało. A może zaprzeczysz? Jeśli będziesz się jeszcze wypowiadał to proszę o wyraźne odniesienie się do tego pytania. P.S. Fascynuje mnie to, że ludzie którzy najbardziej nie zgadzają się z raportem Millera, a raport MAK uważają za najgorszą obelgę, nie poświęcili tych dwóch godzin, aby oba te raporty przeczytać. Ja wiem, u Macierewicza jest więcej obrazków, ale jeśli któryś z tych raportów przypomina ten Burdenki, to właśnie Macierewicza.

NIe manpiuluj kolejny raz - nie chodzi o minima Protasiuka gdyż zgodnie zapisem raportu Millera str.224

Lot wg przepisów IFR może odbywać się do wysokości określonej jako DA(DH) lub MDA(MDH) wyłącznie wg wskazań przyrządów i występująca powyżej tej wysokości mgła w żaden sposób nie obniżała poziomu bezpieczeństwa wykonywanego podejścia.

a więc wg.przepisow IFR decydujące są WM (warunki meteorologiczne) dla lotniska a nie dla pilota - zacytuje ci też zeznanie kontrolera Plusnina

Pytanie śledczego do Plusnina P.W. : Jakie są minimalne warunki meteorologiczne dopuszczalne do lądowania samolotu typu TU-154 na lotnisku :Siewiernyj”? Odpowiedź Plusnina P.W. : Minimalne warunki lotniska „Siewiernyj” z kursem lądowania 259 są następujące: dolna granica chmur nie niżej niż 100 metrów przy widoczności nie mniej niż 1000 metrów. Pytanie śledczego do Plusnina P.W. : Jakie były warunki meteorologiczne w dniu 10 kwietnia 2010 roku przy podchodzeniu do lądowania samolotu TU-154? Odpowiedź Plusnina P.W. : Około 2-3 minut przed podejściem do lądowania była falowa mgła, widoczność według mnie wynosiła przypuszczalnie około 800-1000 metrów w dal wysokość według raportu synoptyka – około 80 metrów.

Na terenie rosyjskim decydują przepisy rosyjskie.Protasiuk mógł zejsć poniżej minimów określonych dla jego uprawnień ale nie złamał przepisów - to tak jakbyś polskimi przepisami/ograniczeniami drogowymi sugerował się na Słowacji albo lepiej w Rosji.Pomyśl 5 sekund