Smoleńsk 2010

[serek.c2]

...

Czy Ty w ogóle czytasz swoje posty? Zacznij rozmawiać merytorycznie, używać argumentów a nie tylko kłapiesz dziobem bez sensu i obrażasz... Twoim jedynym argumentem w tym temacie jest słowo "leming".

Potrafisz podać kontrargument w stosunku do podawanych tu informacji? Do tej pory nie zauważyłem, żebyś choć próbował to zrobić... Jedyne co potraficie, to wyśmiewać i pisać głupoty jak Kuba.

ps. A tu Kuba kolejny niewiarygodny, nic nie znaczący i niepoważny naukowiec:

Jeśli płuca są w ten sposób zniszczone od wewnątrz, oznacza to, że mogło dojść do wybuchu na pokładzie samolotu - przyznaje w rozmowie z "Gazetą Polską Codziennie" prof. Michael Baden.

http://fakty.interia.pl/raport/lech-...ybuchu,1890806

ps. Oho - zaraz Kuba przedstawi swoją wersję wydarzeń i wszyscy dowiemy się, co wydarzyło się w Gruzji...

[kuba.j.g.]

Zamach był wtłaczany do pustych czaszek lemingów przez TVN i GW. Jak widać skutecznie. Saakaszwili zabrał Kaczyńskiego na granicę z Osetią żeby mu pokazać jak tam wygląda sytuacja. Kiedy się zbliżyli ze strony osetyjskiej padły strzały. Co było o przewidzenia. Tylko tyle i aż tyle. I co kogo obchodzą wydarzenia w Gruzji? Każdy temat lepszy?, Dzień bez smoleńska sie marzy? I bardzo dobrze, ci co teraz tak lekko manipulują i kłamią będą jeszcze płakać.

Buhahaha...no super
http://www.gazetapolska.pl/125-lech-...elowniku-sluzb

[BBudowniczy]

Wywiad z Binienda...nie moge traktowac powaznie wywiadów z człowiekiem który otwarcie mówi o zamachu a nie był nawet w Smolensku.

Danych do "wsadu" za który swego czasu mnie wysmiałeś, prof Binienda nie chce przedstawic mimo, ze komisja zwróciła sie o to z prośba do niego. Nie chce równiez spotkać sie z prokuratura mimo, że prokuratura wyraziła taka cheć, nawet w miejscu w ktorym Binienda by chciał. W otoczeniu podobno mówia, ze mu maciarenko zabronił.

Gdyby chciało Ci się obejrzeć wywiad Biniendy w TVP Info (linkowany tutaj), dowiedziałbyś się czy nie chce się spotkać z prokuraturą i jak wyglądały dotychczasowe kontakty.Widziałbyś także czy twierdzi że doszło do zamachu. Czyli - "kubowe bajania" nr 1 lecą w kosmos.

Komisja Millera dostep do czarnych skrzynek miała, czyli zupełnie inaczej niz komisja Antka. Własciwosci drewna sa "mniej wiecej podobne" i na takie "mniej wiecej" w powaznych badaniach miejsca NIE MA! To jest amatorka. Minimalne rzeczywiste odchylenia od przyjetych załozen moga diametralnie zmienic wynik symulacji. Cos w stylu, że miedzy 999 gramami a 1 kilogramem jest różnica tylko JEDNEGO grama a jednak kilogram to nie 999 gram. Podesłałem Tobie swego czasu link, który oczywiscie równiez wysmiałeś, bo nie jest potwierdzeniem tez w które uwierzyłes, a na którym jak byk widac, że jednak kawałek drewna to skrzydło przecina...to powinno dac do myslenia ale nie daje.

Gdyby chciało Ci się obejrzeć prezentację Biniendy z wtorkowego sympozjum oraz gdybyś miał chociaż ślad pojęcia o tym w jaki sposób oblicza się parametry wytrzymałościowe drewna,to wiedziałbyś jakie parametry drzewa zostały przyjęte do symulacji. Nie były to właściwości "mniej więcej podobne", tylko zostały przyjęte znacznie zawyżone parametry, wyższe od tych jakie przyjmuje się dla wysezonowanego drewna konstrukcyjnego. Właśnie po to, by nikt nie wmawiał że coś jest liczone na styk. Czyli - "kubowe bajania" nr 2 obalone.

Czemu bezustannie powielasz kłamstawa, że specjaliści komisji Millera do niczego nie mieli dostepu, nieczego nie widziel, nie zrobili zadnych badań, zadnych zdjec, nie dokonali żadnych pomiarów i itd...Dobrze wiesz, że to nie prawda.

Gdyby chciało Ci się choć trochę tym zainteresować, a także obejrzeć np wypowiedź prokuratora Rzepy wiedziałbyś do czego specjaliści komisji Millera mieli dostęp i czy zrobili jakieś pomiary.

nagły i nieuzgodniony, zarówno z zespołem doradców jak również ze stroną rosyjską wyjazd Pana Edmunda Klicha ze Smoleńska w trakcie prac grupy polskich specjalistów na miejscu zdarzenia uniemożliwił stronie polskiej dokończenie tych prac,w tym badania wraku samolotu Tu-154M.

„Red.: Czy to znaczy, że Polacy w ogóle nie chodzili do wraku? Klich: Jeśli chodzili, to niewiele z tego wynikało. W czerwcu zrobiłem odprawę w Moskwie, na której omawialiśmy wyniki pracy. Wierzbicki (mowa o szefie zespołu technicznego komisji Millera – przyp. aut.) przedstawił na niej tylko tyle, ile mu przekazali Rosjanie”.

Ze względu na cel przyjęty przez Komisję uznała ona, że jej praca nie wymaga badania miejsca katastrofy, ani badania wraku. Do ustalenia przyczyn wystarczyło badanie trajektorii lotu do zderzenia z brzozą. Mimo to Komisja oglądała szczątki samolotu i wykonała szereg zdjęć zarówno wraku samolotu jak i terenu katastrofy.

"Kubowe bajania" nr 3 do kosza.

Laboratorium wykonujące badania pod katem obecności mat. wybuchowych bada aktualnie ok 250 próbek...wiec nie buta i parasolke...ale "niezalezne media" o takich rzeczach nie informuja, aby nie zaciemniac obrazu i nie wprowadzać niepotrzebnego zametu w szeregi "wierzacych"

Gdybyś choć trochę interesował się tematem, wiedziałbyś że pierwsze badania na obecność materiałów wybuchowych na wraku zostały wykonane przez Polaków dopiero we wrześniu 2012 roku. Wykazano wówczas na tych ok 250 próbkach ślady TNT. Wcześniej jedyne badania jakie były dokonane to właśnie m.in. ten but i parasolka... :



http://mswia.datacenter-poland.pl/pr...sploatacja.pdf

Ja tylko nie wiem, jakim cudem Antoni przez 3 lata nie zauwazył, że brzoza była spróchniała a prof Binienda zdołał dostrzec to na zdjeciach

Tu już Ci Arapaho napisał - próbki brzozy zostały przebadane przez prof Ciszewskiego, stąd informacje Biniendy o stanie drzewa. Gimbaza argument nr 4 też odpada...

To jest wiedza tak ogólnie dostepna jak dane o budowie Tutki które Binienda wsadził do programu komp. z lat 80-tych

LS Dyna jest programem typu MES, programem który był używany m.in. przy badaniu katastrofy Columbia z 2003 roku. To że jakiś program powstał w latach 80tych, nie znaczy że się nie rozwinął i jest zacofany. LS Dyna to w pełni profesjonalny i nowoczesny program, w którego korzysta się na wielu uczelniach i ośrodkach badawczych. Równie dobrze można by powiedzieć że większość projektantów na świecie korzysta z programu z lat 80tych, bo przecież w tamtych latach wypuszczono pierwszego AutoCada...Argument nr 5... szkoda mówić.

W przemyśle samochodowym pakiet LS-DYNA jest najczęściej wykorzystywany do modelowania testów zderzeniowych, a w przemyśle lotniczym m.in. do modelowania zderzeń ptaków ze skrzydłami samolotów.W technice wojskowej pakiet LS-DYNA był m.in. stosowany przez United States Army do modelowania zagrożeń dla śmigłowców bojowych w celu poprawy przeżywalności maszyn na polu walki[2]. Wykorzystywało go również NASA do tworzenia symulacji komputerowych w czasie badania katastrofy promu kosmicznego „Columbia”[3].

http://pl.wikipedia.org/wiki/LS-DYNA
http://www.mesco.com.pl/index.php?op...d=85&Itemid=58
http://pl.wikipedia.org/wiki/AutoCAD


Tak więc kolego kuba.j.g. - pełna kompromitacja,bo nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz.Co ciekawe zupełnie przypadkowo najlepiej podsumował Cię qqxlan:

Wiem ze to nierealne zeby matolek zrozumial ze jest matolkiem, ale smiac mi sie chce kiedy widze po raz setny ta sama konstrukcje lemingowego posta

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ten znowu z Katyniem wyjezdza. O katyniu wszyscy wiedzielismy. Chodzilo o to zeby Ruscy sie przyznali.

Oczywiście, przecież dlatego do lat 80tych oficjalną wersją była ta o zbrodni dokonanej przez niemieckich zgrodniarzy.

Z kolei władze PRL w 1985 r. - w miejsce pierwszego w Polsce pomnika ku czci ofiar Katynia, podającego nazwy: Ostaszków, Starobielsk, Katyń oraz 1940 r. jako datę dokonania zbrodni - odsłoniły w "Dolince Katyńskiej" na Cmentarzu Wojskowym na Powązkach pomnik z napisem: "Żołnierzom polskim ofiarom hitlerowskiego faszyzmu spoczywającym w ziemi katyńskiej - 1941 rok".

[kuba.j.g.]

Czy Ty w ogóle czytasz swoje posty? Zacznij rozmawiać merytorycznie, używać argumentów a nie tylko kłapiesz dziobem bez sensu i obrażasz... Twoim jedynym argumentem w tym temacie jest słowo "leming". Potrafisz podać kontrargument w stosunku do podawanych tu informacji? Do tej pory nie zauważyłem, żebyś choć próbował to zrobić... Jedyne co potraficie, to wyśmiewać i pisać głupoty jak Kuba. ps. A tu Kuba kolejny niewiarygodny, nic nie znaczący i niepoważny naukowiec: Jeśli płuca są w ten sposób zniszczone od wewnątrz, oznacza to, że mogło dojść do wybuchu na pokładzie samolotu - przyznaje w rozmowie z "Gazetą Polską Codziennie" prof. Michael Baden. http://fakty.interia.pl/raport/lech-...ybuchu,1890806 ps. Oho - zaraz Kuba przedstawi swoją wersję wydarzeń i wszyscy dowiemy się, co wydarzyło się w Gruzji...

Jarali maryche jak podupceni...tak jarali, ze pilot nic nie widzial...pilot myslal ze to mgla a reszcie rozdelo pluca.
Do tej pory nie odpowiedziales mi na watpliwosci dlaczego raport Millera wywalasz do smieci a raport Antka, choc oparty tylko na analizie zdjec jest dla ciebie wiarygodny...
Do reszty sie nie ustosunkuje bo nie widzialem raportow z sekcji, nie jestesm tez specem od sekcji itd. mam ndzieje, ze ten ktory formuluje wnioski je widzial

[serek.c2]

Odpowiednio Twoje dyrdymały podsumował BBudowniczy (że też mu się chciało kolejny raz tłumaczyć to samo - szacunek). Po tylu stronach tego tematu powinieneś wiedzieć, dlaczego raport Millera wrzucam (nie tylko ja) do kosza.

[qqxlan]

A dlaczego nie wierzysz w ustalenia pseudo komisji?

Poniewaz jest zlozona z pseudopolityków

Dlaczego mam nie wierzyć Komisji parlamentarnej? Skoro wszystkie ich ustalenia poparte są badaniami?

Poniewaz jest złozona z pseudopolitykow

Lemingiem jest ten który upiera sie przy jakimś stwierdzeniu nie potrafiąc uargumentować dlaczego.

Wypisz wymaluj Ty!!!

Wiadomo, że są tacy którzy zrobią wszystko żebyśmy się prawdy nie dowiedzieli. Ty swoim tekstem idealnie się wpisujesz w ich oczekiwania, to przypadek czy lemingoza?

Ja sie wpisuje w ich oczekiwania, ze nie wierze jednym i drugim? No popatrz nie wiedzialem ze o to im wlaśnie chodzi.

PS Rav Cie skwitował idealnie...

[Arapaho]

Bardzo lubię dyskutować z osobami które jak tylko dostaną argument podważający ich zdanie, zamiast się odnieść merytorycznie np.poprzez analizy drugiej strony zmieniaja temat i próbują podważać temat od innej strony to do kuby j.g.
rav - to nie jest kwestia li tylko wiary , o ile trzeba zachowywać pewien dystans do wszystkich obliczeń i analiz to dopóki nie zostana potwierdzone z kilku źródeł i przez laboratoryjne badania zdanie można sobie wyrobić analizując dowody i wyniki badań obu stron sporu. Tu się kłaniają podstawowe zasady logiki i ewentualnie podstawowe zasady fizyki - nie wymagamy przecież od przecietnego człowieka umiejętności ponad przeciętnych. Logika skłania także do uznania racji strony która robi analizy i obliczenia które nie są w żaden merytoryczny sposób podważane poprzez zaniechania takich prac przez drugą stronę. Mamy pewne wyniki ,obliczenia , symulacje kontra stwierdzenia typu " kontekst sytuacyjny", "jak rąbnęło to urwało", słowne określenia co jest możliwe a co nie, ewentualnie nazywanie obliczeń bredniami. Bezstronny arbiter nie miałby tu problemu z określeniem która strona jest kompetentna a która nie

[kuba.j.g.]

Gdyby chciało Ci się obejrzeć wywiad Biniendy w TVP Info (linkowany tutaj), dowiedziałbyś się czy nie chce się spotkać z prokuraturą i jak wyglądały dotychczasowe kontakty.Widziałbyś także czy twierdzi że doszło do zamachu. Czyli - "kubowe bajania" nr 1 lecą w kosmos. Gdyby chciało Ci się obejrzeć prezentację Biniendy z wtorkowego sympozjum oraz gdybyś miał chociaż ślad pojęcia o tym w jaki sposób oblicza się parametry wytrzymałościowe drewna,to wiedziałbyś jakie parametry drzewa zostały przyjęte do symulacji. Nie były to właściwości "mniej więcej podobne", tylko zostały przyjęte znacznie zawyżone parametry, wyższe od tych jakie przyjmuje się dla wysezonowanego drewna konstrukcyjnego. Właśnie po to, by nikt nie wmawiał że coś jest liczone na styk. Czyli - "kubowe bajania" nr 2 obalone. Gdyby chciało Ci się choć trochę tym zainteresować, a także obejrzeć np wypowiedź prokuratora Rzepy wiedziałbyś do czego specjaliści komisji Millera mieli dostęp i czy zrobili jakieś pomiary. "Kubowe bajania" nr 3 do kosza. Gdybyś choć trochę interesował się tematem, wiedziałbyś że pierwsze badania na obecność materiałów wybuchowych na wraku zostały wykonane przez Polaków dopiero we wrześniu 2012 roku. Wykazano wówczas na tych ok 250 próbkach ślady TNT. Wcześniej jedyne badania jakie były dokonane to właśnie m.in. ten but i parasolka... : http://mswia.datacenter-poland.pl/pr...sploatacja.pdf Tu już Ci Arapaho napisał - próbki brzozy zostały przebadane przez prof Ciszewskiego, stąd informacje Biniendy o stanie drzewa. Gimbaza argument nr 4 też odpada... LS Dyna jest programem typu MES, programem który był używany m.in. przy badaniu katastrofy Columbia z 2003 roku. To że jakiś program powstał w latach 80tych, nie znaczy że się nie rozwinął i jest zacofany. LS Dyna to w pełni profesjonalny i nowoczesny program, w którego korzysta się na wielu uczelniach i ośrodkach badawczych. Równie dobrze można by powiedzieć że większość projektantów na świecie korzysta z programu z lat 80tych, bo przecież w tamtych latach wypuszczono pierwszego AutoCada...Argument nr 5... szkoda mówić. http://pl.wikipedia.org/wiki/LS-DYNA http://www.mesco.com.pl/index.php?op...d=85&Itemid=58 http://pl.wikipedia.org/wiki/AutoCAD Oczywiście, przecież dlatego do lat 80tych oficjalną wersją była ta o zbrodni dokonanej przez niemieckich zgrodniarzy. Ktory to już " kubowy argument?" Przestałem liczyć..... Tak więc kolego kuba.j.g. - pełna kompromitacja,bo nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz.Co ciekawe zupełnie przypadkowo sam się najlepiej podsumowałeś:

Przynajmniej 2 cytaty nie sa moje...przyloz sie na drugi raz. Do reszty odniose sie po pracy a ze mam jej wiele, to pewnie dopiero w sobote.
PS apelowanie do mnie, zebym swoja opinie budowal na podstawie wywiadow z Binienda ma tyle sensu ile np. moj apel do ciebie, zebys swoja wiedze nt temak ksztaltowal na podstawie publikacji komisji Millera...Ty uwarzasz ze raport Millera to manipulacja a ja sadze, ze badania specow macierewicza to manipulacja i kompromitacja...tyle

[Drozd]

No nie wiem,..... Może dlatego, że został napisany tuż pod moim postem i nawiązuje do jego treści..? Jakżesz ja mogłem ten post tak odebrać... Nie, nie ma sensu twierdzenie, że ktoś próbuje popełnić samobójstwo byle by tylko coś udowodnić. Takie stwierdzenie jest debilizmem i błazenadą. Zwłaszcza, że akurat ta strona barykady nie ma tendencji do martyrologii, rozdzielania szat i ginięcia za sprawę. Co zaś do skrzydła i brzozy - takim jak Ty i ja pozostaje tylko wiara lub brak wiary, bo obaj mamy niemal zerową wiedzę na ten temat. Pewne argumenty naukowców mogą do nas przemawiać lub nie, być bardziej lub mniej przekonujące. Nie mamy jednak wystarczającej wiedzy, by je zweryfikować. Pewne rzeczy mogą nam się wydawać, przy czym z Twoich postów wnioskuję, że brak Ci wystarczającej wyobraźni, by pewne rzeczy wziąć pod uwagę. Niestety, do swojego braku wiedzy dokładasz pajacowanie, które nie sprzyja merytorycznej dyskusji.

Mogłeś go odebrać z przymrużeniem oka, które go kończyło.

Piloci TU i Lech Kaczyński zgodnie z propagandą popełnili samobójstwo bo nie chcieli się spóźnić na obchody. Czy to nie większy debilizm i błazenada? A od trzech lat niektórzy biorą to na poważnie.

Co znaczy zerową wiedzę na ten temat? Pewne argumenty naukowców to w przypadku rzeczywistych naukowców zwyczajne obliczenia. Matematyka. Czy to ze 2+2=4 jest dla Ciebie przekonujące? Wiadomo ze aparat matematyczny przez nich wykorzystywany może być niezrozumiały, ale jeżeli pod efektem popisuje sie kilkudziesięciu naukowców z tytułami profesorskimi to wypada sie zgodzić że wyniki są miarodajne i po prostu brzoza nie ma prawa urwać skrzydła.

Skoro wywnioskowałeś z moich postów że brak mi wyobraźni, której brak szybko zamienił się w brak wiedzy to byłbym wdzięczny za źródło tych wniosków, nie będzie to chyba problemem.

Co do pajacowania, to wybacz ale jest wielu których ten zarzut bardziej dotyczy, ja czasami staram sie tylko dostosować.

[qqxlan]

Czy Ty w ogóle czytasz swoje posty? Zacznij rozmawiać merytorycznie, używać argumentów a nie tylko kłapiesz dziobem bez sensu i obrażasz... Twoim jedynym argumentem w tym temacie jest słowo "leming".

Jakich arguentów, zeby je miec trzeba zrobic badania, jak narazie to rozmawiacie o wierze. Jednym wierzycie innym nie. Mozna to porownac do dyskusji jaka miglaby sie odbyc w pazdzierniku 1939 roku o tym ktory najezdzca jest lepszy, niemcy czy ruscy ktory traktuje ludnosc cywilna bardziej po ludzku...

A co do leminga to zobacz u mnie Ci to przeszkadza a u Drozda juz nie? Nieladnie , oj nieladnie

Potrafisz podać kontrargument w stosunku do podawanych tu informacji? Do tej pory nie zauważyłem, żebyś choć próbował to zrobić... Jedyne co potraficie, to wyśmiewać i pisać głupoty jak Kuba.

Nie,nie moge podac bo bylaby to tylko mrzonka a do tego nie opedzilbym sie od Was Nie porownuj mnie do Kuby poniewaz Kuba walczy z Wami na argumenty czego podobno u mnie brakuje. Ja poprostu chcialbym zeby zapanowala tutaj normalnosc dyskusji, ale to chyba nie mozliwe poniewaz zabardzo zapatrzeni jestescie w wodza a on tego nie popiera.

[Arapaho]

Przynajmniej 2 cytaty nie sa moje...przyloz sie na drugi raz. Do reszty odniose sie po pracy a ze mam jej wiele, to pewnie dopiero w sobote. PS apelowanie do mnie, zebym swoja opinie budowal na podstawie wywiadow z Binienda ma tyle sensu ile np. moj apel do ciebie, zebys swoja wiedze nt temak ksztaltowal na podstawie publikacji komisji Millera...Ty uwarzasz ze raport Millera to manipulacja a ja sadze, ze badania specow macierewicza to manipulacja i kompromitacja...tyle

My wykazujemy czemu raport Millera jest kompromitacją opierając się o analizy naukowców, a ty sobie możesz uważać co chcesz - nie podważyłeś ani Ty ani eksperci Laska nawet w jednym przypadku ustaleń ekspertów Macierewicza

[serek.c2]

badania specow macierewicza to manipulacja i kompromitacja...tyle

Pod tą "kompromitacją" podpisało się wielu naukowców z polskich uczelni technicznych... No ale Ty wiesz lepiej. Szuladziński do momentu ogłoszenia swoich wniosków był przez członków Twojej zaufanej komisji uważany za specjalistę. Jak tylko wyszło mu, że to Zespół Parlamentarny może mieć rację został nic nie znaczącym, anonimowym doktorkiem z Australii. To Twój poziom Kuba, nadajesz się do komisji Millera.

Jakich arguentów, zeby je miec trzeba zrobic badania, jak narazie to rozmawiacie o wierze. A co do leminga to zobacz u mnie Ci to przeszkadza a u Drozda juz nie? Nieladnie , oj nieladnie

Rozmawiamy o wynikach badań profesora Biniendy chociażby... "O wierze" to rozprawiasz jedynie Ty i Tobie podobni. "Lemingowanie" u Drozda też mi przeszkadza./..

Nie,nie moge podac bo bylaby to tylko mrzonka a do tego nie opedzilbym sie od Was Nie porownuj mnie do Kuby poniewaz Kuba walczy z Wami na argumenty czego podobno u mnie brakuje. Ja poprostu chcialbym zeby zapanowala tutaj normalnosc dyskusji, ale to chyba nie mozliwe poniewaz zabardzo zapatrzeni jestescie w wodza a on tego nie popiera.

Kuba walczy na argumenty - to dobre jest. Argumentami Kuby są jego wyobrażenia na temat budowy samolotu na przykład Albo wyssane z palca informacje, jakoby Binienda głosił, że w Smoleńsku był na 100% zamach.

[Drozd]

Poniewaz jest zlozona z pseudopolityków Poniewaz jest złozona z pseudopolitykow Wypisz wymaluj Ty!!! Ja sie wpisuje w ich oczekiwania, ze nie wierze jednym i drugim? No popatrz nie wiedzialem ze o to im wlaśnie chodzi. PS Rav Cie skwitował idealnie...

Bardzo mądrze.

prof Binienda, prof Nowaczyk i kilkuset innych to Twoim zdaniem pseudo politycy? Dodam że nie tylko Twoim, a każdego leminga.

Które moje twierdzenie uważasz za słabo uzasadnione? Bo twoje powyższe pasuje jak ulał.

A kto jest święcie przekonany że prawdy sie nie dowiemy? Mimo że już wiele wiadomo? Ty chyba sam nie wiesz co piszesz.

Nie podlizuj się. Nic Ci to nie da.

Buhahaha...no super http://www.gazetapolska.pl/125-lech-...elowniku-sluzb

Co no super? Przeczytaj ten link to sie dowiesz że po pretekstem śledztwa w sprawie tego "zamachu" inwigilowano otoczenie prezydenta, a POwscy opluwacze z niego szydzili.

[kuba.j.g.]

Pod tą "kompromitacją" podpisało się wielu naukowców z polskich uczelni technicznych... No ale Ty wiesz lepiej. Szuladziński do momentu ogłoszenia swoich wniosków był przez członków Twojej zaufanej komisji uważany za specjalistę. Jak tylko wyszło mu, że to Zespół Parlamentarny może mieć rację został nic nie znaczącym, anonimowym doktorkiem z Australii. To Twój poziom Kuba, nadajesz się do komisji Millera. Rozmawiamy o wynikach badań profesora Biniendy chociażby... "O wierze" to rozprawiasz jedynie Ty i Tobie podobni. "Lemingowanie" u Drozda też mi przeszkadza./.. Kuba walczy na argumenty - to dobre jest. Argumentami Kuby są jego wyobrażenia na temat budowy samolotu na przykład Albo wyssane z palca informacje, jakoby Binienda głosił, że w Smoleńsku był na 100% zamach.

Pod raportem Millera rowniez podpisalo sie wielu naukowcow, specow od badania wypadkow lotniczych. Oni rowniez wczesniej byli uwazani za specjalistow oczywiscie do momentu ogloszenia swoich wnioskow. Jak wyszlo, ze moga miec racje zostali zmanipulowanymi pacholkami Tuska i Putina...widzisz jakie to proste.
Rozmawiamy o wynikach dochodzenia Komisji powolanej przez Kaczynskiego w 2006 roku, ktorej czlonkowie rowniez wtedy zostali powolani...
Znajde ci wypowiedz Biniendy tylko nie teraz...tylko co z tego skoro ty juz w tym momencie wiesz, ze to manipulacja

Generalnie odpowiadasz tylko na to co chcesz...a milczysz gdy ktos ci postawi niewygodne pytanie...
Kazdy w tej sprawie ma jakis poglad ale u wszystkich kluczowe jest to co siedzi "z tylu glowy" i do tej tezy dopasowujemy argumentacje ktora potem do nas trafia. Ona sie uksztaltowala juz 10 kwietnia 2010 roku. Ja nie widze powodow dla ktorych ktokolwiek mial by sie zamachnac na Kaczynskiego i widze kto na tym wydarzeniu skorzystal i korzysta przede wszystkim. I to sa dla mnie sprawy kluczowe...reszta to jedna wielka zciema.
Dzisiaj np. BOR poslugujac sie dokumentacja odparl oskarzenia o nieprawidlowe zabezpiecznie wizyty kaczynskiego w 2010 roku. Wyglada na to, ze i tak bylo wiele lepiej niz w 2007...dajesz wiare?

[BBudowniczy]

Przynajmniej 2 cytaty nie sa moje...przyloz sie na drugi raz. Do reszty odniose sie po pracy a ze mam jej wiele, to pewnie dopiero w sobote. PS apelowanie do mnie, zebym swoja opinie budowal na podstawie wywiadow z Binienda ma tyle sensu ile np. moj apel do ciebie, zebys swoja wiedze nt temak ksztaltowal na podstawie publikacji komisji Millera...Ty uwarzasz ze raport Millera to manipulacja a ja sadze, ze badania specow macierewicza to manipulacja i kompromitacja...tyle

Dokładnie dwa, i to nie dotyczące katastrofy Smoleńskiej. Jeden odnoszący się do Katynia, drugi to podsumowanie na końcu.Za pomyłkę przepraszam - post poprawiłem. Natomiast pozostałe wypowiedzi są jak najbardziej Twoje i w/w nic nie zmienia w ocenie Twojej wiedzy o Smoleńsku.

apelowanie do mnie, zebym swoja opinie budowal na podstawie wywiadow z Binienda ma tyle sensu ile np. moj apel do ciebie, zebys swoja wiedze nt temak ksztaltowal na podstawie publikacji komisji Millera

Dostałeś także wypowiedzi osób spoza kręgu "speców Macierewicza" , które równie okrutnie obchodzą się z Twoimi argumentami.

PS. Nazwiska pisze sie dużymi literami.

[Arapaho]

Chyba w temacie - można zadać osobiście pytanie prof.Biniendzie

8 lutego 2013 roku - piątek - o godz. 13:00 w w sali Polskiego Towarzystwa Gimnastycznego "Sokół" (Macierz Lwów), ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 27 (I piętro) odbędzie się spotkanie z p. profesorem Wiesławem Biniendą, doktorem inżynierii mechanicznej, wykładowcą i dziekanem Wydziału Inżynierii Cywilnej w Kolegium Inżynierii Uniwersytetu Akron (w Akron w stanie Ohio w Stanach Zjednoczonych), redaktorem naczelnym kwartalnika naukowego „Journal of Aerospace Engineering” wydawanego przez American Society of Civil Engineers i... honorowym członkiem naszego, krakowskiego AKO oraz p. ministrem Antonim Macierewiczem, przewodniczącym Zespołu Parlamentarnego ds. Zbadania Przyczyn Katastrofy TU-154 M z 10 kwietnia 2010 r. Serdecznie zapraszamy, Mirosław Boruta, dr, sekretarz AKO im. Prezydenta Lecha Kaczyńskiego w Krakowie

[serek.c2]

Pod raportem Millera rowniez podpisalo sie wielu naukowcow, specow od badania wypadkow lotniczych. Oni rowniez wczesniej byli uwazani za specjalistow oczywiscie do momentu ogloszenia swoich wnioskow. Jak wyszlo, ze moga miec racje zostali zmanipulowanymi pacholkami Tuska i Putina...widzisz jakie to proste. Rozmawiamy o wynikach dochodzenia Komisji powolanej przez Kaczynskiego w 2006 roku, ktorej czlonkowie rowniez wtedy zostali powolani... Znajde ci wypowiedz Biniendy tylko nie teraz...tylko co z tego skoro ty juz w tym momencie wiesz, ze to manipulacja Generalnie odpowiadasz tylko na to co chcesz...a milczysz gdy ktos ci postawi niewygodne pytanie... Kazdy w tej sprawie ma jakis poglad ale u wszystkich kluczowe jest to co siedzi "z tylu glowy" i do tej tezy dopasowujemy argumentacje ktora potem do nas trafia. Ona sie uksztaltowala juz 10 kwietnia 2010 roku. Ja nie widze powodow dla ktorych ktokolwiek mial by sie zamachnac na Kaczynskiego i widze kto na tym wydarzeniu skorzystal i korzysta przede wszystkim. I to sa dla mnie sprawy kluczowe...reszta to jedna wielka zciema. Dzisiaj np. BOR poslugujac sie dokumentacja odparl oskarzenia o nieprawidlowe zabezpiecznie wizyty kaczynskiego w 2010 roku. Wyglada na to, ze i tak bylo wiele lepiej niz w 2007...dajesz wiare?

Masz chyba problemy z logicznym myśleniem... Możesz mi powiedzieć pod czym podpisali się naukowcy z Komisji Millera? Jakie badania, symulacje i analizy podpisali swoimi nazwiskami? Nigdzie nie napisałem, że w Komisji Millera nie ma specjalistów- dziwne jest jednak dla mnie, że raport w sprawie tak poważnej katastrofy nie zawiera żadnych badań! Żeby jednak wiedzieć co się w raportach znajduje, trzeba je przeczytać - prawda Kuba? Zerknąłeś choć na dokument, którego tak zaciekle bronisz? Nie wydaje mi się... Wypowiedzi Biniendy szukać nie musisz - odniósł się na wizji do "Twoich" rewelacji.

Jakie Ty mi zadałeś niewygodne pytanie - mógłbyś zacytować? Twoje pytania nie są niewygodne tylko śmieszna dla kogoś, kto sprawę w miarę dokładnie obserwuje. Przestań też co chwila pierdzielić o tym zamachu, jest to po prostu jedna z hipotez, którą zwyczajnie należałoby wziąć pod uwagę (każde Państwo na świecie prześwietliłoby katastrofę pod kątem zamachu...) - a to, że Ty nie widzisz kto na tym zdarzeniu mógłby skorzystać mam w nosie. Nie sprowadzaj dyskusji na inne tory...


Prawie 3 lata po katastrofie Seremet leci badać skrzydło i brzozę...

http://fakty.interia.pl/polska/news/...moskwy,1890887

[emj10]

Sądziłem, że w tym temacie nie może być już gorzej niż było, ale moje wyobrażenia przerosły ostatnie strony. Nawzajem przerzucające się "argumentami" opartymi na niewiarygodnych ustaleniach zarówno MAK/Komisji Millera, jak i Komisji Macierewicza osobniki nazywane przez Drozda lemingami (kto się przyzywa, sam się tak nazywa) po obu stronach barykady. Doskonale do tego stanu rzeczy pasują moje pierwsze komentarze w tym temacie mówiące o tym, że jest to zdarzenie nie do wyjaśnienia tj. katastrofa Sikorskiego, czy zabójstwo JFK.

Najbardziej jednak śmieszą mnie teksty o logice i tym, że osoba myśląca logicznie może wysnuć jakieś tam wnioski na podstawie argumentów "ekspertów". Ciekawe czemu te tak samo myślące logicznie osoby ulegają owczemu pędowi, tracą kasę życia w Amber Gold, inwestują w fundusze akcyjne na kilka miesięcy przed tąpnięciem na giełdach w 2008 roku, kupują mieszkania w momencie, gdy bańka na rynku za moment pęknie, czy ufają bezwarunkowo politykom danej partii (sic!). To jak to jest? Zdecydowana większość społeczeństwa (nie tylko lemingi po obu stronach) działają wbrew logice, czy wyciągają błędne wnioski, a może zwyczajnie są jeleniami tj. każdy przynajmniej raz w życiu?

[Gwiaździsty]

Tak czytam co potrafią wydedukować nowe gwiazdy sekty "pancernej brzozy" i widzę, ze musi z nią być kompletnie źle skoro pojawiła się im w tym temacie pomoc admina i mimo to za nic nie są w stanie przedstawić nic merytorycznego.

[Drozd]

Widzisz jak kto nie rozumie, że jest dokładnie odwrotnie niż trąbią w TV to później zimą w sandałach chodzi.

Katastrofa nie ma nic wspólnego z zabójstwem JFK. I jest zdecyowanie do wyjaśnienia, bo ilość śladów jest nieporównywalna, podobnie jak możliwości nauki.

[taki młody]

Czy mogło być tak?
Źle sprowadzany samolot, wali skrzydłem w brzoze, bo jeśli doktorek z "Anatomii upadku" przewraca się i trzyma koła to wysokość lotu była niewielka.Odłamki po uderzeniu plus wielka siła ciągu, bo jak chcą lemingi Antoniego, było już odejście z pełną mocą silników zostają zassane do dysz silników? Może wtedy był ten rzekomy wybuch, może coś odlecialo. Silniki eksploduja po wciągnięciu ptaka i do tego nie trzeba Biniendy i innych Macierewiczów. Silniki w tych Tupolewach są zaraz koło tylnego usterzenia i ewentualny wybuch mógł spowodować obrót samolotu na plecy przy jednoczesnym maksymalnym ciągu drugiego silnika.
Chyba że Binienda na podstawie zdjęć i wyrzuceniu dostępnych danych, stwierdził coś innego. Sprochniala brzoza przecięta przez skrzydlo idealnie nadaje się do wciągnięcia przez silnik samolotu i zrobienia w nim spustoszeń.
Proszę o ustosunkowanie się do tego specjalistów lotniczych Arapaho, Ayale, Gwiazdzistego, serka, budowniczego, jedrka i innych.
Proszę tylko by nie wypowiadał się drozd, bo akurat słowo leming, lemingow, lemingoza i reszta jego bredni, kompletnie mnie nie interesuje, a tradycyjnie nie ma nic nowego do powiedzenia.

Mogło tak być jak napisałem czy nie?

[serek.c2]

Tak - mogło tak być, znalazłeś przyczyny katastrofy...

A poważnie - może nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, może robisz to specjalnie bo lubisz robić za forumowego trolla... powiedz mi, gdzie my robimy za specjalistów? My dyskutujemy o tym co udało nam się dowiedzieć. przeczytać, wysłuchać. To przecież Ty w tej chwili robisz za specjalistę i snujesz - podobnie do Kuby - mimo braku podstawowej wiedzy jakieś swoje wizje...

[taki młody]

Przecież podwazacie teorie prawdziwych specjalistów, a legitymizujecie teorie innych, więc raczej się znacie na rzeczy, bo nie wierzę ze macie aż taki tupet by pisać o czymś o czym nie macie pojęcia.

[BBudowniczy]

Doskonale do tego stanu rzeczy pasują moje pierwsze komentarze w tym temacie mówiące o tym, że jest to zdarzenie nie do wyjaśnienia tj. katastrofa Sikorskiego, czy zabójstwo JFK.

Jest to w chwili obecnej zdarzenie trudne do wyjaśnienia, co wynika nie z samej istoty zaistnienia tego wypadku, tylko ze sposobu prowadzenia śledztwa przez stronę polską i ogólnego podejścia naszego rządu do tej kwestii. Jeżeli badanie wraku ograniczyło się w przypadku komisji Millera do "oglądania wraku" i wykonania paru zdjęć, nie wykonano inwentaryzacji szczątków samolotu w celu rekonstrukcji zdarzeń, nie zbadano wraku pod kątem potencjalnej awarii, nie zbadano wraku i miejsca katastrofy na obecność materiałów wybuchowych, nie uczestniczono przy sekcjach zwłok ofiar itp. to o czym my mówimy?

To to samo, co policjant który wpadł tylko na chwilę na miejsce zbrodni, gdzie od kilku godzin każdy już chodzi i depcze zacierając ślady, policjant bez możliwości (i chęci?) dokładnych oględzin, nie majacy okazji pobrania odcisków palców, nie uczestniczący w sekcji zwłok, mający tylko kilka zdjęć wrzuconych przez fotoreportera na stronie internetowej itp. Czy taka zbrodnia jest do wyjaśnienia? Owszem, pod warunkiem że policjant będzie miał szansę i chęci by to śledztwo poprowadzić zgodnie z procedurami. Jezeli nie ma takiej szansy, bo ktoś mu coś zabrania, to od czegoś ma swoje szefostwo i jego potencjalne wsparcie. W przypadku Smoleńska takim policjantem była "robiąca swoje" (czyli niewiele) komisja Millera i prokuratura, a szefostwem rząd wielokrotnie zapewniający nas o znakomitej współpracy z Rosjanami, i pełnej profesjonalce włącznie z przekopywaniem ziemi na metr i badaniem genetycznym każdego szczątka ciała. Jak było naprawdę chyba wiesz.

Nie wierzę, że Rosjan nie dało się docisnąć w pierwszych godzinach/dniach po katastrofie, by uzyskać możliwość wspólnego śledztwa, a także zabezpieczenia miejsca katastrofy. Trzeba pamiętać o olbrzymim zainteresowaniu opini światowej katastrofą, co mogło się wiązać z wielkim skandalem i podejrzeniem o matactwo - gdyby Rosjanie odmawiali. Była także deklaracja Miedwiediewa co do wspólnego śledztwa.

Niestety do Smoleńska wybrała się ekipa której jedynym marzeniem było zdążenie na miejsce katastrofy przed Kaczyńskim, oraz Donald Tusk, płaczący prawie na ramionach Putina. I to wszystko na co tych ludzi było stać. Nie potrafili nawet zadbać o "wieczne odpoczywanie" ofiar, nie przerywane ekshumacjami związanymi z pomyłkami oraz dochówkami. Totalny wstyd i kompromitacja.

[serek.c2]

Przecież podwazacie teorie prawdziwych specjalistów, a legitymizujecie teorie innych, więc raczej się znacie na rzeczy, bo nie wierzę ze macie aż taki tupet by pisać o czymś o czym nie macie pojęcia.

Nie my podważamy, tylko podważają teorie (niepoparte żadnymi badaniami) specjalistów Komisji Millera naukowcy z Zespołu Parlamentarnego, którzy w przeciwieństwie do ekspertów z Millerowej komisji przeprowadzili - oczywiście tam gdzie to możliwe bez dostępu do wraku - odpowiednie analizy i symulacje. Mnie przekonują eksperci, którzy starają się swoje racje odpowiednio argumentować, którzy na pokrycie swoich wniosków mają przygotowane odpowiednie obliczenia. Ciebie przekonują eksperci, którzy bez badania czegokolwiek opracowali i podpisali swoimi nazwiskami raport w którym stwierdzają co było przyczyną katastrofy.

[Arapaho]

Czy mogło być tak? Źle sprowadzany samolot, wali skrzydłem w brzoze, bo jeśli doktorek z "Anatomii upadku" przewraca się i trzyma koła to wysokość lotu była niewielka.Odłamki po uderzeniu plus wielka siła ciągu, bo jak chcą lemingi Antoniego, było już odejście z pełną mocą silników zostają zassane do dysz silników? Może wtedy był ten rzekomy wybuch, może coś odlecialo. Silniki eksploduja po wciągnięciu ptaka i do tego nie trzeba Biniendy i innych Macierewiczów. Silniki w tych Tupolewach są zaraz koło tylnego usterzenia i ewentualny wybuch mógł spowodować obrót samolotu na plecy przy jednoczesnym maksymalnym ciągu drugiego silnika. Chyba że Binienda na podstawie zdjęć i wyrzuceniu dostępnych danych, stwierdził coś innego. Sprochniala brzoza przecięta przez skrzydlo idealnie nadaje się do wciągnięcia przez silnik samolotu i zrobienia w nim spustoszeń. Proszę o ustosunkowanie się do tego specjalistów lotniczych Arapaho, Ayale, Gwiazdzistego, serka, budowniczego, jedrka i innych. Proszę tylko by nie wypowiadał się drozd, bo akurat słowo leming, lemingow, lemingoza i reszta jego bredni, kompletnie mnie nie interesuje, a tradycyjnie nie ma nic nowego do powiedzenia. Mogło tak być jak napisałem czy nie?

Nie mogło.
Wg dr.Nowaczyka samolot był ponad brzozą więc nie mógł uderzyć w brzozę, bardziej sceptyczny prof.Czachor zakłada niedokładne odczyty trajektorii poziomej i pionowej i uderzenie co najwyżej w czubek brzozy (po wynika tez z pierwszego raportu Rosjan z 10.04) .Co nie mogło jednak spowodować oderwania skrzydła nawet jesli brzoza była hiper pancerna. Dalej kolejny specjalista prof.Binienda analizując zderzenie z brzozą i z ziemią (później) metodą elementów skończonych udowadnia że skrzydło nie mogło się urwać a samolot po uderzeniu czy to kołami w dół czy kołami w górę nie mógł rozpaść się na tysiące kawałków. Dalej prof.Czachor i dr.Berczyński (konstruktor Boeninga na którego podstawie - modelu 727 - skonstruowano TU 154) udowodnili że - jakby nawet stracił samolot 1/3 skrzydła nie mógł zrobic półbeczki - po pierwsze z uwagi na statykę samolotu projektowanego na możliwość lotu z nierównomiernym obciążeniem skrzydeł 100/80% , po drugie jakby juz była półbeczka spowodowałaby zahaczenie skrzydłem o ziemie i katastrofe znacznie wcześniej gdyż rozpietość skrzydeł to ok.40 m a ponoć uderzenie w brzozę bylo na 5-6 m. Co do elementów zassanych do silników - mogło tak być że przelatywał nad brzozą zassał coś dużego do silników które eksplodowały -podmuch spowodował złamanie spruchniałego drzewa , ognistą kule którą widzieli świadkowie , upadek doktora na jego działce i rozpad na tysiące kawałków samolotu - tyle że na to narazie nie ma żadnych dowodów ani poszlak na taką sytuację. To tak w kalejdoskopowym skrócie.
Jutro prof.Binienda jest w Krakowie i mam nadzieję że kuba j.g., AS82,szpen,bobek,taki młody i inni - zadacie mu niewygodne pytania i od soboty na tym forum obnażycie nasze "spiski i teorie"

[rav]

Tak czytam co potrafią wydedukować nowe gwiazdy sekty "pancernej brzozy" i widzę, ze musi z nią być kompletnie źle skoro pojawiła się im w tym temacie pomoc admina i mimo to za nic nie są w stanie przedstawić nic merytorycznego.

A to bardzo "ciekawe" co piszesz, skoro jedyna osoba, która otrzymała ode mnie ostrzeżenie "administracyjne" w tym temacie opowiada się za wersją oficjalną.
W kwestii smoleńskiej też tak błyskotliwie dedukujesz?
Bez odbioru.

[Pablo84]

Przecież podwazacie teorie prawdziwych specjalistów, a legitymizujecie teorie innych, więc raczej się znacie na rzeczy, bo nie wierzę ze macie aż taki tupet by pisać o czymś o czym nie macie pojęcia.

Ale zrozum, że PODWAŻAMY, bo mamy do tego prawo, ponieważ nie postępują zgodnie z międzynarodowymi procedurami i to jest FAKT a nie fikcja. Czy to ....a tak trudno pojąć.?
Czasami nerwy puszczają, gdy mówi się cały czas jedno i to samo.

[emj10]

Apraho napisałeś, że nie mogło tak być, a sam piszesz, że było tak jak twierdzą Nowaczyk, Binienda i sk-a, którzy opierają swoje teorie wyłącznie na wysokości podawanej przez TAWS38. Jak pisałem ostatnio odczyty wysokości z różnych źródeł nie są zbieżne ze sobą i któreś muszą się mylić zatem te ich teorie za jakiś czas będzie pewnie można odłożyć na półkę jeśli się okaże, że jednak te wskazania były błędne, albo okaże się, że jednak urządzenia w samolocie i inne systemy pokazywały błędną wysokość, a samolot został albo trafiony rakietą, albo doznał dwukrotnego wybuchu.

Wspominałem na początku tematu czemu nie dojdzie nigdy do ustalenia jednej i spójnej wersji tego wypadku/katastrofy/zamachu etc. co nie jest związane wyłącznie z tym, że "Tusk oddał śledztwo Rosjanom", a bardziej z czynnikami jakimi jest podzielenie społeczeństwa na pół (jedna strona nigdy w życiu nie uwierzy w wersję korzystną dla drugiej strony), a także fakt, że nikt na świecie nie jest zainteresowany wyjaśnieniem tego do końca. Ani UE (interesy z Rosją), ani USA (geopolityka), ani Rosja (wiadomo ocb), ani Tusk, Miller, Palikot, czy Piechociński, gdyż gdyby śledztwo było prowadzone na poważnie bez ustalenia ostatecznych przyczyn katastrofy to i jak przy okazji mogłyby wyjść jakieś zaniedbania obecnie, bądź wcześniej rządzących.

Przykład wyjaśniania katastrofy CASY dawał już do myślenia w 2010 roku i dla osób mających podobną opinię do mojej zamiecenie pod dywan tamtej sprawy dawał jasny znak, że nie zwiastuje to nic pozytywnego w kontekście badania katastrofy w Smoleńsku.

[yarow]

Kto jeszcze się "uwziął" na obecna bandę? Profesor Baden też jest na usługach PiSu? http://niezalezna.pl/38168-prof-bade...we-dla-wybuchu