Smoleńsk 2010

[AS82]

A ci wasi eksperci nie zająkneli sie nawet jednym słowem ,że w takich warunkach pogodowych sie nie ląduje? Dziś z powodu mgły jest zamykane 3/4 lotnisk w kraju

[iiYama]

AS82, to są dwie różne sprawy dochodzeniowo i nie łączą się z sobą. Decyzja i zachowanie pilotów a przyczyna rozbicia samolotu z takim efektem.

[Szpen]

ciekawe, że wiecie co myślę? to jakieś tajne skillsy?

nie oglądałem, nie wiem co mówili. cisza w mediach ... teksty Arapaho przeczytałem i zakodowałem.

[Arapaho]

To jest tez ciekawe spostrzeżenie socjologiczne- że wystarczy raz powiedziec taka bzdurę że lądowali i są tumany które potrafia latami to powtarzać mimo ze stwierdzono już dziesiątki razy że to nieprawda...Nie wiem czy to kwestia małej inteligencji, braku dostępu do informacji , przekorności, głupoty ?

[JEDREK76]

A ci wasi eksperci nie zająkneli sie nawet jednym słowem ,że w takich warunkach pogodowych sie nie ląduje? Dziś z powodu mgły jest zamykane 3/4 lotnisk w kraju

Widzę, że na upartego osła się wciąż kreujesz w myśl powiedzenia klasyka "ja do ciebie święte słowa, a ty do mnie moja krowa". Toż nawet pseudo-komisja Millera stwierdziła, że nie lądowali tylko robili podejście kontrolne do lądowania. Jeśli lotnisko nie jest zamknięte, a nie było w przeciwieństwie do tych naszych z dnia dzisiejszego, za zgodą wieży można takie podejście wykonać.
Kolejna sprawa to nie "wasi eksperci" tylko naukowcy z tytułami profesorskimi, wykładowcy akademiccy... ale cóż to dla ciebie znaczy i tak zawsze przykleisz Im łatkę pisowskich jeśli tylko ośmielą się wyrazić jakąkolwiek wątpliwość w kwestii katastrofy smoleńskiej.

[Belzebub]

Szpeniu, tyle czekałeś na tą konferencje i nie oglądnąłeś? Na niezależnej są już chyba materiały.. Nie dziwi Cię cisza medialna? Ukazało się coś w ogóle w onecie, faktach itp. mediach Bo ja jak narazie nic nie widziałem, ani nie slyszalem..

[Szpen]

no popatrz, nie oglądałem ...

przeczytałem na niezależnej wszystkie arty na temat konferencji. Przytoczono opinie 5 ekspertów. Wszyscy mówią o wybuchu. Zapowiedzianych było 18 osób. Co inni sądzą o katastrofie?

[martin_6]

Przyłączam się w sumie do pytania Szpenia.

Były jakieś głosy inne niż mówiące o wybuchu?

[Wizard]

Znalezione w sieci odnośnie konferencji:

"Teza główna - stopień rozczłonkowania wraku można rozsądnie wytłumaczyć tylko wybuchem. prof. Kazimierz Flaga - Politechnika Krakowska Do wybuchu samolotu doszło najprawdopodobniej jeszcze przed uderzeniem w ziemię. Uderzenie w brzozę nie jest wcale pewne. Nie wiadomo dlaczego samolot został skierowany nie na pas startowy a na las przed pasem. Oderwanie skrzydła mogło być spowodowane wybuchem mieszanki paliwowo-powietrznej w zbiorniku paliwa w skrzydle. prof. Robert Gałązka - Instytut Fizyki PAN Polskie środowisko naukowe jest kompetentne do przeprowadzenia badania wraku samolotu, gdyby go otrzymało. prof. Zdzisław Gosiewski - Politechnika Białostocka Hipoteza o wybuchu paliwa spowodowanym zwarciem obwodów elektrycznych w zbiorniku. prof. Grzegorz Jemielita - Politechnika Warszawska Wyniki badań prof. Biniendy posunęły się sporo naprzód w stosunku do pierwszych wyników. Brzoza mogła zostać zniszczona równie dobrze przez pęd powietrza z silników bardzo blisko przelatującego samolotu. Dopóki nie ma w Polsce wraku nie można przeprowadzić niezbędnych badań fizycznych i chemicznych. Chris Cieszewski - Zdjęcia ze Smoleńska są dostępne z: października 2007 5 kwietnia 9 kwietnia 11 kwietnie itd prof. Marek Czachor - Politechnika Gdańska Hipotezą jest, że skrzydło odpadło w okolicach brzozy. prof. Jan Obrębski - Politechnika Warszawska Chemicy powinny szukać śladów twardych materiałów wybuchowych we wraku. Dokument końcowy: Istnieją inne, racjonalne sposoby wytłumaczenia katastrofy niż te, które są oficjalnie stosowane."

Czy były jakieś inne głosy dotyczące innej tezy aniżeli wybuch? Konferencję oglądałem od 16 do 18, więc nie wiem co było wcześniej (pomijając, dochodzące sygnały że naukowcy mówią od początku o wybuchu), ale te dwie godziny były miażdżące dla raportu MAK oraz Millera. Wśród wyważonych głosów (jeżeli można to tak metaforycznie nazwać...) było przekonanie, że podstawową czynnością winno być natychmiastowe sprowadzenie wraku do Polski oraz jego badania. Drugą czynnością - przeprowadzenie rzeczywistej symulacji katastrofy TU154 (tj. kupno TU154 i przeprowadzenie eksperymentu). Jest to przez wszystkich pożądane, no ale jak wszyscy wiemy - przy obecnej władzy nie jest to możliwe.

AS82 - rozwaliłeś tekstem "wasi eksperci" Żałosne jest to jak łatwo można bagatelizować opinie specjalistów, gdy nie pasują do ściśle określonej (Twojej) tezy.

[BBudowniczy]

Przyłączam się w sumie do pytania Szpenia. Były jakieś głosy inne niż mówiące o wybuchu?

Były referaty dotyczące np trajektorii lotu samolotu w oparciu o zapisy TAWS i FMS, które się tą kwestią zbytnio nie zajmowały. Ogólnie rzecz biorąc wyniki konferencji są miażdżące dla dotychczasowych ustaleń MAK i komisji Millera. Pewnie dlatego nie ma o nich ani słowa w mediach (!!!).

Polecam szczególnie zapoznanie się z prezentacją badań prof. Biniendy (do pobrania w linku poniżej), to naprawdę kawał dobrej roboty. Po tej prezentacji naprawdę trzeba być zaślepionym by nie dostrzec że oficjalna wersja katastrofy to jedna wielka lipa.

http://niezalezna.pl/34073-naukowcy-...zyla-eksplozja

edit:
Do fox mulder: chodziło mi raczej o wiadomości w telewizji lub jako wiadomość na stronie głównej takich portali jak onet, interia, gazeta.pl, wp.pl . Czyli o miejsca gdzie przeciętny człowiek nie interesujący się specjalnie polityką mógłby się na taką informację natknąć. Może coś przegapilem, nie znalazłem. Są za to tak ważne informacje na stronach głównych w/w portali jak "Grodzka na lidera RP? "Tego chcą posłowie" (onet), "53-latek zabił 27-latkę, bo "nie chciała starszego"!" (wp.pl), "Nowa miejscowość w Polsce. Już w 2013 roku" (interia.pl), "W schronisku ginęły pieniądze. Złodziejem okazał się..." (gazeta.pl).

[fox mulder]

Pewnie dlatego nie ma o nich ani słowa w mediach (!!!).

http://www.tvn24.pl/naukowcy-o-smole...,284264,s.html

[FraMat]

http://www.tvn24.pl/naukowcy-o-smole...,284264,s.html

Konferencja od rana (w dodatku można ją śledzić on-line) a TVN24 podaje komunikat o 19.07.
W sam raz, żeby włączyc transmisję.

[Arapaho]

Przyłączam się w sumie do pytania Szpenia. Były jakieś głosy inne niż mówiące o wybuchu?

Tam była mowa o faktach a fakty są takie że zarówno dostępne zdjęcia jak i jedyny element samolotu który jest w Polsce i nieoficjalnie otrzymał do zbadania jeden z profesorów - wskazuje jednoznacznie na zniszczenie od środka części skrzydła i kokpitu . Żaden z naukowców nie był w stanie inaczej tego wytłumaczyć jak wybuchem. Cieszy propozycja krakowska i możliwość wkorzystania tunelu aerodymanmicznego Politechniki Krakowskiej do zrobienia symulacji rzeczywistej.
Najbardziej sceptyczny był chyba prof Czachor który na podstawie filmu z samolotem DC10 udawadniał że skrzydlo w pewnych warunkach mogło polecieć te 111 m i ominąć drzewa które przed nim były i udawadniał że skrzydło urwało się 0,5 s za miejscem pancernej brzozy a nie 1,5 s jak odczytuje to prof Nowaczyk.
Jakby ktoś się śmiał to 1,5 s to przy tej prędkości samolotu ok 100 m i ma to kluczowe znaczenie jeśli chodzi o miejsce znalezionego skrzydła
Natomiast dosłownie nikt nie był też w stanie stwierdzić :
- skąd wybrzuszenia do zewnątrz części elementów samolotu + osmalenia niektórych z nich
- czemu nie ma krateru po uderzeniu w ziemie samolotu który rozpadł się na tysiace kawałków....przy takich zniszczeniach uderzenie musiałoby być potężne ,była symulacja że powinna być przynajmniej 2 m dziura w ziemi a tu nie było nic
- jakim cudem takie zniszczenia jeśli porównywalne katastrofy kończyły się głównie peknięciami w 3 miejscach samolotu i zwykle większość , jak nie wszyscy przeżywali- chyba ż samolot spadł pionowo w dół ale to ma się nijak do teorii MAK i Millera o brzozie i locie horyzontalno-beczkowym
- czemu samolot lecący w ostatniej fazie kilkanaście metrów nad ziemią i ponoć zwiększający siłe silników aby się wznieść nie zmiótł wszystkich śmieci które były w lesie wyrzucane przez mieszkańców- pokazywano siłe ciągu silników kóry odrzuca na dziesiątki metrów samochody a na miejscu katastrofy były nienaruszone takie rzeczy jak ruskie stare opony, butelki i wiele pospolitych śmieci etc. Powstalo przypuszczenie że brzoza mogła zostać złamana właśnie przez silę ciągu silników ale wtedy samolot musialby byc znacznie wyżej niż podaje Miller i MAK ponieważ w innym razie śmieci były by zdmuchniete . I pasuje ta teoria do tego co mówi prof Nowaczyk czyli przelotu nad brzozą na wysokości 20 m a nie 5-6 m jak sugeruje Miller. Zreszta polecam raport Millera - jego "szczegółowość" w zakresie najważniejszego elementu (wg.komisji Millera) czyli sławnej brzozy poraża.Cytuje dla wszystkich bo za takie potraktowanie sprawy to powinien być trybunał :

"O godz. 6:41:02,8 na wysokości 1,1 m nad poziomem lotniska, w odległości 855 m od
progu DS 26, samolot zderzył się lewym skrzydłem z brzozą o średnicy pnia 30-40 cm,
w wyniku czego nastąpiła utrata około 1/3 długości lewego skrzydła. Spowodowało to
wejście samolotu w niekontrolowany obrót w lewą stronę"

Kto nie wie o czym pisze to tłumaczę: komisja nie zmierzyla dokladnie średnicy pnia ani nie zmierzyli dokładnie ile skrzydla odpadło, ani na jakiej wysokości drzewa zostało ono złamane (znacznie później po ukazaniu się raportu - po aferach robionych przez "świra" Macierewicza były zrobione przez prokuratorów pomiary że fi pnia 34 cma skrzydło utracilo 6,5 m swojej długości )

Fakty po faktach , Kropka nad I , program Lisa - nawet nie wspomnieli o konferencji najwybitnijeszych polskich naukowców z dziedzin technicznych. Wrzutka tuska na wczoraj była : in vitro i usłużne media zrobiły wszystko co się dało żeby pomóc

[Szpen]

była u Rymanowskiego dzisiaj Wassermanowa. Potwór nie baba
szukam, szukam i znależć nie mogę nigdzie relacji środowisk naukowych. Chyba będę zmuszony w weekend obejrzec relacje

[jakkfk]

była u Rymanowskiego dzisiaj Wassermanowa. Potwór nie baba szukam, szukam i znależć nie mogę nigdzie relacji środowisk naukowych. Chyba będę zmuszony w weekend obejrzec relacje

Przekonałeś mne. P. Wasserman nie ma racji, myli się we wszystkim.

[Szpen]

Przekonałeś mne. P. Wasserman nie ma racji, myli się we wszystkim.

czy wszyscy PiSowcy maja problem ze zrozumieniem zdań pisanych? To chyba jakaś wasza przypadłość. Możliwe, że to wpływ dzieciństwa i brak mleka.

do rzeczy: Oceniłem jej postawę i sposób wypowiedzi. Ty zaś oczekujesz zgodności lub nie, z jej tezami. Zrozumiano czy prościej wytłumaczyć?

[jakkfk]

Do rzeczy - wszyscy platformersi mają problem z położeniem nacisku na to co ważne. W dupie mają treść, liczy się zjechać czyjś wygląd, postawę, SPOSÓB wypowiedzi. Kij z treścią, moze jakiś matoł podchwyci, powtórzy, zarechoce. Jeśli chcesz coś tłumaczyć, to właśnie to wytłumacz, chętnie posłucham.

[Arapaho]

gdzie ci wszyscy szydercy z Macierewicza i prof. Biniendy ? Ogladał ktoś konferencje czy czasu nie było bo Na wspólnej leciało? Widze że zatkało kopary niektórym ...i prawdłowo.

[Szpen]

jak na razie mamy 5 opinii z 18. Pojawi sie tekstowa relacja, to sie przeczyta. a tak, to nie ma sie do czego odniesc.

aha, Witakowski mówił wyrażnie o wybuchu, ale także wypadku. Żadna z osób nie powiedziała nic o zamachu. To tak na marginesie.

[Maciejo]

nie dziwię się specjalnie, że nie padło słowo "zamach", bo przypuśćmy, że jeśli ktoś miał jaja to zrobić, tylu i takim ludziom, to jeden koleś od owego zamachu też pewnie nie sprawi problemu...

[shaggy]

aha, Witakowski mówił wyrażnie o wybuchu, ale także wypadku. Żadna z osób nie powiedziała nic o zamachu. To tak na marginesie.

Brawo !!!
Nawet Macierewicz uważany przez wyznawców PO i Tuska za kosmite w jednym z wywiadów jasno dawał do zrozumienia że eksplozja w Tupolewie nie jest jednoznaczna zamachowi...

To towarzystwo na które "Smoleńsk" działa jak płachta na byka, wszelkie badania i badających stara się sprowadzić do ludzi niespelna rozumu...

[AS82]

gdzie ci wszyscy szydercy z Macierewicza i prof. Biniendy ? Ogladał ktoś konferencje czy czasu nie było bo Na wspólnej leciało? Widze że zatkało kopary niektórym ...i prawdłowo.

Towarzystwo wzajemnej adoracji pod wodzą Macierewicza ,rzeczywiście klękajcie narody...

[Belzebub]

Ja .......e..Schowałbyś się ze swoimi tekstami, bo robisz się już nawet nie śmieszny, a irytujący..

[Szpen]

Brawo !!! Nawet Macierewicz uważany przez wyznawców PO i Tuska za kosmite w jednym z wywiadów jasno dawał do zrozumienia że eksplozja w Tupolewie nie jest jednoznaczna zamachowi... To towarzystwo na które "Smoleńsk" działa jak płachta na byka, wszelkie badania i badających stara się sprowadzić do ludzi niespelna rozumu...

z kolei w innej sytuacji prawie wywołał wojnę z ruskimi. Bądźmy poważni i obiektywni.

[Arapaho]

Jaką wojnę ? Człowieku ochłoń i zmień dilera

[Arapaho]

jak na razie mamy 5 opinii z 18. Pojawi sie tekstowa relacja, to sie przeczyta. a tak, to nie ma sie do czego odniesc. aha, Witakowski mówił wyrażnie o wybuchu, ale także wypadku. Żadna z osób nie powiedziała nic o zamachu. To tak na marginesie.

Jakie 5 opini mamy ? W TVN tak powiedzieli? Konferencja była wczoraj i można było z 3 razy sobie całą ogladnąć i się odnieść. Ośmieszyłeś się właśnie po raz kolejny, nic nie wiesz i nie masz pojęcia o temacie o którym dyskutujemy.

[Wizard]

z kolei w innej sytuacji prawie wywołał wojnę z ruskimi. Bądźmy poważni i obiektywni.

Co za paradoks, mówisz o jakiejś wydumanej wojnie a jednocześnie apelujesz o powagę i obiektywizm. Rozumiem, że to apel sam do siebie? Jak tak, to również o to apeluję. Zachowaj się w końcu jak mężczyzna i nie siej fermentu - przed konferencją byłeś nią strasznie podekscytowany, po konferencji udajesz że nie ma tematu, że nie ma się do czego odnieść, rozmywasz wątek. Dla chcącego nic trudnego. I tak wiem jak to się skończy - koniec końców albo "zapomnisz" ostatecznie się do niej odnieść albo wzorem AS82 będziesz mówił o "waszych" pisowskich naukowcach.
Nie wiem jak policzyłeś te 5 opinii, ale spoko

[Jaroo1]

Co za paradoks, mówisz o jakiejś wydumanej wojnie a jednocześnie apelujesz o powagę i obiektywizm.

Oj tam, oj tam, po prostu on sie opiera na "faktach" i na pewno brzydzi sie osobami lubujacymi sie w teoriach spiskowych

[Gwiaździsty]

Towarzystwo wzajemnej adoracji pod wodzą Macierewicza ,rzeczywiście klękajcie narody...

Naukowcy nie tylko z polskich uczelni o uznanych nazwiskach a z drugiej strony anodiny, millery, lisy, hypkie czyli wyznawcy teorii "pancernej brzozy" . Nic dziwnego, ze nie chcieli zawalczyć naukowo na obliczenia. Chyba nie dziwne, że tamta strona (sowieciarska) nie ma ani jednego profesora, który spróbowałby bronić raportu Millera ale naukowo. Każdy z nich wie , że skompromitował by się szybko.

[pysio]

Chyba nikt o zdrowych zmysłach nie wierzy w wypociny tych pseudonaukowców z różnych uczelni. Zebrali z każdej uczelni po jednym "opętanym" i nagle stworzyli oni kwiat wiedzy tego narodu.. Ludzie, wyjdźcie z domu i przejdźcie się na AGH i popytajcie tam pracujących profesorów czy kojarzą i co myślą o tym profesorku z ich uczelni, który reprezentuje Macierewicza w "walce smoleńskiej 2010"..

Pewnie ich opinie Was nie przekonają.. bo to lemingi na usługach POpaprańców tak?