Smoleńsk 2010

[serek.c2]

A ja bym Cie jednak prosil abys nie konczyl dyskusji ale ustosunkowal sie do ponizszych zdjec: http://www.google.com/search?tbm=isc...po%20zderzeniu w szczegolnosci: czwarte od lewej w 2 rzedzie ( szczegolnosci) drugie od prawej w pierwszym rzedzie pierwsze od lewej w 2 rzedzie Teraz mam pytanie do wszystkich tych ktorzy wykluczaja zderzenie z brzoza jako przyczyne wypadku. Jak to jest mozliwe ze samolot (statek powietrzny) wyglada tak do zderzeniu z ptakiem? Nie cialym stalym jakim jest brzoza ale z organizmem zywym (nie duzych rozmiarow). Idac tropem Macierewicza i Biniendy te ptaki powinny zostac przeciete na pol, idac tokiem myslenia Macierewicza ptak ktory wpada w silnik powinien zostac zmielony - a tymczasem powoduje awarie silnika!! Umiecie to wyjasnic? Teraz, zakladajac ze powyzsze zdjecia nie zostaly sfabrykowane przez zadne tajne sluzby prosilbym o wyjasnienie Ciebie, BBudowniczego, Drozda skad takie zniszczenie samolotow? Od ptaka ktory z racji tego ze jest organizmem zywym ma raczej slabsza budowe od brzozy (ktora notabebe jest jednym z najtwarszych drzew)?

Jak grochem o ścianę...

Tak jak kolega wyżej pisał, te zdjęcia były po stokroć przedstawiane w temacie "Smoleńskim". To Twoje zdjęcie "w szczególności" przedstawia ptaka wbitego w poszycie niewielkiego samolotu... W skrzydle Tupolewa są olbrzymie dźwigary (wyobraź sobie, że nie z papieru...) z którymi brzoza nie byłaby sobie w stanie "poradzić". Co ciekawe - profesor Binienda wskazuje, że poszycie Tupolewa uległoby podobnemu zniszczeniu przez brzozę jak na wskazanym przez Ciebie zdjęciu - to teraz Ty wyjaśnij jak to możliwe, że wg komisji brzoza przecięła skrzydło a nie uszkodziła poszycia? Czekam na Twoje analizy tego ciekawego zjawiska

Pytanie drugie do Ciebie - kilka lat temu samolot amerykańskich sił powietrznych podczas lotu przeciął linę kolejki górskiej. Co się stało z samolotem? Na ile tysięcy kawałków się rozpadł? Ile km przeleciało jeszcze samo oderwane skrzydło? Czekam na odpowiedź.

[Arapaho]

Temat jest o polityce -a ten smoleński jest gdzie indziej i tam piszcie o katastrofie. I proponuje żeby nie odpowiadać AS-om czy Szpeniom dopóki nie podadzą linka do analizy która potwierdza że brzoza mogła urwać skrzydło.Jak narazie rozmowa wyglada tak że jedna strona podaje analizy 2 profesorów + potwierdzenia poprawności jej przeprowadzenia przez wielu innych a druga strona próbuje to wyśmiewać , krytykowac że są nie z tych uczelni których być powinni , przypominać sobie i nakręcac się sprawami helu i osobą Macierewicza.Na tyle ich stać- różnica merytoryczna i dowodowa jest oczywista i aż szkoda już klawiatury - na tą chwile wszystko zostało powiedziane

[Pablo84]

AS82.
Twoje posty w temacie Smoleńskim są wręcz porażające.Jesteś sztandarowym przykładem człowieka który chłonie bezmyślnie każdą informację z mass mediów.Jak myślisz?Czy są one upolitycznione?Może np ruszył byś głową zadał sobie trud i oglądnął cały wykład Biniendy, a dopiero pózniej cokolwiek miał do powiedzenia?
Ja cię tutaj nie chcę obrażać lub wdawać w jakąś zażartą dyskusję, ale mam pytanie.

Chłopie, tak na chłopski rozumum.Czy dla Ciebie jest normalną rzeczą żę jedna z największych polskich katastrof jest wyjaśniana przez "międzynarodową rosyjską agencję" która jest sędzią w swojej sprawie?Może by było bardziej obiektywnie należało by poprosić amerykanów lub chociażby ICAO lub EASA ?Uważąsz, że jest to normalne,żee w ciągu tego śledztwa wychodzą wciąż kolejne kłamstwa?Cinny Tupolew (tak inny model o większej rozpiętości skrzydeł i gorszych parametrach), jest w stanie skosić znaczy fragment lasu?
http://www.youtube.com/watch?v=AkrHn...eature=related
Uważasz za normalne, że dowód w sprawie nawet przy kamerach jest niszczony (np wybiaje są szyby metalowym prętem we fragmencie samolotu przez jakiegoś uśmiechniętego rosyjskiego żołnierza, czy ....a wyobrażasz sobie tego typu sytuację w dowolnym innym kraju na świecie?), po jakimś czasie uchodzą do prasy zdjęcia z odrestaurownych części wraku?W protokołach sekcyjnych wychodzą takie kwiatki jak cudownie odrośnięta nerka czy płuci (jak np w przypadku Wassermana)- czy według ciebie to jest normalna sytuacja?Czy to jest profesjonalne?Tymczasem media karmią nas informacjami, że to wszystko bez znaczenia.....a człowieku myśl coś- wkońcu jesteś elektoratem PO, czyli "wykształconych z większych ośrodków".

[serek.c2]

Polscy eksperci z Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego odkryli, że w elektronicznym sprzęcie ofiar smoleńskiej katastrofy Rosjanie usuwali dane – z co najmniej jednej karty pamięci skasowano kilka zdjęć, wykonanych już na pokładzie lecącego tupolewa.

więcej tutaj:

http://wiadomosci.wp.pl/kat,38126,ti...l?ticaid=1e979

[archi33]

Polscy eksperci z Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego odkryli, że w elektronicznym sprzęcie ofiar smoleńskiej katastrofy Rosjanie usuwali dane – z co najmniej jednej karty pamięci skasowano kilka zdjęć, wykonanych już na pokładzie lecącego tupolewa. więcej tutaj: http://wiadomosci.wp.pl/kat,38126,ti...l?ticaid=1e979

Wiadomość podana za wiarygodna bulwarówką.fuckt.Bardzo wiarygodne źródło informacji.

[serek.c2]

Nie twierdzę, że jest to wiarygodne źródło - tekst po prostu związany z tematem.

[Drozd]

Wiadomość podana za wiarygodna bulwarówką.fuckt.Bardzo wiarygodne źródło informacji.

Wiarygodniejsi są ci od czterech podejść, "tak lądują debeściaki", Błasika w kokpicie i pancernej brzozy? Nie ośmieszał byś się.

Wiesz że TAWS zakodował 13 słownie trzynaście awarii zanim samolot uderzył w ziemię? Amerykański producent dostał zlecenie na odkodowanie tylko trzech pierwszych. O sprawdzenie reszty banda rudego nie wnioskowała. Mimo gotowości za strony producenta. A ty mi tu z wiarygodnością wyjeżdżasz?

Nie twierdzę, że jest to wiarygodne źródło - tekst po prostu związany z tematem.

Proszę wymień wiarygodne źródło.

Dla mnie każde źródło podające informacje nie po myśli reżimu będzie wiarygodne. A im bardziej klakierzy będą wątpić w wiarygodność tym wiarygodniejsze będzie się stawać.

[archi33]

[QUOTE=Drozd;1255519]Wiarygodniejsi są ci od czterech podejść, "tak lądują debeściaki", Błasika w kokpicie i pancernej brzozy? Nie ośmieszał byś się.

Wiesz że TAWS zakodował 13 słownie trzynaście awarii zanim samolot uderzył w ziemię? Amerykański producent dostał zlecenie na odkodowanie tylko trzech pierwszych. O sprawdzenie reszty banda rudego nie wnioskowała. Mimo gotowości za strony producenta. A ty mi tu z wiarygodnością wyjeżdżasz?



Proszę wymień wiarygodne źródło.

Dla mnie każde źródło podające informacje nie po myśli reżimu będzie wiarygodne. A im bardziej klakierzy będą wątpić w wiarygodność tym wiarygodniejsze będzie się stawać.[/QUOTE

Dla Ciebie każde źródło podające informacje w takt Twojego myślenia jest wiarygodne..Wybacz dla mnie na pewno nie jest to fuckt, i S.E.

[serek.c2]

Proszę wymień wiarygodne źródło.

Nigdzie też nie napisałem, że źródło jest niewiarygodne

[Drozd]

[QUOTE=archi33;1255573]

Wiarygodniejsi są ci od czterech podejść, "tak lądują debeściaki", Błasika w kokpicie i pancernej brzozy? Nie ośmieszał byś się. Wiesz że TAWS zakodował 13 słownie trzynaście awarii zanim samolot uderzył w ziemię? Amerykański producent dostał zlecenie na odkodowanie tylko trzech pierwszych. O sprawdzenie reszty banda rudego nie wnioskowała. Mimo gotowości za strony producenta. A ty mi tu z wiarygodnością wyjeżdżasz? Proszę wymień wiarygodne źródło. Dla mnie każde źródło podające informacje nie po myśli reżimu będzie wiarygodne. A im bardziej klakierzy będą wątpić w wiarygodność tym wiarygodniejsze będzie się stawać.[/QUOTE Dla Ciebie każde źródło podające informacje w takt Twojego myślenia jest wiarygodne..Wybacz dla mnie na pewno nie jest to fuckt, i S.E.

Bo w cenzurowanych mediach, olewanie cenzury jet wyznacznikiem. Reszta to propaganda.

Tobie muszą informacje podać w GW albo TVN żebyś brał ją za wiarygodną,a że tam jej nie podadzą to zwyczajnie nie wiesz co sie dzieje i jesteś zadowolony. Powodzenia .

[yarow]

Ostatnia wypowiedź prof. Biniendy w kontekście gierek Prokuratury:
http://niezalezna.pl/29574-zapraszam...ratorow-do-usa

[archi33]

[QUOTE=Drozd;1255871]

Bo w cenzurowanych mediach, olewanie cenzury jet wyznacznikiem. Reszta to propaganda. Tobie muszą informacje podać w GW albo TVN żebyś brał ją za wiarygodną,a że tam jej nie podadzą to zwyczajnie nie wiesz co sie dzieje i jesteś zadowolony. Powodzenia .

Mam wrażenie ,ze rozmawiam z medium które wszystko wie.Musisz lecieć szybko wypełnić kupon totka,a mnie podaj kto zdobędzie M.P w przyszłym sezonie.

[BBudowniczy]

A ja bym Cie jednak prosil abys nie konczyl dyskusji ale ustosunkowal sie do ponizszych zdjec:(...) Teraz mam pytanie do wszystkich tych ktorzy wykluczaja zderzenie z brzoza jako przyczyne wypadku. (...) Umiecie to wyjasnic? Teraz, zakladajac ze powyzsze zdjecia nie zostaly sfabrykowane przez zadne tajne sluzby prosilbym o wyjasnienie Ciebie, BBudowniczego, Drozda skad takie zniszczenie samolotow? Od ptaka ktory z racji tego ze jest organizmem zywym ma raczej slabsza budowe od brzozy (ktora notabebe jest jednym z najtwarszych drzew)?

Oczywiście RAF po uzyskaniu odpowiedzi na powyższe zniknął, nie ustosunkowując się, ale pewnie kwestią czasu jest gdy znów tu wpadnie "pouczać" niewykształconych, "moherowych", z małych miasteczek. To może trochę OT, ale jak to jest że czy to RAF, czy AS82, czy inny Szpenio, stale wpadają do tego tematu z jakąś teoryjką, ochłostani faktami na lewo i na prawo bezszelestnie znikają.....po czym po jakimś czasie znów się pojawiają - zazwyczaj z podobną lub nawet taką samą bzdurą.I tak sytuacja się powtarza. Czy tylko ja mam czasami wrażenie "deja vu" w tym temacie ?


Kończąc OT - KanO czyli prof Nowaczyk opuścił Salon24 po braku reakcji redakcji na żenujący wpis Jana Osieckiego pt "Binienda rozjechany walcem".Już wcześniej Osiecki skompromitował się wywiadem dla rosyjskiej telewizji o Błasiku w kabinie, teraz w magiczny sposób dostrzegł Biniendę w Kazimierzu Dolnym....

"Z dala od kamer, mikrofonów zebrali się fachowcy żeby dyskutować o lotnictwie na poważnej międzynarodowej konferencji. Grono ekspertów jest zacne, a poruszane tematy bardziej niż ciekawe, do tgo jedna z sesji dotyczyła Smoleńska. Zatem nic dziwnego, że swojego szczęścia chciał spróbować prof. Binienda. Wielce wybitny i bardzo t(fu)rczy (powinno być przez wielkie tfu ekspert Macierewicza wpadł wraz ze swoimi wyznawcami zwanymi w niektórych kręgach „naukowcami drugiego obiegu” Niestety na zebranych jego teorie nie zrobiły wrażenia. A mówiąc dokładnie Binienda został rozjechany walcem przez ekspertów."

Jest tylko jeden mały problem - Biniendy w Kazimierzu nie było, bo nikt go nie zapraszał, i okazuje się, że ciężko powiedzieć o jakie rozjeżdżanie Osieckiemu chodziło i przez których ekspertów, bo żaden się nie chce przyznać Styl dziennikarstwa uprawiany przez tego człowieka przypomina agitki z lat 50-tych o walce z kułakami i wiadomymi siłami - facet jest albo idiotą albo dobrze opłacanym ruskim agentem, co zresztą jedno z drugim się nie kłóci.

http://osiecki.salon24.pl/421527,bin...jechany-walcem
http://wpolityce.pl/wydarzenia/29646...zie-rosyjskiej

[Szpen]

Szanowny Panie Mangels, Po pierwsze, chciałbym podziękować za artykuł, który stara się obiektywnie opisać kontrowersję. Nazywam się Paweł Artymowicz. Jestem profesorem (full tenured) Fizyki i Astrofizyki na Uniwersytecie w Toronto. Mam ponad 25 lat doświadczenia w badaniach numerycznych hydrodynamiki, w tym w aerodynamice. Jestem także licencjonowanym przez FAA pilotem, z doświadczeniem w zakresie projektowania, utrzymania i eksploatacji samolotów eksperymentalnych. Jestem jednym z głównych krytyków opinii prezentowanych przez prof. Biniende i in., napisanych na zlecenie całkowicie upolitycznionej grupy parlamentarnej prowadzonej przez A. Macierewicza, zasadniczo jedno-partyjnego klubu. W żaden sposób nie próbuję atakować osobiście postaci, które Pan opisuje. Jednak, jako fizyk i jako lotnik, zdecydowanie sprzeciwiam się jakości ich prac i bezpodstawnym zarzutom które propagują. Proponowane scenariusze zamachu i zabójstwa, których a priori nie można oczywiście wykluczyć, są sprzeczne zarówno z fizycznym jak i lotniczym stanem wiedzy. Po pierwsze, są to w najlepszym razie prace pseudo-naukowe, gdyż prof. Binineda już dziewiąty miesiąc z rzędu nie chce opublikować pliku wejściowego do jego obliczeń przy użyciu programu LS-Dyna, łamiąc tym samym najbardziej podstawowe naukowe kanony otwartości i weryfikowalności. Carl Sagan powtórzył kiedyś myśl wyrażoną wcześniej przez Laplace'a mówiąc tak: Nadzwyczajne twierdzenia wymagają nadzwyczajnych dowodów. Nie ma skrawka fizycznych ani obliczeniowych dowodow takiego kalibru w pracy prof. Biniendy. W rzeczywistości, obliczenia są tajne i tylko animacje pokazujące niefizyczne wyniki wyświetlane są w kółko. Numeryczne obliczenia zderzenia skrzydła i brzozy są nieprawidłowe; jak dr Szuladzinski sam zauważył, drewno magicznie znika jeśli jest poddane określonemu naprężeniu w LS-Dyna, co jest głównym powodem, iż widać jak pień drzewa topi się i znika w strefie zderzenia. Pogwałcenie zasad zachowania masy, pędu i energii, będących podstawą takich obliczeń, unieważnia je i wyjaśnia jednocześnie, dlaczego wyniki są w takiej sprzeczności z danymi zebranymi na miejscu wypadku. Sfotografowane drzewo ma niemal metrowe, długie drzazgi zamiast płaskiej i jak uciętej nożem powierzchni w animacji; położenie i kierunek szczytu brzozy jest też zupełnie inne niż w animacji, w rzeczywistości opiera się on o dolną część pnia i skierowany jest ku północy, z których to faktów żaden nie jest odtwarzony w obliczeniach. Następny "dowód" dotyczy losu urwanej części skrzydła, jeśli kolizja wyproduje taki obiekt. Prof. Binienda lub jego kolega twierdzi, że obliczył, że końcówka skrzydła (20 stóp długości, rzucona z prędkością początkową około 150 węzłów przy kącie nachylenia, powiedzmy, +5 stopni, wzgl. ziemi) będzie według jego obliczeń początkowo wznosiła się, a następnie bardzo szybko wyhamuje aerodynamicznie w powietrzu. Następnie, po utracie większości energii kinetycznej, spadnie na ziemię w odległości zaledwie 10-12m (32-39ft) za fatalną brzozą. Nikt na świecie znajacy elementarną fizykę nie potwierdzi tego rezultatu. Jest Pan w kontakcie z dr. Szuladzinskim, który niedawno stwierdził, że według jego niezależnych i bardziej uzasadnionych szacunków, że odległość ta to 50-90 metrów (160-300ft). Moje bardziej szczegółowe oszacowanie uwzględniające obrotowe stopnie swobody skrzydła i początkowo nielosową siłę nośną na końcówce skrzydła pierwotnie znajdujcej się pod dodatnim kątem natarcia, pokazują, że prawdopodobnie droga przebyta powinny być 90-110m (300-360ft). W rzeczywistości, niekwestionowanym faktem jest, że skrzydło stwierdzono 110m (360 ft) za brzozy. Dodatkowe powody blednej tezy Nowaczyka i Biniendy ze nie nastąpiło zderzenie z drzewem to ich niezrozumienie nagranych danych TAWS, a takze prawdziwej niepewności rejestrowanych parametrów, jak również ich umyślne zaniedbanie najdokładniejszego źródła informacji o wysokości samolotu nad terenem - radio-wysokościomierza. To urządzenie mierzy odległość do ziemi z dokładnościa 0.5m. Ze względu na 8-bitowe kodowanie programu, czarne skrzynki zapisaly wysokość z nieokreslonoscia 10ft (3m). Wartości zapisane w skrzynkach polskiej i niezależnych rosyjskich w pobliżzu feralnego drzewa były (6.1 + -3) m (czyli 20 + -10 m), znacznie nizsze niż 50 stóp wysokości drzewa. Zderzenie było więc nieuniknione, a symulacje wykonane przez swoich ekspertów z 'są całkowicie błędne. Wreszcie, scenariusz "dwóch wybuchów" jest również niefizyczny i łatwy do obalenia. Opiera się na dwóch rzeczach: po pierwsze, to niezrozumienie sprawy sygnałów zapisanych jako pionowe przyspieszenia w czarnych skrzynkach, a po drugie, to brak elementarnej wiedzy dot. awioniki i struktury samolotu. Pierwszy zarejestrowany wstrząs jest po prostu zderzeniem z drzewem a nie wybuchem tajemniczej bomby umieszczonej przed krawędzią skrzydła, dokładnie w czasie i miejscu(!) gdzie skrzydło mijało drzewo. Drugi 'wstrząs' nie jest prawdopodobne w ogóle wstrząsem, tylko zakłóceniem elektrycznym, które wystąpiło gdy skrzydło dotknąło, zwarło i zerwało linię średniego napięcia, co udokumentowano w oficjalnych raportach. Czas i miejsce odpowiadają tej "drugiej eksplozji". Pomysł dr. Szuladzinskiego z samolotem podzielonym na dwa kawałki lecące razem aż do ostatecznego pola zniszczenia samolotu jest fizycznie niemożliwy. Zarówno wg. wielu zeznań świadków, jak i czarnych skrzynek, samolot doznał przechyłu w lewo i wykonał pół obrotu (beczki) przed ostatecznym rozłamem. Dr Szuladzinski proponuje, że przód samolotu, zerwany przez wybuch, nie obrócił się, tak jak to zrobil centropłat i tył samolotu. Proszę poinformować go, że nie może tak być. Żyroskopy, bardzo precyzyjne instrumenty, znajdują się w przedniej części samolotu Tupolew 154M. Czarne skrzynki zaś - jak zwykle z tyłu. Jego scenariusz w ten sposób doprowadziłby do obrotu tylko i wyłacznie czarnych skrzynek, ale nie żyroskopów, które mierzą kąt przechylu samolotu. Jednak przechył żyroskopów niezaprzeczalnie wystąpił, co stanowi zaprzeczenie scenariusza dwóch eksplozji. Przy okazji, przy braku nawet podstawej wiedzy lotniczej i aerodynamicznej, rzekomi eksperci nie zauważyli, że ich scenariusz doprowadziłby do natychmiastowego odłączenia, rozerwania, dwóch kawałków samolotu, w wyniku ogromnych sił i momentów aerodynamicznych działających na część tylną samolotu. Obróciłyby ten kawałek w górę, powodując jego chaotyczny upadek po zaistnieniu ogromnej siły oporu. Wynikiem byłaby duża separacja dwóch części na ziemi, a wcześniej - zerwanie połączenia elektrycznego między licznymi czujnikami i instrumentami w przedniej części samolotu a czarnymi skrzynkami z tyłu samolotu. Żadna z tych rzeczy się nie wydarzyła w proponowanym miejscu eksplozji. Przeciwnie, prawidłowa interpretacja zapisanych danych, biorąc pod uwagę buforowanie, częstotliwość próbkowania i wiedzę o trybach pracy skrzynki, pokazuje, że funkcjonowały te urządzenia do czasu ostatecznego rozpadu na ziemi. Nagrania nie urywają się w powietrzu, tak jak musiałoby to być jeśli scenariusz wybuchu mialyby jakiś sens. Zgadzam się, że katastrofa musi być lepiej zbadana i wyjaśniona, niż to dotychczas zrobiono. W rzeczywistości, zdecydowanie popieram takie wysiłki, jak polskojęzyczni widzowie tego wywiadu mogą zaświadczyć http://www.youtube.com/watch?v=NLFHouvcXVA (Dałem go jednemu z głównych polskich kanałów informacyjnych Polsat News kilka dni temu.) Jednakże takie działania powinny być organizowane przez Polską Akademię Nauk, nota bene kierowaną przez prof. M. Kleibera, czołowego polskiego eksperta od metody elementów skończonych i dynamicznych symulacji wybuchów wewnątrz samolotów (zrobił kiedyś projekt tego typu dla konsorcjum Airbusa), a nie przez osoby wymienione w Pańskim wywiadzie, które pomimo tego, że są specjalistami w swoich wąskich dziedzinach, to wyraźnie brakuje im głębi i zakresu wiedzy potrzebnej do tego typu zadania. Z poważaniem, Pawel.Artymowicz @ utoronto.ca

czar prysł. Drozd wystąp!

http://fizyka-smolenska.salon24.pl/

[Pablo84]

czar prysł. Drozd wystąp! http://fizyka-smolenska.salon24.pl/

Ty tak na serio, czy to jakiś sarkazm?

[yarow]

No proszę, zdziwieni?

http://wiadomosci.dziennik.pl/wydarz...ali-slady.html

[RAF]

Było tu już pisane tysiąc razy. Czym innym jest uszkodzenie pokrycia samolotu (będącego materiałem słabszym i pełniącego inną funkcję), a czym innym uszkodzenie konstrukcji nośnej samolotu (w przypadku Tu154 trzy nośne dźwigary z duraluminium). Na chłopski rozum - to tak jakbyś wrzucił zdjęcia uszkodzonej blachy i lakieru samochodu po zderzeniu ze słupkiem parkingowym jako dowód że słupek jest w stanie rozerwać auto na dwie części. Natomiast jeżeli chodzi o brzozę ("notabene jedno z najtwardszych drzew" - kolejna mądrość dla lemingów): - wytrzymałość na ścinanie brzozy wynosi 12 MPa - wytrzymałość na ścinanie duraluminium wynosi 248 MPa To są podstawy fizyki i wytrzymałości materiałów. Rozumiem że kolega się nigdy z takimi przedmiotami nie spotkał?

BBudowniczy,

RAF wcale nie znikl, RAF po prostu nie ma zamiaru kopac sie z koniem i tlumaczyc Tobie, serkowi i Drozdowi ze trawa jest zielona a snieg bialy. Po prostu jezeli ktos chce twierdzic ze za zamachem stoi Tusk, Putin i KGB to nikt i nic tego nie zmieni. Ja w przeciwienstwie do Was mam elementarne zaufanie do polskich ekspertow i nie potrzebuje do tego zadnego naukowca z NATO. Jezeli polski oficer, byly dowodca Tu-154 M mowi ze zaloga popelniala kardynalne bledy to ja nie mam powodu mu nie wierzyc. Jezeli powiem Ci ze na stenogramach jest zarejestrowane uderzenie (zakwalifikowane jako uderzenie w brzoze) po ktorym II oficer mowi "K... mac" to pewnie powiesz mi ze albo stenogramy sa falszowane albo to nie brzoza. Jezeli powiem Ci ze w odsluchanym stenogramie ktory i Ty i ja odlsuchalismy nie ma odglosu wybuchow to powiesz mi ze KGB sfalszowalo czarne skrzynki. Jezeli powiem Ci ze polski pilot pokazal zdjecie samolotu ktory wypadl z toru i zniszczenia tego samolotu byly bardzo, ale to bardzo duze to powiesz ze pilot to agent a tak wogole to byl inny samolot. Dlatego widzisz dyskusja nie ma sensu jezeli moim rozmowca jest osoba ktora tak naprawde juz wydala wyrok i ocenila sprawe. Przegladajac strony tego forum mozna sie dowiedziec ze paru uzytkownikow juz powiedzialo ze Tusk jest zdrajca itd... Tak wiec kolo sie zamyka. A jezeli chodzi o pytanie forumowicza serka to musze poszukac cos o wypadku o ktorym pisales i wtedy sie ustosunkuje. I ciekawi mnie jedna rzecz: ciekawe kogo byscie widzieli w tej slynnej miedzynarodowej komisji, i czemu badania tej komisji bylyby dla Was bardziej wiarygodne niz badania polakow? Wiecie jak alianci zaklamywali Katyn 1940? Czytaliscie najnowsze informacje nt. Kurska? Tak naprawde zadanie komisji miedzynarodowej jest tylko i wylacznie gra polityczna, bo gdyby taka komisja powstala w 2010 r. to mowilibysmy teraz ze wszyscy sa w zmowie i dzialaja przeciwko nam. I byly zadania komisji polskiej.

I tylko Polski zal.....

[Manson33]

RAF nie Putin, nie Tusk to kto lub co ?
Dobra wiem Harry Potter !
Bo to jakieś czary są chyba.
200 metrów wcześniej samolot rzekomo ścina brzozę tracąc skrzydło:



by po chwili przelecieć nad drogą ze skrzydłem ?





Tolkien czy nawet Lem przy historii katastrofy smoleńskiej pisanej tyloma rękami
wymiękają.
I nie piszę tego będąc przekonanym do takiej czy innej wersji wydarzeń
bo według mnie prawda jest tylko jedna i prędzej czy później musi ujrzeć
światło dzienne tak jak i inne bolesne w historii Polski prawdy przemilczane.

[Drozd]

BBudowniczy, RAF wcale nie znikl, RAF po prostu nie ma zamiaru kopac sie z koniem i tlumaczyc Tobie, serkowi i Drozdowi ze trawa jest zielona a snieg bialy. Po prostu jezeli ktos chce twierdzic ze za zamachem stoi Tusk, Putin i KGB to nikt i nic tego nie zmieni. Ja w przeciwienstwie do Was mam elementarne zaufanie do polskich ekspertow i nie potrzebuje do tego zadnego naukowca z NATO. Jezeli polski oficer, byly dowodca Tu-154 M mowi ze zaloga popelniala kardynalne bledy to ja nie mam powodu mu nie wierzyc. Jezeli powiem Ci ze na stenogramach jest zarejestrowane uderzenie (zakwalifikowane jako uderzenie w brzoze) po ktorym II oficer mowi "K... mac" to pewnie powiesz mi ze albo stenogramy sa falszowane albo to nie brzoza.rozmowca jest osoba ktora tak naprawde juz wydala wyrok i ocenila sprawe.[...] Przegladajac strony tego forum mozna sie dowiedziec ze paru uzytkownikow juz powiedzialo ze Tusk jest zdrajca itd... Tak wiec kolo sie zamyka. A jezeli chodzi o pytanie forumowicza serka to musze poszukac cos o wypadku o ktorym pisales i wtedy sie ustosunkuje. I ciekawi mnie jedna rzecz: ciekawe kogo byscie widzieli w tej slynnej miedzynarodowej komisji, i czemu badania tej komisji bylyby dla Was bardziej wiarygodne niz badania polakow?

Ale ty nie mówisz nic o trawie tylko o tym że brzoza może urwać skrzydło 90 tonowego samolotu. Co już na pierwszy rzut oka wydaje sie nieprawdopodobne. Mało tego nawet jak fachowiec przy użyciu kosmicznego sprzetu WYLICZYŁ że jest to niemożliwe dalej opowiadasz bajki o jakichś zdjęciach.

Zaufanie do ekspertów Tuska może mieć tylko ktoś niespełna rozumu. Dlaczego? Bo oni nie mieli zadania wyjaśnić co sie stało. Oni mieli wmówić ludziom ze to wina pilotów, pijanego generała, czterech podejść, braków w lingwistyce, stresu, nacisków i tym podobne brednie. Jesteś kolego RAF żyjącym dowodem na to że każdy debilizm można wcisnąć.

Kto drogi RAF zakwalifikował uderzenie ze stenogramów jako uderzenie w brzozę? Na jakiej podstawie? Głosy w kokpicie też "zakwalifikowano" jako głos Błasika, bo to do propagandowej bajeczki pasowało. Ale wierz ekspertom tuska. Tym którzy bali sie spotkać z Biniendą. Dlaczego? Gdzie sa ich dowody, obliczenia. Na podstawie czego wymyśili brzozę?

Rudy lecąc trzy dni wcześniej na ustawkę z Putinem, stał się przyczyną całej katastrofy, tylko POwski beton tego nie rozumie.

A w międzynarodowej komisji powinni być Polacy, tylko bez komuszych szefów. Np Binienda, lepszego nie trzeba, on sam dowiedział sie więcej niż pseudo komisja Millera przez dwa lata.

[Szpen]

Ty tak na serio, czy to jakiś sarkazm?

serio. chociaż otworzyłeś ten link, przeczytałeś list? czym róznią się te badania, od badań Biniedy? Krótko: danymi, które tutaj użyto. Poczytaj, naprawdę to nie boli.

Ale ty nie mówisz nic o trawie tylko o tym że brzoza może urwać skrzydło 90 tonowego samolotu. Co już na pierwszy rzut oka wydaje sie nieprawdopodobne.

Drozd, serio. Chcesz prowadzic dyskusję, poczytaj list który zamieściłem, zapoznaj się z treścią bloga, do którego dałem link. Poczytaj kto go piszę i kto się tam wypowiada. Otwórz oczy.

[serek.c2]

czar prysł http://fizyka-smolenska.salon24.pl/

jasne...

http://www.naszdziennik.pl/index.php...po&id=po01.txt

I tylko Polski zal.....

Polski żal rzeczywiście - dzięki takim jak Ty manipulantom. Odnieś się łaskawie do mojego prostego pytania (skoro o zdjęciach urwanych skrzydełek już rozmawiać nie chcesz). Jak to możliwe, że brzoza urwała skrzydło jednocześnie nie uszkadzając poszycia tegoż skrzydła?

Wyskoczyłeś z jakimiś śmiesznymi zdjęciami, odpowiadamy Ci argumentując nasze stanowisko po czym znikasz a dopiero wywołany do tablicy odpowiadasz zupełnie odbiegając od tematu (jednocześnie oskarżając nas o zachowanie, którego sam jesteś idealnym przykładem).

ps. o myśliwcu przecinającym linę kolejki górskiej nie słyszał czy słyszał ale to też do Twojej koncepcji nie pasuje?

[JEDREK76]

Szpenio Ty naprawdę nie widzisz różnicy pomiędzy naukową symulacją, a jej krytyką zamieszczoną w liście

W ch.j czasu mieli prof. Artymowicz i jego akolici na stworzenie swojej symulacji objaśniającej w sposób naukowy jak to brzoza o nieokreślonej średnicy (podawanej w raporcie Millera jako 30-40 cm) urwała skrzydło Tupolewa, jakoś do tej pory nie potrafili. Widocznie umiejętności i wiedzy nie starczyło.
Wraz ze swoim totumfackim kłamczuszkiem Osieckim, próbowali zdyskredytować prof. Bieniendę rzekomym "rozjechaniem go walcem na konferencji w Kazimierzu Dolnym". Dzięki Bogu kłamstwo ma krótkie nóżki i bardzo szybko okazało się, że żadnego "rozjechania" nie było, ba samego prof. Bieniendy nie było bowiem nie został na konferencję zaproszony.

Sam prof. Artymowicz swego czasu rozpływał się w zachwytach na łamach "Wybiórczej" nad fachowością, doświadczeniem i warsztatem naukowym dr Szuladzińskiego dopóki ten krytykował prof. Biniendę.
W momencie kiedy dr Szuladziński po zapoznaniu się z symulacją prof. Bieniendy i jego opracowaniem, zmienił zdanie nagle Szuladziński przestał być naukowcem i rozpoczęto kampanię dyskredytowania go.

Prof. Artymowicz i jego koledzy z komisji Millera posiadali sporo czasu i możliwości aby zaprezentować swój warsztat i możliwości naukowe, skonfrontować swoje badania z wynikami prof. Biniendy, dr Nowaczyka, dr Szuladzińskiego, jakoś do tej pory pamiętam jedynie ich kompromitację z rzekomym rozpoznaniem głosu gen. Błasika w kokpicie Tu-154 do autorstwa czego nikt się teraz nie chce przyznać.

[Szpen]

Szpenio Ty naprawdę nie widzisz różnicy pomiędzy naukową symulacją, a jej krytyką zamieszczoną w liście

dziwne byłoby, gdyby w liście były wykresy i obliczenia. zadaj sobie trud i poczytaj całego bloga. popatrz na wyliczenia, symulacje, wyniki. co było u Biniedy? wrzucone jakieś dane, bo nikt nie wie jakie, bo Binieda się nimi nie chwali. Symulacja w programie i nic więcej. Na blogu dostajesz twarde dane, obliczenia, wykresy.

Co do zjedzenia Biniedy na konferencji - wali mnie to co pisze jaiś chłystek. Ściemniał i tyle, za co powinien beknąć.

[serek.c2]

Co do zjedzenia Biniedy na konferencji - wali mnie to co pisze jaiś chłystek. Ściemniał i tyle, za co powinien beknąć.

To niech Cię przestanie walić, bo ten chłystek jest wyuczony do swojej roli przez Ciebie wybrane władze.

[BBudowniczy]

BBudowniczy, RAF wcale nie znikl, RAF po prostu nie ma zamiaru kopac sie z koniem i tlumaczyc Tobie, serkowi i Drozdowi ze trawa jest zielona a snieg bialy.(...) Ja w przeciwienstwie do Was mam elementarne zaufanie do polskich ekspertow i nie potrzebuje do tego zadnego naukowca z NATO. Jezeli polski oficer, byly dowodca Tu-154 M mowi ze zaloga popelniala kardynalne bledy to ja nie mam powodu mu nie wierzyc. I tylko Polski zal.....

Zadałeś konkretne pytanie - to i dostałeś konkretną odpowiedź. Niestety, ale brak Ci nawet odrobiny honoru, by przyznać się do swojej niewiedzy i braku pojęcia o tematach na które się wypowiadasz. A wiele tu nie trzeba - wystarczy fizyka na poziomie liceum i trochę chęci, by wiedzieć że pytanie które zadałeś było beznadziejnie naiwne i głupie. Jedyne co posiadasz, jedyny argument, to ślepa wiara w dotychczasowe śledztwo, co sam przyznajesz.A to żaden powód do dumy.
Obserwując ludzi gnanych jak stado baranów, wierzących ślepo we wszystko co im się podsunie, beczących jak im media zagrają, bez śladu samodzielnego myślenia , również dochodzę do podobnego wniosku - że tylko Polski żal.

dziwne byłoby, gdyby w liście były wykresy i obliczenia. zadaj sobie trud i poczytaj całego bloga. popatrz na wyliczenia, symulacje, wyniki. co było u Biniedy? wrzucone jakieś dane, bo nikt nie wie jakie, bo Binieda się nimi nie chwali. Symulacja w programie i nic więcej. Na blogu dostajesz twarde dane, obliczenia, wykresy.

Daj Pan spokój.....Nie wiem czy Twoja wiedza sięga aż tak daleko, ale Metoda Elementów Skończonych jest obecnie najczęściej stosowaną metodą na świecie we wszelkiego rodzaju symulacjach, analizach, obliczeniach. Naprawdę, na zachodzie używanie tego typu programów to jest norma. W świecie naukowym często jest tak, że jeżeli ktoś się nie zgadza z wynikami symulacji, to przeprowadza własną i ja obala.I tu jest mały problem - dla większości z tych leśnych dziadków na czele z Artymowiczem czas zatrzymał się ileś lat temu,więc zamiast chwycić za profesjonalne narzędzie w postaci Ansysa czy LS Dynę (których obsługi i działania nie znają i nie rozumieją), liczą na piechtę uproszczonymi wzorami, przy maksymalnych uproszczeniach, wspomagając sie co najwyżej w obliczeniach własnymi programami.
"Symulacja w programie i nic więcej" - na zachodzie robią już tylko "symulacje w programie i nic więcej", to nie wina Biniendy że część naszych profesorów jest na bakier z postepem nauki. To jak podważanie umiejętności i wartości żołnierza, bo umie obsługiwać karabin i z niego korzysta, zamiast się rzucać się na przeciwnika z gołymi rękoma.
A w sprawie tych obliczeń Artymowicza.....ten facet wyważa otwarte drzwi, liczy w sposób uproszczony i błędny coś co już dawno zostało policzone, tylko przy użyciu bardziej zaawansowanych programów:

http://niezalezna.pl/29313-you-know#comment-843208
Szkoda że bidok nie umie się nawet do wpisu Nowaczyka odnieść....

[AYALA]

Rudy lecąc trzy dni wcześniej na ustawkę z Putinem, stał się przyczyną całej katastrofy, tylko POwski beton tego nie rozumie.

a pamiętasz te kłótnie o samolot w latach 2007-2010 ? Jak to ryży nie chciał latac z Lechem jednym samolotem.... może coś przeczuwał ......teraz można to różnie rozumiec...

[AS82]

Otwórz oczy.

Na to nie licz , dyskusja w politycznym a szczegolnie w tym temacie to strata czasu .Drozd i jemu podobni juz tak maja , po dwóch latach doszli do kolejnego genialnego wniosku ,że to wina Tuska bo leciał 3 dni wczesniej , no jako ,że Donek to cudotwórca w sposób nadzwyczajny sprawił ,że 10 kwietnia zawisła mgła nad Smoleńskiem ,bo przecież jakby 3 dni wczesniej nie poleciał to byłaby piekna słoneczna pogoda .

[serek.c2]

Na to nie licz , dyskusja w politycznym a szczegolnie w tym temacie to strata czasu .Drozd i jemu podobni juz tak maja , po dwóch latach doszli do kolejnego genialnego wniosku ,że to wina Tuska bo leciał 3 dni wczesniej , no jako ,że Donek to cudotwórca w sposób nadzwyczajny sprawił ,że 10 kwietnia zawisła mgła nad Smoleńskiem ,bo przecież jakby 3 dni wczesniej nie poleciał to byłaby piekna słoneczna pogoda .

Jak zwykle rzeczowo i konkretnie...

Żenada chłopie, żenada.

[Drozd]

Drozd, serio. Chcesz prowadzic dyskusję, poczytaj list który zamieściłem, zapoznaj się z treścią bloga, do którego dałem link. Poczytaj kto go piszę i kto się tam wypowiada. Otwórz oczy.

Przeczytałem choćby to.

Numeryczne obliczenia zderzenia skrzydła i brzozy są nieprawidłowe; jak dr Szuladzinski sam zauważył, drewno magicznie znika jeśli jest poddane określonemu naprężeniu w LS-Dyna, co jest głównym powodem, iż widać jak pień drzewa topi się i znika w strefie zderzenia. Pogwałcenie zasad zachowania masy, pędu i energii, będących podstawą takich obliczeń, unieważnia je i wyjaśnia jednocześnie, dlaczego wyniki są w takiej sprzeczności z danymi zebranymi na miejscu wypadku. Sfotografowane drzewo ma niemal metrowe, długie drzazgi zamiast płaskiej i jak uciętej nożem powierzchni w animacji; położenie i kierunek szczytu brzozy jest też zupełnie inne niż w animacji, w rzeczywistości opiera się on o dolną część pnia i skierowany jest ku północy, z których to faktów żaden nie jest odtwarzony w obliczeniach.

Przecież ten "ekspert" dziwi sie dlaczego brzoza rzeczywista jest inna niż ta na symulacji, że niby inaczej odcięta. Niestety zamiast wyciągać logiczne wnioski czyli, TEN SAMOLOT NIE ŚCIĄŁ SKRZYDŁEM TEJ BRZOZY. Co jest oczywiste biorąc pod uwagę brak uszkodzeń krawędzi natarcia skrzydła. Tylko dalej tak jak przez ostatnie dwa lata oczekuje ze ktoś będzie naginał badania pod z góry znaną tezę.

Do jego zmanipulowanej czaszki nie jest w stanie się przedostać rzeczywistość. Przez co kompromituje sie jak gimnazjalista. Ma desperat pretensje do programu komputerowego który uwzględnia tysiące zmiennych i przeprowadza gigantyczne ilości obliczeń. A ten pajac twierdzi że nie uwzględnia zasad zachowania pędu czy masy. Bo mu brzoza na symulacji znika .

Szpen jeżeli te banialuki mają Twoim zdaniem podważyć badania Biniendy to chyba sobie żartujesz .

Gdzie jest w ogóle dowód ze samolot uderzył w brzozę? Bo skrzydło i symulacja dowodzą że nie uderzył. A odpadnięcie skrzydła miało inną przyczynę.

[Drozd]

a pamiętasz te kłótnie o samolot w latach 2007-2010 ? Jak to ryży nie chciał latac z Lechem jednym samolotem.... może coś przeczuwał ......teraz można to różnie rozumiec...

Co przeczuwał? Przecież już w 2005 jak Lech wygrał wybory, było wiadomo ze poleci w 70 rocznicę do Katynia. Wszyscy to wiedzieli.

To jak rozwiązano sprawę polskich obchodów tej rocznicy jest skandalem za który odpowiada cudak. Do dzisiaj komuchy bredzą że Lech nie powinien tam lecieć. Całkiem jako Polska powinniśmy zrezygnować z obchodów.Dla nich ustawka cudaka z kgb była wystarczającym upamiętnieniem pomordowanych Polaków. Dlatego uważam że cała ta akcja była planowana duuużo wcześniej, co teksty i gajowego i cudaka tylko potwierdzają. Dlatego tuż przed wylotem były płacze że Kaczyński zaczyna kampanię, dla czego co roku nie latał, po co leci bez zaproszenia itd. lemingi chwytały bajeczkę i już po katastrofie musiały tylko powtarzać, trwa to do dziś.