Budowa stadionu, nowej hali i bazy treningowej (komentarze)

[Gwiaździsty]

Prokuratura ma prawo wsząć śledztwo nawet wtedy kiedy jej się samej zachce. Nie musi czekać na pozwolenie lub kopnięcie w tyłek. Skoro tego nie zrobiła do tej pory wiedząc nawet to o czym sie mówi chocby z publikacji prasowych i licznych głosów (tzw. powzięcie wiadomości) tzn. , że ma to głęboko w d....e lub czeka na zakończenie budowy. Możliwe też, że czeka na zielone światło od polityków. Narazie jak widać świeci na czerwono .

[Matejas_]

ps. nie jestem prawnikiem. Czy ktoś wie, jak sprawa stadionu można zainteresować prokuraturę? Czy trzeba czekac aż ona sama się sprawa zainteresuje?

Wystarczy popatrzeć na przetargi na wschodnią i zachodnią trybunę. Po wybudowaniu północnej i południowej krakowskie konsorcjum firm budowlanych chciało za wszelką cenę przycisnąć Majchra za wszelkie przekręty odnośnie przetargów. Jacek .......ił trzy po trzy o tym jak inwestycje wpłyną na krakowską gospodarkę... a wpływ mają znikomy, bo wszelkie wielkie inwestycje w mieście robią firmy warszawskie! Niech mi ktoś powie dlaczego pierwszy przetarg na wschodnią nie wypalił skoro kilka krakowskich firm budowlanych wspólnymi siłami chciało postawić tę trybunę za sumę zbliżoną najbardziej do tej jaką miasto miało do rozdysponowania? Dlaczego ponowny konkurs ponownie wyłonił Polimex-Mostostal jako zwycięzcę i sąd nagle taki spadek ceny? Nikt mi nie wmówi, że za drugim razem ktoś z góry P-M nie wiedział jaką ofertę przedstawiło krakowskie konsorcjum! Jacek swoim słodkim pierdzeniem zapewniał, że wszelkie roboty wykończeniowe dostanie owe konsorcjum... i owszem dostali ale na Kałuży! Krakowskie firmy mogły zarobić miliony, a tak ostał im się ogryzek na kilkaset tysięcy złotych!

Prokuratura ma prawo wsząć śledztwo nawet wtedy kiedy jej się samej zachce. Nie musi czekać na pozwolenie lub kopnięcie w tyłek. Skoro tego nie zrobiła do tej pory wiedząc nawet to o czym sie mówi chocby z publikacji prasowych i licznych głosów (tzw. powzięcie wiadomości) tzn. , że ma to głęboko w d....e lub czeka na zakończenie budowy. Możliwe też, że czeka na zielone światło od polityków. Narazie jak widać świeci na czerwono .

Może świecić na czerwono z różnych względów... choćby z takich z jakich Jacek M. został oczyszczony ze wszystkich stawianych mu zarzutów. On ma ludzi od tego żeby za niego pierdzieli

[Galonek]

Ewentualne śledztwo, jeżeli się rozpocznie, w swojej pierwszej fazie toczyć się będzie in rem, czyli "w sprawie", a nie "przeciwko" komukolwiek. Przeciwko osobie toczyć się będzie dopiero po przedstawieniu zarzutów. Myślę, że za NIEGOSPODARNOŚĆ przy budowie stadionu odpowiedzialnych jest więcej osób aniżeli sam Jacek "Kłamczuszek" Majchrowski.

[Feniks1983]

Mi się wydaje, że na postępowanie z urzędu póki co nie ma szansy, ale jakby ktoś złożył wniosek (chociażby zbiorowy np. kibiców) to wtedy już musieliby się tym zająć. Pytanie tylko, czy odpowiednie szare eminencje Majchrowskiego nie ukręciłyby sprawie szybko łba tak aby mu nie zaszkodzić.

[Manhunt]

http://stadiony.net/stadiony/ita/juventus_stadium w przybliżeniu kosztował 500 mln złotych

[silver03]

Każdy wie, że przy budowie tego stadionu były przekręty i dlatego jest on obecnie "taki". Wszyscy wiedzą, wszyscy siedzą cicho.

[PiotrG]

Ale jednak jakiś tam wpływ mieliśmy. Dlaczego tak mały? Skoro dało się zmienić tę wspomnianą ilość kas, kołowrotków i układ foteli, to może dałoby się pójść dalej i np. zamontować telebimy w narożnikach, żeby każdy je widział? Wiadomo, że nie ma co płakać nad rozlanym mlekiem, bo czasu nie da się cofnąć, niemniej, uważam, że za swoją indolencję powinni odpowiedzieć nie tylko urzędnicy miejscy, ale i pracownicy Wisły. Co do Olszówki i informacji przedwyborczej, to jak najbardziej popieram.

Ale jaka zmiana ilości kas? Wisła sama sobie te kasy wybudowała. Miasto nie dołożyło grosza do strefy kibica.
Ilość kołowrotów zmieniono po tym, jak się okazało, że nie da się stadionu sprawnie wypełnić - po meczu reprezentacji. Zmiana układu krzesełek to żaden koszt, wywalczyli to kibice.

Cracovia sama decydowała co chce mieć na stadionie, bo to klub miejski - 51% akcji ma Kraków i mogła zostać inwestorem zastępczym. W wypadku Wisły takiej możliwości nie było. Wisła musiałaby być współinwestorem, aby mieć wpływ na budowę - krótko mówiąc trzeba było przynajmniej dostarczyć gotowy projekt stadionu miastu, a te musiałoby go wykonać takim jaki jest - tak zrobiła Legia. Wtedy mielibyśmy więcej do powiedzenia. Wisła była bierna, bo mogła tylko kierować prośby, które były kierowane i są kierowane - gdyby Wisła była całkowicie bierna, to podpisałaby już nową umowę na wynajem obiektu, a tego nie robi i ma rację.
Z jednej strony można było zapobiec temu burdelowi, z drugiej jesteśmy czyści w razie, gdyby się CBA wwaliło na stadion i odkryło przekręty, a tymi cuchnie z daleka. Wisła nic wspólnego z tą budową nie ma, za wszystko odpowiada miasto.

PiotrzeG. Ty jesteś specjalistą w kwestii budowy stadionu, mam pytanie. Jaki byłby szacunkowy koszt porządnej elewacji stadionu ? chodzi mi o rząd wielkości - kilka mln zł czy kilkanaście mln zł ?

Zależy jaką elewację. Zwykły tynk z farbą to góra kilka mln, jednak cudów by to nie przyniosło. Żeby ten stadion wyglądał porządnie, to trzeba w zasadzie elewację czymś pokryć i wstawić detal, a to może kosztować i 20mln. Najlepiej to wykupić prawa autorskie (jakieś 5mln, jak i w Poznaniu), po czym ogłosić konkurs architektoniczny na modernizację elewacji, a następnie wybrać najlepszą pracę i ogłosić przetarg na jej wykonanie.
Elewacja to jednak nie jest najpilniejsza rzecz - poprawić platformę dla kamery, zrobić kioski gastronomiczne, zrobić główną kuchnię stadionu, zrobić zaplecze restauracyjno-klubowe dla VIPów, zamontować nagłośnienie na południowej, zrobić muzeum i sklep kibica - to są na razie najważniejsze rzeczy. Elewacja to daleki temat w chwili obecnej.

[śledziu]

Elewacja to jednak nie jest najpilniejsza rzecz - poprawić platformę dla kamery, zrobić kioski gastronomiczne, zrobić główną kuchnię stadionu, zrobić zaplecze restauracyjno-klubowe dla VIPów, zamontować nagłośnienie na południowej, zrobić muzeum i sklep kibica - to są na razie najważniejsze rzeczy. Elewacja to daleki temat w chwili obecnej.

I chyba najważniejsze, czyli baza treningowa.

[PiotrG]

Baza treningowa jest niezależna od stadionu, bo możemy zbudować ją na własnych terenach.

[CH.]

Oświadczenie Wisły Kraków Przedstawiamy oświadczenie Wisły Kraków SA w sprawie stadionu. Wisła Kraków SA z niedowierzaniem przyjęła informacje i wypowiedzi urzędników Miasta Krakowa w sprawie przejęcia przez Wisłę Kraków SA stadionu imienia Henryka Reymana. Stanowisko przedstawicieli Urzędu Miasta, że Wisła Kraków nie będzie rozgrywać meczów na stadionie jest dla Klubu krzywdzące, gdyż od początku prowadzonych rozmów Spółka zakładała przejęcie stadionu od Miasta. Stadion przy ulicy Reymonta był, jest i będzie wiślackim domem dla piłkarzy, pracowników, a przede wszystkim dla tysięcy kibiców Białej Gwiazdy. Nikt nie może tego zmienić. Oczywiście, bardzo doceniamy, zarówno Klub, jak i kibice Wisły Kraków, wybudowanie stadionu przez Miasto Kraków. Już teraz widać, że warto było, aczkolwiek jeszcze trochę brakuje. Czekamy na całkowite wykończenie obiektu od ponad roku, aby w pełni zaprezentować jego możliwości naszym sympatykom. Jeżeli jednak dyskusja zostaje przeniesiona przez Gminę Kraków na forum publiczne, to powinna ona zapoznać opinię publiczną z całością wątków przejęcia stadionu, a nie jedynie ich częścią , która jest dla jednej ze stron wygodna, lecz zniekształca obraz całości prowadzonych negocjacji. Wisła Kraków w sierpniu br. powołała 3-osobowy zespół do reprezentowania klubu ws. przejęcia stadionu, o czym poinformowała ZIKiT w dniu 29 sierpnia 2011 r. Po pierwszym spotkaniu w ZIKIT w dniu 17 października 2011 r. Klub był przekonany, że porozumienie w sprawie przejęcia stadionu jest na właściwej drodze, gdyż na spotkaniu tym strony znaczenie zbliżyły swoje stanowiska. Właśnie dlatego podjęte po tym spotkaniu przez władze Miasta działania medialne wobec Klubu są co najmniej kontrowersyjne, ponieważ nie mieszczą się w obowiązujących kanonach prowadzenia rozmów. Nie można oczekiwać od Klubu przejęcia stadionu bez kompletnej dokumentacji technicznej, bez w pełni sprawnych, bezpiecznych urządzeń i bez prawidłowo funkcjonujących systemów. W szczególności zaś należy wziąć pod uwagę, że tak duży obiekt, wymagający olbrzymich nakładów na jego utrzymanie, powinien być przez Wisłę bardzo dokładnie audytowany. Nie jest to nic nietypowego. Awaria oświetlenia podczas ostatniego meczu w Lidze Europejskiej tylko potwierdza nasze obawy i spostrzeżenia. Gdyby nie właściwa reakcja pracowników Klubu, mecz prawdopodobnie zostałby przełożony na następny dzień, a koszty przeniesienia meczu, pobytu drużyny gości oraz działaczy UEFA zostałyby pokryte przez Klub. Wisła Kraków od ponad roku we własnym zakresie inwestuje olbrzymie kwoty, aby dostosowywać ten stadion do wymogów PZPN czy UEFA. Klub działa w warunkach ekstremalnych, bo stadion był i jest oddawany etapami. W tym kontekście organizacja meczów UEFA i Ekstraklasy jest nie lada sztuką. Klub z pełną świadomością oświadcza, że nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości twierdzenia, iż Wisła Kraków nie ponosi aktualnie kosztów utrzymania stadionu. Terminowo rozliczane są wszystkie dotychczas wystawione przez Miasto faktury za dzierżawę, ponosimy także koszty mediów oraz bardzo wysokie opłaty gwarancyjne urządzeń zainstalowanych na terenie stadionu. Wisła Kraków stoi na stanowisku, iż nadal obowiązuje umowa dzierżawy zawarta pomiędzy Spółką a Gminą Miejską Kraków w roku 2007. Do dnia dzisiejszego Spółka nie otrzymała wypowiedzenia powyższej umowy, dlatego wiąże ona obydwie strony, tak więc Gmina nie może arbitralnie usunąć Wisły Kraków ze stadionu bez zachowania procedur przewidzianych umową dzierżawy. Wisła Kraków ma nadzieję, że oświadczenie to jest ostatnim akordem publicznej dyskusji pomiędzy stronami i prosi Gminę do wznowienia bezpośrednich rozmów oraz zaniechania dalszej praktyki rozmawiania z Klubem za pośrednictwem mediów. WISŁA KRAKÓW SA

http://www.wisla.krakow.pl/pl/aktual..._krakow_10906/

[medyk]

wreszcie ktoś pokazał że ma jaja

[piotrek06]

Teraz ciekawy jestem co napisze GóWno bo znając ich obiektywizm w sprawach związanych z Wisłą...

[whistar]

Teraz ciekawy jestem co napisze GóWno bo znając ich obiektywizm w sprawach związanych z Wisłą...

Jak to co zrobi NIE zamieści tego oświadczenia

[domin_czyzyny]

czekalem na to oswiadczenie. Pokazali tez klase, nie wywlekli wszystkieho jak te ch.je z urzedu miasta i zikitu.

[Grzadq]

czekalem na to oswiadczenie. Pokazali tez klase, nie wywlekli wszystkieho jak te ch.je z urzedu miasta i zikitu.

Ale jednocześnie pare kamyczków do ogródka rzucili, odnośnie wykończenia, awarii oświetlenia i innych. Brawo za to oświadczenie.

[Proud]

Brawo dla Klubu!

Tak trzymać.

Z klasą wypunktowali ekype Jacusia.

[saklak1906]

Buce w Gminie juz nie wiedza jak by tu d...li Wisle to wyciagaja jakie s zdupy wziete argumety.
Sa na przegranej pozycji,dobrze wiedza to gryza po kostkach jak kundel byle cos ugrac.

Wisla moze miasto musi

[zulu2001]

apropo tego oswiadczenia.... to troche sie obawiam... bo ten czerwony bolszewik i jego ekipa to strasznie zawistni ludzie i napewno za samo to oswiadczenie bedzie chcial sie odgryzc..... dla niego wizja tego ze stadion bedzie pusty krotko mowiac wchodzi w rachube... nienawidze szczerze tego kolesia.... ale za samo oświadczenie to gratulacje i 100% poparcia nie dajmy się traktować półgłówkom jak półgłówki.....

[gigant]

Zawsze Wisła może podawać ostateczne terminy wyrównania zaległosci. Co słowo "termin" znaczy dla czerwonego komunisty Jacka i jego nieudacznej przydupaski Niedziałkowskiej, wszyscy doskonale wiemy i tak moze się Wisła przechuśtać kilka lat. Zadnych kar jak wiadomo po tempie i realizacji budowy stadionu, miasto nie egzekwuje.

[PiotrG]

Miasto dobrze wie, że to nie Wisła, a ono jest pod ścianą i takimi wywiadzikami chce zmienić ten fakt.
Przetargu na operatora nie ogłosi (a tak powinno zrobić), bo dobrze wie, że zgłosi się tylko Wisła i jeśli zaproponuje warunki słabsze, aniżeli podczas negocjacji z wolnej ręki, to miasto jeszcze straci. Dobrze też wie, że stadion jest spieprzony i że Wisła nie da za niego 5,5mln PLN rocznie tylko za część sportową. 5,5mln za całość i to też odliczać z tego nakłady na podstawowe wyposażenie i poprawki obiektu. Przez najbliższe 3-4 lata ponosilibyśmy tylko koszty inwestycji i utrzymania.
Ten stadion albo weźmie Wisła i miasto pójdzie na ustępstwa, albo nie weźmie go nikt i zamieszkają na nim gołębie. Robi się nerwowo, bo Kraków bliski jest bankructwa, a Majchrowski będzie szukał winy wszędzie, tylko nie u siebie i swoich urzędach.

[pan Dudi]

W końcu oświadczenie na jakie czekałem!

[Jacko_1]

500 milionów - skandal!
Tak sprawdziłem z ciekawości (pomijam inne względy, porównuję tylko koszt stadionu):

Kraków:
Pojemność: 33 326
Koszt = ok. 550 mln zł.
Koszt za jedno miejsce: 16.504 zł.

Poznań:
Pojemność: 43 098
Koszt 746 mln zł
Koszt za jedno miejsce: 17.310 zł.

Wrocław
Pojemność: 43 308
Koszt: 857 mln zł
Koszt za jedno miejsce: 19.789 zł.

Gdańsk
Pojemność: 43 615
Koszt 864 mln zł
Koszt za jedno miejsce: 19.809 zł.

Pepsi Arena
Pojemność: 31 103
Koszt: 374 mln zł
Koszt za jedno miejsce: 12.024 zł.

Jak widać, tylko Pepsi ma mniejszy koszt za 1 miejsce, więc koszty naszego stadionu, nie są wzięte z kosmosu i nie odbiegają od średniej.
Gdyby wydać tyle i le wydali włodarze Gdańska, to nasz stadion kosztowałby w okolicach 660 milionów.

Pomijam całkowicie koszty fuszerek, niedoróbek, poprawek, wyglądu, funkcjonalności itd. itp.
Można było lepiej wydać te pieniądze, mógłby być ładniejszy ten stadion (rzecz względna, mnie się podoba taki jaki jest), ale ciut naciągana jest teza o wydaniu ogromnych pieniądzach, owszem były ogromne, ale to raczej wina tych co chcieli pokazać jak tanio wybudują i stopniowo zwieszali koszty, które wiedzieli, że i tak będą musieli wydać, tylko łatwiej było zacząć od ~300 milionów, niż od razu straszyć kwotami przewyższającymi 500 milionów.

[JrQ-]

Gdyby wydać tyle i le wydali włodarze Gdańska, to nasz stadion kosztowałby w okolicach 660 milionów.

Gdyby wydać 860 milionów, to nasz stadion kosztowałby 660...
Teraz przetłumacz to na polski.

[rafkur]

To, że gdzie indziej też kradli nie usprawiedliwia tych którzy nas okradają.

[Proud]

Gdyby wydać 860 milionów, to nasz stadion kosztowałby 660... Teraz przetłumacz to na polski.

pojemność x koszt na jedno miejsce = ...
33 326 x 19.809 zł = 660 154 734 zł

Rozumiesz już, czy jeszcze jaśniej trzeba?

[JrQ-]

pojemność x koszt na jedno miejsce = ... 33 326 x 19.809 zł = 660 154 734 zł Rozumiesz już, czy jeszcze jaśniej trzeba?

rozumieć, to rozumiem, ale porównanie jest BEZ SENSU

[bonzaj]

Porównanie jest akurat dobre, po pokazuje jednak pewną manipulacje jesli chodzi o nazywanie naszego stadionu jakimś mega drogim syfem ,a tak jest w mediach postrzegany...

Abstrahując oczywiście od jakości, komfortu, pewnych bubli to realia przebudowy i budowy od podstaw są takie a nie inne. Zawsze taniej jest zburzyć do zera i budować od nowa niż przebudowywać dobudowywać dostosowywać...

[1q2]

500 milionów - skandal! Tak sprawdziłem z ciekawości (pomijam inne względy, porównuję tylko koszt stadionu):

No ale właśnie nie możesz pomijać innych względów, bo są one najważniejsze
To tak jak byś porównał cenę nowego mercedesa a np nowego peugeota w przeliczeniu na miejsca albo cenę metra kwadratowego wypasionej posiadłości ze standardowym domem.

Stadiony we Wrocławiu,Gdańsku a nawet Warszawie to jednak inny standard
U nas wszystko obcinano a koszty rosły - tam mamy stadiony w najwyższym standardzie a jak widać w przeliczeniu na 1 miejsce, koszt podobny - oprócz Legii gdzie jest o wiele mniejszy.

Zawsze taniej jest zburzyć do zera i budować od nowa niż przebudowywać dobudowywać dostosowywać...

Ale u nas tez wszystko zburzono tyle że etapami

[PiotrG]

Im większa konstrukcja, tym więcej kosztuje - razem z konstrukcją rosną koszty wyższej klasy betonu, a przede wszystkim koszty dachu. Tak więcej porównywać się powinno obiekty podobne pojemnościowo.
W cenach stadionu we Wrocławiu i Gdańsku są też koszty wykupu działek i przygotowania terenu pod budowę (w Gdańsku ponad 100mln PLN). Sam koszt budowy stadionu w Gdańsku wraz z wymianą gruntu to 775mln PLN brutto. Stadiony w Gdańsku i Wrocławiu mają też po około 10tys m2 powierzchni komercyjnych, u nas to jest 1700m2. We Wrocławiu w cenie stadionu jest wielopiętrowy parking na ponad 1000 aut, a sama powierzchnia zewnętrznej promenady dla kibiców to mniej więcej tyle, ile u nas powierzchni całkowitej stadionu (coś koło 20000m2).

Jeśli chcesz porównywać stadion na R22, to porównuj do stadionu Legii. Tam w cenie są też 2 oświetlone boiska treningowe, w tym jedno ze sztuczną murawą, drugie z naturalną podgrzewaną. O jakości wykończeniówki i ilości powierzchni komercyjnej nie chce mi się już powtarzać.
I tak, te nasze 550mln to skandal. 150mln dołożone względem przetargów, a jakość obiektu wraz z kolejnymi dopłatami się zmniejszała.
Na stadiony o pojemności 30tys ma ogromny koszt za jedno krzesełko, przy tym nie oferując nic ekstra, ani nie powalając jakością wykonania (znaczy powala, ale w przeciwną stronę).
Te nasze 550mln byłoby uzasadnione, jakby stadion miał bogatą strefę komercyjną, pełne wyposażenie i drogie materiały wykończeniowe, ale... nie ma. Zobaczcie przykład stadionu Cracovii - to najdroższy stadion w Polsce o pojemności 15tys, dwukrotnie droższy od tego w Gdyni, o 50mln droższy od obiektu w Lubinie, ale to widać dlaczego jest droższy. Nasz jest znacznie droższy od Pepsi Areny, a znacznie ustępuje we wszystkich aspektach. Już nie wspominam, że Niemcy wybudowali lepiej wyglądające i działające obiekty oferujące to samo co nasz stadion, za kwoty 60mln €.

P.S. - http://www.dziennikpolski24.pl/pl/re...onu-wisly.html
Nie ma chętnego na nazwę stadionu - świetna wiadomość!

[pilot80]

Jakoś mnie nie dziwi brak chętnego na nazwę stadionu
w stanie jaki on jest to puki co antyreklama

nie wiem kto by chciał zawiesić swoje logo na takiej elewacji stadionu