Budowa stadionu, nowej hali i bazy treningowej (komentarze)

[Wrona]

Wyjatkowo stanę w obronie klubu.Akurat nie Wisła za to odpowiada bo wynajmuje stadion tylko na mecze. Jeszcze sie nie spotkałem żeby najemca biur wymieniał coś w ubikacjach albo na korytarzach .Jest to w gestii właściciela- a on ma to w dupie lub operatora- a tego nie ma.

Ale to klub sprzedaje bilety na ten stadion za konkretne pieniądze. Wypadałoby się zorientować, co się oferuje komuś, komu proponuje się kupno biletu za kilkadziesiąt złotych. Nie może być tak, że klub "nie wie", że tu jest brudno, to nie działa, a tam coś cieknie.
No chyba że aktualne ceny biletów są już dostosowane do standardu, a jak wszystko będzie dopieszczone i wyglancowane, to się ceny ustali od nowa...

[art]

Zdjęcia poproszę.

Ale po co? Nie chodzi o mnie, w moim przypadku chodzi o znajomych. Zawsze nasłuchają się jak to jest na meczu, że jednak media to ściema z tym stadionem. Tak naprawdę tam wszytko jest zrobione i warto przyjść i zobaczyć spotkanie w komfortowych warunkach. Więc Oni w końcu się decydują, wiadomo, że też ze względu na przeciwnika... I co? I jedno wielkie gówno. Cała ta paplanina w prasie okazuje, się prawda, bo trybuna wygląda jakby potrzebowała generalnego remontu. Odnoszę wrażenie, że w zwiększeniu widowni na meczach to głownie zależykibicom, a nie pracownikom klubu odpowiedzialnym za to. I nie przemawia do mnie fakt, że nie ma operator itp. Powinni stanąć na głowie, żeby wszystko było cacy, bo takim podejściem tylko utwierdzają przypadkowych ludzi, że jednak media mają racje co do Naszego stadionu.

edit:
zwykle nie czepiam się, ale w liczbie mnogiej to: kibicom, pracownikom

Słuszna uwaga, dzięki.

[PiotrG]

jak dla mnie jest różnica między wyrażaniem swojego zdania a publicznym ośmieszaniem

Nie powiedzieli nieprawdy, użyli tylko żartobliwego tonu. To tak samo, jakby mieli kabarety zamykać za parodiowanie polityków. Nie te czasy.
Niestety, ten stadion daje pole do popisu dziennikarzom (bo tutaj nie trzeba zmyślać, a nawet bez fachowej wiedzy na pierwszy rzut oka można wiele wad wyciągnąć), więc to wykorzystają, zwłaszcza przy takich wpadkach. Zresztą pozdrowili właściwą osobę - Majchrowskiego.

[Pan Jotka]

http://wiadomosci.onet.pl/regionalne...wiadomosc.html
Z jednej strony to dosyć śmieszne tłumaczenie, że Wisła gra przy 4erech trybunach. Raptem 2. mecz zdązyli zagrać, a ultimatum prezydenta zalatuje żartem. Z drugiej śmieszne, że klub nie płaci, a jęczy jak to z kasą źle.

[PlacekTSW]

tego s....***a majchrowskiego zdrowo pojeba*o.

[Sinoos]

Ultimatum do 4 listopada jest lekko dziwnym terminem. Tydzień? A kiedy formalności trzeba pozałatwiać, jak zaraz będą 4 dni wolnego? No, chyba że wszystko jest już ugadane i jedyną formalnością jest pozostawienie dwóch podpisów na papierach.

[DrunkenBear]

Ciekawe co Majchrowski zrobi jak Cupiał powie "NIE" i stadion wybuduje

[tommiyacht]

jak oni sie opierdalali z budową to było cacy.

[krakus76]

Ciekawe co Majchrowski zrobi jak Cupiał powie "NIE" i stadion wybuduje

Za wszy i resztę drobnych. Boisk treningowych nie moze wybudować od początku bytności w Wiśle.

[Feniks1983]

Majchrowski bierze jakieś terminy z sufitu a sam miał problemy z wywiązaniem się z umów i z terminami oddania całego obiektu. Nie wspomnę, ile mu też zajmowała napisanie odpowiedzi na interpelacje w sprawie Naszego stadionu. Kolejny raz pokazuje jaki ma stosunek do Naszego klubu.

[pan Dudi]

Za wszy i resztę drobnych. Boisk treningowych nie moze wybudować od początku bytności w Wiśle.

Nie "nie może", tylko nie chce. Chyba nie uważasz, że go na to nie stać?

A co do artykułu, to cóż my możemy? Ja będę się śmiał, bo już nie mam zdrowia w....iać się na dyletantów w Wiśle SA i ZIKIT.

[domin_czyzyny]

na boiska treningowe Cupiala na 100 % stać, ale na stadion na 100% nie stać.

Żule, ..... te jebane zy.ki w magistracie. A kiedy będzie elewacja ? Kiedy będzie lifting estetyczny stadionu ?

[Sliver12]

Nie ma chyba w całej Europie takiej sytuacji ze stadionem jak u Nas. To jest po prostu żałosne. Za tyle pieniążków, które zostały wydane na to coś, powinien stać piękny nowoczesny obiekt, bez jakichkolwiek wad. Wiem że to banały, ale taka prawda. Do tego jeszcze problemy z wynajmem. A nich sobie ten stadionik Majchrowski weźmie w cholere i tak nie moge na niego patrzeć.

[domin_czyzyny]

ja akurat patrzeć mogę, nie jest zły. To co piszą pismaki z wybiórczej inspirowani przez RoMana to naprawdę bierzcie przez palce. Nasz stadion wymaga jedynie/AŻ liftingu.

Nikt w gazecie nie powie ze stadion pejsiatych jest jak Galeria Krakowska (a przecież tak jest) ...Ona dostała archiszopę a ich stadion wyróżnienie. Pamiętajcie, że w u takich osobników punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Oni wszystko co Polskie oplują, a co zy..wskie będą zachwalać.

[pan Dudi]

ja akurat patrzeć mogę, nie jest zły. To co piszą pismaki z wybiórczej inspirowani przez RoMana to naprawdę bierzcie przez palce. Nasz stadion wymaga jedynie/AŻ liftingu. Nikt w gazecie nie powie ze stadion pejsiatych jest jak Galeria Krakowska (a przecież tak jest) ...Ona dostała archiszopę a ich stadion wyróżnienie. Pamiętajcie, że w u takich osobników punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Oni wszystko co Polskie oplują, a co zy..wskie będą zachwalać.

Święta prawda. Problem polega tylko na tym "tylko/ aż", bo jak pokazują ostatnie lata nie ma w tym klubie NIKOGO, kto by potrafił się stadionem zainteresować. Beton dookoła zamiast kostki brukowej, brak zieleni, brak elewacji. I tego już nie będzie, bo miasto zakończyło inwestycję. To właśnie jest ....a skandal! Durnych parę drzewek, elewacja i wszystko zaczyna nabierać zupełnie nowego wymiaru. Ale najpierw trzeba chcieć.

A Majcher interesuje się tylko robieniem wałków. Ta budowa nie miała prawa iść dobrze, skoro każdemu przeszkadzała i jak widać, dobrze może się też nie zakończyć.

Chociaż zaraz pewnie wjadą tutaj mądrzy kibice, mówiący, że miasto nie budowało stadionu Wiśle, więc Wisła nie miała w jego sprawie nic do gadania. I nie będzie im przeszkadzało to, że na stadionie jest Biała Gwiazda, czy napis Wisła Kraków. Miasto nie budowało stadionu Wiśle. Dzięki Bogu, że SKWK się chciało i interweniowali w sprawie ułożenia krzesełek, bo na pracowników Wisły SA nie ma co liczyć.

[Ventigo]

Umowa dzierżawy mówi, że Wisła ma płacić jeden procent wartości stadionu za część sportową i trzy procent za część komercyjną. Początkowo brano pod uwagę wartość odtworzeniową obiektu, która obecnie wynosi około 550 mln zł. Klub nie widział jednak możliwości ponoszenia tak dużych kosztów.

Ponad 5,5 mln zł.... cholera wykończyło by nas to finansowo.

Ktoś wie ile płaci Legia?

[pan Dudi]

Z Legią, jeśli się nie mylę, to są jaja, bo oni płacą miastu 4 bańki rocznie za użytkowanie stadionu, ale od Pepsi dostają 6 (też rocznie, oczywiście). A koszt utrzymania stadionu, to 8 mln rocznie. Legia jest w takim przypadku 2 mln do przodu, a miasto 4 do tyłu. Sprawa ma trafić do sądu, bo urzędnicy miejscy wyszli na debili. Amica płaci niewiele, z tego, co wiem, bo dogadali się z miastem, że będą od miasta nie pobierać kasy za promocję (w końcu nazywają się Lech "Poznań"). W Krakowie też tak powinno się to załatwić, ale widać, ani Wisła nie jest tym zainteresowana, ani nikt w "mieście".

[FraMat]

Przypominam co tydzień temu Rav napisał:

Warto panu prezydentowi przypomnieć, czego nie mówi się głośno, że stadion wciąż nie jest gotowy!! Pozostało jeszcze sporo rzeczy do wykończenia, względem projektu i przetargu, ale miasto się wypięło i powiedziało, że nie ma pieniędzy i tego nie zrobi. Stadion jest gotowy na tyle, że można go oddać do użytku, ale wielu rzeczy nie można udostępnić bądź uruchomić. Zaszantażowano Wisłę i powiedziano: albo odbieracie stadion taki jaki jest, albo zamykamy zachodnią i będziemy ją nadal kończyć. Przez długie lata. Prawdopodobnie skończy się tym, że to Wisła dokończy remont, rozliczając nakłady w czynszu dzierżawnym. A skoro trwa opowiadanie bredni przez miasto, to pozwolę sobie wspomnieć o kolejnym kłamstwie, zawartym w słynnym już oświadczeniu ZIKiT-u (klik). Otóż, według tego co usłyszałem, nie jest prawdą, że Wisła wynajmuje stadion tylko na dni meczowe. Wisła płaci ustalony roczny czynsz dzierżawny za trzy trybuny: wschodnią, północną i południową. Natomiast niedokończoną trybunę zachodnią wynajmuje na mecze. Dopóki nie będzie gotowa Wisła jej nie odbierze na stałe i zamierza ją wynajmować tylko na mecze.

Poza tym popatrzmy na to zdroworozsadkowo:
1. Gdyby okazało sie, ża miasto wybudowało stadion za 550 mln i nie miało użytkownika, to Majchrowski byłby skonczony, a całości zaczęła przyglądac się prokuratura za działanie na szkodę budżetu i marnotrawienie publicznych pienędzy.
2. Wisła ma ważną umowe na korzystanie ze stadionu, bo inaczej nie otrzymałaby licencji na wystepy w Ekstraklasie. Co to więc za twierdzenie o tym, że nie wpuści sie jej na obiekt?

[1q2]

Ja mam tylko nadzieje że to co ponoć podpisaliśmy w 2007 nie stawia nas pod ścianą.Niska frekwencja która jest teraz to tak na prawdę chyba plus dla Wisły bo mogą sobie realnie to wszystko skalkulować.To by dopiero było gdyby klub na wszystko się zgodził(przy dość wysokim zapełnieniu) a za rok by spadło do tych 13-15 tyś i okazało by się że jeśli w ogóle coś Wisła zarabia, to o wiele mniej niż na starym stadionie.

[flamengista]

Słowa Pani Niedziałkowskiej i jej wiarygodność w zakresie publicznych wypowiedz sąi... Generalnie na podobnym poziomie, jak bohatera filmu Miś.

Przepychanka na linii Wisła-miasto zaczyna przypominać latynoską telenowelę. Wiele emocji, ale konkretów brak.

Obie strony są na siebie skazane, więc w końcu się dogadają - bo nie ma innego wyjścia. Wiadomo, że na całej tej sytuacji Wisła chce ugrać jak najwięcej. Szczególnie, że dokończyć stadion musi sama.

[1q2]

Wiadomo, że na całej tej sytuacji Wisła chce ugrać jak najwięcej. Szczególnie, że dokończyć stadion musi sama.

Dla mnie tu miasto jest oszustem, próbującym zrobić wałek i to drugi - pierwszy to sama budowa(tak koszt jak i wykonanie) a teraz jak by nigdy nic nakazują żeby Wisła płaciła za ich nieudolność.

[River]

Z Legią, jeśli się nie mylę, to są jaja, bo oni płacą miastu 4 bańki rocznie za użytkowanie stadionu, ale od Pepsi dostają 6 (też rocznie, oczywiście). A koszt utrzymania stadionu, to 8 mln rocznie. Legia jest w takim przypadku 2 mln do przodu, a miasto 4 do tyłu. Sprawa ma trafić do sądu, bo urzędnicy miejscy wyszli na debili.

Jesli sie nie myle to za utrzymanie stadionu (te 8mln) placi Legia a nie miasto. Dlatego m.in. czynsz wynosi 4mln a nie wiecej a Legia ma nieograniczone mozliwosci jesli chodzi o organizowanie roznych imprez.
Jest wiec tak, ze Legia rocznie placi 12mln (8+4), dostaje 6 mln od Pepsi jest wiec 6 mln w plecy. Ale to ona dysponuje w calosci stadionem a miasto moze organizowac tylko kilka imprez rocznie.


Co do nas. Majchrowski niech sie najpierw w swoja tlusta dupe pocaluje. Wisla nie bedzie grac na R22? Prosze bardzo. To ciekawe kto wtedy utrzyma ten obiekt, kto bedzie placil za jego uzytkowanie itd? Stadion bedzie stal i przynosil straty wiec niech Majchrowski nie .......i glupot.
I tak jak napisal FraMat, Wisla ma wazna umowe na wynajmowanie stadionu wiec niech "prezydencik" nie straszy, ze Wisla nie bedzie grac na R22.

[pan Dudi]

Jesli sie nie myle to za utrzymanie stadionu (te 8mln) placi Legia a nie miasto. Dlatego m.in. czynsz wynosi 4mln a nie wiecej a Legia ma nieograniczone mozliwosci jesli chodzi o organizowanie roznych imprez. Jest wiec tak, ze Legia rocznie placi 12mln (8+4), dostaje 6 mln od Pepsi jest wiec 6 mln w plecy. Ale to ona dysponuje w calosci stadionem a miasto moze organizowac tylko kilka imprez rocznie. Co do nas. Majchrowski niech sie najpierw w swoja tlusta dupe pocaluje. Wisla nie bedzie grac na R22? Prosze bardzo. To ciekawe kto wtedy utrzyma ten obiekt, kto bedzie placil za jego uzytkowanie itd? Stadion bedzie stal i przynosil straty wiec niech Majchrowski nie .......i glupot. I tak jak napisal FraMat, Wisla ma wazna umowe na wynajmowanie stadionu wiec niech "prezydencik" nie straszy, ze Wisla nie bedzie grac na R22.

Bazowałem na tym artykule z weszlo:

http://www.weszlo.com/news/7442-Jak_...a_Pepsi_Arenie

W necie krąży tego więcej. Nie wiem, czy się w końcu dogadali, czy nie, ale na dzień 3. sierpnia sprawa wyglądała tak, jak w artykule. Masz gdzieś linka do informacji, że coś się zmieniło?

[it]

2. Wisła ma ważną umowe na korzystanie ze stadionu, bo inaczej nie otrzymałaby licencji na wystepy w Ekstraklasie. Co to więc za twierdzenie o tym, że nie wpuści sie jej na obiekt?

Właśnie niekoniecznie.
Wg Niedziałkowskiej: "Klub użytkuje więc cały obiekt, ale nie płaci. Stadion utrzymujemy z gminnych pieniędzy. Przekazywany jest Wiśle na mecze - nieodpłatnie."

Być może są to więc umowy użyczenia obiektu na każdy mecz i być może taka umowa była też podstawą do uzyskania licencji.
Być może, bo tak naprawdę nie wiemy prawie nic na temat tych umów.
Ze stanowiska ZIKiT wynika jedynie, że Wisła nie płaci, a stadion jest utrzymywany przez Miasto i że dopiero niedawno udało się wyegzekwować kwoty za prąd :]

[-ja123-]

Bazowałem na tym artykule z weszlo: http://www.weszlo.com/news/7442-Jak_...a_Pepsi_Arenie W necie krąży tego więcej. Nie wiem, czy się w końcu dogadali, czy nie, ale na dzień 3. sierpnia sprawa wyglądała tak, jak w artykule. Masz gdzieś linka do informacji, że coś się zmieniło?

Gdzie tam wyczytałeś, że miasto daje 8 mln rocznie na utrzymanie stadionu? Legia daje pieniądze na utrzymanie. Rocznie utrzymanie + czynsz to 12 mln. złotych. Nie wiem jak przy innych stadionach jest to rozwiązane, ale gdyby nie pieniądze od Pepsi KP Legia na pewno nie zgodziłaby się na takie warunki.
To powoduje też, że w tym sezonie jej budżet jest teoretycznie sporo większy od Lecha czy Wisły. Musiała te 12 mln doliczyć, a z tego co wiem np. Lech jeszcze nie ma umowy regulującej użytkowanie ich stadionu.

[PiotrG]

Wisła nie płaci za stadion? I ma rację.
Dopóki wszystkiego nie skończą, to miastu nie dałbym ani grosza. Utrzymanie placu budowy to nie zadanie dla Wisły.

[pan Dudi]

Gdzie tam wyczytałeś, że miasto daje 8 mln rocznie na utrzymanie stadionu? Legia daje pieniądze na utrzymanie. Rocznie utrzymanie + czynsz to 12 mln. złotych. Nie wiem jak przy innych stadionach jest to rozwiązane, ale gdyby nie pieniądze od Pepsi KP Legia na pewno nie zgodziłaby się na takie warunki. To powoduje też, że w tym sezonie jej budżet jest teoretycznie sporo większy od Lecha czy Wisły. Musiała te 12 mln doliczyć, a z tego co wiem np. Lech jeszcze nie ma umowy regulującej użytkowanie ich stadionu.

O 8 bańkach na utrzymanie czytałem najwyraźniej gdzieś indziej, albo mi się pomyliło. Nie żyję tak waszymi sprawami, jak wy naszymi. Tak, czy inaczej sytuacja nie jest w porządku, bo traci na tym miasto, które rocznie powinno dostawać wpływy z czynszu+ sprzedaży nazwy. No bo w końcu kto ten stadion budował? Chyba, że umowa między stronami zakłada inaczej, ale chyba tak nie jest, bo temat zakończenia sprawy w sądzie powraca w kilku artykułach.

U nas na razie rozmowa dotyczy tylko kwoty czynszu, bo utrzymanie, oczywiste, że jest w gestii wynajmującego.

[rav]

Nie "nie może", tylko nie chce. Chyba nie uważasz, że go na to nie stać?

I nie chce i nie może.
To, że ktoś ma majątek wart tyle a tyle, nie oznacza, że może nim swobodnie dysponować. Zwłaszcza, jeśli gros tego majątku jest kredytowane.

[Gordian]

To co Majchrowski robi to błazenada. Pytam się w co oni utopili ponad pół miliarda złotych? A potem się pytam czemu jeszcze nie gotowe po 8 latach budowy? A potem czemu materiały z których budowano są gorszej jakości od tych w projekcie? A na koniec się pytam jakim s....ysynem trzeba być, żeby szantażować odbiorcę niedokończonym, przepłaconym i gorszej jakości produktem jako finalnym dziełem zgodnym z początkowymi założeniami?

Wisła to powinna podpisać aneks jak już CBA zrobi na tym stadionie swoje. Lepiej nie wchodzić w żadne układy z kimś takim jak odpowiedzialni za budowę tego cudu architektury. Najpierw Pan Majchrowski niech się z budowy rozliczy a później woła o najemcę.

[Smyrgu]

Kraków ma poważne klopoty finansowe i brak dodatkowych pieniedzy z zainwestowanych olbrzymich pieniedzy ktore dosyc ze sie nie zwracaja w zaden sposob to jescze miasto musi do niego do placac gdzie w nudzecie brakuje m.in na wspomaganie osrodkow ktore lecza ludzi z uzaleznien powoduje bardzo mocną retoryke...ponad pol miliarda zlotych "zainwestowanych" w obiekt do ktorego utrzymania miasto musi doplacac a z kazdej strony slychac dlaczego obcina sie dotacje na rzeczy wazne z punktu rozwoju czlowieka...przedszkola, osordki zdrowia czy tez wspomaganie ludzi biednych...inwestycja przy R22 jest chybiona bo stworzona w zasadzie tylko i wylacznie dla Wisly pochlonela olbrzymie zobowiazania finansowe i do tego powstal obiekt zupelnie nie funckjonalny i biznesowo nieprzystajacy do obecnych czasow...
pilka nozna to element rozrywki, ktory w hierarchi spolecznej jest na drugim stopniu po zaspokojeniu podstawowocyh warunkow bytowych, a te coraz trudniej zaspokoic na podstwowym poziomie...
inwstycja przy R22 jest jak domino jeden zasadniczy blad determinuje kolejne tym bardziej ze pod sciana to jest Miasto a nie Wisla...

P.S. obszar na ktorym istnieje R22 winien byc przeznaczony na siedzibe klubu, muzeum restauracje oraz centrum treningowe z prawdziwego zdarzenia - dostepne w czesci dla krakowian...byloby to dopelnieniem calego zalozenia parkowo-rekreacyjnego Parku Jordana i Blon...do takich rzeczy nalezy podchodzic z wizja wybiegajaca o konkretny czas do przodu jesli czynisz cos na tu i teraz to niezatrzymujacy sie nigdy czas sprawia ze jestes juz w historii a jeszcze na dobre nie zadomowiles sie w terazniejszosci...ten obiekt oprocz 30stu paru tys krzeselek nie jest stadionem w pojeciu inwestycyjnym...mysle ze co drugi student architektury bylby w stanie zaprojektowac obiekt z tą samą pojemnoscią i afunckjonalnością obiektu (celowo uzyte okreslenie) za polowe tej kwoty...to jest do zrobienia i to nawet lekka ręką...funckja obiektu to najwiekszy problem tej inwestycji...