Smoleńsk 2010

[RAF]

wg.mnie dzisiejsi rządzący poziom mają o wiele niższy niz partia J.Kaczynskiego. Ty napisałeś co uważasz i ja też. Kto ma rację? Wrzucanie hasłami że coś jest pewne jest typowe dla gadzinówki GW a nie dla merytorycznej dyskusji.Napisz w czym ten poziom jest wyzszy , a ja napisze w czym uważam że niższy nie no skąd ... po co sie komus robi docinki ? Nie czasem po to zeby kogoś śmieszyć i upokorzyć? Tzn.jakim był prezydentem? Wkońcu może ktoś błysnie i wytłumaczy w czym był taki zły? Co zlego robił dla Polski? w czym nasz kraj ośmieszył? Czy to że cały świat patrzył z rozdziawionymi paszczami że jeszcze na świecie są prezydenci co nie pękają przed ruskimi czołgami i lecą w wojenną zawieruchę tylko po to by ratować bratni naród nie napawa cię dumą?kto by tak zrobił? lepszy był Wałęsa kasujący własny rzad w nocy żeby tylko agenci komunistyczni nie wyszli na jaw, elektryk nie umiejący sklecić dwóch zdań poprawną polszczyzną albo kamelon Kwaśniewski ledwo stojacy na nogach nad grobami polskich żołnierzy, chodzacy najebany po uniwerystecie ukrainskim? Żartów sobie nie robiono bo mając własne media nie miał kto z nicho żartów robić. Daj spokój. Ręce opadają jak ktoś powtarza takie brednie po gadzinówce. Jasnym jest ze miał swoje wady, ale to że to był uczciwy , odważny człowiek, pragnący dobra naszego kraju JEST POZA WSZELKA WĄTPLIWOŚCIĄ . Mówią o tym fakty a nie moja subiektywna pewnie opinia - nie ma mu nikt nic do zarzucenia poza tym że się czasem obraził, był niski ( nota bene jacy byli W i K.?) i mówił przez nos. Żadnych przekrętow, żadnych oszustw, żadnych kombinacji finansowych (ani podejrzen o nie), żadnych kombinacji antypolskich. Zero, null i tu był problem "salonu" trzeba było gościa wyśmiac bo haka na niego nie było.

Poczulem sie wywolany do tablicy wiec odpowiadam.

Jakim prezydentem byl L. Kaczynski? W mojej ocenie slabym zeby nie powiedziec ze zlym. I to na wielu plaszczyznach. Poczawszy od samego meritum (istoty prezydentury) a skonczywszy na spolecznym odbiorze urzedu. Ale od poczatku. Zauwaz ze dzisiaj panuje stwierdzenie ze rzad Donalda Tuska klocil sie o stolek z prezydentem. Przeciez to jest mit i klamstwo. Rzad nie klocil sie o stolej z prezydentem. Prezydent wchodzil w komptencje wybranego przez Narod rzadu lamiac przy tym Konstytucje (ktorej podlegal). Ona wyraznie mowi iz polityke zagraniczna kreauje rzad a prezydent wspoldziala z rzadem. Nie moze wiec byc tak ze prezydent majacy zupelnie odmienne stanowisko niz rzad jedzie "prowadzic" swoja wlasna polityke zagraniczna. Potem to potwierdzil Trybunal Konstytucyjny. Przeciez, na Boga, to nie chodzilo o stolek, tylko wlasnie o Konstutucyjne prawa rzadu i Konstytucyjne granice prezydenta. To bylo meritum. Ale co obecnie PiS mowi: ano to ze rzad PO niszczyl prezydenta, klocil sie o stolek itd. Teraz, zadajmy sobie pytanie: czemu tak robil? Odpowiedz jest prosta: bo byl prezydentem ideologicznym (zla cecha) i partyjnym (rownie zla cecha). Co mam na mysli? Mowiac ideologiczny mam na mysli to ze iz Kaczynscy (obaj) maja wlasna wizje Polski (idee, ideologie), kazda inna osoba, poglad czy idea sprzeczna z tym co oni mysla, mowia czy czynia jest niszczona przez nich. Posiadania ideii nie jest zla cecha. Kazdy z nas ma pewne idee, wzorce ktorymi sie kieruje. Gorzej, jezeli te idee powoduja brak szacunku dla idei innych osob, wyznan, przekonan. Gorzej jezeli te idee nie pozwalaja dochodzic do kompromisu z rywalem politycznym. Gorzej jezeli te idee przechodza w pycha i nieomylnosc (jak u Kaczynskich) co nie pozwala uprawiac polityki w nowoczesnym panstwie. Gorzej jezeli taka osoba zostaje prezydentem. Idzmy dalej, Kaczynski byl prezydentem partyjnym. Wiaze sie to nieodzownie z tym co Ci napisalem wyzej. Byl prezydentem jednej partii, frakcji jednego toku myslenia. Nie rozumial tego iz prezydent jest glowa calego narodu niezaleznie od tego na kogo ten narod glosowal (PO czy PiS), nie rozumial tego ze prezydent powinien laczyc ludzi o odmiennych pogladach, przekonaniach czy preferencjach politycznych. I to wlasnie jest spoleczny wydzwiek prezydentury. Ze jest o funkcja bardziej symboliczna, sprowadzona do roli ojca narodu, opiekuna wszystkich Polakow anizeli gracza politycznego. Prezydent w Polsce z racji swoich uprawnien nie do konca jest graczem politycznym; jest, tak jak napisalem pewnego rodzaju "ojcem narodu" odpowiedzialnym na laczenie ludzi i tworzenia "Naszego Polskiego Ja". Kaczynski byl zlym prezydentem bo nie rozumial (albo nie akceptowal) faktu iz mimo tego ze posiada olbrzymi mandat spoleczny (wybor powszechny) nie ma duzej wladzy. Nie ma takiego wplywu na polityke jaki chcialby miec. Tyle ze kandydujac dobrze wiedzial w co sie pcha i powinien byl to uszanowac.

Kaczynskiego jako czlowieka nie oceniam, nie znalem go osobiscie i nie wiem jakim byl czlowiekiem. Do myslenia daje tylko to ze jak PO wygrala z PiS wybory w 2007 roku nominacje na premiera wreczal Tuskowi w bocznej nawie, bez przyjetej "pompy" (pompy jaka towarzyszyla nominacji jego brata) i trawalo to tylko paru sekund. Wyszedl, dal i uciekl wpieprzony i zly na to ze narod wybral "w jego mniemaniu" zle bo nie poparl jego brata. Tak nie czyni maz stanu, tak nie czyni wielki prezydent. Tak czyni czlowiek obrazony na caly swiat ktory nie do konca rozumie jaka ma role. I taki czlowiek lezy na Wawelu. To boli. Bardzo boli.