Smoleńsk 2010

[orzeu]

Gdybys zechcial kliknac w filmik wrzucony przez ziuka to bys zobaczyl ze demonstranci sami szacuja sie na 50-60 osob. W zwiazku z tym jak mozna tu mowic o "wybieraniu sobie liczb" ? Zreszta liczby ciezko jest wyberac, matematyki nie oszukasz tak jak innych kwestii, slawetnych naciskow i tym podobnych.

[martin_6]

Wszystko potwierdza moje przypuszczenia, że powodem katastrofy musiała być prawdopodobnie awaria (pozostaje jeszcze możliwość zamachu, choć ta teza mnie nie przekonuje, acz nie mam podstaw, by jednoznacznie ją odrzucić). Eksperyment z drugim Tupolewem wykazał, że odejście na autopilocie nawet na lotnisku niewyposażonym w systemy naprowadzającej nie powinno stanowić najmniejszego problemu. Dodając do tego fakty, które już przytoczyłem, staje się jasne, że jedynie jakieś problemy z maszyną mogły spowodować rozbicie się samolotu.

[AYALA]

samolot kosił drzewa na wysokości 6 metrów a wygląda jakby spadł z 6 ale kilometrów

[Kluvi]

AYALA mnie też to nie pasowało od początku, ale cóż wrak rozwalili i nic się z niego nie dowiemy...
z resztą co tu powielać jakiś czas temu o tym pisałem i podałem przykład z "katastrofy w przestworzach" jak powinno się zbadać taką katastrofę.


ps. dla opornych proponuję znaleźć inny program w którym pokazali jak kobieta przeżyła upadek w samolocie z 10 tys metrów!! < samolot rozwalił się na tej wysokości a ona jakimś cudem była w tylnej części wraz z ogonem, która spadła na drzewa i się nie rozwaliła > na Discovery szukajcie

[Drozd]

Pytanie jak w takiej sytuacji skomentować działania naszego pana Premiera. I nie zakląć?

[AYALA]

Premier zaczyna żebrac o oddanie czarnych skrzynek.Ciekawe czy nam oddadzą ?
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,tit...c2ce&_ticrsn=5

[sambo]

Wojewódzki z Figurski byli jednak lepsi od tego kacy... pardon - biskupa

http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-on...wiadomosc.html

[RAF]

O Wawel to ja mam ogromne pretensje do Dziwisza. Pokazuje to ze w - mojej ocenie - nie posiada on kwalifikacji aby pelnic fukcje drugiej osoby w kosciele polskim (zaraz po prymasie). Nie jest on i nigdy nie bedzie kardynalem - metropolita pokroju Sapiehy czy Wojtyly. Pozwalajac na pochowek Kaczynskich na Wawelu uczynil sie wlascicielem tego czego wlascicielem nigdy nie bedzie. Wawel to jest polski skarb i w mojej ocenie nie ma obecnie osoby ktora zaslugiwalaby na pochowek w nekropolii krolewskiej (moze z wyjatkiem JP II). A Dziwisz ani nie ma charyzmy ani osobowosci. Przykre, ale gdzie mu do jego wielkich poprzednikow? Wojtyly, Sapiehy? o Sw. Stanislawie nie wspominajac.

[sambo]

Pochówek na wawelu wyszedł jednak na dobre - mianowicie pokazał, że ten naród nie jest wart funta kłaków. Gdyby miał mądrości na poziomie jakimkolwiek dyskusji na ten temat nie byłoby w ogóle.

Poziom jadu i zaciekłości przesłania jednak temu narodowi oczywiste oczywistości. Nie masz nadziei z takim narodem. Zginie marnie. Dostał szanse po 1918 - drugiej nie dostanie,

Fakt, że do tego wracasz świadczy też niestety o Tobie

[RAF]

Pochówek na wawelu wyszedł jednak na dobre - mianowicie pokazał, że ten naród nie jest wart funta kłaków. Gdyby miał mądrości na poziomie jakimkolwiek dyskusji na ten temat nie byłoby w ogóle. Poziom jadu i zaciekłości przesłania jednak temu narodowi oczywiste oczywistości. Nie masz nadziei z takim narodem. Zginie marnie. Dostał szanse po 1918 - drugiej nie dostanie, Fakt, że do tego wracasz świadczy też niestety o Tobie

A czemoz to? Kto ponosi wieksza odpowiedzialnosc? Ten ktory dyskutuje i stara sie przedstawiac jakiekolwiek argumenty czy ten ktory do powstania tego tematu wogole doprowadzil? Widzisz tu nie chodzi o pochowek sam w sobie (choc tez). Pochowek na Wawelu kaze dyskutowac nad jakoscia prezydentury osoby ktora zostala pochowana. Malo tego, prezydenture tej osoby pewne srodowiska staraja sie okrasic mitem, czemu zlozenie na Wawelu bardzo pomoglo.

[sambo]

A czemoz to? Kto ponosi wieksza odpowiedzialnosc? Ten ktory dyskutuje i stara sie przedstawiac jakiekolwiek argumenty czy ten ktory do powstania tego tematu wogole doprowadzil? Widzisz tu nie chodzi o pochowek sam w sobie (choc tez). Pochowek na Wawelu kaze dyskutowac nad jakoscia prezydentury osoby ktora zostala pochowana. Malo tego, prezydenture tej osoby pewne srodowiska staraja sie okrasic mitem, czemu zlozenie na Wawelu bardzo pomoglo.

do tej pory świętym i nienaruszalnym prawem było prawo do spokoju nieboszczyka. Świadczy o tym powiedzenie - o zmarłym nie należy mówić źle.

Niestety kaczojady nie potrafią tego zrozumieć. Nie potrafia tego uszanować. W swojej zapalczywości są śmieszni. Śmieszni są politycy, którzy podburzają lud a lud jest żałosny, że daje się podburzyć.

Po drugie Twoje fałszywe tezy dotyczące niesamowitości wawela powodują, że należałoby stamtąd wynieść połowę nieboszczyków od Korybuta Wiśniowieckiego poczynając.

Pochówek na wawelu nie każe nad niczym dyskutować - pochówek na wawelu każe zastanowić się nad historią Polski - lepszą bądź gorszą ale to należy potrafić.

Niestety większość tego narodu nie potrafi. Żałośni mali ludzie, którym wydaje sie, że pozjadali wszystkie rozumy świata - a są przedmiotem śmiechu zwykłych jego obywateli.

[RAF]

do tej pory świętym i nienaruszalnym prawem było prawo do spokoju nieboszczyka. Świadczy o tym powiedzenie - o zmarłym nie należy mówić źle. Niestety kaczojady nie potrafią tego zrozumieć. Nie potrafia tego uszanować. W swojej zapalczywości są śmieszni. Śmieszni są politycy, którzy podburzają lud a lud jest żałosny, że daje się podburzyć. Po drugie Twoje fałszywe tezy dotyczące niesamowitości wawela powodują, że należałoby stamtąd wynieść połowę nieboszczyków od Korybuta Wiśniowieckiego poczynając. Pochówek na wawelu nie każe nad niczym dyskutować - pochówek na wawelu każe zastanowić się nad historią Polski - lepszą bądź gorszą ale to należy potrafić. Niestety większość tego narodu nie potrafi. Żałośni mali ludzie, którym wydaje sie, że pozjadali wszystkie rozumy świata - a są przedmiotem śmiechu zwykłych jego obywateli.

Ja uwazam ze o osobach zmarlych, a juz szczegolnie osobach zmarlych ktore byly osobami publicznymi, nalezy mowic PRAWDE. Jaka by ona nie byla. Nalezy mowic PRAWDE.

Nie wiem czy wiesz ale Michal Korybut Wisniowiecki byl krolem Polski (1669-1673) wiec jemu pochowek na Wawelu sie nalezal z racji pelnionego stanowiska. Chybiony argument.

Nie kaczojady rozogniaja ta dyskusje. Kaczojady staraja sie jedynie przedstawiac argumenty aby falszywy mit jakoby L. Kaczynski byl najwiekszym polskim politykiem do II wojnie swiatowej (to cytat z wystawy PE) nie wnikl na stale do polskiej swiadomosci.

NIe zalosni mali ludzie, drogi forumowiczu, ale ludzie ktorzy uwazaja ze Lech Kaczynski po prostu nie zasluzyl na to aby lezec wsrod ludzi ktorzy tworzyli "Nasze Polskie Ja".

[sambo]

No więc drogi RAFie - p, Lech Kaczyński był prezydentem Polski i nie widzę powodu dla którego skoro leży tam Michał Korybut Wiśniowiecki nie mógł leżeć - z racji pełnionego stanowiska i okoliczności poświęcenia życia Lech Kaczyński.

Prawda której sie domagasz nie ma nic wspólnego z kwestia pochówku na wawelu - owszem można dyskutować o Lechu Kaczyńskim ale nie w kontekście jego pochówku.

Takie zestawianie sprawy świadczy o zwykłym kołtuństwie dyskutantów.

Aż dziw bierze, że demokracja która ma być najlepszym systemem politycznym jest w kwestii Kaczyńskiego gorsza od monarchii. Każda podłosć będzie uważana za cnotę jeśli tylko dowali kaczyńskim - oto polska kłotuneria.

A "Nasze Polskie Ja" - właśnie tworzysz - dyskutując o pochówku Kaczyńskiego na wawelu - dlatego mówię, że dobrze sie stało - odarło to bowiem polskiego kołtuna do reszty

[RAF]

Drogi sambo,

Mam nadzieje ze piszac "okolicznosci poswiecenia zycia Lecha Kaczysnkiego" nie masz na mysli jego "meczenskiej" smierci. Jezeli tak... to brak mi slow. Tak sie tworza mity, bardzo niebezpieczne mity. Lech Kaczynski nie poswiecil zycia, nie zginal smiercia meczenska, NIE POLEGL... On zginal w katastrofie samolotowej. Jezeli - w co nie wierze - byl to zamach to jest to inna dyskusja. Ale robic z niego meczennika w tej chwili jest nieuzasadnione.

Przykto mi ze nie widzisz roznicy miedzy krolami a prezydentami. Wawel to nekropolia KROLEWSKA. Potem rozszerzyli "klucz" wg ktorego chowali zmarlych, grzebiac Wieszczow i Marszalka. Ale na Boga, TY chyba widzisz roznice miedzy Pilsudskim, Slowackim a Kaczynskim.

Ocena prezydentuty ( a co za tym idzie uczciwe jej ocenienie czyli PRAWDA) jest konieczna przy pochowki na Wawelu. Dla mnie, dla Krakowianina Wawel jest SWIETY, jest sercem panstwa i jezeli ktos tam jest pochowany to chcialbym aby to bylo za zaslugi a nie za rodzaj smierci. Stad moj zal do kard. Dziwisza.

[Arapaho]

Drogi sambo, Mam nadzieje ze piszac "okolicznosci poswiecenia zycia Lecha Kaczysnkiego" nie masz na mysli jego "meczenskiej" smierci. Jezeli tak... to brak mi slow. Tak sie tworza mity, bardzo niebezpieczne mity. Lech Kaczynski nie poswiecil zycia, nie zginal smiercia meczenska, NIE POLEGL... On zginal w katastrofie samolotowej. Jezeli - w co nie wierze - byl to zamach to jest to inna dyskusja. Ale robic z niego meczennika w tej chwili jest nieuzasadnione. Przykto mi ze nie widzisz roznicy miedzy krolami a prezydentami. Wawel to nekropolia KROLEWSKA. Potem rozszerzyli "klucz" wg ktorego chowali zmarlych, grzebiac Wieszczow i Marszalka. Ale na Boga, TY chyba widzisz roznice miedzy Pilsudskim, Slowackim a Kaczynskim. Ocena prezydentuty ( a co za tym idzie uczciwe jej ocenienie czyli PRAWDA) jest konieczna przy pochowki na Wawelu. Dla mnie, dla Krakowianina Wawel jest SWIETY, jest sercem panstwa i jezeli ktos tam jest pochowany to chcialbym aby to bylo za zaslugi a nie za rodzaj smierci. Stad moj zal do kard. Dziwisza.

Primo zdecyduj się czy wg.Ciebie Wawel przysługuje za zasługi czy za stanowisko. Wcześniej pisałeś że jest dla królów- niezależnie jacy byli.
Secundo - sam przyznajesz że są tam wieszczowie i Piłsudski więc odeszliśmy od zasady królów. A zasługi różne grupy społeczne różnie oceniają. Byli tacy co zatrzymywali pociąg z trumną Piłsudskiego - podążający do Krakowa-będąc p[rzecwiko pochówkowi na Wawelu. Czyli to że Ty nie uznajesz zasług Kaczyńskiego nie znaczy że ich nie było lub że nie ma ludzi którzy twierdzą że były

[Drozd]

Przykto mi ze nie widzisz roznicy miedzy krolami a prezydentami. Wawel to nekropolia KROLEWSKA. Potem rozszerzyli "klucz" wg ktorego chowali zmarlych, grzebiac Wieszczow i Marszalka. Ale na Boga, TY chyba widzisz roznice miedzy Pilsudskim, Slowackim a Kaczynskim. .

Bo w świetle zasług upoważniających do pochówku na Wawelu za dużych różnic nie ma. Każdy z nich na pierwszym miejscu stawiał interes Polski, a czy dbał o niego walcząc, pisząc czy upamiętniając bohaterów nie ma najmniejszego znaczenia.

[AS82]

Bo w świetle zasług upoważniających do pochówku na Wawelu za dużych różnic nie ma. Każdy z nich na pierwszym miejscu stawiał interes Polski, a czy dbał o niego walcząc, pisząc czy upamiętniając bohaterów nie ma najmniejszego znaczenia.

Upamietniając bohaterów ? Myślisz ,że gdyby Kaczyński umarł śmiercią naturalną ,to za to ,że przyczynił się do powstania Muzeum w Warszawie i za to ,że wręczył kilkadziesiąt medali kombatantom ,został by pochowany na Wawelu ? Jedynym powodem ( i to mocno chybionym) ,że sie tam znajduję ,sa okoliczności w jakich zginał,a nie to kim był czy jak wielkie miał zasługi

[flamengista]

Bo w świetle zasług upoważniających do pochówku na Wawelu za dużych różnic nie ma. Każdy z nich na pierwszym miejscu stawiał interes Polski, a czy dbał o niego walcząc, pisząc czy upamiętniając bohaterów nie ma najmniejszego znaczenia.

Przepraszam, ale nie mogę sobie darować.

Drodzy Koledzy, w razie czego pamiętajcie - gdybym przedwcześnie (nie doczekując tryumfu Wisły w LM) odszedł z tego świata, życzę sobie pochówku na Wawelu. Wolę to zapisać teraz, żeby nie było niedomówień.


PS. czy ten wątek nadal ma być ciągnięty? Minął rok, chyba można przenieść dyskusję do politycznego? Po co mnożyć byty?

[Arapaho]

Przepraszam, ale nie mogę sobie darować. Drodzy Koledzy, w razie czego pamiętajcie - gdybym przedwcześnie (nie doczekując tryumfu Wisły w LM) odszedł z tego świata, życzę sobie pochówku na Wawelu. Wolę to zapisać teraz, żeby nie było niedomówień.

NIe ma problemu . Aby jeszcze Twojej woli stało się zadość przekonaj kilka milionów Polaków że jesteś osobą godną bycia prezydentem i panią Olejnik żeby wyszła z taką inicjatywą na "salonie" .Wtedy nic nie stanie na przeszkodzie twojemu "pobytowi" na Wawelu

p.s przy okazji polecam poczytać - Kto kim w TVN

[sambo]

naprawdę nie zamierzam z Tobą dyskutować w tak zakrojonych ramach - nie ma sensu. Jedyne co mogę to ubolewać nad Twoim zawężeniem horyzontów. Twoje pierwsze zdanie poprzedniej wypowiedzi świadczy o tym aż nadto

[martin_6]

Ja od początku byłem wobec pochówku Kaczyńskiego na Wawelu sceptyczny, ale skoro tak już się stało, to potrafię to zaakceptować. Gorsi władcy byli tam już chowani i fakt, że oni mieli koronę, średnio mnie przekonuje. Bo w czym ważniejsi byli królowie I RP? Też wybierani przez Naród i to jedynie jego część, do tego bez większych uprawnieńa a i majestat urzędu uległ dużej erozji. Taki dożywotni prezydent.

Niezależnie zresztą od naszych osądów, mleko się wylało. Wyrzucanie zmarłych z ich miejsc spoczynku (poza takimi, by pochować ich w bardziej honorowym miejscu) nie ma szczególnych tradycji w naszej cywilizacji.

[sambo]

Drozd zasada jest jedna - nie dyskutuj z pewnymi typami bo sprowadza cie do swojego poziomu a nastepnie rozwala wlasnymi argumentami. Chocbys nie wiem co gadal to Twoi dyskutanci tego nie pojma. Tak jak 80 lat temu nie pojeliby dlaczego Gabriel Narutowicz stal sie patronem setek szpitali szkol czy ulic. ktos tu odniosl sie do tego ze z Walesy sie tak nie smiano. Widzisz- na takie dictum mozesz odeslac delikwenta do wyszukiwarki google albo do taty ale czy jest sens? Nie ma!To samo dotyczy zaslug Kaczyńskiego , źalosne szczyle srali w majty kiedy kaczynski tworzyl piekne karty solidarnosci lacznie z tym ze byl czas kiedy Walesa cokolwiek wydusil sensownego jako dzialacz S bylo to autostwa wlasnie jego. Smarki tego nie wiedza i sie nie dowiedza bo niestety tak samo jak ja narodowosci nie wybierali a ze niestety przyszlo mowic nam wspolnym jezykiem polskim to trzeba to po prostu zaakceptowac

[Drozd]

Jeżeli większość światowych przywódców wyrazi chęć wzięcia udziału w Twoim pogrzebie, nie widzę przeciwwskazań .

Moim zdaniem to że Lech spoczywa na Wawelu jest rekompensatą losu za wszystkie upokorzenia których doznawał, a na które nie zasługiwał. Bardziej nie zasługiwał niż zdaniem tych którzy go poniżali nie zasługuje na Wawel.

Wątek będzie można zamknąć kiedy będzie jasne co się stało. Co się faktycznie stało, a nie co komu politycznie jest wygodne.

[PaluchTSW]

Moim zdaniem to że Lech spoczywa na Wawelu jest rekompensatą losu za wszystkie upokorzenia których doznawał, a na które nie zasługiwał. Bardziej nie zasługiwał niż zdaniem tych którzy go poniżali nie zasługuje na Wawel. Wątek będzie można zamknąć kiedy będzie jasne co się stało. Co się faktycznie stało, a nie co komu politycznie jest wygodne.

To teraz ja się nie mogę powstrzymać i coś wtrącę.

Mianowicie, za czasu kadencji L. Kaczyńskiego język polityczny stał w moim odczuciu na o wiele wyższym poziomie niż obecnie, zarówno ze strony ówczesnej opozycji (za czasów rządów Prawa i Sprawiedliwości) jak i opozycji obecnej, choć uważam że ówczesna opozycja, a dzisiaj rządzący ten poziom trzymają o wiele wyższy niż partia J. Kaczyńskiego i to trzeba sobie jasno powiedzieć, kropka. Dlatego też nie uważam aby liczne docinki i komentaże pod adresem byłego prezydenta były jak to nazwałeś próbami upokorzenia go. Był takim prezydentem jakim był, był osobą publiczną i właśnie zasługiwał na takie a nie inne słowa dotyczące jego osoby. Poza kilkoma przypadkami, które jednak można uznać za margines, anegdoty, opisy, uwagi na temat L. Kaczyńskiego były jedynie lekkimi uszczypnięciami, tylko problem polega na tym, że chyba on sam miał więcej do siebie dystansu niż, jego wyborcy. Z Wałęsy czy z Kwaśniewskiego takich żartów nie robiono. Dlaczego? bo mieli mniej przeciwników ? - nie sądzę.

2.To kiedy bedzie można zamknąć wątek, wtedy jak sie okaże że to nieszczęśliwa katastrofa lotnicza, a obrońcy pamięci będą krzyczeć hańba, czy wtedy jak podadzą, że to zamach a reszta będzie się śmiać? Więc co komu politycznie jest wygodne?

3. Wciąż nikt się nie odniósł do wypowiedzi AS82

Upamietniając bohaterów ? Myślisz ,że gdyby Kaczyński umarł śmiercią naturalną ,to za to ,że przyczynił się do powstania Muzeum w Warszawie i za to ,że wręczył kilkadziesiąt medali kombatantom ,został by pochowany na Wawelu ? Jedynym powodem ( i to mocno chybionym) ,że sie tam znajduję ,sa okoliczności w jakich zginał,a nie to kim był czy jak wielkie miał zasługi

pozdrawiam, nie jestem zacietrzewieńcem uprzedzam

[Arapaho]

To teraz ja się nie mogę powstrzymać i coś wtrącę. Mianowicie, za czasu kadencji L. Kaczyńskiego język polityczny stał w moim odczuciu na o wiele wyższym poziomie niż obecnie, zarówno ze strony ówczesnej opozycji (za czasów rządów Prawa i Sprawiedliwości) jak i opozycji obecnej, choć uważam że ówczesna opozycja, a dzisiaj rządzący ten poziom trzymają o wiele wyższy niż partia J. Kaczyńskiego i to trzeba sobie jasno powiedzieć, kropka.

wg.mnie dzisiejsi rządzący poziom mają o wiele niższy niz partia J.Kaczynskiego.
Ty napisałeś co uważasz i ja też. Kto ma rację? Wrzucanie hasłami że coś jest pewne jest typowe dla gadzinówki GW a nie dla merytorycznej dyskusji.Napisz w czym ten poziom jest wyzszy , a ja napisze w czym uważam że niższy

Dlatego też nie uważam aby liczne docinki i komentaże pod adresem byłego prezydenta były jak to nazwałeś próbami upokorzenia go.

nie no skąd ... po co sie komus robi docinki ? Nie czasem po to zeby kogoś śmieszyć i upokorzyć?

Był takim prezydentem jakim był, był osobą publiczną i właśnie zasługiwał na takie a nie inne słowa dotyczące jego osoby. Poza kilkoma przypadkami, które jednak można uznać za margines, anegdoty, opisy, uwagi na temat L. Kaczyńskiego były jedynie lekkimi uszczypnięciami, tylko problem polega na tym, że chyba on sam miał więcej do siebie dystansu niż, jego wyborcy. Z Wałęsy czy z Kwaśniewskiego takich żartów nie robiono. Dlaczego? bo mieli mniej przeciwników ? - nie sądzę.

Tzn.jakim był prezydentem?
Wkońcu może ktoś błysnie i wytłumaczy w czym był taki zły? Co zlego robił dla Polski? w czym nasz kraj ośmieszył?
Czy to że cały świat patrzył z rozdziawionymi paszczami że jeszcze na świecie są prezydenci co nie pękają przed ruskimi czołgami i lecą w wojenną zawieruchę tylko po to by ratować bratni naród nie napawa cię dumą?kto by tak zrobił? lepszy był Wałęsa kasujący własny rzad w nocy żeby tylko agenci komunistyczni nie wyszli na jaw, elektryk nie umiejący sklecić dwóch zdań poprawną polszczyzną albo kamelon Kwaśniewski ledwo stojacy na nogach nad grobami polskich żołnierzy, chodzacy najebany po uniwerystecie ukrainskim?
Żartów sobie nie robiono bo mając własne media nie miał kto z nicho żartów robić.
Daj spokój. Ręce opadają jak ktoś powtarza takie brednie po gadzinówce.
Jasnym jest ze miał swoje wady, ale to że to był uczciwy , odważny człowiek, pragnący dobra naszego kraju JEST POZA WSZELKA WĄTPLIWOŚCIĄ . Mówią o tym fakty a nie moja subiektywna pewnie opinia - nie ma mu nikt nic do zarzucenia poza tym że się czasem obraził, był niski ( nota bene jacy byli W i K.?) i mówił przez nos. Żadnych przekrętow, żadnych oszustw, żadnych kombinacji finansowych (ani podejrzen o nie), żadnych kombinacji antypolskich. Zero, null i tu był problem "salonu" trzeba było gościa wyśmiac bo haka na niego nie było.

[RAF]

wg.mnie dzisiejsi rządzący poziom mają o wiele niższy niz partia J.Kaczynskiego. Ty napisałeś co uważasz i ja też. Kto ma rację? Wrzucanie hasłami że coś jest pewne jest typowe dla gadzinówki GW a nie dla merytorycznej dyskusji.Napisz w czym ten poziom jest wyzszy , a ja napisze w czym uważam że niższy nie no skąd ... po co sie komus robi docinki ? Nie czasem po to zeby kogoś śmieszyć i upokorzyć? Tzn.jakim był prezydentem? Wkońcu może ktoś błysnie i wytłumaczy w czym był taki zły? Co zlego robił dla Polski? w czym nasz kraj ośmieszył? Czy to że cały świat patrzył z rozdziawionymi paszczami że jeszcze na świecie są prezydenci co nie pękają przed ruskimi czołgami i lecą w wojenną zawieruchę tylko po to by ratować bratni naród nie napawa cię dumą?kto by tak zrobił? lepszy był Wałęsa kasujący własny rzad w nocy żeby tylko agenci komunistyczni nie wyszli na jaw, elektryk nie umiejący sklecić dwóch zdań poprawną polszczyzną albo kamelon Kwaśniewski ledwo stojacy na nogach nad grobami polskich żołnierzy, chodzacy najebany po uniwerystecie ukrainskim? Żartów sobie nie robiono bo mając własne media nie miał kto z nicho żartów robić. Daj spokój. Ręce opadają jak ktoś powtarza takie brednie po gadzinówce. Jasnym jest ze miał swoje wady, ale to że to był uczciwy , odważny człowiek, pragnący dobra naszego kraju JEST POZA WSZELKA WĄTPLIWOŚCIĄ . Mówią o tym fakty a nie moja subiektywna pewnie opinia - nie ma mu nikt nic do zarzucenia poza tym że się czasem obraził, był niski ( nota bene jacy byli W i K.?) i mówił przez nos. Żadnych przekrętow, żadnych oszustw, żadnych kombinacji finansowych (ani podejrzen o nie), żadnych kombinacji antypolskich. Zero, null i tu był problem "salonu" trzeba było gościa wyśmiac bo haka na niego nie było.

Poczulem sie wywolany do tablicy wiec odpowiadam.

Jakim prezydentem byl L. Kaczynski? W mojej ocenie slabym zeby nie powiedziec ze zlym. I to na wielu plaszczyznach. Poczawszy od samego meritum (istoty prezydentury) a skonczywszy na spolecznym odbiorze urzedu. Ale od poczatku. Zauwaz ze dzisiaj panuje stwierdzenie ze rzad Donalda Tuska klocil sie o stolek z prezydentem. Przeciez to jest mit i klamstwo. Rzad nie klocil sie o stolej z prezydentem. Prezydent wchodzil w komptencje wybranego przez Narod rzadu lamiac przy tym Konstytucje (ktorej podlegal). Ona wyraznie mowi iz polityke zagraniczna kreauje rzad a prezydent wspoldziala z rzadem. Nie moze wiec byc tak ze prezydent majacy zupelnie odmienne stanowisko niz rzad jedzie "prowadzic" swoja wlasna polityke zagraniczna. Potem to potwierdzil Trybunal Konstytucyjny. Przeciez, na Boga, to nie chodzilo o stolek, tylko wlasnie o Konstutucyjne prawa rzadu i Konstytucyjne granice prezydenta. To bylo meritum. Ale co obecnie PiS mowi: ano to ze rzad PO niszczyl prezydenta, klocil sie o stolek itd. Teraz, zadajmy sobie pytanie: czemu tak robil? Odpowiedz jest prosta: bo byl prezydentem ideologicznym (zla cecha) i partyjnym (rownie zla cecha). Co mam na mysli? Mowiac ideologiczny mam na mysli to ze iz Kaczynscy (obaj) maja wlasna wizje Polski (idee, ideologie), kazda inna osoba, poglad czy idea sprzeczna z tym co oni mysla, mowia czy czynia jest niszczona przez nich. Posiadania ideii nie jest zla cecha. Kazdy z nas ma pewne idee, wzorce ktorymi sie kieruje. Gorzej, jezeli te idee powoduja brak szacunku dla idei innych osob, wyznan, przekonan. Gorzej jezeli te idee nie pozwalaja dochodzic do kompromisu z rywalem politycznym. Gorzej jezeli te idee przechodza w pycha i nieomylnosc (jak u Kaczynskich) co nie pozwala uprawiac polityki w nowoczesnym panstwie. Gorzej jezeli taka osoba zostaje prezydentem. Idzmy dalej, Kaczynski byl prezydentem partyjnym. Wiaze sie to nieodzownie z tym co Ci napisalem wyzej. Byl prezydentem jednej partii, frakcji jednego toku myslenia. Nie rozumial tego iz prezydent jest glowa calego narodu niezaleznie od tego na kogo ten narod glosowal (PO czy PiS), nie rozumial tego ze prezydent powinien laczyc ludzi o odmiennych pogladach, przekonaniach czy preferencjach politycznych. I to wlasnie jest spoleczny wydzwiek prezydentury. Ze jest o funkcja bardziej symboliczna, sprowadzona do roli ojca narodu, opiekuna wszystkich Polakow anizeli gracza politycznego. Prezydent w Polsce z racji swoich uprawnien nie do konca jest graczem politycznym; jest, tak jak napisalem pewnego rodzaju "ojcem narodu" odpowiedzialnym na laczenie ludzi i tworzenia "Naszego Polskiego Ja". Kaczynski byl zlym prezydentem bo nie rozumial (albo nie akceptowal) faktu iz mimo tego ze posiada olbrzymi mandat spoleczny (wybor powszechny) nie ma duzej wladzy. Nie ma takiego wplywu na polityke jaki chcialby miec. Tyle ze kandydujac dobrze wiedzial w co sie pcha i powinien byl to uszanowac.

Kaczynskiego jako czlowieka nie oceniam, nie znalem go osobiscie i nie wiem jakim byl czlowiekiem. Do myslenia daje tylko to ze jak PO wygrala z PiS wybory w 2007 roku nominacje na premiera wreczal Tuskowi w bocznej nawie, bez przyjetej "pompy" (pompy jaka towarzyszyla nominacji jego brata) i trawalo to tylko paru sekund. Wyszedl, dal i uciekl wpieprzony i zly na to ze narod wybral "w jego mniemaniu" zle bo nie poparl jego brata. Tak nie czyni maz stanu, tak nie czyni wielki prezydent. Tak czyni czlowiek obrazony na caly swiat ktory nie do konca rozumie jaka ma role. I taki czlowiek lezy na Wawelu. To boli. Bardzo boli.

[SkMk]

Co mam na mysli? Mowiac ideologiczny mam na mysli to ze iz Kaczynscy (obaj) maja wlasna wizje Polski (idee, ideologie), kazda inna osoba, poglad czy idea sprzeczna z tym co oni mysla, mowia czy czynia jest niszczona przez nich. Gorzej, jezeli te idee powoduja brak szacunku dla idei innych osob, wyznan, przekonan.

Za to wszelkie poglądy sprzeczne z poglądami szeroko pojmowanego "salonu" takie jak : lustracja, rozliczenie komunistów ("człowiek honoru" znów uniewinniony), negacja zjawiska grubej kreski i rzeczywistości pookrągłostołowej spotykają się ze zrozumieniem i akceptacją. Na łamach GW autorytety za spokojem i merytorycznie wyjaśniają czytelnikom swoje poglądy, a w TVN cała gama specjalistów, dobrana pod odpowiednim kątem stara się przedstawić całą sprawę w sposób obiektywny i rzetelny. Nikt na nikogo nawet głosu nie podniesie, a słowa Wałęsy, Kutza, Niesiołowskiego, Bartoszewskiego, czy Michnika niczym balsam kojący spływają z ich warg, wprost na rozpalone serca lemingów.

[Arapaho]

Poczulem sie wywolany do tablicy wiec odpowiadam. Jakim prezydentem byl L. Kaczynski? W mojej ocenie slabym zeby nie powiedziec ze zlym. I to na wielu plaszczyznach. Poczawszy od samego meritum (istoty prezydentury) a skonczywszy na spolecznym odbiorze urzedu. Ale od poczatku. Zauwaz ze dzisiaj panuje stwierdzenie ze rzad Donalda Tuska klocil sie o stolek z prezydentem. Przeciez to jest mit i klamstwo. Rzad nie klocil sie o stolej z prezydentem.

Zgadzam się że kłamstwo. Kłótnia nie była o stołek tylko symbolicznie o samolot a praktycznie o status prezydenta w Polsce. Jako że L.Kaczyński miał inna wizję Polski nie na rękę był Tuskowi który jak chyba sie każdy zgodzi jest politykiem na arenie międzynarodowej uległym, skłonnym do kompromisów zawieranych tylko po to żeby tylko nikt napisal o nim złego słowa (na arenie wewnętrznej nie ma takiego kłopotu bo największe media są jego więc hulaj dusza).
Teraz społeczny odbiór. Otóż mój drogi społeczny odbior jest taki jak zeserwują go lemingom główne media. Józek ktory wraca z roboty o 17-tej wlącza TVN24 lub Dziennik o 19.30 i słyszy wrzutki na wroga "ludu". Jesli jeszcze kupuje GW to czyta artykuły o odpowiednim zabrawieniu.Kółko się domyka.Odbiór społeczny jest zapewniony

Prezydent wchodzil w komptencje wybranego przez Narod rzadu lamiac przy tym Konstytucje (ktorej podlegal). Ona wyraznie mowi iz polityke zagraniczna kreauje rzad a prezydent wspoldziala z rzadem. Nie moze wiec byc tak ze prezydent majacy zupelnie odmienne stanowisko niz rzad jedzie "prowadzic" swoja wlasna polityke zagraniczna. Potem to potwierdzil Trybunal Konstytucyjny. Przeciez, na Boga, to nie chodzilo o stolek, tylko wlasnie o Konstutucyjne prawa rzadu i Konstytucyjne granice prezydenta. To bylo meritum.

To że Konstytucja jest do niczego to winna specow ktorzy ja tworzyli. Jak można napisać :
"Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej jest najwyższym przedstawicielem Rzeczypospolitej Polskiej i gwarantem ciągłości władzy państwowej." jeśli w praktyce trybunal składający się z kilku sedziów może stwierdzić że mimo że jest najwyzszy to musi się sluchac premiera.Logiczne?Tak jakby prezes w firmie musiał słuchać rozkazów dyrektora zarządzającego.
"Prezydent Rzeczypospolitej w zakresie polityki zagranicznej współdziała z Prezesem Rady Ministrów i właściwym ministrem" - jak byk pisze współdziala a nie wykonuje polecenia. W razie konfliktu nierozwiązywalnego głos decydujący powinien mieć ten który ma starszeństwo funkcji. Kto ma starszeństo patrz wyżej. Dalej nawet JESLI zalożyć że jest inaczej to zwykle w dokumentachh tej rangi jako pierwszy podawany powinien być ten który ma miec inicjatywę w danej sprawie. Nie premier i minister podejmuję decyzję po konsultacji z prezydentem TYLKO NA ODWRÓT. Obie teorię podważają jedna z wielu bezsensownych decyzji trybunału.
Taka interpretacją miał Kaczyński i jest ona logiczna. Wiem że napiszesz ale trybunał..... sorry ale jak trybunal powie że gówno nadaje sie do jedzenia to ja tego nie spróbuję.Nie wiem jak Ty?

Ale co obecnie PiS mowi: ano to ze rzad PO niszczyl prezydenta, klocil sie o stolek itd.

Bo niszczył. Przez swoich polityków i całą armię zaciężną w mediach.Skala była wręcz niesoptykana. Nigdy wczesniej nie widziałem żeby po wyborze kogokolwiek po sieci "nagle' zaczęły latać karykatury Kaczyńskiego , dowcipy niewybredne. U mnie w pracy przychodziły prawie do wszystkich takie maile spamowe albo od znajomych którzy gdzies je dostali. Widziales takie cos przy Wałęsie, Kwachu czy Komorowskim? Nikt nie wiedział. Bo oni byli "swoi".

Teraz, zadajmy sobie pytanie: czemu tak robil? Odpowiedz jest prosta: bo byl prezydentem ideologicznym (zla cecha) i partyjnym (rownie zla cecha). Co mam na mysli? Mowiac ideologiczny mam na mysli to ze iz Kaczynscy (obaj) maja wlasna wizje Polski (idee, ideologie), kazda inna osoba, poglad czy idea sprzeczna z tym co oni mysla, mowia czy czynia jest niszczona przez nich. Posiadania ideii nie jest zla cecha. Kazdy z nas ma pewne idee, wzorce ktorymi sie kieruje. Gorzej, jezeli te idee powoduja brak szacunku dla idei innych osob, wyznan, przekonan. Gorzej jezeli te idee nie pozwalaja dochodzic do kompromisu z rywalem politycznym. Gorzej jezeli te idee przechodza w pycha i nieomylnosc (jak u Kaczynskich) co nie pozwala uprawiac polityki w nowoczesnym panstwie. Gorzej jezeli taka osoba zostaje prezydentem.

Dla mnie ideologia to jest akurat dobra cecha. Ty to niejasno potwierdzasz ale jednoczesnie twierdzisz że u Kaczyńskiego - akurat- była to wada.
Mylisz się także twierdząc że jego idee powodowały brak szacunku dla innych osób czy przekonań, wyznań, osób. Mial brak szacunku dla Ciebie czy dla politykow którzy pozwalali wyprzedawać nasz kraj? Dla Ciebie czy mnie czy może jednak dla generałów i oficerow którzy niszczyli ludzkie życia w czasach komuny?
Idąc dalej czy powinien miec szacunek dla ludzi którzy teraz powyższych bronią.Można mieć szacunek dla bezkarnych katów? Powiesz że to było dawno , gruba kreska itp. Problem w tym że w polsce nadal rządzą wpływowi SB-cy i WSI. Jak masz wątpliwość poczytaj o śledztwach Gmyza czy Jachowicza. Kiedyś załączałem też link do programy Rymanowskiego z Gowinem.Warto posłuchać.
Gdzie masz u niego brak szacunku do innych wyznań? Prosze o cytat.Chyba się zapędziełeś.

Idzmy dalej, Kaczynski byl prezydentem partyjnym. Wiaze sie to nieodzownie z tym co Ci napisalem wyzej. Byl prezydentem jednej partii, frakcji jednego toku myslenia. Nie rozumial tego iz prezydent jest glowa calego narodu niezaleznie od tego na kogo ten narod glosowal (PO czy PiS), nie rozumial tego ze prezydent powinien laczyc ludzi o odmiennych pogladach, przekonaniach czy preferencjach politycznych. I to wlasnie jest spoleczny wydzwiek prezydentury.

Powiedz że żartujesz. Który prezydent był/jest niepartyjny skoro jest wybierany z ramienia partii Widzę wciągnęli Cię w klasyczną wrzutkę medialną. Masło maślane maślane masło. Kampanię prowadzi każdemu partia, idzie do wyborów z postulatami danej partii. Komorowski kogoś łączy (chyba że Polskę z Rosją)? Kwaśniewski łączył prawicę z lewicą? Sorry ale naprawdę nawet nie wiem czy jest to bardziej trwywialne czy bardziej idiotyczne stwierdzenie

Ze jest o funkcja bardziej symboliczna, sprowadzona do roli ojca narodu, opiekuna wszystkich Polakow anizeli gracza politycznego. Prezydent w Polsce z racji swoich uprawnien nie do konca jest graczem politycznym; jest, tak jak napisalem pewnego rodzaju "ojcem narodu" odpowiedzialnym na laczenie ludzi i tworzenia "Naszego Polskiego Ja". Kaczynski byl zlym prezydentem bo nie rozumial (albo nie akceptowal) faktu iz mimo tego ze posiada olbrzymi mandat spoleczny (wybor powszechny) nie ma duzej wladzy. Nie ma takiego wplywu na polityke jaki chcialby miec. Tyle ze kandydujac dobrze wiedzial w co sie pcha i powinien byl to uszanowac.

Może Ty wybierasz "ojca narodu" ja wybieram "Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej który jest najwyższym przedstawicielem Rzeczypospolitej Polskiej i gwarantem ciągłości władzy państwowej" I tu jest różnica bo tak samo to traktował Kaczyński , a tacy jak Ty myśleli że będzie szarą myszka podpisującą papierki po czym się rozczarowali że miał jasne poglądy , kierujące się dobrem państwa.

Kaczynskiego jako czlowieka nie oceniam, nie znalem go osobiscie i nie wiem jakim byl czlowiekiem.

To jak go możesz oceniac. Ocena czlowieka zawsze musi isć w parze z jego ocena polityczną. Gafy Komorowskiemu bym wybaczył jesliby nie bronił rękami i nogami WSI, jeśliby nie zapraszał generała zbrodniczego reżimu, jeśliby nie tłumaczył każdego posunięcia rosjan jak ich najlepszy rzecznik. Dziwne że to nikomu nie przeszkadza ( wśród zwolenników PO) a nawet jesli przeszkadza to uznane jest to za o wiele mniejsze przewinienie niż kłótnie L.K. z Tuskiem.

Do myslenia daje tylko to ze jak PO wygrala z PiS wybory w 2007 roku nominacje na premiera wreczal Tuskowi w bocznej nawie, bez przyjetej "pompy" (pompy jaka towarzyszyla nominacji jego brata) i trawalo to tylko paru sekund. Wyszedl, dal i uciekl wpieprzony i zly na to ze narod wybral "w jego mniemaniu" zle bo nie poparl jego brata. Tak nie czyni maz stanu, tak nie czyni wielki prezydent.

Powienien był zachowac się lepiej.Koniec i kropka.
Napewno jednak nie przejmował by kancelarii prezydenta w taki sposób jak Komorowski z Michałowskim przy żyjącym jeszcze szefie Kancelarii.Napewno nie ogłaszałby przejecia nie mając oficjalnego potwierdzenia o śmierci prezydenta.Napewno nie kombinowałby jak niespotakć sie z rodziną zmarłego prezydenta po jego śmierci i nie dałby się manipulowac rosjanom w drodzę na miejsce katastrofy (zakładając że prawdziwa jest wersja że to Rosjanie sami bez konsultacji wstrzymywali Jarka). Tak robili szubrawcy ,do tego szubrawcy bez jaj i honoru.
Sorry że brak czasem interpunkcji i błędy ale wiecie pośpiech

[Drozd]

1.Gajowy też jest taki jaki jest i cudak też jest taki jaki jest . Czy ich poziom jest wyższy niż Kaczyńskiego? Nie sądzę.

Z Wałęsy i Kwaśniewskiego się nie nabijano. Dlaczego? Bo to kumple z nocnej zmiany. Którzy ramię w ramię Lecha wyszydzali. Pamiętasz jak walczyli "w obronie demokracji", zagrożonej przez Kaczora . Dzisiaj i cudak i gajowy zasługują na trybunał stanu więc to co dostają to jakieś pieszczoty.

2. Wtedy jak będziemy mieli wrak, czarne skrzynki i władze chcące dojść do prawdy. Bo cudak sam stwierdził ze na rzetelność ruskiego śledztwa nie liczył. Pytanie dlaczego w takim razie je oddał w całości. Żeby czasem prawda nie wyszła na jaw? Czy masz inne wytłumaczenie.

"Rogalski: obecność helu mogłaby wyjaśnić mgłę w Smoleńsku"
http://wiadomosci.onet.pl/kraj/rogal...wiadomosc.html

Co przez rok robili śledczy? Dlaczego wnioski o ekshumacje leżą już pół roku? To upoważnia do zamknięcia tematu? Chyba sobie żartujesz.


3. Gdyby Kaczyński umarł śmiercią naturalną to nie wiadomo czego by jeszcze dokonał, więc gdybać to sobie mogą w TVN albo w GW.

[Drozd]

Twój główny zarzut jedyny w jakikolwiek sposób uzasadniony to chęć uczestniczenia Prezydenta Polski wybranego w wyborach powszechnych w kreowaniu Polskiej Polityki zagranicznej? Czyli sprzeciw Lecha na łamanie przez rząd konstytucji, ma on bowiem obowiązek współdziałać z Prezydentem zwłaszcza w tak istotnej sprawie jak polityka zagraniczna? Ty sie godzisz ze raz na pięć lat wybieramy żyrandol, ja chcę mieć świadomość wyboru opiekuna, czyli wyższego rangą niż wszyscy robole. Dlatego Twój zarzut traktuję jako atut. I nie mam z czym dyskutować. Bo reszta typu
"bo byl prezydentem ideologicznym (zla cecha) i partyjnym (rownie zla cecha)", albo "Wyszedl, dal i uciekl wpieprzony i zly na to ze narod wybral "w jego mniemaniu" zle bo nie poparl jego brata. Tak nie czyni maz stanu, tak nie czyni wielki prezydent." To klasyczna "mniemanologia" serwowana przez propagandowe dziennikarzyny. Pomijając czy idea jest niepożądana, a jakikolwiek prezydent może być niepartyjny. Jak wybadałeś na co Kaczyński był wkurzony i zły jeżeli w ogóle taki był. Bo bardziej prawdopodobne ze był załamany. I jak czas pokazał nie bezpodstawnie.

Kaczyński był takim Prezydentem, że mu w obcych krajach stawiają pomniki, a ludzie jego imię wymawiają z szacunkiem. Wawel to konsekwencja.