Smoleńsk 2010

[JEDREK76]

Do wszystkich osób, które z taką troską zaglądają do tego tematu tylko po to, aby wyrazić swoją niechęć do Macierewicza, zespołu parlamentarnego etc. i żądają aby temat został zamknięty: NIKT NIE ZMUSZA WAS ABYŚCIE TUTAJ ZAGLĄDALI!
Nie rozumiem Was czy to jeszcze jakieś zaszłości z minionego systemu i próba narzucania cenzury i knebla Tym bardziej jest to dla mnie niedorzeczne jeśli czynią tak Kibice drużyn przeciwnych aniżeli większość użytkowników tego forum (vide kibic Legii powyżej). Jeżeli coś mnie nie interesuje, to po prostu nie wchodzę i nie piszę. Jeżeli uważam, że sprawa jest wyjaśniona to wyrażam swoją opinię i podpieram ją argumentami merytorycznymi.
Zaś w kwestii "pancernej brzozy", to potwierdza się kwestia z filmu A. Gargas, że w miejscu w którym stały drzewa, o które według raportów MAK i Millera zahaczyć miał Prezydencki TU-154M, teren został "wyczyszczony" (drzewa wycięto wraz z brzozą) i powstaje salon samochodowy
wis.la/qnnid

[Szpen]

w miejscu w którym stały drzewa, o które według raportów MAK i Millera zahaczyć miał Prezydencki TU-154M, teren został "wyczyszczony" (drzewa wycięto wraz z brzozą) i powstaje salon samochodowy wis.la/qnnid

Na lotnisku w Smoleńsku nie ma już brzozy, o którą skrzydłem zawadził tupolew. Na terenie bezpośrednio przylegającym do tego miejsca powstaje salon samochodowy - podaje Polskie Radio.
Jak podaje radio, w miejscu brzozy wykopano wielki dół. Robotnicy twierdzą, że to budowa salonu samochodowego. Wcześniej fragment brzozy, o którą zahaczył prezydencki tupolew, został zabezpieczony jako dowód w śledztwie. Resztę drzewa usunięto.

[*][*][*]

[martin_6]

Zabawni wszyscy jesteście.

1. Pojawia się naukowiec od Macierewicza, który oświadcza, że zobaczył na zdjęciu złamane drzewo już 5.04. Zwolennicy Macierewicza w euforii, nie czekając na potwierdzenie/obalenie tych rewelacji żądają od swoich przeciwników skruchy i uznania zamachu.
2. Pojawia się naukowiec od Laska, który oświadcza, że przeanalizował zdjęcia naukowca Macierewicza i nie brzoza tylko śmieci czy coś tam. Zwolennicy Laska w euforii, nie czekając na potwierdzenie/obalenie tych rewelacji żądają od swoich przeciwników skruchy i uznania że zamachu nie było
3. Pojawia się naukowiec od Macierewicza...

Wszyscy łykacie medialne wrzutki jak pelikany. Dajcie sobie na wstrzymanie, bo zwrotów akcji będzie jeszcze milion...

[yarow]

Zabawni wszyscy jesteście. 1. Pojawia się naukowiec od Macierewicza, który oświadcza, że zobaczył na zdjęciu złamane drzewo już 5.04. Zwolennicy Macierewicza w euforii, nie czekając na potwierdzenie/obalenie tych rewelacji żądają od swoich przeciwników skruchy i uznania zamachu. 2. Pojawia się naukowiec od Laska, który oświadcza, że przeanalizował zdjęcia naukowca Macierewicza i nie brzoza tylko śmieci czy coś tam. Zwolennicy Laska w euforii, nie czekając na potwierdzenie/obalenie tych rewelacji żądają od swoich przeciwników skruchy i uznania że zamachu nie było 3. Pojawia się naukowiec od Macierewicza... Wszyscy łykacie medialne wrzutki jak pelikany. Dajcie sobie na wstrzymanie, bo zwrotów akcji będzie jeszcze milion...

Tak .Medialne wrzutki są łykane i łykane będą tylko to było trochę inaczej niż napisałeś.

1. Pojawiają się naukowcy (6 osobowa grupa) łącznie z Chrisem Ciszewskim z Uniwersytetu Georgia w USA, którzy przez co najmniej 1 rok pracowali nad zdjęciami satelitarnymi tego drzewa.

2. W tym samym dniu kiedy naukowiec amerykański w imieniu grupy naukowców z Uniwersytetu w Georgii wyartykułował efekt badań, pojawia się w "Gazecie Wyborczej" natychmiast, ale nie naukowiec tylko redaktor jednej z polskich gazet. Wicenaczelny redaktor.
I twierdzi, że OBALIŁ. I bredzi o worku ze śmieciami.

[pysio]

Tak .Medialne wrzutki są łykane i łykane będą tylko to było trochę inaczej niż napisałeś. 1. Pojawiają się naukowcy (6 osobowa grupa) łącznie z Chrisem Ciszewskim z Uniwersytetu Georgia w USA, którzy przez co najmniej 1 rok pracowali nad zdjęciami satelitarnymi tego drzewa. 2. W tym samym dniu kiedy naukowiec amerykański w imieniu grupy naukowców z Uniwersytetu w Georgii wyartykułował efekt badań, pojawia się w "Gazecie Wyborczej" natychmiast, ale nie naukowiec tylko redaktor jednej z polskich gazet. Wicenaczelny redaktor. I twierdzi, że OBALIŁ. I bredzi o worku ze śmieciami.

Jeśli jakaś grupa pseudo naukowców przez rok analizuje 4 zdjęcia i to błędnie to ja nie mam pytań. Żadni z nich naukowcy, tylko zlepek totalnych cyników i amatorów, choć co do amatorów to miałbym wątpliwości, bo wydaje mi się celowym działaniem wprowadzanie w błąd obywateli (tych słabo wykształconych, co łykają jak pelikany wszystko co jakiś Ciszewski czy Rońda wymyślą).

Natomiast redaktor GW to zwykły obywatel, który na trzeźwy umysł sam sprawdził zdjęcia i wyszło mu to co każdy normalny obywatel tego kraju wie od dawna. Że pseudonaukowcy to ukryta opcja sPiSu, a nie żadni niezależni naukowcy.

[martin_6]

Tak .Medialne wrzutki są łykane i łykane będą tylko to było trochę inaczej niż napisałeś. 1. Pojawiają się naukowcy (6 osobowa grupa) łącznie z Chrisem Ciszewskim z Uniwersytetu Georgia w USA, którzy przez co najmniej 1 rok pracowali nad zdjęciami satelitarnymi tego drzewa. 2. W tym samym dniu kiedy naukowiec amerykański w imieniu grupy naukowców z Uniwersytetu w Georgii wyartykułował efekt badań, pojawia się w "Gazecie Wyborczej" natychmiast, ale nie naukowiec tylko redaktor jednej z polskich gazet. Wicenaczelny redaktor. I twierdzi, że OBALIŁ. I bredzi o worku ze śmieciami.

To tylko przykład, bo takich wrzutek łapanych czy to przez lemingów czy moherów było mnóstwo, sporo z nich okazało się bzdurami. Tylko nie licytujcie się zaraz, że "ale u tamtych było ich więcej" czy coś podobnego, bo to bez sensu. Po prostu proponuję z chłodniejszą głową podchodzić do wszelkich rewelacji, to potem nie będzie trzeba na siłę szukać wytłumaczeń.

[Belzebub]

Jeśli okaże się, że pan Ciszewski "blefował" to będzie chyba koniec zespołu parlamentarnego ds. Smoleńska..
A chyba wszystko na to wskazuje..

http://pantarhei.salon24.pl/542419,p...w-ze-smieciami

http://ford.salon24.pl/542391,chris-...-kwietnia-2010

JAk dla mnie to rzeczywiście śmieci, a jeśli tak - to jest o 100 razy większa kompromitacja niż ta Rońdy czy C.Gmyza(choć tu nie udowodniono, ze nie były to materiały wybuchowe, ale wydźwięk podobny)..

Oglądałem tego całego Setlaka na gw i pytanie do bardziej ogarniających temat.. Czy to prawda co mówi, ze Binienda w swoim programie wpisał 5krotnie większą grubość dźwigara, niż ten miał w rzeczywistości..

[yarow]

[...] Oglądałem tego całego Setlaka na gw i pytanie do bardziej ogarniających temat.. Czy to prawda co mówi, ze Binienda w swoim programie wpisał 5krotnie większą grubość dźwigara, niż ten miał w rzeczywistości..

Każdy, kto twierdzi, że Binienda robił badanie niezgodnie ze "sztuką" mógł się do tej Konferencji zapisać i badania Biniendy zdyskredytować i Pan Setlak także.
Nie pamiętam co Binienda mówił o dźwigarach. Pamiętam co mówił o brzozie. W swoich badaniach używał bardzo mocarnych parametrów w odniesieniu do brzozy tzn. ona miała większą wytrzymałość niż brzoza rzeczywista a czy elementy samolotu były bardziej "mocne" niż w rzeczywistości, nie wiem. Nie wiem czy chodziło o dźwigary ale używał tam być może parametrów innych niż w rzeczywistości.
Optowałbym, że raczej nie wzmocnił samolotu.
Któryś z naukowców robił eksperyment na "żywym drzewie". Witakowski? I z tego eksperymentu wyszło to samo co Biniendzie w badaniach.

[Arapaho]

Jeśli okaże się, że pan Ciszewski "blefował" to będzie chyba koniec zespołu parlamentarnego ds. Smoleńska.. A chyba wszystko na to wskazuje.. http://pantarhei.salon24.pl/542419,p...w-ze-smieciami http://ford.salon24.pl/542391,chris-...-kwietnia-2010 JAk dla mnie to rzeczywiście śmieci, a jeśli tak - to jest o 100 razy większa kompromitacja niż ta Rońdy czy C.Gmyza(choć tu nie udowodniono, ze nie były to materiały wybuchowe, ale wydźwięk podobny).. Oglądałem tego całego Setlaka na gw i pytanie do bardziej ogarniających temat.. Czy to prawda co mówi, ze Binienda w swoim programie wpisał 5krotnie większą grubość dźwigara, niż ten miał w rzeczywistości..

jak dla mnie na tych zdjęciach gość (bloger) pozaznaczal kółka w dowolnych miejscach i podsumował że to śmieci.A na tym samym zdjęciu w powiększeniu -jak dla mnie- brzoza jest tam gdzie kółka
Kilka uwag:
- prof.Cieszewski w pierwszym dniu publicznie wezwał wszystkich którzy maja wątpliwości aby przyszli na warsztaty w dniu drugim i wszystko będzie wyjaśniał .Gdzie był Lasek i Setlak? Tam gdzie wtedy jak Binienda wzywał żeby zweryfikowali jego symulację
- Z Cieszewskim zdjęcia analizowaly 2 zespoły naukowców przez kilka tygodni a tu jakiś bloger sprzed monitora zrobil to w kilka godzin i nie raczyl udac sie na konferencję- choćby z pewnie chętnym TVN żeby ośmieszyc Cieszewskiego
- Binienda mówił że dźwigary i brzoza były modelowane parametrycznie tzn. że nie bylo przyjetej jednej grubości tylko robił symulacje dla różnych grubości dźwigarów oraz różnych grubości brzozy. Co spowodowne było brakiem szczegółowej dokumentacji technicznej skrzydła TU 154M która o dziwo jest utajniona i nikt jej oficjalnie w Polsce nie ma - brzoza także nie miała zmierzonej dokładnie grubości (polecam raport Millera gdzie pisze jak byk zakres grubości co jest kompromitacją )

[Arapaho]

myślę że głos z trybun unaocznił zdjęciem pewne FAKTY i nawet pewne ograniczone osoby ogarną że coś jest nie tak.
Jestem zdziwony zdziweniem np.Arkeda

Ciekaw jestem jak oni tą brzozę złamali przed 10 kwietnia. Bo na uciętą to ona nie wygląda. Materiały wybuchowe też odpadają bo by były ślady. Musieli więc włożyć w to wiele wysiłku i złamać ją w sposób przypominający uderzenie skrzydła samolotu (ciężki sprzęt?). A może brzoza złamała się sama (na wietrze?), akurat w tym miejscu gdzie później przelatywał prezydencki samolot. Do tego na odpowiedniej wysokości. Co do odłamków rzekomo podrzuconych i wbitych do brzozy. Rozumiem, że specjalny zespół ludzi po rozbiciu się samolotu szybko i sprawnie odnalazł odpowiednie elementy (nie jakie popadnie, ale konkretne elementy) po czym umieścił je w brzozie. .Następnie pobrał elementy brzozy i umieścił je w skrzydle w odpowiednim miejscu. Ewentualnie elementy były przygotowane już wcześniej, wzięte z innego samolotu. Oczywiście trajektoria lotu Tupolewa była dokładnie zaplanowane z dokładnością do metra tak żeby przeleciał on skrzydłem dokładnie nad spreparowaną brzozą, po czym w jej pobliżu w nieznanych okolicznościach stracił skrzydło i lotkę, urwane pod kątem zgadzającym się z trajektorią lotu samolotu i położeniem brzozy (super precyzyjny ładunek wybuchowy nie pozostawiający śladu?), zboczył z kursu i uderzył w ziemię w odpowiednim miejscu. Przypadkowość złamania brzozy należy odrzucić jako, że znaleziono w niej elementy skrzydła, a w skrzydle elementy brzozy. No chyba, że to wszystko kłamstwo i photoshop i żadnych śladów na skrzydle i brzozie nie było

Drzewo może być złamane na przynajmniej kilka sposobów szczególnie miekka brzoza (wiatr, burza, ..?). Nigdzie nikt nie twierdzi że stało sie to 5 kwietnia tylko z tego dnia jest zdjęcie. Równie dobrze może to sytuacja z lutego czy marca.
Druga sprawa to części wbite : a) czy były tam wogóle - inne zdjecia pokazują ich brak? , b) czy są to elementy samolotu? c) nawet jeśli to spadające na takim obszarze odłamki spokojnie mogly sie wbić do leżacego drzewa d) czemu na zdjęciach które sa publikowane elementy sa bez farby a w dokumentacji Millera podaje się że są białe z czerwonymi wstawkami.

A tak poza tym jest to banalnie do sprawdzenia : wystarczy że razem fachowcy rządowi i od Macierewicza wraz z KAMERĄ TV pojadą do Smoleńska - złożą części skrzydła i dopasują te elementy z drzewa. Rozwiąże to problem i dyskusje. I w tym kierunku powiniśmy wszyscy pisać i tego się domagać . Inny sposób jak WSPÓLNA praca obu stron nie jest możliwy i nie pozwoli zakończyć tematu. Dla mnie ci którzy odmawiaja takiej pracy i wspólnych debat są najbardziej podejrzani. Ci którzy odrzucają wspólne prace i kieruja się personalnymi uprzedzeniami przez co doprowadzają do rozgrywania nas przez ruskich są chorzy psychicznie, szkodliwi i to oni dzielą ten naród

[Belzebub]

Tylko ja patrze na te wielokąty co pozaznaczał prof. Cieszewski..
Inna kwestia dlaczego do analizy wziął zdjęcie z 26 stycznia..A nie np. z 1 kwietnia?
Może się okazać, że te śmieci poprostu zostały zebrane właśnie pod koniec stycznia i dlatego na zdj. z 26.I ich tam nie ma.. A jeśli by się okazało, że te same "nieznane obiekty" leżą od lutego, to teza kłociłaby się z dobrze widocznym na zdjęciach złamanej brzozy - "zdrowym" stanem drzewa ..

[Arapaho]

Tylko ja patrze na te wielokąty co pozaznaczał prof. Cieszewski.. Inna kwestia dlaczego do analizy wziął zdjęcie z 26 stycznia..A nie np. z 1 kwietnia? Może się okazać, że te śmieci poprostu zostały zebrane właśnie pod koniec stycznia i dlatego na zdj. z 26.I ich tam nie ma.. A jeśli by się okazało, że te same "nieznane obiekty" leżą od lutego, to teza kłociłaby się z dobrze widocznym na zdjęciach złamanej brzozy - "zdrowym" stanem drzewa ..

Może z tego powodu z którego nie ma nigdzie zdjęć z 10-go kwietnia? (po za tym nie dziwi Cię to? - kto je usunął z satelitów MACIEREWICZ?kto ma takie możliwości? Przypadek?)

[Belzebub]

Może z tego powodu z którego nie ma nigdzie zdjęć z 10-go kwietnia? (po za tym nie dziwi Cię to? - kto je usunął z satelitów MACIEREWICZ?kto ma takie możliwości? Przypadek?)

Ok..To dziwne..
Ale Cieszewski jak już odkrył prawdę.. To cofając się o dzień, mógł dojść do tego kiedy ta brzoza została złamana.. Dlaczego tego nie zrobił? Pokazując zdjęcia z 1, 5, 12, 13 kiwetnia byłby bardziej wiarygodny.. Pozatym wniosek jaki wynikał z jego referatu, też jest dość "zachowawczy" i brzmi tak, żeby mógł się wybronić ewentualnie w prokuraturze z szerzenia kłamliwych teorii ..

[Arapaho]

Ok..To dziwne.. Ale Cieszewski jak już odkrył prawdę.. To cofając się o dzień, mógł dojść do tego kiedy ta brzoza została złamana.. Dlaczego tego nie zrobił? Pokazując zdjęcia z 1, 5, 12, 13 kiwetnia byłby bardziej wiarygodny.. Pozatym wniosek jaki wynikał z jego referatu, też jest dość "zachowawczy" i brzmi tak, żeby mógł się wybronić ewentualnie w prokuraturze z szerzenia kłamliwych teorii ..

Nie wiem może z tych dni Cieszewski miał zdjęcia o najlepszej rozdzielczości a z innych gorszej . Można mu takie pytanie zadać. Nie twierdze że tak było jak mówi. Twierdzę natomiast że jakbym był Laskiem i nie miał czego do ukrycia to bym sobie chodzil ze swoimi ekspertami na takie konferencje i obalał w proch wszelkie insynuacje.Dodatkowo bym wyzwał do publicznej, telewizyjnej debaty przeciwną stronę i ośmieszył dowodami.A jak jest? Lasek ANI RAZU nie chciał się spotkać , unika jak ognia nawet bycia w jednym studiu nawet sprzyjających mu TV z kimkolwiek od Macierewicza, na żadnej konferencji sie nie zjawia,nie przeliczył ani zweryfikowal żadnego dowodu- poza przyciskiem UCHOD który zadzialał więc sie zamkneli.A czasu miał aż nadto zeby sie przygotować.Jedyne co potrafi to na okragło krzyczeć ""głupoty", bzdury","niemożlwie"-zero merytoryki. I to jest najbardziej podejrzane. Zwróć uwagę na to.

ps.a może Lasek (lub jego poplecznik na tym forum AS/szpen)by odpowiedział :
- czemu TAWS38 został zamazany
- czemu statecznik (częśc ogona) znajduje się ok.100m przed brzozą a kilkaset przed miejscem potencjalnego uderzenia w ziemię
- czemu na większośc zdjęć nie ma częsci samolotu w kikucie brzozy
- czemu nie ma nagrań z wieży w Smoleńsku
- już pytalem czemu nie ma zdjęć satelitarnych z 10.04
- czemu nikt nie wyjaśnia skąd nadpalone zwłoki kilku ofiar
-czemu nie zrobili uderzenia lotu przez 3 lata żeby obalic choćby Biniende
- czemu nie złożyli przynajmniej skrzydła żeby dopasowac elementy z brzozy
- czemu nie ma krateru od uderzenia samolotu w ziemię (bo albo uderzył silno w grunt żeby się tak rozpad albo lagodnie zszedł na ziemie wtedy skąd taki rozrzut)
.....i jeszcze kilkadziesiąt innych pytań

[emj10]

Drozd, przecież zawsze możesz zapytać. Ktoś broni? Może cudem odpowiedzą?

Jeśli ładnie uzasadnisz, że interesujesz się od 3 lat katastrofą smoleńską w tym temacie oraz w politycznym na forum Wisły Kraków to z pewnością rozpatrzą prośbę pozytywnie.

[Drozd]

Drozd, przecież zawsze możesz zapytać. Ktoś broni? Może cudem odpowiedzą? Jeśli ładnie uzasadnisz, że interesujesz się od 3 lat katastrofą smoleńską w tym temacie oraz w politycznym na forum Wisły Kraków to z pewnością rozpatrzą prośbę pozytywnie.

Skoro sam nie pytałeś czy dadzą. Twierdząc, że nie chcą dać zwyczajnie kłamiesz/oszukujesz.

Pytanie do moderatora:

Czy autora kłamliwego wpisu można nazwać kłamcą/oszustem czy będzie to traktowane jako złamanie regulaminu forum ? Byłbym wdzięczny za interpretację ...

[FraMat]

Pytanie do moderatora: Czy autora kłamliwego wpisu można nazwać kłamcą/oszustem czy będzie to traktowane jako złamanie regulaminu forum ? Byłbym wdzięczny za interpretację ...

Lepiej byłoby wskazać w którym miejscu, twoim zdaniem, autor skłamał i na jakiej podstawie tak sądzisz.

[Drozd]

Lepiej byłoby wskazać w którym miejscu, twoim zdaniem, autor skłamał i na jakiej podstawie tak sądzisz.

Dokładnie w tym miejscu :

Spokojnie, CIA i Mosad je mają, a że nie chcą dać to też wiele mówi...

Przyznał, że nie prosił o zdjęcia, ani nie wykazał, że władze prosiły i im odmówiono. Więc stwierdzenie nie chcą dać jest zwyczajnym kłamstwem.

Oczywiście kłamiący jest własnego kłamstwa świadomy, stąd nieudolna próba obrony...

Więc jak panie moderatorze. Skłamał/oszukał czy nie?

Drozd, przecież ban za całokształt też chyba istnieje, a usilnie na niego pracujesz kolejny raz pajacując i nie pisząc merytorycznie, nieprawdaż?

Jak mam się odnieść do tak powalająco merytorycznego wpisu? Czy zahacza on choćby delikatnie o meritum tematu? Nie. Więc co ? Olać? Tak zrobię...

[emj10]

Dokładnie w tym miejscu : Przyznał, że nie prosił o zdjęcia, ani nie wykazał, że władze prosiły i im odmówiono. Więc stwierdzenie nie chcą dać jest zwyczajnym kłamstwem. Oczywiście kłamiący jest własnego kłamstwa świadomy, stąd nieudolna próba obrony... Więc jak panie moderatorze. Skłamał/oszukał czy nie?

Dobre.

Przecież moderator wyraźnie napisał, abyś udowodnił na jakiej podstawie sądzisz, że skłamałem czego nie udowodniłeś

Domniemanie niewinności, czy ciężar dowodu spoczywający na oskarżającemu to podstawy logiki i prawa rzymskiego.

Czyli teraz ja mogę sformułować pytanie do moderatora.

Czy autora kłamliwego wpisu, który ukradkiem chciał mnie nazwać kłamcą/oszustem, a później tego w żaden sposób nie udowodnił z automatu nie należy nazwać właśnie kłamcą/oszustem wymierzając mu adekwatną do popełnionego czynu karę?

[emj10]

Zaraz Drozd napisze, że Mosad i CIA chcą podzielić się wywiadowczymi materiałami, a Tusk, czy Komorowski albo nie proszą, albo nie chcą przyjąć tej pomocnej dłoni

[FraMat]

emj10
Drozd

Te wasze wzajemne, co prawda delikatne, oskarżenia, nie maja chyba związku z tematem.

emj10, po zaskarżonym zdaniu dał emotkę, która okresla jego stosunek do "afery" z Mosadem czy CIA.
Stwierdzenie, że nie chcą dać, jest przypuszczeniem, rozwazaniem sytuacji hipotetycznej.

Drozd chciał Cię nazwac kłamcą, ale tego nie zrobił. Zapytał czy może. Pewnie się pomylił i teraz żałuje..

Lepiej byłoby powstrzymać się z określaniem osób, bo to do niczego nie doprowadzi, ale zająć się analizą argumentów.

Na drugi raz nie bede wystepował w roli króla Salomona tylko będę oceniał stopień szacunku do rozmówcy. Nie pytajcie mnie, jak prawnika, czy jesli zrobicie coś to was zbanuje, a jesli zrobicie to coś troche inaczej, czy będę miał związane rece.

Za calokształt nie podejmuję się oceniac, bo musiałbym natychmiast zbanować prawie wszystkich dyskutantów.
Napisałem o grubej kresce i tego się trzymajmy.

A rozmowa dzisiaj toczy sie całkiem przyjemnie.
Może jeszcze nie do końca merytorycznie, ale jest postęp.

[emj10]

Dziękuję za wyjaśnienie. Wezmę sobie do serca rady, a także oprawię niezwykle celny cytat w ramkę.

Drozd chciał Cię nazwac kłamcą, ale tego nie zrobił. Zapytał czy może. Pewnie się pomylił i teraz żałuje..

[Drozd]

emj10 Drozd Te wasze wzajemne, co prawda delikatne, oskarżenia, nie maja chyba związku z tematem. emj10, po zaskarżonym zdaniu dał emotkę, która okresla jego stosunek do "afery" z Mosadem czy CIA. Stwierdzenie, że nie chcą dać, jest przypuszczeniem, rozwazaniem sytuacji hipotetycznej. Drozd chciał Cię nazwac kłamcą, ale tego nie zrobił. Zapytał czy może. Pewnie się pomylił i teraz żałuje.. Lepiej byłoby powstrzymać się z określaniem osób, bo to do niczego nie doprowadzi, ale zająć się analizą argumentów. Na drugi raz nie bede wystepował w roli króla Salomona tylko będę oceniał stopień szacunku do rozmówcy. Nie pytajcie mnie, jak prawnika, czy jesli zrobicie coś to was zbanuje, a jesli zrobicie to coś troche inaczej, czy będę miał związane rece. Za calokształt nie podejmuję się oceniac, bo musiałbym natychmiast zbanować prawie wszystkich dyskutantów. Napisałem o grubej kresce i tego się trzymajmy. A rozmowa dzisiaj toczy sie całkiem przyjemnie. Może jeszcze nie do końca merytorycznie, ale jest postęp.

Przepraszam bardzo, ale tryb przypuszczający to "nie chcieliby dać", "nie chcą dać" to twierdzenie, moim zdaniem kłamliwe. A emotka jeżeli pan panie moderatorze raczy zauważyć widnieje nie po stwierdzeniu "nie chcą dać", a po kolejnym, które wynika z wnioskowania na podstawie kłamliwego twierdzenia " to też wiele mówi". To, czyli w tym przypadku, moim zdaniem, kłamliwe twierdzenie. Gdyby autor rzeczonego twierdzenia nie traktował go poważnie, a jak szanowny moderator był łaskaw określić przypuszczająco to jak może na podstawie przypuszczeń sugerować coś dokonanego. Dla jasności

[...] mają, ale nie chcieliby dać, to też wiele mówiłoby (emotka) [...]

[...]mają, ale nie chcą dać, to też wiele mówi (emotka) [...]

Ja dostrzegam zasadniczą różnicę.

Natomiast związek z tematem jest zasadniczy, bo ktoś kłamliwie sugeruje, że na wyjaśnieniu tej sprawy nikomu nie zależy, a nawet wszystkim zależy żeby nie została wyjaśniona. Bo o czym może świadczyć "fakt", że mają, a nie chcą dać. Nie rozumie pan tego panie moderatorze?

Dobre. Przecież moderator wyraźnie napisał, abyś udowodnił na jakiej podstawie sądzisz, że skłamałem czego nie udowodniłeś

To ty twierdząc że "nie chcą dać" nam zdjęć satelitarnych nie poparłeś tego żadnym argumentem. Zapytany czy wnioskowałeś o zdjęcia i ktoś z wymienionych odmówił, sugerujesz, że ja powinienem spróbować. Tyle, że ja nie twierdzę, że ktoś nie chce ich dać. Tylko ty. I swoje fantazje powinieneś uargumentować, zamiast na ich kłamliwej podstawie sugerować kategoryczne wnioski.

[emj10]

Drozd już ochłonąłeś po nieudanej próbie strzelenia z ucha? Jeśli tak to w takim razie pamiętaj o cytacie oprawionym w ramkę i nie truj więcej życia ani mi, ani moderatorowi

[FraMat]

Naprawde, nie będę stawał po strone jendego z was przeciwko drugiemu i nie wykorzystujcie moich słów we wzajemnych utarczkach.
Takie wpisy będę usuwał.
Nie jestem sędzią między wami, tylko mam pilnowac, żebyście nie przekroczyli pewnych granic. Ani jeden, ani drugi.

[pysio]

Wchodzę tu od czasu do czasu i za każdym razem nie dowierzam co tu pewna banda będąca pewnie opłacana przez propagandę PiSowców wypisuje. Jak można wierzyć Macierewiczowi i zlepku pseudo ekspertów, którzy na swoich uczelniach NIC NIE ZNACZĄ.

Oczywiście najlepiej pisać, że to rządowa komisja kłamie, ale Panowie.. skoro oni kłamią to poproszę dowody, dowody i jeszcze raz dowody! a nie ciągłe opieranie się na pieprzeniu Antka, który mówi to co ciemna masa chce usłyszeć.

edit by FraMat
Może nie przeczytałeś, ale obiecałem przypilnowanie tego wątku. Masz ostrzeżenie za "bandę", oraz za całokształt posta - prowokację.
A ponieważ punkty z ostrzeżen się zsumowały, wychodzi, że jesteś na jakiś czas zbanowany.

[yarow]

[...] Oczywiście najlepiej pisać, że to rządowa komisja kłamie, ale Panowie.. skoro oni kłamią to poproszę dowody, dowody i jeszcze raz dowody! a nie ciągłe opieranie się na pieprzeniu Antka, który mówi to co ciemna masa chce usłyszeć.

Postanowiłem Ci mimo wszystko raz jeszcze odpowiedzieć i odesłać do Instytutu Ekspertyz Sadowych w Krakowie. W świetle ich badań i ustaleń, raport Millera, ustalenia "rządowe" są kłamliwe. To tyle.

[Griszka30KR]

Nie ma nic przeciwko temu,ze jest stworzona teoria odnosnie zamachu (co jest dla mnie nieprawdopodobne),powinno sie to zbadac-wyjaśnic,ale jezeli jest to wszystko oparte na bezpodstawnej teorii szaleńca Macierewicza,to współczuje jej zwolennikom i nie ma co z nimi dyskutowac....

[Drozd]

Nie ma nic przeciwko temu,ze jest stworzona teoria odnosnie zamachu (co jest dla mnie nieprawdopodobne),powinno sie to zbadac-wyjaśnic,ale jezeli jest to wszystko oparte na bezpodstawnej teorii szaleńca Macierewicza,to współczuje jej zwolennikom i nie ma co z nimi dyskutowac....

Co się tak spieszysz do zamachu? Na razie okazało się że brzoza, zdaniem speców reżymowych komisji, przyczyna katastrofy, jej przyczyną być nie mogła. Jest to wynik prac fachowców od analizy zdjęć satelitarnych. Zweryfikowany i potwierdzony przez inną niezależną grupę podobnych fachowców. Więc skąd pojawia Ci się Macierewicz? O jakiej jego teorii wspominasz? Dlaczego uważasz że jest bezpodstawna? Tylko dlatego ze jest Macierewicza, a on jak wiadomo jest szaleńcem ?

[AS82]

Co się tak spieszysz do zamachu? Na razie okazało się że brzoza, zdaniem speców reżymowych komisji, przyczyna katastrofy, jej przyczyną być nie mogła. Jest to wynik prac fachowców od analizy zdjęć satelitarnych. Zweryfikowany i potwierdzony przez inną niezależną grupę podobnych fachowców. Więc skąd pojawia Ci się Macierewicz? O jakiej jego teorii wspominasz? Dlaczego uważasz że jest bezpodstawna? Tylko dlatego ze jest Macierewicza, a on jak wiadomo jest szaleńcem ?

Brzoza smoleńska ścięta co najmniej 5 dni przed katastrofą? - Oczywiście, że jest możliwość pomyłki. Nawet wiele takich możliwości. Ale z praktycznego punktu widzenia jest to raczej niemożliwe - mówił w Polsat News Chris Cieszewski, jeden z uczestników Konferencji Smoleńskiej. Rozmowa była burzliwa, a Cieszewski kilka razy groził, że zaraz wyjdzie ze studia.

Nie potwierdzam , nie zaprzeczam Czymże to jest jak nie wprowadzaniem opinii publicznej w błąd ? Takie śmierdzące pierdy wydaje z siebie albo Macierewicz albo jego spece a potem mówią ,że tak naprawde to nie są pewni jak było ,a to że przeżyły trzy osoby ,a to że brzoza była ścieta. Mącenie ludziom w głowach , to jest główny cel działań Antka i jego speców.

edit by FraMat
Okreslenie "Takie śmierdzące pierdy wydaje z siebie albo Macierewicz albo jego spece" nie mieści sie w kanonach rozmowy na poziomie i jest prowokowaniem do niemerytorycznej kłótni.
Ostrzeżenie