Dlaczego? Czyli anatomia klęski

[czaro]

Niby dlaczego nie będzie to zasługa Brzęczka/Sobola (dalej dla zwięzłości będę pisał Brzęczek)?! Bo jeden z drugim frustraci muszą mieć komu poubliżać? Jeżeli się utrzymamy to będzie zasługa Brzęczka i Sobolewskiego. Jeśli spadniemy - ich wina będzie najmniejsza. Nasza obecna pozycja to nie jest jakaś aberacja, pech, ustawka (minus wały sędziowskie), tylko efekt ściągania szrotu i próba grania nim + grupą niezdolnej młodzieży ofensywnej piłki z trenerem-wizjonerem który nie radził sobie nigdzie poza Słowacją. Kuriozalne transfery nie przystające nijak do rzeczywistych celów sportowych, jacyś gówniarze zamiast ligowych wyrobników, brak napastnika, sprzedaż jedynych wartościowych zawodników NA RATY, więc nie było nawet za co kupić piłkarzy... No i puszczenie Forbesa w trakcie sezonu, bo on tak chciał. Napiszę Wam jasno tępaki, bo uwielbiacie udawać że nie wiecie o co chodzi (ew. faktycznie jesteście tak głupi, wtedy współczuję) - to że w ogóle jesteśmy w grze bierze się z nadspodziewanie dobrych wyników Brzęczka z czołówką ligi.

Choćbyś głośniej krzyczał i więcej ubliżał zza tej klawiatury, to mnie w ten sposób nie przekonasz. A jeżeli chcesz mnie przekonać (czyli chcesz ze mną porozmawiać - to nie jest szalone założenie, temu właśnie służy forum dyskusyjne, a nie wyładowywaniu frustracji), to trochę wyhamuj.

Jeszcze raz napiszę to, co pisałem w tym i innych tematach. Brzęczek wniósł poprawę w grę i obudził zespół. Samo jego przyjście dało nadzieję na utrzymanie. Niewątpliwie jego zasługą są wyniki ponad oczekiwania w serii najtrudniejszych meczów.

Ale jednocześnie nie wygrywał w tych meczach, w których należało wygrać, jeśli walczyło się o utrzymanie. Masz rację, że nie wygrywał, bo drużynę w opłakanym stanie zostawił Gula, bo skład jest słaby. Ja będę miał rację w tym, że Brzęczek nie okazał się tak dobry, aby uratować drużynę przed spadkiem, jeśli drużyna spadnie.

Jeśli Wisła nie spadnie, to uważam, że będzie to uśmiech szczęścia po dość pechowym sezonie, bo nagle w beznadziejnej sytuacji wyniki ułożą się pod Wisłę, a drużyna wyczłapie kilka niezbędnych punktów. Czy się tak stanie? Wątpię, choć serce każe wierzyć. Ale mojej opinii o Brzęczku to już nie zmieni.

[wolfy]

Choćbyś głośniej krzyczał i więcej ubliżał zza tej klawiatury, to mnie w ten sposób nie przekonasz. A jeżeli chcesz mnie przekonać (czyli chcesz ze mną porozmawiać - to nie jest szalone założenie, temu właśnie służy forum dyskusyjne, a nie wyładowywaniu frustracji), to trochę wyhamuj. Jeszcze raz napiszę to, co pisałem w tym i innych tematach. Brzęczek wniósł poprawę w grę i obudził zespół. Samo jego przyjście dało nadzieję na utrzymanie. Niewątpliwie jego zasługą są wyniki ponad oczekiwania w serii najtrudniejszych meczów. Ale jednocześnie nie wygrywał w tych meczach, w których należało wygrać, jeśli walczyło się o utrzymanie. Masz rację, że nie wygrywał, bo drużynę w opłakanym stanie zostawił Gula, bo skład jest słaby. Ja będę miał rację w tym, że Brzęczek nie okazał się tak dobry, aby uratować drużynę przed spadkiem, jeśli drużyna spadnie. Jeśli Wisła nie spadnie, to uważam, że będzie to uśmiech szczęścia po dość pechowym sezonie, bo nagle w beznadziejnej sytuacji wyniki ułożą się pod Wisłę, a drużyna wyczłapie kilka niezbędnych punktów. Czy się tak stanie? Wątpię, choć serce każe wierzyć. Ale mojej opinii o Brzęczku to już nie zmieni.

Generalnie bimba mi w co tam sobie wierzysz i jakie masz odczucia. Nie próbuję Cię przekonywać ponieważ z doświadczenia wiem że przekonywanie ludzi kierujących się emocjami i wtórnie je racjonalizujących to strata czasu. Brzęczek poprawił grę ale nie wygrał tych meczy które powinien był więc nawet jak wygra następne i się utrzyma to ja już wiem że jest słaby - brzmi logicznie? No nie bardzo. Dlatego żaden trener się nie utrzyma dłużej, bo każdy zaliczy porażki do których zostanie dorobiona ideologia że nie wystawiał tego co powinien, grał za mało ofensywnie/defensywnie etc., zwykle ignorujące takie detale że zawodnik ma sił na 40 minut, jest po kontuzji itp.

Jedyne co robię to wprowadzam racjonalny punkt widzenia, tak samo jak wtedy, kiedy serek mnie atakował a Wermaht pisał o sekcie spadkowej. To że wyszło na moje to nie fart, ja po prostu - w odróżnieniu o większości tutaj piszących - wyciągam wnioski z tego co się dzieje.

[czaro]

Generalnie bimba mi w co tam sobie wierzysz i jakie masz odczucia. Nie próbuję Cię przekonywać ponieważ z doświadczenia wiem że przekonywanie ludzi kierujących się emocjami i wtórnie je racjonalizujących to strata czasu. Brzęczek poprawił grę ale nie wygrał tych meczy które powinien był więc nawet jak wygra następne i się utrzyma to ja już wiem że jest słaby - brzmi logicznie? No nie bardzo. Dlatego żaden trener się nie utrzyma dłużej, bo każdy zaliczy porażki do których zostanie dorobiona ideologia że nie wystawiał tego co powinien, grał za mało ofensywnie/defensywnie etc., zwykle ignorujące takie detale że zawodnik ma sił na 40 minut, jest po kontuzji itp. Jedyne co robię to wprowadzam racjonalny punkt widzenia, tak samo jak wtedy, kiedy serek mnie atakował a Wermaht pisał o sekcie spadkowej. To że wyszło na moje to nie fart, ja po prostu - w odróżnieniu o większości tutaj piszących - wyciągam wnioski z tego co się dzieje.

Dyskusje bywają bardziej racjonalne albo mniej, na wyższym albo niższym poziomie, ale jednak ich celem jest przekonywanie. Nie ma sensu rozmawiać, jeśli coś bimba.

Do tego jesteśmy na forum dyskusyjnym kibiców piłkarskich. Tu piszą ludzie, których jara oglądanie, jak 22 facetów biega po trawie za piłką, ale nie zajmują się tym zawodowo. Do tego mają sentyment do drużyny piłkarskiej, która wygrywa raz na pół roku. Siłą rzeczy ich opinie są nieprofesjonalne i nacechowane emocjami. Naprawdę tu chcesz być strażnikiem żelaznej logiki i racjonalnego myślenia?

Tak, masz rację, jeśli Wisła utrzyma się w lidze, będzie można powiedzieć, że Brzęczek zdobył z nią wystarczająco wiele punktów, aby się utrzymać. To przecież byłyby fakty. Jednocześnie kwestią interpretacji jest, czy byłoby to jego zasługą, czy nie.

Zgadzam się z Tobą, że mamy słaby skład, a do tego skład całkowicie zdezorganizowany przez poprzedniego trenera. Zgadzam się z Tobą także w tym, że Brzęczek tych piłkarzy rozruszał i drużyna zaczęła coś grać. Piszę o tym teraz, pisałem po pierwszych meczach Brzęczka. Od początku zgadzałem się z Tobą także w tym, że dobrze się stało, że Brzęczek został trenerem Wisły. Nikt lepszy, a pewnie i równie dobry (albo równie średni, bo Brzęczek wybitnym trenerem nie jest), by do Wisły nie przyszedł. Tego zdania nie zmieniłem.

Nie zgadzam się z Tobą natomiast w tym, że utrzymanie będzie bezpośrednim efektem poprawy gry drużyny. Gdyby tak było, Wisła wykorzystałaby już te okazje, które miała i wskoczyła na miejsce nad strefą spadkową. Jeśli jakimś cudem wskoczy wyżej w ostatnich kolejkach, to będzie to szczęście.

W mojej interpretacji Brzęczek dał drużynie sporo (podał jej tlen, jak pisałem), ale wciąż za mało. Nie umiem ocenić, czy inny trener zdałby więcej. Jestem przekonany, że taki, który mógłby dać więcej, nie przyszedłby w tych okolicznościach do Wisły. Stąd też w przypadku utrzymanie można byłoby napisać, że gdyby Brzęczek nie podał tlenu, to nawet szczęście by nie pomogło. Tak, pewnie tak. Szklanka do połowy pełna.

Myślę, że w tej albo następnej kolejce gdybanie, czy zasługą Brzęczka byłoby utrzymanie straci sens, bo Brzęczek Wisły w lidze raczej nie utrzyma. Niestety.