Smoleńsk 2010

[Drozd]

@Drozd Nie oglądam telewizji Droździe więc pudło. Jedyne co pisze to moje własne przemyślenia na podstawie zróżnicowanych źródeł internetowych. Od razu napisze, że nie są to tylko tvn24.pl i gazeta.pl. Myślę, że ślad użycia ładunku wybuchowego na drzewie byłby łatwy do stwierdzania(nadpalenia?) więc to raczej nie to. Nie wiem jak wygląda brzoza ścięta przez samolot ale bezpiecznie zakładam, że wiedzą to eksperci od badań katastrof lotniczych (jako, że uderzenia samolotów w drzewa to nie jest rzadka rzecz przy katastrofach). Trzy dni po katastrofie to kawał czasu i elementy samolotu mogły już z być drzewa usunięte. Nie będę się o to spierać bo nie znam harmonogramu usuwania elementów wraku samolotu. Co do barwy drewna to nie chcę wysuwać daleko idących wniosków bo na tym również się nie znam. Chcę tylko nieśmiało zwrócić uwagę na zupełnie inne nasycenie kolorów i różnice innych parametrów przedstawionych przez Arpaho zdjęć. Co do skrzydła to jest ono bardzo ładnie urwane wzdłuż linii więc ładunek musiałby być bardzo precyzyjny. Dodatkowo nie mógł on spowodować eksplozji paliwa w skrzydle. To tak na zdrowy rozsądek. Może to jednak nie ładunek urwał skrzydło? Czy te opinie o utracie lewego statecznika 100 metrów przed brzozą są poparte rekonstrukcją trajektorii lotu samolotu pokrywającą się z rozłożeniem fragmentów skrzydła i miejscem uderzenia samolotu w ziemię? Jeśli tak to proszę o jakiegoś linka, chętnie to przeczytam (serio, to nie złośliwość). Zgadzam się, że najważniejsze jest ustalenie faktów. Zgadzam się, że nie należy przejmować się tym czy ktoś na nas krzywo spojrzy lub poczuje się urażony (po prostu nie można przejmować się poprawnością polityczną). Z tego powodu między innymi mam zerowe zaufanie do komisji Macierewicza, gdyż kieruje nią cyniczny polityk.

Dlatego pytam co upoważnia cię do nazywania naukowych analiz wielonarodowego zespołu ekspertów "teoriami spiskowymi" Już w pierwszym zdaniu wypowiedzi.

Złamać drzewo to na prawdę nie jest problem, ale nawet gdyby samo się ułamało to chyba sam fakt że nastąpiło to przed 10 IV jest decydujący. Czy się mylę? Myślisz że ktoś z rządowych ekspertów charakterystykę złamania brzozy analizował? Oni ze zmierzeniem wysokości złamania mieli kłopot. Więc twoja ufność w kompetencje komisji jest uważam przesadzona.

Skrzydło odpadło jak ucięte nożycami. Gdyby wrak po trzech latach nie niszczał w Rosji można by wszystko zbadać, a tak można tylko na podstawie praw podstawowych, wykluczać hipotezy obiektywnie niemożliwe. Piszesz o paliwie, co się z nim stało? Na brzozie jego śladów nie stwierdzono.



http://www.solidarni2010.pl/16242-31-matactwa.html

Możesz wyjaśnić sens ostatniego akapitu? Co to znaczy że Macierewicz jest cyniczny? Jakieś przesłanki do takiego sądu, były by uzasadnieniem. Bez nich to tak jak z "teoriami spiskowymi" w pierwszym zdaniu.