Smoleńsk 2010

[funkykoval]

Czyli widzę, że w te ściemy również uwierzyłeś? Było dokładnie odwrotnie co potwierdzili uczestnicy tamtej katastrofy w Warszawie. Zresztą wrzucałem to ostatnio: wis.la/cqu5q

Boeingi wbijające się w 2 wieże też są złudzeniem - bo malutki motoszybowiec o stosunkowo niewielkim ciężarze jednak latarnię przegiął....
Tylko, że nie odniosłeś się do meritum wpisu
1) Teza Biniendy - brzoza jako przeszkoda dla samolotu pędzącego z prędkością 80 m/s nie może przeciąć skrzydła - udowodniona poprzez zastosowanie programu LS DYNA - jeżeli chodzi o detale odsyłam do Biniendy i jednego z wywiadów z nim, w którym wykazuje nawet takim abnegatom z fizyki o co chodzi.....
2) Hipoteza Cieszewskiego dotycząca zdjęcia z dnia 5 kwietnia 2010 roku - wydaje mi się, że jeszcze nie do końca udowodniona
Ani hipoteza Cieszewskiego nie jest sprzeczna z tezą Biniendy ani na odwrót i tyle....

Pozdrawiam

............ Prawdopodobnie, jak zdecydowana większość PiSu, pan też już nie wierzy w katastrofę, ale w zacietrzewieniu i wyzywaniu innych zaszedł pan tak daleko, iż nie ma sposobu wycofania się z twarzą. .......

Chłopie - przeczytaj ten fragment z wyróżnieniem - zazwyczaj fakty nie są przedmiotem wiary.... A jeżeli twierdzisz, że katastrofy nie było to powiedz mi co to było ?

[emj10]

Boeingi wbijające się w 2 wieże też są złudzeniem - bo malutki motoszybowiec o stosunkowo niewielkim ciężarze jednak latarnię przegiął.... Tylko, że nie odniosłeś się do meritum wpisu 1) Teza Biniendy - brzoza jako przeszkoda dla samolotu pędzącego z prędkością 80 m/s nie może przeciąć skrzydła - udowodniona poprzez zastosowanie programu LS DYNA - jeżeli chodzi o detale odsyłam do Biniendy i jednego z wywiadów z nim, w którym wykazuje nawet takim abnegatom z fizyki o co chodzi..... 2) Hipoteza Cieszewskiego dotycząca zdjęcia z dnia 5 kwietnia 2010 roku - wydaje mi się, że jeszcze nie do końca udowodniona Ani hipoteza Cieszewskiego nie jest sprzeczna z tezą Biniendy ani na odwrót i tyle.... Pozdrawiam

Kultura w wątku nastała, więc merytoryczne posty oraz brak pejoratywnych określeń mają dotyczyć nie tylko Drozda, AS82 i pysia, ale wszystkich, stąd zasada każdemu wolno po równo jest odtąd dominującą. Rozumiem, że ostatni komentarz przed nastaniem cenzury pozwalał na użycie sformułowania "abnegatom z fizyki" co wystrzelone względem mnie jest trafieniem celnym niczym kulą w płot zważając na to, że jakąś tam wiedzę z kinetyki i statyki nabytą na mechanice jeszcze posiadam, siły w prętach kratownicy, czy beleczce spokojnie bym jeszcze policzył, choć jak wspominałem już kiedyś talentu do fizyki nigdy nie miałem (przejęła go całkowicie moja siostra), więc mimo to, że posiadam dopisek "inż." po "mgr" nigdy nie próbowałem zgrywać w tym zakresie eksperta co czynią inni w tym temacie.

Co do Biniendy to wypowiadałem się na jego temat wielokrotnie. Wiarygodność jego badań opartych o modele teoretyczne uznaję wciąż za podobnie niską do komisji Millera, która przeprowadziła i zakończyła śledztwo bez posiadania koronnych dowodów. Czułbym się tak samo w sytuacji, gdybym inwestora nakręcał na kupno biurowca nie robiąc wcześniej żadnego researchu na jego temat. Nie może to się udać.

Piszesz o jakiejś hipotezie Cieszewskiego? Nie mam pojęcia co to za hipoteza. Nie pisałem nic na jej temat, ani nie śledziłem ostatnich wydarzeń.

Osobiście lubię kierować się przykładami z życia co podawałem nie jeden raz na podstawie różnicy zniszczeń między dachowaniem, a zderzeniem czołowych w samochodzie w moich kraksach, bądź odejścia na drugi krąg, które przytrafiło mi się podczas lotu.


Tak samo kierując się wiedzą powszechną wszystkim oraz fizyką praktyczną, a nie teoretyczną, która nie jest moją mocną stroną wiem jak przedstawiają się fakty.

Tu-154 należy do jednych z najniebezpieczniejszych samolotów pasażerskich w historii. Zajmuje zwykle zaszczytne 3 miejsce w rankingu najniebezpieczniejszych samolotów pasażerskich, albo 3 od końca w rankingu bezpiecznych samolotów. Po katastrofach z ostatnich 3 lat z tego co czytałem w kolejnym rankingu może przeskoczyć słynny model IL-76.

3. Tu-154 One crash per: 1 041 000 flying hours Years of production: 1971-present Planes in operation: 336 This model is also mainly in the parks of air companies of the former Soviet Union, and performs the flights in the inner airlines mainly. Since 2002 four air crashes took place in Iran with TU 154. The latest air crash happened this year in July 15: TU 154 of Iranian Air Company Caspian Air going from Tehran to Yerevan. 168 people died.

17. Tupelov Tu-154 Another Russian-built airliner, but one designed originally for airline, rather than military, use. With one crash per million hours of flying, we have a big jump in safety versus number 9. First built in 1971.

Jeśli chodzi o statystyki Tu-154 to wyglądają one rzeczywiście przerażająco. Z tego co przeczytałem ten samolot miał 110 wypadków, z czego 69 określane mianem katastrofy, w których łącznie zginęło 2736 osób (blisko 50 katastrof z ofiarami). Przerażający obraz w zetknięciu ze statystyką ofiar we wszystkich wypadkach lotniczych, która w ostatnich latach kształtowała się na poziomie 700-800 ofiar rocznie (samo Tu-154 przysłużyło się ofiarami za 3-4 lata w historii lotnictwa cywilnego).


Wracając jeszcze do motolotni, której przykład przywoływany przez Rońdę był oczywistym kłamstwem (swoją drogą początek awarii miał miejsce dokładnie nad moją byłą pracą przy Broniewskiego koło estakady), a także badaniom Biniendy, do których ja nie mam zaufania oraz innych, które pokazują, że raz ptak, albo inna przeszkoda może naruszyć poszycie samolotu, a innym razem samolot bez szwanku przechodzi katastrofę to wszystko są spekulacje.

Przywołujesz WTC. Przecież tam spekulacje w porównaniu do smoleńskich są podniesione do kwadratu, a teorii o tym, że w Pentagonie nie było żadnego wybuchu, bo nikt nie widział samolotu, a samoloty pasażerskie tak naprawdę nie uderzyły w Twin Towers, bo ich tam nie było są na porządku dziennym. Jeśli porównanie WTC ma odnosić się do Smoleńska i rzekomej brzozy to ja wysiadam. Wyższy poziom absurdu

Pozdrawiam

[Arapaho]

Kultura w wątku nastała, więc merytoryczne posty oraz brak pejoratywnych określeń mają dotyczyć nie tylko Drozda, AS82 i pysia, ale wszystkich, stąd zasada każdemu wolno po równo jest odtąd dominującą. Rozumiem, że ostatni komentarz przed nastaniem cenzury pozwalał na użycie sformułowania "abnegatom z fizyki" co wystrzelone względem mnie jest trafieniem celnym niczym kulą w płot zważając na to, że jakąś tam wiedzę z kinetyki i statyki nabytą na mechanice jeszcze posiadam, siły w prętach kratownicy, czy beleczce spokojnie bym jeszcze policzył, choć jak wspominałem już kiedyś talentu do fizyki nigdy nie miałem (przejęła go całkowicie moja siostra), więc mimo to, że posiadam dopisek "inż." po "mgr" nigdy nie próbowałem zgrywać w tym zakresie eksperta co czynią inni w tym temacie. Co do Biniendy to wypowiadałem się na jego temat wielokrotnie. Wiarygodność jego badań opartych o modele teoretyczne uznaję wciąż za podobnie niską do komisji Millera, która przeprowadziła i zakończyła śledztwo bez posiadania koronnych dowodów. Czułbym się tak samo w sytuacji, gdybym inwestora nakręcał na kupno biurowca nie robiąc wcześniej żadnego researchu na jego temat. Nie może to się udać. Piszesz o jakiejś hipotezie Cieszewskiego? Nie mam pojęcia co to za hipoteza. Nie pisałem nic na jej temat, ani nie śledziłem ostatnich wydarzeń. Osobiście lubię kierować się przykładami z życia co podawałem nie jeden raz na podstawie różnicy zniszczeń między dachowaniem, a zderzeniem czołowych w samochodzie w moich kraksach, bądź odejścia na drugi krąg, które przytrafiło mi się podczas lotu. Tak samo kierując się wiedzą powszechną wszystkim oraz fizyką praktyczną, a nie teoretyczną, która nie jest moją mocną stroną wiem jak przedstawiają się fakty. Tu-154 należy do jednych z najniebezpieczniejszych samolotów pasażerskich w historii. Zajmuje zwykle zaszczytne 3 miejsce w rankingu najniebezpieczniejszych samolotów pasażerskich, albo 3 od końca w rankingu bezpiecznych samolotów. Po katastrofach z ostatnich 3 lat z tego co czytałem w kolejnym rankingu może przeskoczyć słynny model IL-76. Jeśli chodzi o statystyki Tu-154 to wyglądają one rzeczywiście przerażająco. Z tego co przeczytałem ten samolot miał 110 wypadków, z czego 69 określane mianem katastrofy, w których łącznie zginęło 2736 osób (blisko 50 katastrof z ofiarami). Przerażający obraz w zetknięciu ze statystyką ofiar we wszystkich wypadkach lotniczych, która w ostatnich latach kształtowała się na poziomie 700-800 ofiar rocznie (samo Tu-154 przysłużyło się ofiarami za 3-4 lata w historii lotnictwa cywilnego). Wracając jeszcze do motolotni, której przykład przywoływany przez Rońdę był oczywistym kłamstwem (swoją drogą początek awarii miał miejsce dokładnie nad moją byłą pracą przy Broniewskiego koło estakady), a także badaniom Biniendy, do których ja nie mam zaufania oraz innych, które pokazują, że raz ptak, albo inna przeszkoda może naruszyć poszycie samolotu, a innym razem samolot bez szwanku przechodzi katastrofę to wszystko są spekulacje. Przywołujesz WTC. Przecież tam spekulacje w porównaniu do smoleńskich są podniesione do kwadratu, a teorii o tym, że w Pentagonie nie było żadnego wybuchu, bo nikt nie widział samolotu, a samoloty pasażerskie tak naprawdę nie uderzyły w Twin Towers, bo ich tam nie było są na porządku dziennym. Jeśli porównanie WTC ma odnosić się do Smoleńska i rzekomej brzozy to ja wysiadam. Wyższy poziom absurdu Pozdrawiam

A trzeba było emj ogladnąć konferencję smoleńską statystyki były podawane analizy w porównaniu z Airbusem i Boeningiem - TU154 określili jako najbardziej awaryjny ale jednoczesnie miał najlepsze wyniki jeśłi chodzi o ilości pasażerów którzy przeżyli poszczególne katastrofy co świadczy o bardzo wysokiej jakości konstrukcji a co za tym idzie bezpieczeństwa

[yarow]

A trzeba było emj ogladnąć konferencję smoleńską statystyki były podawane analizy w porównaniu z Airbusem i Boeningiem - TU154 określili jako najbardziej awaryjny ale jednoczesnie miał najlepsze wyniki jeśłi chodzi o ilości pasażerów którzy przeżyli poszczególne katastrofy co świadczy o bardzo wysokiej jakości konstrukcji a co za tym idzie bezpieczeństwa

Tak było, oglądałem.

-------------------------------
Podstawą wyjaśnienia tej Katastrofy jest zmiana układu rządzącego Polską. Nie mówię tego jak propagandzista.
Podpieram się treścią cytatu i przykładami przytoczonymi podczas Konferencji. Tak było w krajach, gdzie początkowo katastrofy z udziałem VIP uznano za zwykłe wypadki.

[emj10]

A trzeba było emj ogladnąć konferencję smoleńską statystyki były podawane analizy w porównaniu z Airbusem i Boeningiem - TU154 określili jako najbardziej awaryjny ale jednoczesnie miał najlepsze wyniki jeśłi chodzi o ilości pasażerów którzy przeżyli poszczególne katastrofy co świadczy o bardzo wysokiej jakości konstrukcji a co za tym idzie bezpieczeństwa

Mam ciekawsze sprawy na głowie, więc wybacz

Jeśli tych katastrof było na pęczki to nie trudno, aby były wyjątki, gdzie śmiertelnych wypadków było mniej. Jak już wspomniałem połowa wypadków to nie był katastrofy.

Drozd, przecież ban za całokształt też chyba istnieje, a usilnie na niego pracujesz kolejny raz pajacując i nie pisząc merytorycznie, nieprawdaż?

[Arapaho]

Mam ciekawsze sprawy na głowie, więc wybacz Jeśli tych katastrof było na pęczki to nie trudno, aby były wyjątki, gdzie śmiertelnych wypadków było mniej. Jak już wspomniałem połowa wypadków to nie był katastrofy. Drozd, przecież ban za całokształt też chyba istnieje, a usilnie na niego pracujesz kolejny raz pajacując i nie pisząc merytorycznie, nieprawdaż?

Jak masz ciekawsze sprawy to sie nie wypowiadaj w kwestiach o których nie masz pojęcia.
Podawane były wspólczynniki ilości katastrof z ofiarami śmiertelnymi poszczególnych samolotów do ilości osób które je przeżyły. I Tu 154 miał najlepsze wyniki.Podkreślę dużo lepsze od wszystkich konkurentów.
Ad meritum :

W ocenie obserwatorów jednym z najważniejszych referatów był Pana wczorajszy wykład dotyczący analizy zdjęć satelitarnych. Dziś podczas warsztatów przyznał Pan, że nie byłoby to możliwe, gdyby nie wnikliwe obejrzenie filmu Anity Gargas „Anatomia upadku". Może Pan rozwinąć tę myśl? Kluczowe do zdefiniowania tego, czy drzewo było złamane, czy nie, jest poznanie jego dokładnej lokalizacji. Nie jest możliwe, aby znaleźć to drzewo na zdjęciu satelitarnym. Pozycja ta została jednak dokładnie ustalona dzięki zdjęciom z paralotni, które zostały zamieszczone w filmie, a dokładnie dzięki pionowemu rzutowi zdjęcia z paralotni, i porównaniu ich ze zdjęciami zrobionymi na ziemi. To było kluczowe. Czym dokładnie zajmuje się Pan w swojej pracy? Generalnie zajmuję się szacowaniem naturalnych zasobów i przewidywaniem ich rozwoju oraz przyszłej podaży i zbytu. Pracuję w wydziale leśnym University of Georgia, gdzie jestem profesorem badawczym. Czy ma Pan do czynienia w swojej pracy z analizą zdjęć satelitarnych? Oczywiście. To jest ważna część procesu szacowania zasobów naturalnych na dużych powierzchniach. W Georgii używamy do tego głównie zdjęć satelitarnych. Posiadamy nową technologię, którą opracowaliśmy specjalnie do tego, aby szacować zasoby naturalne. Czy możemy się dowiedzieć czegoś o Pana zespole, który podpisał się pod badaniem? To były dwa zespoły. Był badacz, który jest inżynierem zajmującym się analizą zdjęć. W zespole pracował również doktor, zajmujący się analizą zdjęć satelitarnych. Chcieliśmy się upewnić, że nie popełnimy jakiejś gafy. Ranga odkrycia była tak zasadnicza, że musieliśmy to potwierdzić. Dlatego chcieliśmy mieć drugą grupę ludzi, którzy powtarzając nasze analizy, potwierdzą nasze wnioski. Czy udało się pozyskać tych naukowców? University of Georgia, w którym pracuję, jest jednym z najlepszych uniwersytetów na świecie. Dzięki temu mogliśmy pozyskać opinię najlepszych na świecie specjalistów z dziedziny fotogrametrii. Oni się pod tym podpisali, i biorą za to 100 proc. odpowiedzialności.

[emj10]

Jak masz ciekawsze sprawy to sie nie wypowiadaj w kwestiach o których nie masz pojęcia. Podawane były wspólczynniki ilości katastrof z ofiarami śmiertelnymi poszczególnych samolotów do ilości osób które je przeżyły. I Tu 154 miał najlepsze wyniki.Podkreślę dużo lepsze od wszystkich konkurentów.

Czyli jeszcze powiesz, że taki Boeing 737, czy Airbusy a320/a330, którymi latam często są mniej bezpiecznymi samolotami od tutki? Przecież to śmiech na sali.

Rozumiem, że miałeś czas śledzić takie wydarzenie jak konferencja on-line, która leciała na żywo w trakcie dnia pracy i ja jako osoba, która nie zamierzała tego robić, ani nie miała możliwości, bądź czasu w ciągu dnia ma się teraz nie wypowiadać w tych kwestiach? Chore.

Wypadki wypadkom nie są równe. Spojrzałem szybko na listę ofiar z wypadków Airbusa a320 i wyglądają one lepiej niż te dla tutki.

[Arapaho]

Czyli jeszcze powiesz, że taki Boeing 737, czy Airbusy a320/a330, którymi latam często są mniej bezpiecznymi samolotami od tutki? Przecież to śmiech na sali. Rozumiem, że miałeś czas śledzić takie wydarzenie jak konferencja on-line, która leciała na żywo w trakcie dnia pracy i ja jako osoba, która nie zamierzała tego robić, ani nie miała możliwości, bądź czasu w ciągu dnia ma się teraz nie wypowiadać w tych kwestiach? Chore. Wypadki wypadkom nie są równe. Spojrzałem szybko na listę ofiar z wypadków Airbusa a320 i wyglądają one lepiej niż te dla tutki.

Dokładnie tak pracuje przy kompie cały dzień i miałem na słuchawkach włączoną w tle konferencję on-line. Żadne wielkie rzeczy.
A interesuje mnie to także tej z prostej przyczyny że choćby analizy CFD od dawna są w mojej orbicie zainteresowań

[funkykoval]

Kultura w wątku nastała, więc merytoryczne posty oraz brak pejoratywnych określeń mają dotyczyć nie tylko Drozda, AS82 i pysia, ale wszystkich, stąd zasada każdemu wolno po równo jest odtąd dominującą. Rozumiem, że ostatni komentarz przed nastaniem cenzury pozwalał na użycie sformułowania "abnegatom z fizyki" co wystrzelone względem mnie jest trafieniem celnym niczym kulą w płot zważając na to, że jakąś tam wiedzę z kinetyki i statyki nabytą na mechanice jeszcze posiadam, siły w prętach kratownicy, czy beleczce spokojnie bym jeszcze policzył, choć jak wspominałem już kiedyś talentu do fizyki nigdy nie miałem (przejęła go całkowicie moja siostra), więc mimo to, że posiadam dopisek "inż." po "mgr" nigdy nie próbowałem zgrywać w tym zakresie eksperta co czynią inni w tym temacie.

Sorry wypadło mi dwa słowa po abnegatom z fizyki - "takim jak ja", bo niestety fizyka nigdy mnie w znaczący sposób nie pociągała.....
W każdym bądź razie nie miałem z pewnością na myśli kogokolwiek innego, tym bardziej jeżeli go nie znam....

Piszesz o jakiejś hipotezie Cieszewskiego? Nie mam pojęcia co to za hipoteza. Nie pisałem nic na jej temat, ani nie śledziłem ostatnich wydarzeń..

Hipoteza, że brzoza była złamana przed 10.04. bo wg mnie nie została mimo wszystko ona udowodniona.

Pozdrawiam

[emj10]

Dzięki. Nie ma sprawy. Każdemu pomyłki się zdarzają.

Teraz już słyszałem o tej hipotezie, bo wszędzie o niej trąbią, więc również mam umiarkowane zaufanie co do jej zasadności.

Pozdrawiam