Smoleńsk 2010

[BBudowniczy]

Bo to tylko świadczy o chaosie informacyjnym - niektórzy zeznają że karetki szybko odjechały puste(skąd wiedzieli?), inni że zabrano nimi 3 osoby(jw?), natomiast nikt nie zaprzecza że były one szybko na miejscu katastrofy. Zaprzecza temu Macierewicz mówiąc ..... ze karetki byly zatrzymywane, a personel nie dopuszczony na miejsce katastrofy.. A w innej wypowiedzi że sanitariusze zabrali jeszcze żywych.(dwie wersje do wyboru)

Można prosić o linki do takich wypowiedzi?

To podsumowuje wszystko

A ja myślę, że to podsumowuje wszystko:

"Anna Walentynowicz miała niemal doskonale zachowane ciało do identyfikacji. Twarz można było rozpoznać. Doskonale też pamiętam pana Janusza, który kilkakrotnie schodził do sali identyfikacji zwłok i rozpoznał swoją matkę. Na podstawie tego rozpoznania pod protokołem podpisali się oficjele polscy" Lekarz został poproszony o komentarz do informacjo o tym, że po sekcji przeprowadzonej po ekshumacji czaszka Anny Walentynowicz była roztrzaskana. "Powtarzam z pełną stanowczością. Po katastrofie widziałem nieuszkodzoną głowę i twarz. Nie przypominam sobie, by mogło dojść do tak drastycznych złamań twarzoczaszki, a nawet jeśli jakieś były, to na pewno nie takie, które deformują twarz. Jeśli faktycznie po ekshumacji okazało się, że jest ona roztrzaskana, to jest to potworne" - przyznaje lekarz.

Wielokrotnie pisałem na temat ekspertów Macierewicza. Nie oceniałem ich w żaden sposób indywidualnie, ani nie wysnułem jakiejkolwiek uniwersalnej prawdy wg. której każdy z tych ekspertów musi mieć przypiętą łatkę oszołoma, pseudonaukowca, czy pisowca wyłącznie dlatego, że zadaje się z Macierewiczem, którego osobiście uważam za szkodliwego polityka, którego działania w III RP przyniosły więcej złego niż dobrego (to również wielokrotnie uzasadniałem).

Napisałeś:

"Chyba Artymowicza wczoraj się na nasłuchałeś, który dla mnie jest podobnie wiarygodny jak eksperci Macierewicza.". Sam sobie przeczysz.

Problem leży w metodologii naukowej, w opieraniu się na informacjach "kupionych od Mossadu", sensacjom znanym li tylko ekspertom Macierewicza, braku danych źródłowych na podstawie, który opracowano swoje prace (odsyłam do tego co pisałem przy okazji Biniendy), a także na co zwracałem każdorazowo uwagę, na braku dostępu tych ekspertów do danych źródłowych, bądź dowodów potwierdzonych przez prokuraturę. Tworzenie swoich hipotez na podstawie jakiś wirtualnych danych (spójrz na to jakimi wysokościami operują różni eksperci: niektórzy twierdzą, że samolot przez brzozą był poniżej pasa, inni że na kilku metrach, kolejni że na kilkudziesięciu metrach, a znajdą się nawet tacy którzy powiedzą, że nie zszedł poniżej 100 metrów, a wtedy nastąpił wybuch). Jak można mówić tutaj o metodzie naukowej, jeśli każdy stosuje inną metodologię.

Z tego co miałem okazję zaobserwować, to żaden z naukowców których wymieniłem nie opiera się na informacjach "kupionych od Mossadu". To co piszesz jest nieprawdą i nie ma pokrycia w rzeczywistości. Jedyną osobą, która ostatnio wyskoczyła z papierami "od Mossadu" jest Rońda, poza tym wszystkie materiały wyjściowe do badań Biniendy czy Nowaczyka pochodzą z materiałów udostępnionych publicznie lub przez prokuraturę (np przed konferencją smoleńską w zeszłym roku). Są wśród z nich zarówno odczyty TAWS, jak też odczyty czarnych skrzynek (ekspertyza IES), zdjęcia satelitarne, parametry lotu itp. Owszem, jest problem z ilością i jakością tych danych wyjściowych, ale to raczej problem komisji Millera i prokuratury, które też tych danych albo nie mają (np dokładna inwentaryzacja szczątków wraku zaraz po katastrofie wraz z dokumentacją fotograficzną, badania wraku, wiarygodne wyniki sekcji zwłok itp) lub nie chcą udostępnić (oryginalne,nieobrobione zapisy parametrów lotu).

Tworzenie swoich hipotez na podstawie jakiś wirtualnych danych (spójrz na to jakimi wysokościami operują różni eksperci: niektórzy twierdzą, że samolot przez brzozą był poniżej pasa, inni że na kilku metrach, kolejni że na kilkudziesięciu metrach, a znajdą się nawet tacy którzy powiedzą, że nie zszedł poniżej 100 metrów, a wtedy nastąpił wybuch).

Z tego co wiem, to eksperci Zespołu stoją na stanowisku że w okolicach brzozy samolot był na ok 20 - 30 m i nic się w tym zakresie nie zmieniło. Wynika to z zapisu TAWS, a także symulacji w oparciu o MES, dowodzącej że brzoza nie mogła urwać skrzydła samolotu.
Poza tajnym papierem Rońdy i niezależną hipotezą np prof Czachora (jego zdaniem samolot jedynie musnął brzozę końcówką skrzydła), nic mi nie wiadomo o tym co piszesz.

Mógłbym zlecić siostrze, aby sporządziła własną analizę, bo ma jakieś tam doświadczenia przy sprawdzaniu niektórych zdarzeń w trakcie katastrof budowlanych. Ekspert? Ekspert

A siostra jest w stanie zamodelować w MESie hipotetyczny przebieg kolizji skrzydła samolotu, ma w tym wieloletnie doświadczenie i wiedzę, posiada laboratorium i odpowiednią moc obliczeniową komputerów, kilkunastu asystentów do wprowadzenia danych, dostęp do materiałów i danych naukowych, a także posiada wieloletnie doświadczenie w zakresie badania wytrzymałości i konstruowania materiałów z których składa się samolot?