Smoleńsk 2010

[BBudowniczy]

I właściwie na tym można by zamknąć dyskusję. Dopuszczam możliwość pojawienia się nieścisłości w raporcie. Obecność/nieobecność Błasika itd., ale przyczyna katastrofy jest jasna. Zejście załogi poniżej 100m. Później wszystko potoczyło się błyskawicznie i żadne wybuchy nie były nikomu do niczego potrzebne, a błędy były oczywiście po obu stronach - i polskiej i rosyjskiej.

No tak, zejście poniżej 100 m ich zabiło. Tylko co z :

- trotylem na wraku tupolewa i na pasach zbadanych przez Stanisława Zagrodzkiego
- odczyt TAWS38 który całkowicie obala hopotezę trajektorii lotu podaną w raporcie Millera
- brzozą która potrafiła urwać skrzydło Tu154, co jak się okazuje nie jest możliwe
- z rozczłonkowaniem samolotu na tysiące kawałków, mimo że doszło do uderzenia w ziemię pod niedużym kątem, a miękki grunt i rosnące tam nieduże drzewa powinny zamortyzować skutki upadku
- hipotezą generała Błasika w kokpicie, chociaż w rzeczywistości go tam nie było i nie ma żadnych przesłanek że tam był.
- prawdopodobnym sfałszowaniem zapisów czarnych skrzynek, co uzasadnił w ostatniej prezentacji prof. Nowaczyk
- alercie z 09.04.2010 r. o możliwym ataku terrorystycznym na samolot z UE

"Jeżeli trzy osoby przeżyły, a tak twierdzi Główny Śledczy RP ds. zamachu, to co się z nimi stało pytam się? Dobili ich czy co? To są Tworki" - napisał na Twitterze Rafał Rogalski. Były pełnomocnik Jarosława Kaczyńskiego kpi w swoim wpisie z ostatnich doniesień Antoniego Macierewicza.

Uważam że Macierewicz mógł sobie odpuścić kwestie tych 3 osób rzekomo przewiezionych do szpitala, szczególnie że nie ma zeznań bezpośrednich świadków, a jedynie osób które rozmawiały z rosyjskimi lekarzami. Równie dobrze może to być jedna z rosyjskich wrzutek, których było wówczas sporo. Jeżeli nie ma na to twardych dowodów, to stawianie takich tez tylko zmniejsza wiarygodność Zespołu w oczach opinii publicznej. Co nie znaczy że są to tezy z Tworek. Chcę przypomnieć, że o tym że 3 osoby dawały po katastrofie oznaki życia zeznał już kiedyś Turowski:

"Tomasz Turowski zeznał w prokuraturze, że po katastrofie 3 osoby dawały oznaki życia. Taką informację otrzymał od oficera rosyjskich służb."

http://www.wiadomosci24.pl/artykul/t...yc_237567.html

I właśnie przez takie niedociągnięcia jak te 1,5 metra nadal niektórzy mają wątpliwości. To powinno być raz na zawsze wyjaśnione żeby nie było żadnych niedomówień. Pragnę dodać, że wywiad pochodzi z wis.la/dbaho czyli nie jest z Waszej ulubionej Gazety Wyborczej

Szkoda tylko, że powycinałeś fragmenty z wywiadu które Ci nie pasowały do teorii. Słyszałem ten wywiad rano w radiu i Lasek nie potrafił przekonująco wytłumaczyć, dlaczego nie chce się spotkac z eksperami Zespołu Parlamentarnego. Pozwolil sobie za to na żenującą wstawkę o walkach w kisielu, którą Piasecki był wyraźnie zdegustowany. Na pytanie dlaczego ludzie nie mogą zobaczyć debaty eksperta Laska z ekspertem Bieniendą, odpowiedział pytaniem "a dlaczego opinia publiczna wątpi w raport" (!).

Zamiast więc kończyć eloelo na :

...niech pan przekona ich, niech pan przekona obywateli, którzy coraz bardziej powątpiewają w tą oficjalną wersję. - W związku z czym parę miesięcy temu zaproponowaliśmy takie rozwiązanie, które przez posła Antoniego Macierewicza było kategorycznie odrzucone: rozmowa z ekspertami, ale bez otoczki politycznej, bez show medialnego i bez rodzin ofiar, na neutralnym gruncie. To jest rozwiązanie.

Mogłeś jeszcze dorzucić:

- Ale dlaczego bez show medialnego? Dlaczego bez obecności kamer? W polskiej tradycji, w polskiej kulturze jest tak, że ubita ziemia, stanięcie twarzą w twarz, to jest sposób na wyłożenie swoich racji, do przekonania przeciwnika albo do przekonania osób postronnych. - To się nazywa sąd boży, ale w takim wypadku to może zróbmy zapasy w kisielu. Panie przewodniczący, z całym szacunkiem, ale to jest zbyt ważna sprawa, żeby mówić o zapasach w kisielu. Dlaczego opinia publiczna nie może zobaczyć dyskusji Macieja Laska z profesorem Biniendą? - A dlaczego opinia publiczna wątpi w raport, który przedstawiliśmy?