Smoleńsk 2010

[Zwierze]

I czego to niby dowodzi? Że była eksplozja? Zdziwił bym się jak by jej nie było jak samolot uderza o ziemię a w zbiornikach jest paliwo...

PS Adaś, dlaczego? Ja tu lubię wejść i poprawić sobie humor przed rozpoczęciem dnia. Tylko proszę, żeby nikt tego nie traktował jako atak na swoją osobę.

[serek.c2]

I czego to niby dowodzi? Że była eksplozja? Zdziwił bym się jak by jej nie było jak samolot uderza o ziemię a w zbiornikach jest paliwo... PS Adaś, dlaczego? Ja tu lubię wejść i poprawić sobie humor przed rozpoczęciem dnia. Tylko proszę, żeby nikt tego nie traktował jako atak na swoją osobę.

To na razie niczego nie dowodzi - Twoje pytanie za to dowodzi, że wypowiadasz się w temacie o którym pojęcia bladego nie masz. Gdybyś cokolwiek na temat katastrofy wiedział nie pisałbyś bzdur o eksplozji paliwa. Tu masz ignorancie cytat z raportu Millera:

"nie stwierdzono śladów detonacji materiałów wybuchowych ani paliwa lotniczego.
Niewielki pożar objął swym zasięgiem tylko nieliczne elementy wraku samolotu i został
zainicjowany w trakcie lub bezpośrednio po zderzeniu się samolotu z ziemią. Nie
stwierdzono śladów charakterystycznych dla pożaru w trakcie lotu samolotu. "

Skoro wg speców Millera nie było wybuchu co "wyrwało" nity? Też brzoza?

Poprawiać sobie humor czytaniem tego wątku może tylko naprawdę typowy pustak, jest się rzeczywiście z czego śmiać...

Do jegomościa poniżej Twojego wpisu to aż żal się odnoscić...

[FraMat]

To na razie niczego nie dowodzi - Twoje pytanie za to dowodzi, że wypowiadasz się w temacie o którym pojęcia bladego nie masz. Gdybyś cokolwiek na temat katastrofy wiedział nie pisałbyś bzdur o eksplozji paliwa. Tu masz ignorancie cytat z raportu Millera: "nie stwierdzono śladów detonacji materiałów wybuchowych ani paliwa lotniczego. Niewielki pożar objął swym zasięgiem tylko nieliczne elementy wraku samolotu i został zainicjowany w trakcie lub bezpośrednio po zderzeniu się samolotu z ziemią. Nie stwierdzono śladów charakterystycznych dla pożaru w trakcie lotu samolotu. " Skoro wg speców Millera nie było wybuchu co "wyrwało" nity? Też brzoza?

Coraz większa liczba ekspertów twierdzi, że nie można uciec od hipotezy o wybuchu, ktory doprowadził do katastrofy, a nie katastrofie, która doprowadziła (ewentualnie) do jakiegoś wybuchu (paliwo nie wybuchło, to na 100% pewne).

Dziwię sie jeszcze, ze lemingi nie zaproponowały teorii, że wybuchła.... butelka szampana wznoszonego przez gen. Błasika wspólnie z Prezydentem.

[Zwierze]

Coraz większa liczba ekspertów twierdzi, że nie można uciec od hipotezy o wybuchu, ktory doprowadził do katastrofy, a nie katastrofie, która doprowadziła (ewentualnie) do jakiegoś wybuchu (paliwo nie wybuchło, to na 100% pewne).

- Awaria?

- Jeden z współpracujących z nami naukowców twierdzi, że wybuch w skrzydle mógł zostać spowodowany iskrą z uszkodzonej wiązki przewodów elektrycznych, która zdetonowała opary paliwa.

http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-on...wiadomosc.html

Plujecie na ludzi, że nie mają pojęcia o czym piszą, robicie z siebie specjalistów którymi nie jesteście a dzisiaj czytam słowa naczelnego speca...
I nie chodzi mi tylko o wpis FraMataa ale i kolejnych szanownych kolegów po szalu.

[BBudowniczy]

- Awaria? - Jeden z współpracujących z nami naukowców twierdzi, że wybuch w skrzydle mógł zostać spowodowany iskrą z uszkodzonej wiązki przewodów elektrycznych, która zdetonowała opary paliwa. http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-on...wiadomosc.html Plujecie na ludzi, że nie mają pojęcia o czym piszą, robicie z siebie specjalistów którymi nie jesteście a dzisiaj czytam słowa naczelnego speca... I nie chodzi mi tylko o wpis FraMataa ale i kolejnych szanownych kolegów po szalu.

Ale kto tu "pluje" i kto robi z siebie "specjalistę"?

I czego to niby dowodzi? Że była eksplozja? Zdziwił bym się jak by jej nie było jak samolot uderza o ziemię a w zbiornikach jest paliwo...(...) Ja tu lubię wejść i poprawić sobie humor przed rozpoczęciem dnia.

PS. Jest różnica między hipotezą o wybuchu oparów paliwa w skrzydle, a twierdzeniem o wybuchu paliwa przy uderzeniu w ziemię. Mam nadzieję że ją dostrzegasz.

[Zwierze]

Ale kto tu "pluje" i kto robi z siebie "specjalistę"? PS. Jest różnica między hipotezą o wybuchu oparów paliwa w skrzydle, a twierdzeniem o wybuchu paliwa przy uderzeniu w ziemię. Mam nadzieję że ją dostrzegasz.

Proiszę mnie nie łapać za słowa. Ja tylko napisałem to co pierwsze przyszło do głowy. Nie zastanawiałem się, nie robiłem ekspertyzy, nie szukałem dowodów w internecie. Tak po prostu rzuciłem. Za to kilku kolegów wyśmiało mnie, napisało że na 100% nie było wybuchu paliwa ani pożaru. Napisz mi proszę czy nie mogło być tak że skrzydło zawadziło o drzewo i było to przyczyną ww iskrzenia?
PS żeby było jasne. Ja się po prostu dziwię, że na siłę próbuje się udowodnić, że był to zamach. Był to po prostu nieszczęśliwy wypadek.
Inna sprawa że ruscy zawsze mataczą, taką mają naturę. Ale nikt mi nie wmówi że ktoś był tak bardzo zdesperowany że postanowił wysadzić w powietrze samolot z polskimi politykami.

[AYALA]

Inna sprawa że ruscy zawsze mataczą, taką mają naturę. Ale nikt mi nie wmówi że ktoś był tak bardzo zdesperowany że postanowił wysadzić w powietrze samolot z polskimi politykami.

to czemu Google wykasowało natychmiast zdjęcia satelitarne z 9 i 10 kwietnia z tej polany przy lotnisku Siewiernyj,skoro to był wypadek jak sugerujesz więc w czy problem aby te zdjęcia udostępnic ?....skończyłby by sie wreszcie te teorie spiskowe dla takich paranoików jak ja , którzy nie wierzą że to był zwykły wypadek

[darksun]

Ja się po prostu dziwię, że na siłę próbuje się udowodnić, że był to zamach. Był to po prostu nieszczęśliwy wypadek.

Skąd ta pewność? W jaki sposób do tego doszedłeś? Przecież nawet w wymienionym przez Ciebie artykule nawiedzony Macierewicz nie daje się wpędzić w maliny i mimo kilku podejść dziennikarza, uparcie twierdzi, że... to mógł być nieszczęśliwy wypadek! Nie ogranicza się jednak tylko do tej tezy! I kto tu teraz robi wodę z mózgu?

[BBudowniczy]

Proiszę mnie nie łapać za słowa. Ja tylko napisałem to co pierwsze przyszło do głowy. Nie zastanawiałem się, nie robiłem ekspertyzy, nie szukałem dowodów w internecie. Tak po prostu rzuciłem. Za to kilku kolegów wyśmiało mnie, napisało że na 100% nie było wybuchu paliwa ani pożaru. Napisz mi proszę czy nie mogło być tak że skrzydło zawadziło o drzewo i było to przyczyną ww iskrzenia? PS żeby było jasne. Ja się po prostu dziwię, że na siłę próbuje się udowodnić, że był to zamach. Był to po prostu nieszczęśliwy wypadek. Inna sprawa że ruscy zawsze mataczą, taką mają naturę. Ale nikt mi nie wmówi że ktoś był tak bardzo zdesperowany że postanowił wysadzić w powietrze samolot z polskimi politykami.

No właśnie....Nic na ten temat nie wiesz, nie zastanowiłeś się nad tym, nie interesujesz się tym, sam przyznaleś w jednej wypowiedzi że nie masz o tym zielonego pojęcia. Jednak nie przeszkadza Ci to poprawiać sobie humor podsmiewaniem się z osób które się tym interesują i z pozycji "specjalisty" pouczać innych w tym temacie...
Czy skrzydło mogło zawadzić o drzewo, co mogło być przyczyną iskrzenia i wybuchu? Być może, niestety ani komisja MAK ani komisja Millera nie były zainteresowane badaniem jakiejkolwiek innej wersji niż wina pilotów oraz twierdzeniem że samolot był w pełni sprawny technicznie.A postawienie takiej hipotezy wkazywałoby, że samolot musiał być niesprawny, bo inaczej skąd miałyby się znaleźć opary paliwa w skrzydle samolotu? Jest też mały problem.... Trzeba by było zbadać wrak i miejsce katastrofy....
A jeżeli chodzi o resztę - to ja sie dziwię, że na siłę próbujesz udowodnić że to był "nieszczęśliwy wypadek". W końcu bardzo często zdarzają się takie nieszczęśliwe wypadki w Rosji.
Czy ktoś był zdesperowany? Dlaczego? Jeżeli to był zamach, to jak się okazuje nikt nic nie ryzykował. Bo co się takiego stało? Komisja MAK stwierdziła winę pilotów, POlacy potwierdzili i wszystko gra.W najgorszym razie można było zrzucić winę na czeczeńskich terrorystów. W końcu Rosjanie potrafili i potrafią mataczyć - i już kilkanaście lat temu udowodnili że nie cofną się przed niczym.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Zamachy...w_Rosji_(1999))

o tym Panu będzie głośno ...w książkach z psychologii i psychiatrii

A umiesz czasem powiedzieć coś od siebie i na poziomie, zamiast szukać schizofrenii bezobjawowej u każdego co myśli inaczej? To praktyki KGB z minionego już ponoć okresu. Poza tym tyle razy była Ci tu wytykana niewiedza, że miałeś się już nie wypowiadać....

dobrze, jednak rezygnuje z udzielania się tutaj. bodajże 12 października jest konferencja wszystkich znanych i cenionych NIEZALEŻNYCH specjalistów, którzy odniosą się do badań Biniedy i innych, które się ukazały. Zobaczymy kto i co będzie potem odszczekiwał. Na ten czas szluzzzz ...

[Drozd]

I czego to niby dowodzi? Że była eksplozja? Zdziwił bym się jak by jej nie było jak samolot uderza o ziemię a w zbiornikach jest paliwo... PS Adaś, dlaczego? Ja tu lubię wejść i poprawić sobie humor przed rozpoczęciem dnia. Tylko proszę, żeby nikt tego nie traktował jako atak na swoją osobę.

Zdziwiłbyś się? No popatrz, dziwny paradoks bo o tym, że po uderzeniu w ziemię nie było wybuchu ani pożaru wiadomo od dwóch lat. Umknęło koledze? Czy taki fakt nie poprawia humoru?

ps. Gdzieżby, dobry humor to podstawa. Są tacy, którym do jego poprawienia wystarczy kawałek sera, niech im wyjdzie na zdrowie.

No cóż, nie będę dyskutował o czymś o czym nie mam pojęcia. Pozostawiam dyskusję Wam - specjalistom. W sumie można się cieszyć, co drugi polak jest specem od samolotów. Jesteśmy gigantem na skale światową. Bez odbioru, nie potrzebnie zabierałem głos. Od teraz będę tylko czytał.

A masz w ogóle o czymkolwiek pojęcie? Zrozum, że do stwierdzenia, że brzoza nie jest w stanie odciąć skrzydła 80 tonowego samolotu nie trzeba być specem od samolotów. Wystarczy używać mózgu. Ale skoro Ty wolisz go nie używać, to czytaj sobie spokojnie i poprawiaj sobie humor ... tylko idiotycznie nie komentuj bo to humoru nie poprawia. Raczej wzbudza politowanie.

[BBudowniczy]

I czego to niby dowodzi? Że była eksplozja? Zdziwił bym się jak by jej nie było jak samolot uderza o ziemię a w zbiornikach jest paliwo... PS Adaś, dlaczego? Ja tu lubię wejść i poprawić sobie humor przed rozpoczęciem dnia. Tylko proszę, żeby nikt tego nie traktował jako atak na swoją osobę.

Faktycznie, zaj......ście zabawne i poprawiające humor. W tej największej tragedii w Polsce po 1945 r. przecież już wszystko "wyjaśniono"dzięki komisji Burdenki znaczy się Anodiny i komisji "jak walnęło to urwało" Millera pracującej bez dostępu do dowodów. Kto ma jakiekolwiek wątpliwości może już tylko wzbudzać rechot śmiechu u "yntelignetnych", europejskich "fajnoPOlaków".
A historia lubi się powtarzać....Pomyśleć że w latach 40 i 50-tych powszechnie (zwłaszcza na zachodzie) uważano, że za Katyń są odpowiedzialni Niemcy, a wszyscy twierdzący inaczej byli uważani za oszołomów i kłamców.W 1952 wyszła nawet specjalna książka dla ówczesnych lemingów pt. "Prawda o Katyniu". "Nic nigdy nie dzieje się przypadkowo. Nie można zrozumieć bestialskiej zbrodni popełnionej przez faszystów niemieckich jesienią 1941 roku w Katyniu, jeśli się nie sięgnie do jej źródeł."

http://www.komsomol.pl/index.php?opt...yniu&Itemid=37

No cóż, nie będę dyskutował o czymś o czym nie mam pojęcia. Pozostawiam dyskusję Wam - specjalistom.

Nie przeszkodziło Ci to jakoś rozpocząć dyskusji z pozycji "specjalisty" od eksplozji paliw lotniczych, lubiącego poprawić sobie humor codzienną porcją rechotania z tutejszych forumowych "laików". A może warto Zwierzu posłuchać kilku specjalistów którzy twierdzą że wyniki "śledztwa" to jedna wielka lipa? Binienda, Nowaczyk, Braun, Berczyński, Szuladziński.