Smoleńsk 2010

[martin_6]

Dlatego też dziekuje za dalsza rozmowe , bede sie przygladal Macierewiczowi, Gosiewskiej i Kaczyńskiemu czy dadzą rady ciagnąć te spiskowe teorie do nastepnych wyborów. Jakis czas temu wydawalo sie to malo prawdopodbne ale widać ich nie docenilem i czesci polskiego spoleczenstwa.

Arapaho Cię wypunktował, to "dziękujesz za rozmowę". Jak zwykle. Czemu nie odpowiedz na jego kontrargumenty? Udowodnij, że samolot lądował, przecież to oczywiste!

Akurat tutaj wypunktowanie Cię było banalne i wręcz się o to prosiłeś. Miliony razy było już mówione, że podejście do lądowania != lądowanie, a niektórzy nadal nie potrafią tego załapać.

[AS82]

Arapaho Cię wypunktował, to "dziękujesz za rozmowę". Jak zwykle. Czemu nie odpowiedz na jego kontrargumenty? Udowodnij, że samolot lądował, przecież to oczywiste! Akurat tutaj wypunktowanie Cię było banalne i wręcz się o to prosiłeś. Miliony razy było już mówione, że podejście do lądowania != lądowanie, a niektórzy nadal nie potrafią tego załapać.

Czym mnie wypunktował ? On sie sam wypunktował nie rozumiejąc 5 zdań które wkleił .
To że wysuniecie podwozia nie oznacza ,że sie bedzie lądować ,nie jest jednocześnie żadnym dowodem na to że piloci nie chcieli lądować. Daj mi dowód 100% na to że piloci nie chcieli lądować . Zblizali sie coraz nizej i blizej ziemii o czym informowal ten system (terrain ahead) wiec jesli zblizali sie systematycznie coraz blizej ziemii to mieli w zamysle ladowanie .Jakby nie chcieli ladowac to po pierwszym (terrain ahead) ,gdzie wysokość jest jeszcze na tyle bezpieczna by spokojnie odejść ,odeszliby ,a nie w momencie 5 czy 7 sekund przed uderzeniem w ziemie gdzie było już za późno żeby cokolwiek zrobić.
Nie mam zamiaru już sie odnosić do tych Macierewiczowych sensacji . Kiedys juz to pisałem ,niech wezmie tych swoich ekspertów z USA czy skadkolwiek niech napiszą cały przebieg katastrofy , umieszcza w nim wybuchajace kabiny, odlaczenie zasilania, bomby,hel ,dobijanie rannych ,efekty tych wszystkch ekshumacji , niech zbiorą wszystkie dowody i świadków ,napiszą wszystko chronologicznie jak to było i pojda do Sadu czy jakiegos Trybunału i pod przysiegą z konsekwencjami karnymi takiej przysiegi wszystko opowiedza ,zamiast oglaszać co kilka dni czy to na konferencjach prasowych czy w "swoich" gazetach jakies sensacje . Niestety jest to tylko moja pobożna prośba ,bo oni wlasnie dalej beda co chwile beda tworzyc takie sensacje bo maja elektorat ktory chce tego sluchac.

[martin_6]

Czym mnie wypunktował ? On sie sam wypunktował nie rozumiejąc 5 zdań które wkleił . To że wysuniecie podwozia nie oznacza ,że sie bedzie lądować ,nie jest jednocześnie żadnym dowodem na to że piloci nie chcieli lądować. Daj mi dowód 100% na to że piloci nie chcieli lądować .

Moment, moment. To jest odwracanie kota ogonem. Ty napisałeś, że piloci lądowali (nie "chcieli lądować". Lądować na pewno chcieli, nie po to przecież lecieli, żeby w założeniu nie lądować, chodzi o to, że w tym momencie nie miała miejsca procedura lądowania), oparłeś na tym cały swój tok myślenia i teraz każesz komuś udowadniać, że w swoich założeniach nie masz racji. Zupełnie odwracasz jakiekolwiek kanony dyskusji. To tak jakbyś napisał, że pod Kielcami lądowali kosmici i z tego wyciągał wnioski, a jeśli ktoś to zakwestionuje, to kazałbyś mu dać 100% dowód na to, że nie lądowali. Pomieszanie z poplątaniem.
Inna sprawa, że o dowód tutaj nie jest trudno. Kilkanaście sekund lotu na wysokości decyzji (100 metrów) świadczy o tym, że decyzja o lądowaniu wciąż nie była podjęta.

Zblizali sie coraz nizej i blizej ziemii o czym informowal ten system (terrain ahead) wiec jesli zblizali sie systematycznie coraz blizej ziemii to mieli w zamysle ladowanie .Jakby nie chcieli ladowac to po pierwszym (terrain ahead) ,gdzie wysokość jest jeszcze na tyle bezpieczna by spokojnie odejść ,odeszliby ,a nie w momencie 5 czy 7 sekund przed uderzeniem w ziemie gdzie było już za późno żeby cokolwiek zrobić.

Ciekawostka - gwałtowne zbliżanie się do ziemi nastąpiło... po komendzie przerwania podejścia! Coś się tu sypie teoria...

niech zbiorą wszystkie dowody i świadków ,napiszą wszystko chronologicznie jak to było i pojda do Sadu czy jakiegos Trybunału i pod przysiegą z konsekwencjami karnymi takiej przysiegi wszystko opowiedza ,zamiast oglaszać co kilka dni czy to na konferencjach prasowych czy w "swoich" gazetach jakies sensacje.

No popatrz - raz muszę się zgodzić...

[AS82]

Moment, moment. To jest odwracanie kota ogonem. Ty napisałeś, że piloci lądowali (nie "chcieli lądować". Lądować na pewno chcieli, nie po to przecież lecieli, żeby w założeniu nie lądować, chodzi o to, że w tym momencie nie miała miejsca procedura lądowania), oparłeś na tym cały swój tok myślenia i teraz każesz komuś udowadniać, że w swoich założeniach nie masz racji. Zupełnie odwracasz jakiekolwiek kanony dyskusji.

Nie . Właśnie twoi Pisowcy eksperci odwracaja wszystko ogonem , mówiąc ,że jak ktoś wysuwa podwozie to nie oznacza jeszcze że bedzie lądował,jednocześnie nie podając żadnego 100% dowodu na to czy chciał lądować czy nie chciał .To są własnie takie pseudo argumenty ,które nic nie wyjaśniają tylko jeszcze bardziej zamulają sprawę. To jest tak jakby wziać instruktora nauki jazdy z ul. Koszykarskiej , puścić mu film jak samochód jedzie prostą drogą ,po pewnym czasie pojawia się zakręt ,samochód włącza migacz i w tym momencie zatrzymać film na stop klatce i ekspert zaczyna tłumaczyć (zgadywać) drodzy państwo to że samochód włączył migacz jeszcze nie oznacza ,że będzie skręcał , po czym ekspert wyłącza film i nikt nie wie czy auto pojechało prosto czy skręciło.

Pozatym czemu nie sprowadzić tej sprawy do innego rodzaju absurdu ,ostatnio sie okazało ze w Polsce torturowano terrorystów ,więc nasuwa sie proste skojarzenie z samolotami i World Trade Center, może w Smolensku Al-Kaida zestrzeliła ten samolot , albo jak były wybuchy ,to może jeden z pasażerów miał owinięte dookoła pasa laski dynamitu i sie wysadził w powietrze ? Wersja bardziej do kupienia niż rozpylanie helu