Smoleńsk 2010

[Arapaho]

Do jasnej cholery! Jak nigdy nie byłem zwolennikiem żadnych teorii o zamachach, wykłócałem się z Drozdem, gdy ten miał odjazdy (sorry, taka prawda) i próbował udowodnić, że samolot nie mógł się obrócić (podczas gdy ostatnia katastrofa innego Tu pokazała, że jest to możliwe) czy coś, to jednego nie da się ukryć - coś z tym śledztwem jest nie tak. Za dużo tych wrzutek medialnych, które wydają się zbyt dokładnie przygotowane i wprowadzone do obiegu medialnego, za dużo krętactw i nieprawidłowości. Coś tu śmierdzi! Nadal trudno mi uwierzyć w zamach, to nie składa się na logiczną całość. Ale coś jest nie tak i to widać na pierwszy rzut oka.

O którą katastrofę chodzi ? Ostatnie były te 2 :
http://www.se.pl/wydarzenia/swiat/ro...ci_191830.html .
http://www.polonia360.com/News_katas...3244_7_98.aspx

I samoloty rozpadły sie na kilka części , w obu przypadkach byli ocaleni, żaden z nich się nie obrócił, żaden z nich nie rozpadł się na tysiące kawałków w promieniu kilkuset metrów .
W 2 przypadku na wysokości kilkuset metrów wysiadły 3 silniki a mimo to samolot szybując we mgle i uderzając dziobem w ziemię rozpadł się na tylko 3 kawałki.
U nas na 5 metrach zawadza niby w drzewo i z ok 10-15 m (ponieważ nabierał wysokości )spada na ziemię rozpadając sie na jak domek z kart.
Czy naprawdę trzeba być lotnikiem żeby dostrzec że coś tu jest grubo nie halo?

[AS82]

O którą katastrofę chodzi ? Ostatnie były te 2 : http://www.se.pl/wydarzenia/swiat/ro...ci_191830.html . http://www.polonia360.com/News_katas...3244_7_98.aspx I samoloty rozpadły sie na kilka części , w obu przypadkach byli ocaleni, żaden z nich się nie obrócił, żaden z nich nie rozpadł się na tysiące kawałków w promieniu kilkuset metrów . W 2 przypadku na wysokości kilkuset metrów wysiadły 3 silniki a mimo to samolot szybując we mgle i uderzając dziobem w ziemię rozpadł się na tylko 3 kawałki. U nas na 5 metrach zawadza niby w drzewo i z ok 10-15 m (ponieważ nabierał wysokości )spada na ziemię rozpadając sie na jak domek z kart. Czy naprawdę trzeba być lotnikiem żeby dostrzec że coś tu jest grubo nie halo?

Juz ciagłe powracanie do tego tematu i rozważanie nad stekiem bzdur jest naprawde męczące ,ale racz zauważ delikatną różnice gdy samolot ,jak w tej opisanej tu sytuacji ,"kładzie" sie równomiernie na prostym jak blat pasie startowym ,a sytuacją gdy samolot uderza o zróżnicowane ,nierówne podloże ,które ponoć wznosiło się nieco (jar) ,haratając o wszystko co mu sie znajduje na drodze ,drzewa ,dziury kamienie itd.

Ayala jeszcze wmieszał w to Nato ,ktore zapewne ma nagrania z tej tragedii, kogo nastepnego obwinicie,Obame ?

[yarow]

Juz ciagłe powracanie do tego tematu i rozważanie nad stekiem bzdur jest naprawde męczące [...]

Zasada jest bardzo prosta. Jeśli Kogokolwiek "męczy" ten temat, ma prawo tutaj zwyczajnie nie zaglądać.


----
Chyba, że ustali jakieś "prawo zmęczenia" i wchodził będzie po to aby się zmęczyć a ta męka podstawą będzie dla wysuwania sugestii lub postulatów o niepowracanie do tego tematu

[martin_6]

O którą katastrofę chodzi ? Ostatnie były te 2 : http://www.se.pl/wydarzenia/swiat/ro...ci_191830.html . http://www.polonia360.com/News_katastrofa-tu-154-2-osoby-zginęły-83-rannych_173244_7_98.aspx I samoloty rozpadły sie na kilka części , w obu przypadkach byli ocaleni, żaden z nich się nie obrócił, żaden z nich nie rozpadł się na tysiące kawałków w promieniu kilkuset metrów . W 2 przypadku na wysokości kilkuset metrów wysiadły 3 silniki a mimo to samolot szybując we mgle i uderzając dziobem w ziemię rozpadł się na tylko 3 kawałki. U nas na 5 metrach zawadza niby w drzewo i z ok 10-15 m (ponieważ nabierał wysokości )spada na ziemię rozpadając sie na jak domek z kart. Czy naprawdę trzeba być lotnikiem żeby dostrzec że coś tu jest grubo nie halo?

Chodziło mi o TO, chociaż teraz doczytałem i wyszło na to, że trochę inaczej to wyglądało niż w Smoleńsku (samolot prawdopodobnie wywrócił się, zjeżdżając z pasa startowego). Ale dla sensu całego posta znaczenia to nie ma.

[Drozd]

Chodziło mi o TO, chociaż teraz doczytałem i wyszło na to, że trochę inaczej to wyglądało niż w Smoleńsku (samolot prawdopodobnie wywrócił się, zjeżdżając z pasa startowego). Ale dla sensu całego posta znaczenia to nie ma.

Może poza tym, że przerurlać sie po pasie, a zrobić beczkę to diametralna różnica. I nie przypominam sobie żebym miewał jakieś jazdy . Zwłaszcza udokumentowane na tym forum. Samolot nie rozlatuje się w drobny mak nawet spadłszy z 20 metrów. Dlaczego zwłoki Wassermana wozili do Wrocławia? Tam był pewny "ekspert"?

[martin_6]

Może poza tym, że przerurlać sie po pasie, a zrobić beczkę to diametralna różnica.

No przecież napisałem, że zauważyłem już różnice, to o co Ci jeszcze chodzi?

[Drozd]

No przecież napisałem, że zauważyłem już różnice, to o co Ci jeszcze chodzi?

O nic . To była jedyna moja jazda? Czy coś jeszcze odbierałeś w tych kategoriach? Może bomba izowolumetryczna to też niby jazda? Teoria spiskowa albo omam paranoika. Jednak jak wiele niewytłumaczalnych faktów tłumaczy to aż nieprawdopodobne. Bo tłumaczenie że samolot się rozsypał bo " uderza o zróżnicowane ,nierówne podloże ,które ponoć wznosiło się nieco (jar) ,haratając o wszystko co mu sie znajduje na drodze ,drzewa ,dziury kamienie itd." Jest tak groteskowe jak wiara w pancerne możliwośi brzozy. Aluminium jest jak na metal miękkie i plastyczne żeby je rozerwać potrzeba siły działającej od środka. Inaczej się wgniecie powygina ale nie rozpadnie.