Smoleńsk 2010

[Karamazow]

Drogi BBudowniczy Dziękuje za krótką i jakże trafną charakterystykę mojej osoby. Niestety muszę Cie ponownie zmartwić. Po pierwsze nie należę do osób co pod wypływem % stają się odważniejsze. Po drugie nie przypisuj komuś strachu podczas gdy samemu ciągle się czegoś boisz. A to Rusa, a to Prusa, a to może Szweda. Strach przed kompromitacją kiedyś ktoś dużo mądrzejszy ode mnie powiedział: „unikaj pojedynku na kopniaki z koniem”. Ot mój strach przed kompromitacją. Wracając do sprawy. Przykro mi ale nie trafia do mnie argument z PKP. Niestety jest to Twoje kolejne pseudo porównanie. Ale już skoro obróciłeś moje pytanie to odpowiem. Jeśli przez x czasu uparcie forsowałbym jakąś teorię na poszlakach, nie znając się na tym, stosując manipulację, urządzając sprytne gierki słowne. To w wypadku gdyby się okazało że się myliłem stanął bym przed lustrem i stwierdził że jestem idiotą. Nie jestem hipokrytą. Skoro nie chcesz odpowiedzieć na pytanie co by było gdyby. To proszę odpowiedz mi na inne. Do czego zmierzasz? Co się musi stać abyś dopiął swego? Dochodzenie do prawdy to zacna cecha, ale muszę Cię zmartwić Ty tego nie robisz. Ty insynuujesz. Piszesz o swoich domysłach. Przeprowadzasz prywatne śledztwo w warunkach domowych. Jak dzieciak który dostał młodego chemika. Chłopie jeśli masz dowody na zamach pójdź do prokuratury. Przedstaw im swoje wywody. Wklej zdjecie jakiejś skrzynki „zabezpieczonej papierem i klejem”. Na pewno zmiażdżysz ich jak ludzi na forum. Tak, tak tam też będziesz brylował. Dlaczego tego nie zrobisz? Przecież każdy prokurator znając Twoje „twarde dowody” zaraz by się połakomił. Albo zainteresuj jakiegoś prawnika. Zrób coś dla naszego Kraju. Bo jak na razie bijesz pianę na forum o tematyce kibicowskim hahahahahaahah. W takim szeregu Cię stawiam – tego co bije pianę. Ale znając Twój analityczny umysł mogę się domyślać dlaczego tego nie zrobisz. Proszę Cię popraw mnie jak się mylę. Czy powodem dla którego nie pójdziesz do prokuratury jest fakt że każdy z nich, powtarzam KAŻDY z nich ma matrioszkę nad kominkiem? I tu pojawia się beton. *Jeśli okazuje się że nie ufasz żadnej instytucji w tym Państwie to po raz kolejny muszę Cię zmartwić. Umrzesz z myślą i poczuciem zamachu. PS Jeśli poczułeś się urażony tym że nazwałem Cię głupcem to przepraszam. Możliwe źle ująłem swoją myśl. PS2 *Drogi Drozdzie. Wiem znów odpowiedziałem sam na pytanie zadane komuś innemu. To jest taki zabieg. Czasami można nie czekając na odpowiedz wyrazić swoją opinie. Co nie zwalnia adresata z odpowiedzi na postawione pytanie. PS3 Nie wiem dlaczego tak punktujecie moją „socjotechnikę”. Skwituje to tylko: „Dlaczego widzisz drzazgę w oku swego brata, a w swoim oku nie dostrzegasz belki?”

Jak można ufać instytucjom w państwie skoro katastrofa Smoleńska pokazała kompletną nieudolność(być może celową) naszego państwa? Od samego początku mamy do czynienia z kompromitacją, jak można było się powoływać na konwencję chicagowską zamiast na traktat Polsko-Rosyjski z 1993 w sprawie badania katastrofy? Uważasz, że przypadkowo ktoś oddał śledztwo Rosjanom?
Gdzie jest wrak samolotu? Czarne skrzynki już wróciły? Wiesz ilu ludzi związanych z katastrofą popełniło samobójstwo? Wiesz, że Komorowski jako bodajże jedyny z partii głosował przeciwko rozwiązaniu WSI? Wiesz, że przypadkowo również od razu po mianowaniu go "prezydentem tymczasowym" poleciał grzebać w IPN-ie? Smsy od Radka Sikorskiego w dwie godziny po katastrofie z ustaleniami, że winni są piloci?

[yarow]

Rechot: http://niezalezna.pl/40538-rechot-i-manipulacja

[Pablo84]

To , co powiedział dzisiaj wnuk Ś.P Anny Walentynowicz w tv republika... to po prostu szok....
Wcale nie dziwię się reakcji dziennikarki po tych słowach.

Ale cóż, pewnie rodzina Walentynowiczów w, też kur** tańczy na grobach czy zbija kapitał polityczny!!

[silver03]

To , co powiedział dzisiaj wnuk Ś.P Anny Walentynowicz w tv republika... to po prostu szok.... Wcale nie dziwię się reakcji dziennikarki po tych słowach. Ale cóż, pewnie rodzina Walentynowiczów w, też kur** tańczy na grobach czy zbija kapitał polityczny!!

Co powiedział?

[Pablo84]

Mówiąc w ogromnym skrócie- 4 osoby wczesniej rozpoznały Panią Annę Walentynowicz i nie było z tym żadnego problemu(od siebie- to samo zresztą mówił lekarz lotnictwa), podczas rozpoznania w Moskwie. Syn nie miał żadnej wątpliwości. Tymczasem po ekshumacji.... może się przesłyszałem..... Pani Anna nie miała głowy....

Więc do ....y nędzy niech mi ktoś to ....a wytłumaczy co się dzieje w tym..... kraju?

[sambo]

z utęsknieniem od paru miesięcy czekam na tą całą komisję Laska i się doczekać nie mogę. Miało być demaskowanie tez Macierewicza a skończyło się na demaskowaniu Macierewicza argumentami "ad personam" - żałosne.

[Arapaho]

Gdzie u licha jest ekspert Lasek wraz ze swoją propagandową komisją?. Miały być wywiady, autografy , zmiażdzenie wynikami badań raportu Macierewicza. A tu klops - nic nie wyjaśnili.A ponoć godne wypłaty dostają

[hunter]

Gdzie u licha jest ekspert Lasek wraz ze swoją propagandową komisją?. Miały być wywiady, autodrafy , zmiażdzenie wynikami badań raportu Macierewicza. A tu klops - nic nie wyjaśnili.A ponoć godne wypłaty dostają

Obiło mi się o uszy bodajże we środę, że są na etapie zapoznawania się z całościowym raportem zespołu Macierewicza. Wychodzi więc na to, że znając jedynie jego fragmenty potrafili z całością dyskutować i ją dyskredytować...

[yarow]

Alef Stern: "sztuką przeprowadzenia zamachu czy katastrofy jest ustrzelenie zwierzyny nie swoim gajowym, nie ze swojej dubeltówki, ale w swoim lesie, żeby własne służby posprzątały [...]".

http://pressmix.eu/index.php/2012/11...e-tylko-rosji/

[ziuk_NYC]

National Geographic usunal ze swego kanalu na Youtube film " Smierc prezydenta".

http://www.kresy.pl/publicystyka,rep...ob-na-paszkwil

zycze udanego tygodnia
ziuk_NYC

[ZawszeSztywny]

Prokuratura potwierdza doniesienia Gmyza z dzisiejszego "Do Rzeczy" : http://www.npw.gov.pl/491-Prezentacj...-45503-p_1.htm

[Arked]

Prokuratura potwierdza doniesienia Gmyza z dzisiejszego "Do Rzeczy" : http://www.npw.gov.pl/491-Prezentacj...-45503-p_1.htm

Przypomina też o dość istotnym fakcie:

Z faktu wskazania przez urządzenia specjalistyczne napisów-symboli materiałów wybuchowych nie należy w tej chwili wyciągać pochopnych wniosków. Jak już bowiem wcześniej informowaliśmy, Ci sami biegli i specjaliści w dniu 12 listopada 2012 roku (czyli krótko po swoim powrocie ze Smoleńska), przeprowadzili eksperyment rzeczoznawczy mający na celu sprawdzenie wskazań urządzeń wykorzystywanych w czynnościach przeprowadzonych w Smoleńsku. Do tego celu posłużył bliźniaczy do samolotu TU 154 M nr 101, samolot o nr 102, znajdujący się w Mińsku Mazowieckim. W toku prowadzonych badań wykorzystano te same specjalistyczne urządzenia, których biegli używali w trakcie pobytu w Smoleńsku. Badaniom poddano różne elementy samolotu Tu 154 M nr 102, w tym fotele załogi, pasy foteli załogi, pasy foteli pasażerów, salonkę. W wyniku przeprowadzonego eksperymentu rzeczoznawczego stwierdzono, że w niektórych miejscach, urządzenia reagowały w analogiczny sposób jak w Smoleńsku, podając sygnały mogące wskazywać na obecność materiałów wysokoenergetycznych, w tym wybuchowych, takich jak: TNT, HMX, RDX.

[ziuk_NYC]

ciekawa rozmowa z Ziemkiewiczem z telewizji republika o miedzy innymi trotylu na wraku samolotu: http://www.telewizjarepublika.pl/Pio...l#.UXa_xUowC_J
ziuk_NYC

[Arapaho]

Najlepszy był test wykrywacza w studiu TVN - badali bodaj paste do butów i inne materiały - i na złość Laskowi ,Tuskowi i Rzepie nic nie chciało sie pojawic na wyświetlaczu. Ale jak tylko kamery gasną...w ciszy i spokóju wykrywcze materiałów wybuchowych zaczynają reagować- to na gume do żucia prokuratora Rzepy , to na sznurówki redaktora Lisa a to znów na stringi redaktor Pochanke. Psia mać nic im na wizji nie wychodzi.Nawet podobno symulacje numeryczne lotu TU154M nr 101 zrobil minister Nowak tylko nie może jeszcze ustalić grubości brzozy - narazie jest przy średnicy 2m i dalej nie może mu skrzydła urwać

ps. no i oczywiście wykrywacze reagują na Tutce o numerze bocznym 102 więc na wszelki wypadek premier postanowil ją sprzedać- ponoć w geście dobrej woli chciał zorganizować jeszcze lot Macierewicza i Kaczyńskiego do Mińska na obchody rocznicy Powstania Styczniowego ale marszalek Borusewicz stwierdził :takie obchody jakie powstanie i się nie udało obchody odwołali.

[BBudowniczy]

Najlepszy był test wykrywacza w studiu TVN - badali bodaj paste do butów i inne materiały - i na złość Laskowi ,Tuskowi i Rzepie nic nie chciało sie pojawic na wyświetlaczu. Ale jak tylko kamery gasną...w ciszy i spokóju wykrywcze materiałów wybuchowych zaczynają reagować- to na gume do żucia prokuratora Rzepy , to na sznurówki redaktora Lisa a to znów na stringi redaktor Pochanke. Psia mać nic im na wizji nie wychodzi.Nawet podobno symulacje numeryczne lotu TU154M nr 101 zrobil minister Nowak tylko nie może jeszcze ustalić grubości brzozy - narazie jest przy średnicy 2m i dalej nie może mu skrzydła urwać

Może i nie wychodzi, ale ważna jest świadomość trwania przy słusznej, ustalonej już prawdzie, takiej co to już żadne fakty nie zmienią....

Prawda już została ustalona, żadne fakty jej nie zmienią.

http://wpolityce.pl/artykuly/52047-t...ka-o-smolensku

[Arapaho]

Jak to się mówi: jeśli fakty mówią co innego niż oficjalna wersja to tym gorzej dla faktów

[Arked]

Co mówią fakty? Na pokładzie była bomba? Pod skrzydłem była bomba? Gdzie była ta bomba/bomby? Samolot został zestrzelony? Co w takim razie z fatalnymi warunkami pogodowymi? Były tylko przykrywką dla zdetonowania bomby czy zestrzelenia samolotu? Czy mgła była sztuczna? Czy fakty mówią, że dane z czarnych skrzynek zostały sfałszowane i samolot znajdował się na innej wysokości, a piloci mówili co innego niż naprawdę mówili? Czy w takim razie podczas feralnego podejścia samolot, gdyby nie bomba/bomby/cokolwiek, spokojnie by się poderwał i odleciał? W jaką logiczną całość składają się te fakty bo nie ogarniam.

[St@chu]

Co mówią fakty? Na pokładzie była bomba? Pod skrzydłem była bomba? Gdzie była ta bomba/bomby? Samolot został zestrzelony? Co w takim razie z fatalnymi warunkami pogodowymi? Były tylko przykrywką dla zdetonowania bomby czy zestrzelenia samolotu? Czy mgła była sztuczna? Czy fakty mówią, że dane z czarnych skrzynek zostały sfałszowane i samolot znajdował się na innej wysokości, a piloci mówili co innego niż naprawdę mówili? Czy w takim razie podczas feralnego podejścia samolot, gdyby nie bomba/bomby/cokolwiek, spokojnie by się poderwał i odleciał? W jaką logiczną całość składają się te fakty bo nie ogarniam.

Bomby w samolocie zamontowano już dawno. Około 4 lata temu, tj. na rok przed katastrofą, gdy samolot w marcu przechodził przegląd techniczny. Od tego czasu rosyjskie służby śledziły każdy lot prezydenta czekając na dogodne warunki do detonacji ładunku. Dogodne, tj. takie, w których wybuch bomby można by zamaskować np. złymi warunkami pogodowymi. Czekali, czekali i się doczekali pod Smoleńskiem. Nawet z korzyścią dla nich piloci zeszli nieco niżej niż powinni i od razu gotowe wytłumaczenie dla katastrofy. Problem pojawił się, jak 3 osoby przeżyły, ale i z tym sobie poradzili eksperci z KGB. Przebiegłe chłopaki, nie ma co.

[Arapaho]

Co mówią fakty? Na pokładzie była bomba? Pod skrzydłem była bomba? Gdzie była ta bomba/bomby? Samolot został zestrzelony? Co w takim razie z fatalnymi warunkami pogodowymi? Były tylko przykrywką dla zdetonowania bomby czy zestrzelenia samolotu? Czy mgła była sztuczna? Czy fakty mówią, że dane z czarnych skrzynek zostały sfałszowane i samolot znajdował się na innej wysokości, a piloci mówili co innego niż naprawdę mówili? Czy w takim razie podczas feralnego podejścia samolot, gdyby nie bomba/bomby/cokolwiek, spokojnie by się poderwał i odleciał? W jaką logiczną całość składają się te fakty bo nie ogarniam.

Wiesz gdzie jest bomba?pod twoim deklem.
Dla niektórych słowo: wybuch równa się bomba. Ale to tak jak ze słowem dupa : mi kojarzy się z czyms innym a Biedroniowi z czym innym. Tak czy nie?
Pomijając to zadam tez pytania: kto zbadał że wybuchu nie było i kiedy? Kto zbadał czy były ślady materiałów wybuchowych na samolocie i kiedy? Kto zmierzył przyczyne wypadku (wg.Millera) brzoze i kiedy? Kto zrobił symulacje numeryczną możliwości rozpadu samolotu i kontaktu z brzoza i kiedy? Gdzie jest czwarta czarna skrzynka i dlaczego nikt o niej nie mówi? Gdzie jest telefon satelitarny prezydenta i telefony satelitarne generałów? Co mówili piloci innego niz naprawde mówili? gdzie sa brakujące 4 s nagrań z pozostałych czarnych skrzynek? czemu został ukryty TAWS 38 i dlaczego? Co się stało że podczas oględzin ciała p.Walentynowicz 4 osoby zeznały ze byla zachowana w całości a po sekcji w Polsce podano że ma zmasakrowana głowę? Czemu marszalek Kopacz kłamała w sprawie przekopania terenu katastrofy na metr w głąb i pracy polskich patomorfologów skoro ich wogóle nie dopuszczono do prac? Czemu na lotnisku w Smoleńsku nie było ANI JEDNEGO funkcjonariusza BOR i dlaczego? Czemy rząd RP nie przyjął propozycji Miedwiediewa z dnia katastrofy o wspólnym procedowaniu postepowania? Jakim cudem samolot po potencjalnym oderwaniu skrzydla na brzozie zrobił półbeczke na wysokości 666 cm skoro rozpiętośc skrzydeł TU 154M wynosi ok 40 m i kto to zbadał ? Kto czytał w kokpicie prawidłowe wysokosci z wysokościomierza barycznego skoro w raporcie Millera podają że Blasik a Instytut Sehna wykluczyl obecnośc Błasika w kokpicie? Czemu cześć ciał była naga i kto tą sprawę zbadał? Gdzie w raporcie Macierewicza pisza że samolot zostal zestrzelony? Gdzie w raporcie M. jest coś o sztucznej mgle? Kto i kiedy zweryfikował raport Rosjan z 10.04.2010r podajacy że znaleziono cześci samolotu znacznie przed pancerną brzozą? Gdzie się znajduje nagranie z JAKa? Czemu nikt przez 3 lata nie upublicznił nagrań z JAKA choćby w kontekście zeznań załogi -śp.chor.Musia i por.Worsztyla o innych komendach z wieży niż te zapisane w stenogramach TU 154M? Kto odpowida za obniżenie rangi wizyty prezydenta w innym kraju i rozdzielenie wizyt? Z góry dziękuję za odpowiedzi

[Arked]

Wiesz gdzie jest bomba?pod twoim deklem.

Co to jest k...a za tekst? Zadaje normalne pytania, a ty mi wyjeżdżasz z czymś takim. Jebnij się w łeb. Nie znasz mnie, nie masz pojęcia jakie są moje poglądy na sprawę ale z góry antagonizujesz mnie i stawiasz w opozycji. Sam chętnie poznam rzetelne odpowiedzi na zadane przez ciebie pytania.

[serek.c2]

Co to jest k...a za tekst? Zadaje normalne pytania, a ty mi wyjeżdżasz z czymś takim. Jebnij się w łeb. Nie znasz mnie, nie masz pojęcia jakie są moje poglądy na sprawę ale z góry antagonizujesz mnie i stawiasz w opozycji. Sam chętnie poznam rzetelne odpowiedzi na zadane przez ciebie pytania.

Zadałeś pytania pasujące do kogoś, kto o Smoleńsku usłyszał wczoraj, do tego czytał o temacie na forum onetu... Można było te Twoje pytania odebrać jako sarkazm.

[BBudowniczy]

Post po postem, ale warto podbić temat.

Ostatni wywiad z Laskiem nawet w Gazecie Wyborczej określono jako "kuriozalny". Pewnie ktoś w GieWu zaspał - w końcu długi weekend to i odrobina rozprężenia się wkradła.

Zespół Laska ma wytłumaczyć Polakom katastrofę: "Ale jak nam się nie uda, to co z tego?"

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomos...tml#BoxWiadTxt

Polecam szczególnie fragmenty wywiadu dotyczące przyjęcia sposobu współpracy z Rosją przy badaniu katastrofy i co z tego wyszło. Nawet Lasek już tego nie broni:

Lasek : Pamiętam zapewniania władz, że jeśli raport MAK i raport komisji Millera będą miały rozbieżne wnioski, to pójdziemy do arbitrażu do Międzynarodowej Organizacji Lotnictwa Cywilnego (ICAO). Nic z tego nie wyszło. Rzepa: A dlaczego niby miałoby coś wyjść? Lasek : To ja pytam, dlaczego nie doszło, skoro mówili o tym i premier i minister Miller? Nie mam pojęcia. To był samolot wojskowy, lot był wojskowy i lotnisko też wojskowe. Organizacja cywilna taka jak ICAO nie ma nic do tego. Rzepa: Pan od początku wiedział, że ICAO się tym nie zajmie? Lasek : Wiedziałem. Powiem więcej: skoro badaliśmy katastrofę samolotu wojskowego, to co ma mieć do tego konwencja chicagowska, na bazie której działa ICAO? Nic. Konwencja odnosi się do cywilnych statków powietrznych. Rzepa: A więc dlaczego przyjęliśmy konwencję chicagowską jako podstawę wyjaśniania katastrofy, która przy jej wykorzystaniu wyjaśniana być nie mogła? Lasek : My nie przyjęliśmy konwencji. Przyjęliśmy tylko jej 13 załącznik, który jest zbiorem dobrych praktyk. Rzepa: Porozumienie z 1993 r. między polskim i rosyjskim MON nie byłoby lepsze? Zapisano tam zasadę, że wyjaśnianie katastrof „prowadzone będzie wspólnie przez właściwe organy polskie i rosyjskie". Lasek : Przez pierwsze dni po katastrofie nie znałem tego porozumienia, ale przypuszczałem, że coś takiego musiało być podpisane podczas wycofywania wojsk rosyjskich z Polski i Niemiec. O porozumieniu wiedziało wojsko. Ale kiedy wszedłem 5 maja w skład komisji Millera, decyzje w sprawie załącznika 13 już były podjęte. Rzepa: Kto je podjął? Lasek : To pytanie do premiera. Rzepa: Mamy taką sytuację: katastrofa wymyka się przepisom ICAO, a rząd decyduje się mimo to wyjaśniać ją stosując konwencję ICAO wyłącznie jako zbiór dobrych praktyk. No ale skoro tak, to trzeba jakieś porozumienie w tej sprawie z Rosjanami podpisać, prawda? Lasek : Nie jestem specjalistą od prawa międzynarodowego. Ale dokument z 1993 r. to także nie jest ratyfikowana umowa międzynarodowa, tylko porozumienie między dwoma ministerstwami — czyli akt prawny niskiej rangi. Czy gwarantuje wspólne dochodzenie? Jesteśmy w dwóch przeciwnych blokach wojskowych, a w porozumieniu nie ma określonych żadnych procedur działania. Sądzę, że dlatego podjęto decyzję, że zastosowane zostaną dobre praktyki z załącznika 13. Natowskie procedury badawcze także powołują się na załącznik 13. Rzepa: A Rosjanie nawet tych praktyk nie przestrzegali. Lasek : To już jest zupełnie inna sprawa. Rzepa: Jeśli kierując się dobrą wolą przyjęliśmy rozwiązanie prawne, to powinniśmy mieć gwarancję, że Rosjanie będą go przestrzegać. Lasek : Równie dobrze mogli powiedzieć, że nie ma żadnych regulacji prawnych, sami zajmą się wyjaśnianiem tej katastrofy i nic nam do tego. Rzepa: Nie mogli tak zrobić ze względów politycznych. Lasek : Nie wiem, jakie efekty dałaby presja polityczna. Co nam dał załącznik 13, czego nie było w porozumieniu? Zasadnicza polega na dostępie do dowodów. Rzepa: Załącznik 13 dał nam prawdo do akredytowanego przedstawiciela przy badaniu prowadzonym przez MAK. Lasek : To prawda. Choć okazało się, że Edmund Klich raczej dostarcza problemów niż dowodów. Rzepa: Straciliśmy szansę patrzenia Rosjanom na ręce. Lasek : Każdy z nas jest tylko człowiekiem. Nie jestem pewien, jak ja bym się zachowywał w Smoleńsku, gdybym był na jego miejscu. Czy wytrzymałbym presję? Nikt nie miał wtedy pomysłu, kto powinien być akredytowanym. Wybrano Klicha, jako przewodniczącego stałej lotniczej komisji cywilnej i byłego przewodniczącego komisji wojskowej. Wydawało się to bardzo dobrym rozwiązaniem. Dziś sądzę, że błędem było to, iż nie wybrano dyplomaty, dobrze znającego Rosję. Znajomość lotnictwa nie miała w tym przypadku znaczenia. Miałby ekspertów jako doradców. Oprócz wyznaczenia akredytowanego aneks 13 dał nam jeszcze jedno prawo: gwarancję, że dostaniemy projekt rosyjskiego raportu do zapoznania przed publikacją i będziemy mogli zgłosić swoje uwagi. Rzepa: Których Rosjanie nie uwzględnili. Lasek : Co mogę powiedzieć? Mieli do tego prawo choć jestem rozczarowany taką decyzją MAK. Za to porozumienie z 1993 r. dawało obu stronom prawo do utajniania informacji. Kto wie, czego Rosjanie by nam nie przekazali? Rzepa: Tego, co chcieli utajnić i tak nam nie dali. Lasek : To prawda. Choćby instrukcji lotniska — do dzisiaj.

http://www.rp.pl/artykul/107684,1005...trofe.html?p=1

[Szpen]

co to ten Rogalski wygaduje?! Do lustracji go, do trzech pokoleń w dół!

[Szpen]

co to ten Rogalski wygaduje?! Do lustracji go, do trzech pokoleń w dół!

hehe słowo ciałem sie stało

Rzecznik dyscyplinarny Naczelnej Rady Adwokackiej* mec. Ewa Krasowska wystąpiła do warszawskiej adwokatury o wszczęcie dochodzenia dyscyplinarnego wobec mec. Rafała Rogalskiego. Ma podejrzenia, że pełnomocnik Jarosława Kaczyńskiego w śledztwie ws. katastrofy smoleńskiej naruszył tajemnicę adwokacką.

*Andrzej Zwara - prezes Naczelnej Rady Adwokackiej. Partner w kancelarii Głuchowski Siemiątkowski Zwara.
Przez media kancelaria ta została nazwana "prezydencką", jej założycieli znał osobiście Lech Kaczyński (m.in. w latach 1996-98 pisał dla niej opinie prawne). W kancelarii tej praktykowała córka zmarłego prezydenta Polski Marta Kaczyńska.

[BBudowniczy]

Czytam sobie ostatnią wypowiedź dr Laska (tego, co to spotyka się tylko z wybranymi mediami), czytam i tak mi się wydaje że gdzieś to już czytałem...

Lasek podkreśla, że wersje wydarzeń, które przedstawiają naukowcy wspierający zespół Macierewicza, są wzajemnie niespójne. - Poszczególni eksperci wskazują na zupełnie inne rzeczy. Nie są w stanie umiejscowić samolotu w przestrzeni - słyszymy, że samolot przeleciał 18 metrów nad brzozą, kilkadziesiąt metrów nad nią, a nawet że nie zniżył się poniżej 100 metrów na co rzekomo są dowody

I już sobie przypominam:

spójrz na to jakimi wysokościami operują różni eksperci: niektórzy twierdzą, że samolot przez brzozą był poniżej pasa, inni że na kilku metrach, kolejni że na kilkudziesięciu metrach, a znajdą się nawet tacy którzy powiedzą, że nie zszedł poniżej 100 metrów, a wtedy nastąpił wybuch. Jak można mówić tutaj o metodzie naukowej, jeśli każdy stosuje inną metodologię.

Czyżbyś emj10 awansował na tajnego doradcę dr Laska? Jeżeli tak to gratuluję - ponoć dobrze płacą Słyszałem kilka godzin temu w trójce z ust Laska, że jest kilkaset tysięcy zł budżetu na odkłamywanie "pisowskich" teorii.

PS. Na poważnie - tak, to zbieg okoliczności, ale sposób manipulacji jakże podobny.

[ZawszeSztywny]

Gdzie jest ostatnia czarna skrzynka? Jakim cudem od uderzenia w ziemię samolot mógł zostać dosłownie rozpylony, w sposób niepodobny do żadnej znanej katastrofy poza Lockerbie? Inny tupolew lądując, ściął kilkadziesiąt drzew, nie tracąc skrzydeł i nie rozbił się? Co robił na częściach samolotu trotyl i inne substancje wybuchowe (niektóre powstały po II wojnie więc nie ma możliwości uzasadnienia, że to pozostałości z tamtych czasów)

[AYALA]

sprawa śmierci Remigiusza Musia skierowana do umorzenia
http://wiadomosci.wp.pl/kat,119674,t...07b1&_ticrsn=3

[Pablo84]

Dla mnie osobiscie hipoteza wybuchu (co nie oznacza=zamach- tego nie wiem) jest prawdopodobna, jednak uważam, że tego typu posty są niepotrzebne . Mimo wszystko denerwuje mnie te wzajmene obrzucanie siebie gównem.
Sam czasami tracę cierpliwość, ale wole zacisnąć zęby niż komuś pojechać. Jakieś standardy trzeba zachować- to nie forum onetu.
Z drugiej strony Arked też bądź wyrozumiały, niektórym faktycznie puszczają czasami nerwy- zwłaszcza, że osoby, które zadają pytania są wrzucane do worka z "fanatykami" ,"Wolakami", "oszołomami" itp.

[Arked]

Rzeczywiście, można było je tak odczytać. Zostawmy więc ostatnie pytanie. Czy fakty układają się już w jakąś logiczną całość? Dla mnie na razie nie (nie mam żadnego zaufania do raportów Millera i MAKu). Nawet ciężko jest z samymi faktami, bo operujemy zazwyczaj jedynie informacjami lub nawet ich strzępami zawartymi w mediach. Moim marzeniem jest przeprowadzenie śledztwa, badań, weryfikacji, wszelkich pomiarów przez zupełnie odpolitycznioną grupę ekspertów i poznanie ich wersji zdarzeń. Niestety mogę się tego nigdy nie doczekać. Fakt, że wokół wszystkiego ewidentnie kręcą się rosyjskie służby specjalne, próbując coś dla siebie ugrać, dodatkowo odbiera nadzieje na poznanie prawdy.

PS: Teoria wybuchów jest zazwyczaj utożsamiana z teorią zamachu bo obie głoszone są często przez te same osoby. To prowadzi jak widać do nieporozumień.

[BBudowniczy]

Rzeczywiście, można było je tak odczytać. Zostawmy więc ostatnie pytanie. Czy fakty układają się już w jakąś logiczną całość? Dla mnie na razie nie (nie mam żadnego zaufania do raportów Millera i MAKu).

W moim odczuciu fakty układają się w logiczną całość. Czy zapoznałeś się może z "28 miesięcy po smoleńsku" albo z jakimikolwiek badaniami prof Biniendy? Jeżeli nie, to naprawdę polecam sięgnąć do źródeł, a nie strzępów informacji z onetu.

http://obserwator.com/files/files/Sm...lski_short.pdf

Nawet ciężko jest z samymi faktami, bo operujemy zazwyczaj jedynie informacjami lub nawet ich strzępami zawartymi w mediach.

Niekoniecznie, znaczna część faktów pochodzi z ogólnie dostępnych raportów i dokumentów (MAK,Millera, Zespołu Parlamentarnego,komunikatów prokuratury, dokumentów prokuratury do których mają dostęp rodziny ofiar katastrofy itp). Prawie wszystkie dokumenty to oficjalne dowody w śledztwie (od zeznań świadków, że słyszeli o 3 osobach dających ślady życia po oświadczenia prokuratury że urządzenia w Smoleńsku pokazały TNT). Nic mi nie wiadomo, by eksperci Zespołu Parlamentarnego bazowali na strzępach informacji z mediów lub plotek typu "jedna baba drugiej babie". Niestety duża część materiałów (np 'gołe' zapisy parametrów lotu TU154) są dziwnym trafem utajane, mimo że nie ma ku temu teoretycznie żadnych powodów.

Moim marzeniem jest przeprowadzenie śledztwa, badań, weryfikacji, wszelkich pomiarów przez zupełnie odpolitycznioną grupę ekspertów i poznanie ich wersji zdarzeń. Niestety mogę się tego nigdy nie doczekać. Fakt, że wokół wszystkiego ewidentnie kręcą się rosyjskie służby specjalne, próbując coś dla siebie ugrać, dodatkowo odbiera nadzieje na poznanie prawdy.

Niestety z tym już będzie problem, bo większej części dowodów i elementów które można zbadać lub zmierzyć już nie ma lub po 3 latach ich wartość dowodowa jest wątpliwa. Dotyczy to w szczególności miejsca katastrofy, które praktycznie zaraz po katastrofie było niszczone, wrak cięty i wywożony, drzewa wycinane. Polscy prokuratorzy, którzy nie mieli dostępu do znacznej części miejsca wrakowiska, zostali tam wpuszczeni dopiero po kilkudziesięciu godzinach od katastrofy. Nie wykonali prawie żadnych badań i zdjęć. Jedyne badania na obecność materiałów wybuchowych wówczas wykonane to badania fragmentów banknotów i parasolek, które zostały przekazane nam przez Rosjan. Nie oszukujmy się - zaniedbania rządu i prokuratury z pierwszych godzin po katastrofie pozbawiły nas większej części dowodów na zawsze. Co obecnie można zbadać na miejscu katastrofy po 3 latach? Wykarczowanym, rozrównanym i wyczyszczonym?

Równocześnie nie za bardzo wiem, co rozumiesz przez pojęcie "odpolityczniona grupa ekspertów".
W czym upolityczniony jest Nowaczyk, Binienda czy Szuladziński? Jakie zyski niby czerpią z brania udziału w badaniach, poza poświęceniem całego swojego wolnego czasu, donosami i paszkwiliami przesyłanymi do ich miejsc pracy, a ostatnio nawet do ambasadora USA, groźbami i wyzwiskami ktore dostają na e-maile, oraz wyzywania przez salonowe media od szarlatanów, oszustów i pseudonaukowców?

PS. Ciekawy fragment z ostatniego Raportu Zespołu Parlamentarnego. Jest to fragment opinii biegłych powołanych przez prokuraturę w sprawie oceny postępowania BOR przy zabezpieczaniu wizyty 10.04. By nie było zarzutów o upolitycznienie - to nie są "pisowscy" biegli. Obaj szefowie BOR-u "w nagrodę" zostali awansowani - ot, w takim bananowym Państwie żyjemy.