Smoleńsk 2010

[BBudowniczy]

Chyba nie wierzysz w relacje pancernych na temat wypowiedzi Rońdy. Wrzucili cytat albo nagranie? Dokumenty których źródła Rońda nie chciał zdradzić to nie żadne relacje które wymagają zadania pytania "czyje" Tylko ZDJĘCIA SATELITARNE Z 11 IV i 12 IV. Co kogo obchodzi skąd Rońda je ma? Odpowiedział, że kupił na rynku. Ktoś podważa ich wiarygodność? Bo nie wiadomo kto je sprzedał? Baz jaj. Może lepiej zastanowić się co jest na tych zdjęciach.

Wrzucili i fragment ten nie dotyczy zdjęć satelitarnych o których piszesz. Co do zdjęć zgadzam się, ale nie tego dotyczyła moja wypowiedź, tylko tego:

"Mam dokument poświadczający, że piloci nie zeszli poniżej 100 metrów. Według GPS, a dokładność tego urządzenia jest dwa metry. Między TAWS 37 i zaklejonym papierkiem przez ekspertów Millera TAWS 38... Ten dokument mam z Rosji, nie mogę powiedzieć dokładnie skąd. Dostałem go z wiarygodnych źródeł."

http://wpolityce.pl/wydarzenia/50930...rencje-naukowa

1) Przesłanki pokazałem już kilka razy i są one niezmienne.. Zarówno eksperci Macierewicza i Artymowicz nie mają dostępu do wszystkich danych źródłowych. Koniec kropka.

Rozumiem. Brak części danych - badania niewiarygodne. Twoja opinia.Koniec kropka.

Przecież sam możesz poszukać sobie wypowiedzi Biniendy zasłaniającego się "tajemnicą". Żadna sztuka.

No niezupełnie. Stawiasz tezę, to ją udowodnij, a nie odsyłaj oponenta "w google". Ja Cię na Berdyczów nie odsyłam.
Zacytowałeś Drozdowi wywiad z Bininiendą dotyczący wezwania do prokuratury, w którym Binienda pisze że wszelkie swoje materiały wysyła do prokuratury, z prokuraturą z chęcią się spotka jak tylko dostanie oficjalne wezwanie, bo prokuratura przecież może wezwać obywatela do siebie, na razie dostał tylko jakieś półoficjalne "zaproszenie na kawę" (?), na które się zgodził, a na które prokuratorzy nie przybyli itp.

A przecież miałeś uzasadnić : "Przecież dobrze wiesz o co chodziło mi z tą przenośnią dotyczącą "wiem, ale nie powiem". W przypadku pytań dotyczących skąd eksperci Macierewicza mają daną informacje zwykle padało właśnie takie stwierdzenie."

Jak na razie nikogo tu chyba nie przekonałeś do swojego stwierdzenia

Jaka insynuacja? To nazywa się czytanie ze zrozumieniem.

No brawo!. Na poparcie tezy, że wersje ekspertów Macierewicza są niespójne, wskazujesz niespójną wysokość podaną przez Artymowicza. Ja cały czas piszę o ekspertach Macierewicza - ty chyba także...?:

Problem leży w metodologii naukowej, w opieraniu się na informacjach "kupionych od Mossadu", sensacjom znanym li tylko ekspertom Macierewicza, braku danych źródłowych na podstawie, który opracowano swoje prace (odsyłam do tego co pisałem przy okazji Biniendy), a także na co zwracałem każdorazowo uwagę, na braku dostępu tych ekspertów do danych źródłowych, bądź dowodów potwierdzonych przez prokuraturę. Tworzenie swoich hipotez na podstawie jakiś wirtualnych danych (spójrz na to jakimi wysokościami operują różni eksperci: niektórzy twierdzą, że samolot przez brzozą był poniżej pasa, inni że na kilku metrach, kolejni że na kilkudziesięciu metrach, a znajdą się nawet tacy którzy powiedzą, że nie zszedł poniżej 100 metrów, a wtedy nastąpił wybuch). Jak można mówić tutaj o metodzie naukowej, jeśli każdy stosuje inną metodologię.

4) Nie bardzo zgodzę się, że są to informacje dobrze znane. Przecież według wcześniejszych teorii Macierewicza samolot nigdy nie znalazł się na wysokości kilkunastu metrów. Skąd teraz wzięło się te 15-17 metrów? Czyżby zmiana koncepcji?

Oczywiście że znane. Jaka zmiana koncepcji? Pierwsze informacje na temat wysokości zamrożenia danych FMS pojawiły się w czerwcu 2011 r. w "Białej Księdze", skąd pochodzi poniższy fragment:



Informacja ta została ponowiona we wrześniu 2012 r. w "28 miesięcy po Smoleńsku" i uzupełniona o analizę zapisów TAWS.



Mylisz pojęcia wysokości na której doszło do prawdopodobnego wybuchu, z wysokościami na który znalazł się samolot później. Bo przecież chyba zgodzimy się że na końcu samolot (a w zasadzie jego resztki) znalazł się na 0 m czyli na wrakowisku. Nigdzie nie słyszałem o teorii Macierewicza, że samolot zawisł po wybuchu na dwudziestu kilku metrach i potem już nigdy nie znalazł się niżej.

Jak widzisz wszystko jest spójne i logiczne, wystarczy tylko chcieć zapoznać się z materiałami które się komentuje i elementarna umiejętność czytania ze zrozumieniem.

Cieszę się, że rozumiesz fakt jak działają eksperci od "wypadków lotniczych" i że kierują się często karierą polityczną, bądź są na pasku rządu/opozycji

Nie zrozumiałeś mnie. Tu nie chodzi o karierę polityczną, a możliwość kontynuowania swojej kariery naukowej pod warunkiem nie wychylania się w "złą stronę". Przy czym nie słyszałem o karierach naukowych dzięki byciu na pasku "opozycji" (no chyba ze chodzi o opozycję z lat 2005 - 2007), w drugą stronę owszem.