[XXVII kolejka] Wisła Kraków - Legia Warszawa, niedziela 31 III, godzina 18:00

[FraMat]

Kibicowanie to zawsze było coś oddzielnego od widowiska sportowego. W pewnych momentach się to łączy, czasami piłkarze są zachwyceni oprawą, czasami im się łezka w oku zakręci jak sami siebie zobaczą na oprawie (Sobol itd) ale w gruncie rzeczy moga żyć bez ultras i tak samo myślę w ogóle bez kibiców też by żyli - sa ludzie co grają przed widownią pozniej 1 tys czy nawet poniżej 100 osób a więc i każdy piłkarz świata mógłby grać bez widowni. Bo kibic to jest wartość dodana do sportu. piłkę żeby kopać to trzeba boiska i 2 bramek plus kilkanaście linii na boisku, a nie 5 czy 50 tys widzów.

Napisałeś całkiem fajny post, ale naprawdę sądzisz, że piłkarzom równie dobrze gra się przed obcymi, lub przy pustych trybunach, co przed własną, dopingującą widownią?

[Jaroo1]

Myślę, że czasami jest zbyt duża ideologia dorabiana do dopingu. Z drugiej strony jest to niemierzalne i nigdy nie będzie bo doping czy sport to nie jest matematyka. Mamy PSG czyli kasa, transfery i klapę w LM. Czyli jaki wniosek? Kasa i najlepsi piłkarze to nie jest sukces murowany. Mamy porównywalne składy rok do roku w klubie A czy B, np Real, Barca ale rzadko jeden klub zdobywa rok po roku LM a skoro raz wygrał puchar europy to czemu za rok nie mogł? A później mamy taki Real i wygrywa 4 razy pod rząd LM. Mamy dobrego trenera Mourinho, z doświadczeniem ale okazuje się, że lepszy jest Soalskyer bez doświadczenia trenerskiego w ManU.

I mieliśmy też mecze z kibicami, bez kibiców, bez gości, bez gospodarzy ale z gośćmi. I czy ktoś jest w stanie powiedzieć na ile doping pomogł w wygraniu meczu? A skoro wczoraj pomógł a dziś było jeszcze więcej ludzi i lepszy doping to czemu dziś nie poniósł do zwycięstwa i nie był 12stym zawodnikiem skoro wczoraj był?

Generalnie trochę wrożenie z fusów ale na zdrowy rozum to mecz przy kibicach powinien odpalać dodatkowe pokłady motywacji u piłkarzy, pozwolić wykrzesać więcej siły z siebie, a doping swoich kibiców powinien dodawać jeszcze wiatru w żagle. Ostatnio Legia została zjedzona dopingiem, Cierzniak nie istniał, kiedyś "ładnie" zagrał Dolha przy R22 ale też były mecze gdzie gwizdy na swoją dawną gwiazde klubową wcale jej nie zdeprymowały. Także nie ma jak dla mnie żadnej reguły.
No ale fajnie jest żyć w poczuciu, że kibic i jego doping to część widowiska i nawet wkładu w sportowy wynik meczu.

Dlatego, ze tyle jest tych czynników to też nie lubię argumentu, że race i przerwany mecz rozwalają całe widowisko i psują szyki piłkarzom. A kto wie jakby wyglądał mecz gdy nie był przerwany? Malo razy od minuty x nagle się sytuacja na boisku zmieniała o 180 stopni? Mało razy z 2:0 się zrobiło 2:3? Malo razy były 2 gole w 2 minuty strzelone? Tylko race przerywają mecz? A VAR, a kontuzje, a symulowanie kontuzji? A bójki między piłkarzami są potrzebne?
Dlatego nie lubię generalizowania. Po prostu akceptuję rzeczywistosć i dlatego też akceptuję racę bo wiem, że są tożsame z widowiskiem sportowym i naszym srodkowoeuropejskim stylem kibicowania (zresztą, race są chyba obecne na całym świecie tam gdzie kibice jakoś się zorganizowali). Dlatego uważam race za element widowiska i nie jestem za tym aby je musowo wycofać jakoby były złem i tylko złem.

PS Bilanse meczów pokazują, że -ja wiem, z 99% klubów?- gra u siebie lepiej niż na wyjeździe. Co o tym decyduje? Czy doping? Swiadomosc, ze jednak wyjazd więc będzie trudniej komus na jego terenie dokopać. Jakieś zmęcznenie zmianą miejsca? Nie ogranie na danym obiekcie? Trochę takie skrępowanie podświadomie może przez to? Może presja, ze jak u siebie to trzeba golić frajerów i wtedy gospodarz gra 2 razy lepiej? A zapewne to wszystko, po trochu.