gigant napisał(a):
|
Człowieku, wpisuj się albo w temacie politycznym, albo wyborczym bo Twoje uwielbienie Majchrowskiego aż bije po oczach. Tam możesz agitować.
|
Uwielbienie? Raczej realnie patrze na świat i nie mam gorącej głowy jak Wy wszyscy
gigant napisał(a):
|
Za "szmaciarza Pawełka" powinni Ci wdupcyć bana aż do wyborów, wtedy komuszek nie miałby z Ciebie pożytku aż do wyborów.
|
Taaa i za "zasrany stadion"
To są Wasze cytaty z komentarzy, ale Wy i tak wmówicie wszystkim, że Ci co piszą o stadionie Cracovii są kibicami Starozakonnych, że Majcher to mój szef albo rodzina! Prawda jest taka że gów__o wiedząc snujecie domysły, podejrzenia i pierdoły piszecie
gigant napisał(a):
|
Skoro Wisła chciała stadion na 20 tyś, a Majchrowskiemu zamarzyły się ME i powiększono stadion, to te "nadtysiące" powinny być po cenie preferencyjnej.
|
Akurat Jacek miał inne plany
Belzebub napisał(a):
To JEST mocny argument..
Skoro stadion mial być na 20-25 tysiecy(wg roznych projektów), mial kosztować 250mln ( ), a koszty jego utrzymania pewnie bylyby dwa razy nizsze(teraz sie mowi o kwocie 8-10 mln), to niby dlaczego Wisla ma placic czynsz od stadionu przygotowanego na Euro, ktorego budowa pochlonela dwa razy wiecej pieniedzy, a utrzymanie tez bedzie 2 razy drozsze?
|
A dlaczego dopiero teraz doszło do Waszych główek że to jest realny problem? Teraz to wszyscy napierd__lają jakie to będą koszty, a pierwszy projekt 20-tysięcznika został przez Was obrzucony gównem! Jak to taki klub jak Wisła i tylko 20 tysięcy? Potem było podjaranie że będzie 35 tysięcy krzesełek... a teraz co? I kto tu jest chorągiewką?
Stadion 20 tysięczny - jak wynika z projektu - zajmował niewiele większą powierzchnię i również przestrzeń pod trybunami nie odbiegała znacznie od tego co jest teraz... tak więc koszty utrzymania nie były by 2 razy mniejsze, a może stanowiły by 80% kosztów obecnych, którą to różnicę zrekompensować może spokojnie "nadmiar miejsc" jak to ktoś nazwał!