flamengista napisał(a):
http://sport.onet.pl/74331,1248675,2...wiadomosc.html
No jest to problem, o którym mówiłem wcześniej.
Dobrze by było, gdyby w tej sprawie była jednakowa sytuacja wszystkich klubów. Przecież kluby to de facto prywatne przedsiębiorstwa i faktycznie prawo unijne mówi o uczciwej konkurencji. Więc stawki za wynajem stadionu powinny być ujednolicone procentowo.
Z tego co się orientuję, 1% w przypadku Wisły nie został wzięty z kosmosu, wynika z przepisów prawnych.
W artykule z resztą piszą, że np. taka Amika zdaje sobie sprawę że koszty wynajmu stadionu po modernizacji znacznie wzrosną.
I tu bardzo mnie ciekawi, co będzie we Wrocławiu i Gdańsku. Stadiony po 300-400 mln, więc pewnie min. 3-4 mln rocznie za wynajem. Czy ich będzie na to stać? Na pewno, ale pod warunkiem że znacząco wzrośnie frekwencja na Lechii i Śląsku. Ale do tego potrzebne inwestycje w promocję wizerunku i przede wszystkim - w piłkarzy...
|
Wisła płaci tak a nie inaczej jest to wzięte z ustawy gdzie dzierżawa obiektow sportowych to jakiś niski % w skali roku. Problemem była sytuacja gdyby Wisła SSA wzieła w swoje ręce też powierzchnię wewnątrz trybun bo tutaj wchodziła by komercja i stawka wzrastała do ponad 10%. RAV pisał ostatnio że na przełomie roku mają ustalić jak to będzie końcowo wyglądać, więc pozostaje czekać.
W dziwnej sytuacji jest amica bo oni rozliczają się na jakiś abstrakcyjnych warunkach niby że promują poznań i im za to odliczają ogólnie to są dobrem kulturyw poznaniu i im liczą jakieś zniżki itd.
A Wrocław i Gdańsk ja ich widzę w takiej sytuacji że będą grali na tych stadionach przy dużych meczach, czyli 3, 4 razy w sezonie, bo tak to niewiem jak oni dzwigną te stadiony, no chyba że będzie progres sprtowy to może, a jak nie to będą sprzedawać piłkarzy żeby zapłaicć za czynsz.