|
Hej adass i enterprice. Dlaczego raport Stadium Consultancy jest dla mnie wiarygodny? Z moich długoletnich obserwacji - wymiany studenckie i wyjazdy turystyczne mógłbym wymienić dwie cechy narodowe Holendrów: Po pierwsze niesamowita odpowiedzialność za pieniądze publiczne i mechanizm obserwowania przez obywateli na co idą ich pieniądze. Nauczyła ich tego historia i długoletnia walka z wodą z Morza Pólnocnego stanowiącą zagrożenie dla ich dobytku i egzystencji. Sama tylko dwuramienna otwierana zapora w Hoek van Holland to inwestycja ponad 3 mld euro. Druga sprawa to chwalenie sie przez Holendrów tym co zbudowali. Unas patriotą jest ten kto walczył i siedział za walkę z ustrojem, u nich ten kto coś ważnego zbudował, ufundował, zaprojektował. Nie znamy dokładnej treści raportu Holendrów, wiadomo tylko że zalecili rozbiórkę jednej zbudowanej trybuny i zbudowania i zaprojektowania nowego stadionu. Wskazali oni i projektantów i być może wykonawców. Znając od podszewki ten rynek i ciesząc sie wiarygodnościa pewnie nie mieliby problemów z namówieniem do wykonania stadionu jednej z firm budowlanych które budowały stadiony w Niemnczech i Holandii za połowę tego co nasz. Dla mnie to bynajmniej logiczne. Dlaczego firmy zachodnie nie zgłaszały sie do przetargów? Nie wiem ale inwestor powinien sam o to zabiegać i zachęcać do takiego udziału. Po drugie, przy takich inwestycjach wymagana jest dobra współpraca między projektantem a wykonawcą. A perspektywa "współpracy" z kimś takim jak Obtułowicz to nic przyjemnego. W projekcie jest kupę błędów i koniecznych poprawek, szefowie Polimexu niemalże pielgrzymuja do pani dyr. Niedziałkowskiej (mam nadzieję że nie przekręciłem nazwiska) z ZIKiT z prośbami o zmiany w projekcie. W momencie raportu stała jedna z trybun za bramką, która kosztowała niecałe 40 mln czyli niecałe 10 % całej inwestycji. Dla mnie raport Holendrów był jak najbardziej wiarygodny.
|