Z ogromnym zaciekawieniem przeczytałem polemikę @Malk i @Obserwator.
Proszę jednak o doprecyzowanie następującej kwestii:
Obserwator napisał(a):
Mam taką wadę, że reaguję w ten sposób w określonych sytuacjach i potem nie da się już tego odkręcić. Dlatego całkowicie nie nadaję się do projektów nazwijmy to politycznych w których kluczowa jest opinia publiczna i takie nieprofesjonalne zachowania są dyskwalifikujące.
|
Dostrzegam brak logiki w tym tłumaczeniu. Wspomniał Pan, że na słynnej konferencji brak "manifestowania" swojego spojrzenia powodowany był lojalnością wobec pozostałych wspólników oraz dbaniem o wizerunek publiczny klubu. To jest poniekąd zrozumiałe, bo łatwo wyobrazić sobie jaką jatkę miałyby media widząc publiczną kłótnię udziałowców.
Ale to jest właśnie postawa "polityczna"!
Milczenie (ze względu na opinię publiczną), które w tej sytuacji traktowane było jako akceptacja i pokazanie, nawet fasadowe, że jesteście jednością toć... czysta polityka. Zycie pokazuje, że do rzadkości należą otwarte spotkania polityków tej samej opcji , na których można zaobserwować wzajemne "podgryzanie". Bo to jest właśnie strasznie "niepolityczne". Oczywiście, jeśli ktoś ma na tyle odwagi, to może otwarcie wyrazić swój pogląd ale ponosi ryzyko, że będzie oceniony albo jako bohater albo jako błazen. Tego nigdy się nie wie, to wychodzi po jakimś czasie. Wiemy jednak, że co do zasady, wspólne stanowisko uzgadnia się na zamkniętych posiedzeniach. A w przypadku dużej rozbieżności zawsze można pokazać swoje votum separatum, np poprzez nieobecność na konferencji...
Wiec na czym polega ta Pana "wada"?