Karherop napisał(a):
No proszę. Czyli zagadka rozwiązana. Kiedyś tu rozmawialiśmy z użytkownikiem MaLk o licencjach i on wyprowadził mnie z błędu informując, że bardzo restrykcyjne zapisy dotyczące finansów wprowadzone do podręcznika licencyjnego nie będą w Polsce stosowane (co samo w sobie idealnie podsumowuje zaściankowość naszego krajowego futbolu).
Przepisy te jednak obowiązują w przypadku pucharów więc zastanawiałem się, jak przy takich wynikach finansowych jakie generuje Wisła możliwe było spełnienie tych punktów. A tu po prostu umorzono stare długi.
I nie będzie trzeba zapłacić na razie podatku. Wbrew piwszechnie stosowanemu skrótowi myślowemu podatku nie płaci się od umorzenia tylko od zysku jakie to umorzenie generuje. Jeśli podmiot któremu umarzamy długi wykazuje stratę większą od umorzenia to dalej ma stratę tylko mniejszą. Podatku wtedy się nie płaci.
Oczywiście nieprawdą jest teza zaprezentowana na grupie Socios jakoby ta operacja była bez konsekwencji. Gdyby jej nie zastosowano spółka przez pięć lat mogłaby wykorzystwać stratę do pomniejszania ewentualnych zysków w przyszłości i dzięki temu nie płacić podatków (np. po sprzedaży zawodnika za duże pieniądze). Tak było kilka lat temu kiedy zyski ze sprzedaży piłkarzy wygenerowały w pewnym momencie bardzo duży przychód i w sprawozdaniu pokazał się zysk. Tarcza podatkowa pozwoliła wtedy nie przelewać pieniędzy do urzędu skarbowego. Teraz ta tarcza na przyszłe lata została już wykorzystana.
Oczywiście patrząc na sposób prowadzenia Wisły dyskusje o przyszłych zyskach wydają się być czysto teoretyczne. Prezes Królewski najdelikatniej to ujmując z generowania zysków gdziekolwiek by nie zarządzał nie słynie. Ale w przypadku zmiany na szczytach nowy zarząd po wyprowadzeniu finansów na prostą skutki operacji umorzenia odczuje i będzie musiał zapłacić podatki od zysku.