Ajax napisał(a):
|
"dogłębna i szczegółowa dyskusja poruszająca szersze spektrum problemów" made in Ajax
|
A więc słuchaj....Mamy przykład odczytu TAWS.....Negujesz jego odczyty, a gdy pojawia się mój argument jak poniżej że akurat komisja Millera i MAK za wiele nie maczały palców w jego badaniu:
BBudowniczy napisał(a):
Jakbyś choć trochę się zainteresował tematem, to być wiedział że odczyty urządzeń TAWS wykonał samodzielnie amerykański producent do którego zostały wysłane urzadzenia, nie stwierdzając (przynajmniej nic o tym nie słyszałem) fałszerstwa. Tutaj też nie dajesz wiary?
PS. Skąd ta informacja że komisja Millera miała wiedzę że TAWS źle pokazywał dane? Z chęcią zapoznam sie ze źródłem takiej informacji - chyba że to kolejna legenda, jak ta o "tak lądują debeściaki"?
|
nie odpowiadasz na zadane pytania i nie ustosunkowujesz się, tylko uciekasz w :
Ajax napisał(a):
|
Nie będę pisał piąty raz tego samego czytanie ze zrozumieniem szwankuje.
|
Dalej: piszę najprościej jak się da, że praca naukowców od ZP polegała na obaleniu ustaleń komisji Millera oraz wskazaniu prawdopodobnych przyczyn katastrofy. Napisałem także na na wyraźne Twoje życzenie jakież to te prawdopodobne przyczyny zostały wskazane:
BBudowniczy napisał(a):
- odczyty wskazują na dwa gwałtowne przeciążenia samolotu na wysokości kilkunastu metrów nad ziemią
- uderzenie samolotu w las i podmokły grunt pod tym kątem nie może spowodować rozpadu samolotu na wiele tysięcy kawałków.
Naukowcy stawiają tezę że przyczyną katastrofy mógł być wybuch.
|
Oczywiście przy kolejnej odpowiedzi znów pojawia się znów Twoje przenikliwe pytanie, celne pytanie nieznużonego Ajaxa :
Ajax napisał(a):
|
Na razie piszesz tylko o części, że nie jest prawdą. A te przyczyny.
|
Cóż, powoli zaczynam się czuć jak facet z pewnego trochę już zapomnianego skeczu z Fronczewskim. Jak facet który stara się coś wytłumaczyć pewnemu Stiopie, niestety bez większych szans na powodzenie.... Obecnie zaczynam być już czerwony na twarzy i przechodzę do etapu "opowiem ci to jeszcze raz "
http://www.youtube.com/watch?v=3bZ9ypZ_et4
Na moje pytanie:
BBudowniczy napisał(a):
|
Gdzie napisałem że przyczyny są znane? Proszę o cytat
|
Cytujesz moją wypowiedź:
„Naukowcy udowodnili że nie jest to prawda oraz wskazali prawdopodobne przyczyny katastrofy”
Obstawiam że nawet Stiopa ze skeczu byłby w stanie poprawnie ocenić, że stwierdzenie:
znane są przyczyny katastrofy nie pokrywa się ze stwierdzeniem:
naukowcy wskazali prawdopodobne przyczyny katastrofy. A to pierwsze stwierdzenie usilnie próbujesz mi przypiąć cytat" raz twierdzisz, że te przyczyny są znane".
I tak dalej i tak dalej...
Dodatkowo co rusz pojawiają się różne Twoje perełki i złote myśli, świadczące o zerowej znajomości tematu np :
Ajax napisał(a):
„Osobiście uznaję to za bardzo ciekawą dyskusję. W której komisja Millera twierdzi, że w lesie jest jedno drzewo i to ono doprowadziło do katastrofy.”
„Jeśli naukowiec mówi, że jego zdaniem samolot wlatując w las uderza w drzewo traci skrzydło i spada. To jest geniuszem jeśli potrafi dokładnie określi które drzewo kiedy i co zrobiło.”
„I co nam daje wiedza, że raport Millera nie jest prawdziwy”
„moja teoria zakłada, że źle wyszkoleni piloci polecieli źle serwisowanym samolotem, może doszedł do tego błąd ludzki i doszło do katastrofy”
„Ok fajnie samolot znaleziono w lesie TAWS mógł być tak sprawny jak reszta samolotu.(…) może TAWS był nieprawny w czasie lotu bo ktoś zamiast rzetelnie wykonywać obowiązki jak to u nas bywa przepijał środki na to przeznaczone i zlecał firmie ogrodniczej szwagra serwisowanie samolotu?”
„nie mogę traktować poważnie tez ludzi którzy próbują udowodnić, że samolot może wlecieć i wylecieć z lasu.”
|
Podsumowując drogi Ajaxie, w jednym możemy się zgodzić. Że warto zakończyć tą dyskusję, byś mógł wrócić
Ajax napisał(a):
|
do leistego i niekonstruktywnego wypisywania bzdur i w innych tematach.
|
Myslę że każdy rozsądny człowiek śledzący tą dyskusję mógł sobie wyrazić opinię na temat tej dyskusji i merytoryczności jej uczestników. Powodzenia
