Temat polityczny

[emj10]

Powiedz, gdzie ja, bądź moja rodzina sprzedaliśmy, choć złotówkę majątku narodowego, albo to odwołaj.

A co do prywatyzacji dalej jestem jej zwolennikiem i uważam, że powinno być sprywatyzowane (preferowanie prywatyzacji wewnątrzkrajowej nie jest złym pomysłem) wszystko do końca nie licząc sektorów strategicznych (energetyczny, chemiczny i zbrojeniowy). Inaczej mamy teraz takich byłych pisowców jak Hoffman, Kamiński, czy Mastalerek zarabiających miliony, choć jak dobrze wszyscy wiedzą (włącznie w PiS) są to intelektualne zera.

[AYALA]

Powiedz, gdzie ja, bądź moja rodzina sprzedaliśmy, choć złotówkę majątku narodowego, albo to odwołaj. A co do prywatyzacji dalej jestem jej zwolennikiem i uważam, że powinno być sprywatyzowane (preferowanie prywatyzacji wewnątrzkrajowej nie jest złym pomysłem) wszystko do końca nie licząc sektorów strategicznych (energetyczny, chemiczny i zbrojeniowy). Inaczej mamy teraz takich byłych pisowców jak Hoffman, Kamiński, czy Mastalerek zarabiających miliony, choć jak dobrze wszyscy wiedzą (włącznie w PiS) są to intelektualne zera.

Po 89 roku zsl (który jak sam wspominałeś wspierasz) rządził ponad 16 lat.Więc współodpowiadacie za wyprzedaż majątku narodowego.

[gdsmk]

Inaczej mamy teraz takich byłych pisowców jak Hoffman, Kamiński, czy Mastalerek zarabiających miliony, choć jak dobrze wszyscy wiedzą (włącznie w PiS) są to intelektualne zera.

No ale napisał Ci kolega, że to są tylko porządki Jarosława po 25 latach, gdy kradłeś

[emj10]

Pewnie w latach 90-tych (największe prywatyzacje 94-95 rok), gdy miałem lat kilka

AYALA, coś znowu pomyliłeś. Odkąd działam w polityce (przyjmijmy, że circa 10 lat) to zwykle toczę boje z tym ZSL-em, czasem wygrane, a czasem przegrane. Obecnie po wywaleniu PiS-u na zbity pysk pora wziąć się za wywalenie ZSL-u, a dokładnie tzw. szwagrów.

[lazy]

Na Twoje pytania da się odpowiedzieć wprost, wystarczy sięgnąć do przepisów: a) wyrok jest nieważny, gdyż skład sędziowski wydający go był wadliwy z punktu widzenia nowej ustawy uchwalonej przez Sejm RP. Ustawa jest obowiązująca i wiążąca do momentu, w którym TK uzna ją za niezgodną z Konstytucja. Musi to jednak zrobić w zgodzie z obowiązującym prawem, czyli tą ustawą. b) Nie. TK powinien procedować wg obowiązującej ustawy i zgodnie z własnym regulaminem wydanym na podstawie tejże ustawy. Zasadą jest, że orzeczenia TK mają skutek NA PRZYSZŁOŚĆ, także taki wyrok byłby absolutnie ważny.

No i popełniasz kolejny błąd logiczny.
TK już wcześniej przed wejściem w życie noweli uznał wybór pozostałych sędziów za nieważny. Natomiast ci wybrani przez Sejm poprzedniej kadencji nie złożyli ślubowania w związku z czym nie mogą orzekać. Zatem TK obradował w takim pełnym składzie takim jaki aktualnie w świetle prawa istnieje.

Nie odpowiedziałeś mi na wcześniejsze pytanie. Będę je zatem zadawał do znudzenia, żeby uświadomić komentującym do jakiego absurdu chciał doprowadzić PiS:
Co jeśli Sejm uchwali ustawę określającą że TK może wydawać wyroki tylko 29 lutego?

[haeno]

Na Twoje pytania da się odpowiedzieć wprost, wystarczy sięgnąć do przepisów: a) wyrok jest nieważny, gdyż skład sędziowski wydający go był wadliwy z punktu widzenia nowej ustawy uchwalonej przez Sejm RP. Ustawa jest obowiązująca i wiążąca do momentu, w którym TK uzna ją za niezgodną z Konstytucja. Musi to jednak zrobić w zgodzie z obowiązującym prawem, czyli tą ustawą. b) Nie. TK powinien procedować wg obowiązującej ustawy i zgodnie z własnym regulaminem wydanym na podstawie tejże ustawy. Zasadą jest, że orzeczenia TK mają skutek NA PRZYSZŁOŚĆ, także taki wyrok byłby absolutnie ważny.

a) No i to jest dla mnie problem, że w moich oczach argumentacja podważająca ten wyrok opiera się na "błędach proceduralnych", jeśli się mogę tak wyrazić. Nie widziałem nigdzie (może słabo szukałem) podważenia treści samego wyroku. Coś na zasadzie, że złodziej się wybroni ze względu na złamane procedury policji... (patrz sprawy agenta Tomka)


A tak już z innej beczki, to moim zdaniem, jeśli się nic nie zmieni, styl rządzenia obecnej władzy bróci się przeciwko nam wszystkim. PiS nie ma, aż takiej przewagi w wyborcach, żeby mieć w nosie rosnącą wrogość elektoratu opozycji. Rząd kontynuuje pracę poprzednich jeśli chodzi o pogłębianie podziałów. Boję się, że następni rządzacy będą znowu chcieli pokazać miejsce w szeregu poprzednim... tylko jeszcze mocniej i na szerszą skalę.

[FraMat]

Cały problem z TK jest taki, że TK przed nikim nie odpowiada, a jego wyroki są ostateczne.
TK może na przykład prawem kaduka zakwestionować jakąkolwiek dobra i poprawną, zgodną z Konstytucją ustawę i jego wyroku nie będzie można zgłosić do żadnej wyższej instancji.
Będzie obowiązujący i tyle.
No, mamy króla Rzeczpospolitej w osobie Rzeplińskiego.
Sejm może wydawać ustawy, rząd rozporządzenia, a prezydent dekrety tylko po to, by TK mógł w dowolnym momencie stwierdzić, że są one niekonstytucyjne.

Chyba, że prawnicy na tym forum wykażą mi, że się mylę.

[emj10]

FraMat, w dużej mierze zgadzam się z tym co napisałeś, choć sam prawnikiem siebie nie nazwałbym, choć Sąd Najwyższy stwierdził nie tak dawno inaczej

Literalnie czytając Konstytucję to Trybunał Konstytucyjny stoi najwyżej jeśli chodzi o wykładnię prawa i nie ma nikogo ponad nim.

[wiesniak842]

Janusz Waluś wychodzi na wolność!!!

[lazy]

Cały problem z TK jest taki, że TK przed nikim nie odpowiada, a jego wyroki są ostateczne. TK może na przykład prawem kaduka zakwestionować jakąkolwiek dobra i poprawną, zgodną z Konstytucją ustawę i jego wyroku nie będzie można zgłosić do żadnej wyższej instancji. Będzie obowiązujący i tyle. No, mamy króla Rzeczpospolitej w osobie Rzeplińskiego. Sejm może wydawać ustawy, rząd rozporządzenia, a prezydent dekrety tylko po to, by TK mógł w dowolnym momencie stwierdzić, że są one niekonstytucyjne. Chyba, że prawnicy na tym forum wykażą mi, że się mylę.

Masz rację. TK obowiązuje tylko Konstytucja i jest najwyższą instancją kontroli prawa. Taka jest zresztą idea jego utworzenia, że sprawdza władzę ustawodawczą pod kątem zgodności z Konstytucją. Gdyby przed kimś odpowiadał to jaki byłby sens jego istnienia. To że władza ustawodawcza musi być kontrolowana nie tylko przez wyborców ale też pod względem jakości produkowanych przepisów udowadnia życie bo i PiS i PO wypuściły przez ostatnie lata całą masę bubli prawnych.
W związku z tym na sędziów TK powoływane są osoby z odpowiednim wykształceniem i doświadczeniem. I to prawda, że być może sam system wyboru sędziów powinien ulec zmianie bo jest zagrożenie jego upolitycznienia. Ale to wiąże się ze zmianą Konstytucji.

Jeszcze jedna sprawa TK nie podejmuje spraw z urzędu. Tylko odpowiednie podmioty mogą wystąpić z wnioskiem. Zatem już w ten sposób prowadzona jest selekcja przedmiotu jego rozstrzygania. Więc to nie jest tak że Rzepliński jest królem Rzeczypospolitej, on i reszta TK mają za sobą Konstytucję, a Naród na razie zdecydował by jej nie zmieniać.

[Zibi77]

Cały problem z TK jest taki, że TK przed nikim nie odpowiada, a jego wyroki są ostateczne. TK może na przykład prawem kaduka zakwestionować jakąkolwiek dobra i poprawną, zgodną z Konstytucją ustawę i jego wyroku nie będzie można zgłosić do żadnej wyższej instancji. Będzie obowiązujący i tyle. No, mamy króla Rzeczpospolitej w osobie Rzeplińskiego. Sejm może wydawać ustawy, rząd rozporządzenia, a prezydent dekrety tylko po to, by TK mógł w dowolnym momencie stwierdzić, że są one niekonstytucyjne. Chyba, że prawnicy na tym forum wykażą mi, że się mylę.

Słuszna jest linia partii jako rzeczesz.Sędzia Rzepliński jest prezesem Trybunału Konstytucyjnego mającego na celu badać zgodność ustaw z Konstytucją Rzeczpospolitej Polskiej.Prezesuje rzeczonemu Trybunałowi na zasadzie kadencyjności-więc nie na wieki wieków Bardzo upraszczasz i dewaluujesz ważną rolę TK w Polsce.Podam Ci przykład.Dochodzi do władzy "partia p.Palikota" a tfu..Konstruuje podobną "ustawę" jak PiS o TK żeby go de facto zblokować.Następnie uchwala "ustawę" że pedofilia i zoofilia a tfu tfu jest legalna i co wtedy Ano wtedy TK może taką ustawę uznać za niezgodną z Konstytucją i tak oto oddala nas od wejścia w życie ekstremalnego prawa.Takie przykłady można mnożyć.Reasumując dla wszystkich porządek prawny.Rodzaje władzy w Polsce.Konstytucyjna,Sądownicza,Ustawodawcza,Wykon awcza-zacząłem od Najważniejszej .A wiec Sejm nie może być nad Sądem itd.Dura lex, sed lex (łac. Twarde prawo, ale prawo) – rzymska zasada prawnicza wyrażająca absolutną nadrzędność norm prawa.Tutaj nie ma odstępstw.TK wydaje wyrok a Rząd MUSI go opublikować.Dura lex,sed lex!!TK nie zmienia się za pomocą ustaw.Nie muszę chyba wymieniać ile niezależnych instytucji odniosło się negatywnie do tej poronionej ustawy.W skrócie PiS kontra reszta świata(Słuszna jest linia Partii-skąd ja to znam a tfu)Ale żeby nie było tak smutno.Konstytucję można zmienić.Rozdział XII Art 235 Konstytucji RPkt4:
Ustawę o zmianie Konstytucji uchwala Sejm większością co najmniej 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów oraz Senat bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby senatorów.A więc wszystko można jeśli Naród zechce.Na chwilę obecną PiS ma większość ale nie aż taką by mieć 2/3 głosów w Sejmie.Cóż partia Jarka twierdzi że może wszystko bo Naród ich wybrał.Przypominam tak wybrał z wszystkich uprawnionych do głosowania na PiS procentowo zagłosowało 18 % !!No więc tak spokojnie proponuje i z chlebkiem DURA LEX ,SED LEX Amen.

[sandomingo]

No i popełniasz kolejny błąd logiczny. TK już wcześniej przed wejściem w życie noweli uznał wybór pozostałych sędziów za nieważny. Natomiast ci wybrani przez Sejm poprzedniej kadencji nie złożyli ślubowania w związku z czym nie mogą orzekać. Zatem TK obradował w takim pełnym składzie takim jaki aktualnie w świetle prawa istnieje. Nie odpowiedziałeś mi na wcześniejsze pytanie. Będę je zatem zadawał do znudzenia, żeby uświadomić komentującym do jakiego absurdu chciał doprowadzić PiS: Co jeśli Sejm uchwali ustawę określającą że TK może wydawać wyroki tylko 29 lutego?

żadnego błędu logicznego nie popełniam, natomiast Ty pomijasz niewygodne dla swoje tezy okoliczności.

Prezydent RP odebrał ślubowanie od sędziów wybranych przez Sejm RP i w tej chwili jest 15 zaprzysiężonych sędziów, zgodnie z Konstytucją RP.
Dlatego też wczorajszy "wyrok" TK jest w świetle obowiązującego prawa nieważny.

A odpowiadając na Twoje pytanie: taki jest urok demokracji: Jeżeli Sejm uchwaliłby takie prawo, to przynajmniej do kolejnych wyborów byłoby ono prawem obowiązującym. Naród w wyborach oceniłby, czy Sejm zachował się sensownie cz nie. Na tym polega urok demokracji, czy chcesz, czy nie…
Dla jednych idiotyczne jest prawo pozwalające zmieniać sobie wielokrotnie płeć a dla innych powiedzmy - hipotetycznie przez Ciebie wskazana - możliwość orzekania przez TK tylko 29 lutego. Demokracja Panie.

[Zibi77]

Wybiórczo bardzo wybiórczo podchodzisz do tego ważnego tematu.Ale ok skoro słuszna jest linia partii do której krytycznie odniósł się nie tylko sam TK ale i RPO, Naczelna Rada Adwokacka, Sąd Najwyższy,Masa Konstytucjonalistów na czele z byłymi Prezesami TK i wiele instytucji o wiele bardziej odnajdujących się w meandrach prawa aniżeli Pani Posłanka K.Wiec zadam Ci pytanie bardzo proste które niejako da mi odpowiedź na jakim etapie jest Nasza dyskusja.Dlaczego P. Prezydent miłościwie nam panujący nie odebrał ślubowania od TRZECH legalnie wybranych Sędziów

[sandomingo]

Sejm uchylił ich wybór, czyż nie? Czyli Prezydent nie mógł już przyjąć od nich ślubowania.

[Zibi77]

CYTUJĄC:A odpowiadając na Twoje pytanie: taki jest urok demokracji: Jeżeli Sejm uchwaliłby takie prawo, to przynajmniej do kolejnych wyborów byłoby ono prawem obowiązującym. Naród w wyborach oceniłby, czy Sejm zachował się sensownie cz nie. Na tym polega urok demokracji, czy chcesz, czy nie…
Dla jednych idiotyczne jest prawo pozwalające zmieniać sobie wielokrotnie płeć a dla innych powiedzmy - hipotetycznie przez Ciebie wskazana - możliwość orzekania przez TK tylko 29 lutego. Demokracja Panie.Koniec cytatu.
Cieszę się że jednak tutaj sam sobie odp po co jest Trybunał Konstytucyjny.(O ile czytasz ze zrozumieniem to co piszesz)Ale do rzeczy piszesz Naród wybiera Sejm-zgoda.I właśnie od tego jest TK i dla tego jest taki ważny.Bo jeśli Sejm uchwala chore ustawy itp.To TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY jest od tego by je zbadać co do zgodności z KONSTYTUCJĄ która w Polsce jest Najwyższym aktem prawnym.Więc jak widzisz/czytasz nie jest tak że Sejm może Sobie uchwalić co zechce i jak zechce albo co się p.Prezesowi przyśni.Dla przypomnienia rodzaje władzy poczynając od najważniejszej.1)Konstytucyjna 2) Sądownicza 3)Ustawodawcza 4 ) Wykonawcza.Dura Lex,Sed lex.

[Zibi77]

Sejm uchylił ich wybór, czyż nie? Czyli Prezydent nie mógł już przyjąć od nich ślubowania.

Sejm może sobie za przeproszeniem uchylić ale rąbka tajemnicy w kuluarach Sejmowych i to jeszcze po cichu żeby Ministra Rolnictwa czasem nie obudzić.Dalej masz problem z wykładnią prawa więc wybacz nie chce mi się wałkować jeszcze raz..Ale niech tam Skoro TK uznał że Sędziowie zostali wybrani zgodnie z Konstytucją to Posłom nic do tego i basta.Konstytucja jest NAJWYŻSZYM aktem prawnym w POLSCE!Wszystko co jest z Nią zgodne jest w Polsce Prawem obowiązującym i Niezaprzeczalnym.Nikt nie stoi ponad Konstytucją a Prezydent winien stać na jej straży.Więc zas.... OBOWIĄZKIEM Prezydenta RP jest przyjęcie ślubowania od Sędziów wybranych zgodnie z Konstytucją.Miło by było by zrobił to okazale w ciągu dnia

[Elefant]

A co do prywatyzacji dalej jestem jej zwolennikiem i uważam, że powinno być sprywatyzowane (preferowanie prywatyzacji wewnątrzkrajowej nie jest złym pomysłem) wszystko do końca nie licząc sektorów strategicznych (energetyczny, chemiczny i zbrojeniowy). Inaczej mamy teraz takich byłych pisowców jak Hoffman, Kamiński, czy Mastalerek zarabiających miliony, choć jak dobrze wszyscy wiedzą (włącznie w PiS) są to intelektualne zera.

Przerabialiśmy już to.
Zamiast "intelektualnych zer" rodem z tej czy tamtej partii będziesz miał intelektualne zera (już bez cudzysłowu) z Holandii, Niemiec czy Belgii rodem np. z partii Guya Verhofstadta. Na dodatek beż żenady transferujące wszelkie zyski do krajów macierzystych. Są pragmatyczni i wiedzą gdzie jest ich interes i po co tu przyjechali.

Trudno o bardziej szkodliwy pogląd, ale w sumie nie potępiam, bo sam dawno temu miałem taki sam a może jeszcze bardziej szkodliwy, radykalnie liberalny. Niestety w latach 90-tych i później nie miałem kilku lat i to owo zobaczyłem z bliska a nie z gazet to i poglądy mi się naprostowały.

Co do TK się nie wypowiadam, ale tylko sandomingo z grubsza ogarnia temat.
Ale trudno się dziwić skoro wszędzie powtarzane są bez ustanku te same bzdury.

Generalnie TK jest do rozgonienia w całości, a jego usytuowanie, kompetencje i sposób wyboru sędziów do ponownego zdefiniowania. Obecnie jest to emanacja staropolskiego liberum veto.

A i jeszcze jedna uwaga. Ktoś napisał, że od katastrofy smoleńskiej społeczeństwo polskie się podzieliło. Nieprawda. To jest podział, który trwa od czasów przedrozbiorowych.

[Zibi77]

Przerabialiśmy już to. Zamiast "intelektualnych zer" rodem z tej czy tamtej partii będziesz miał intelektualne zera (już bez cudzysłowu) z Holandii, Niemiec czy Belgii rodem np. z partii Guya Verhofstadta. Na dodatek beż żenady transferujące wszelkie zyski do krajów macierzystych. Są pragmatyczni i wiedzą gdzie jest ich interes i po co tu przyjechali. Trudno o bardziej szkodliwy pogląd, ale w sumie nie potępiam, bo sam dawno temu miałem taki sam a może jeszcze bardziej szkodliwy, radykalnie liberalny. Niestety w latach 90-tych i później nie miałem kilku lat i to owo zobaczyłem z bliska a nie z gazet to i poglądy mi się naprostowały. Co do TK się nie wypowiadam, ale tylko sandomingo z grubsza ogarnia temat. Ale trudno się dziwić skoro wszędzie powtarzane są bez ustanku te same bzdury. Generalnie TK jest do rozgonienia w całości, a jego usytuowanie, kompetencje i sposób wyboru sędziów do ponownego zdefiniowania. Obecnie jest to emanacja staropolskiego liberum veto. A i jeszcze jedna uwaga. Ktoś napisał, że od katastrofy smoleńskiej społeczeństwo polskie się podzieliło. Nieprawda. To jest podział, który trwa od czasów przedrozbiorowych.

Czy Ci się to podoba czy nie funkcjonujemy w określonym porządku prawnym.Jakim ?Wystarczy że przeczytasz moje wcześniejsze posty tam jest to zawarte.Takie Twoje pisanie o rozganianiu TK i liberum veto pachnie samosądem i cofaniem się parę set lat wstecz a nie o to przecież chodzi.Prosiłbym o merytoryczne odnoszenie się do tematu a nie pisaniem to be tamto bzdura i bujaniem Bóg wie gdzie.Czy Nam się to podoba czy nie KONSTYTUCJA RP jest najwyższym i najważniejszym aktem prawnym.Jak Ją zmienić o tym też pisałem wcześniej.Co do prywatyzacji...Wiesz ja wiele lat pracowałem w ogromnym Polski przedsiębiorstwie i wystarczy mi napatrzyłem się .Nikt tam nie liczył się z jakąkolwiek higieną finansową bo przecież Państwo da!Podejmowano szkodliwe decyzje,królowało kolesiostwo a np marketing zajmował się jedynie rozliczaniem rachunków za wodę i prąd.No prostu żenada.Ale przecież Polski podatnik dojny więc co tam dopłacimy każdemu.14 ka dla Górnika proszę bardzo już o 13 ce nie wspominając .Nie ważne że kopalnia stratna przecież Im się NALEŻY !!Więc nie wypisuj bzdur i teorii spiskowych.Ja odkąd zostałem w branży acz już u tego "niedobrego" prywatnego przejrzałem.Zobaczyłem jak można sprawnie zarządzać Ludźmi finansami.Że zatrudnia się fachowca a nie kolegę partyjnego .Jak się dba bo przecież mamy wspólny interes.Poczułem na własnej skórze szacunek od właściciela połączony z godnym wynagrodzeniem.Ale On do wszystkiego doszedł sam i wiedział że Państwo nic mu nie da a co najwyżej doj..... podatkami.Pisanie że to co z zagranicy jest be to nieuczciwe i bardzo upraszczające.A skoro be to niech Prezydent jeździ Polskim polonezem.W ogóle zrezygnujmy z zagranicznych aut paliw hodujmy u Siebie cytryny i mandarynki.Nakażmy zakaz kupna wszystkiego co nie Polskie.I mecze też tylko grajmy sami ze Sobą.Tylko że to nie jest absolutnie żadne wyjście.

[Jaroo1]

Jaroo1 serio? serio? Naprawdę martwi Cię to, że ludzie będą zmuszeni rzucić w ....u to cholerstwo! Sam jestem uzależniony, a za każdym razem dostaje obuchem w twarz, abym wreszcie rzucił to gówno(ciągłe podwyżki akcyzy)! Jeśli rodzice wolą fajki od pełnej miski dla dziecka to po co decydowali się na taki nieodpowiedzialny ruch?!

Z całym szacunkiem dla Ciebie ale widzisz, Ty już jesteś polityczną marionetką. Już sobie znalazłeś usprawiedliwienie dla kurestwa PiSu i wszystko jest fajnie dla Ciebie. Mnie w tej sytuacji akurat cieszy jeśli ktoś rzuci fajki ale martwią mnie inne sprawy:
- jeśli ktoś nie rzuci to jest okradany przez jebany PiS - co złego im robili ludzie, którzy sobie sami fajki rolowali? Wszystkiego niech szmaciarze zakażą najlepiej. Ludzie sa uzależnieni, trudno, najlepiej żeby zrozumieli swój problem a nie byli dożynani finansowo. Większość uzależnionych i tak tego gówna nie rzuci. Ludzie przepuszczają fortuny na hazard, na alkohol to i na fajki będa przepuszczać. Bo nałóg to nałóg. Ludzie szukali oszczędności, kupowali tytoń i sami robili fajki to oczywiście trzeba ich jeszcze dojebać i kraść pieniądze poprzez akcyzę. To jest czyste złodziejstwo i jak to w jebanym socjalizmie bywa, rozwój podziemia. Teraz czarny rynek odżyje mocno.
- martwi mnie, że jeśli ktoś pali, jest uzależniony to przez jebany PiS np odbije się ta sytuacja na życiu dziecka lub ogólnie rodziny, bo kolejne cenne złotówki pójdą na fajki a nie na rodzinę. I to jest właśnie polityka pro rodzinna i pro Polska. Wszędzie tylko ludzi wyssać z kasy, okraść. Pieprzeni socjaliści.
Ten jebany PiS narazie tylko robi pod górkę Polakom. Jakoś nie słyszałem aby upraszczali prawo, obniżali podatki, nie przeszkadzali przedsiębiorcom. Ciągle tylko więcej podatków, więcej obostrzeń i wszytko się odbije na nas, bo ceny towarów i usług wzrosną i na budżecie Państwa, bo ludzie będą na czarnym rynku kupować co się da.

Jebać tych socjalistów. Zarżną nas tak samo albo i jeszcze bardziej niż PO. A te 500 zł na dziecko to sobie mogą w dupę wsadzić. Dadzą 500, zabiorą 700, pozbawią pracy tysiące osób i przy okazji zadłużyli państwo na kolejne 20 mld, to jest myślenie jebanych socjalistów.

[TSWthedues]

Nie mogę się z Tobą zgodzić, że jestem ślepo zapatrzonym na PiS oszołomem. Mam swoje zdanie i też potrafię wyciągać wnioski w oparciu o różne źródła informacji.

Artykuł, który przytoczyłeś opisuje, że jest to dyrektywa UE. PiS nie wymyślił sobie tak na wczoraj tej nowelizacji, a tak naprawdę to nie wiadomo czy jest to spuścizna po poprzedniej władzy czekająca tylko na uchwałę w Sejmie.

Powtarzam jeszcze raz, jest to świństwo - trucizna, a poprzez uzależnienie doprowadza ludzi do wydawania
w błoto pieniędzy (ogromnych!).
Czarny rynek i tak ma się bardzo dobrze, szczególnie na ścianie wschodniej - straty do budżetu przeogromne! A warto jeszcze dodać, iż z każdą podwyżką masa ludzi rezygnuje z tej używki.

Nie Jaroo, nie ma co się martwić! Każdy o zdrowie powinien zadbać sam! A jeśli nie chce, bo to jego życie/pieniądze to czy ja powinienem z tego powodu jebać PiS(socjalistów)?

P.S. może potrzebna będzie jakaś petycja w tej sprawie do Prezydenta, on przecież pali

[sergio]

FraMat, w dużej mierze zgadzam się z tym co napisałeś, choć sam prawnikiem siebie nie nazwałbym, choć Sąd Najwyższy stwierdził nie tak dawno inaczej Literalnie czytając Konstytucję to Trybunał Konstytucyjny stoi najwyżej jeśli chodzi o wykładnię prawa i nie ma nikogo ponad nim.

Andrzej po co sie hamujesz, idź na całość

[Jaroo1]

Artykuł, który przytoczyłeś opisuje, że jest to dyrektywa UE. PiS nie wymyślił sobie tak na wczoraj tej nowelizacji, a tak naprawdę to nie wiadomo czy jest to spuścizna po poprzedniej władzy czekająca tylko na uchwałę w Sejmie.

I kolejna wymówka, wszystko to UE, UE każe to robimy, PO przyklepło to musimy zrobić. Musi to na rusi. Mamy rząd i ten rząd może robić co chce i żadna jeszcze bardziej zjebana UE niż zjebany jest PiS nie ma prawa się puszyć.
Dyrektywa UE jest taka, że w komentarzach pod artykułem ludzie pisali, że w Anglii czy Belgii sobie ludzie sami robią papierosy z tytoniu i tam jakoś ta dyrektywa nie weszła.

Nie Jaroo, nie ma co się martwić! Każdy o zdrowie powinien zadbać sam! A jeśli nie chce, bo to jego życie/pieniądze to czy ja powinienem z tego powodu jebać PiS(socjalistów)?

Nie rozumiem tego wpisu. Że niby PiS dba o czyjeś zdrowie w tej sytuacji? Akurat w tym przypadku temat zdrowia jest poboczny. Tu chodzi o kolejne "dojeżdżanie" Polaków.
Z takim podejściem to by się można cieszyć gdyby podnieśli o 100% ceny prądu bo dzięki temu ludzie by nie marnowali czasu przed tv/kompem, albo ceny żywności ob dzięki temu by każdy zaczął uprawiać warzywa i by jadł zdrowiej. Nie szukaj wymówek tylko sobie uświadom, że PiS to jebani socjaliści i szkodniki. Kolejne cwele od gnębienia Polaków podatkami, podnoszeniem cen za wszystko itd. Czekam nadal na jakąś ustawę PiSu, która ruszy ten kraj, która popchnie przedsiębiorców, da oddech Polakom, czekam ale się pewnie nie doczekam. A jedyny pomysł tych socjalistów to będzie pompowanie kasy w jakieś chore projekty i przycinanie na tym hajsu.

Wiedziałem, że tak będzie ale mimo to dałem szansę temu rządowi. Sa tacy sami jak reszta z tą różnicą, że grają tu rolę patriotów, trochę tam pogadają o ŻW, trochę pokiwają palcem do komuchów, a tak to w tych materiach też zero zmian. To są ci sami ludzie co reszta, nazywają nacjonalistów faszystami, komuchów do więzień nie wsadzą, do tego dalej sa przydupasami UE, jęczą o tych imigrantach zamiast powiedzieć, że ie przyjmujemy żadnego brudu itd. W gospodarce zmiany na minus, w kwestii światopoglądu kosmetyczne zmiany, czyli dalej stoimy w miejscu a nawet się cofamy jako Polska. PiS to socjaliści i miękkie faje.

[sandomingo]

Sejm może sobie za przeproszeniem uchylić ale rąbka tajemnicy w kuluarach Sejmowych i to jeszcze po cichu żeby Ministra Rolnictwa czasem nie obudzić.Dalej masz problem z wykładnią prawa więc wybacz nie chce mi się wałkować jeszcze raz..Ale niech tam Skoro TK uznał że Sędziowie zostali wybrani zgodnie z Konstytucją to Posłom nic do tego i basta.Konstytucja jest NAJWYŻSZYM aktem prawnym w POLSCE!Wszystko co jest z Nią zgodne jest w Polsce Prawem obowiązującym i Niezaprzeczalnym.Nikt nie stoi ponad Konstytucją a Prezydent winien stać na jej straży.Więc zas.... OBOWIĄZKIEM Prezydenta RP jest przyjęcie ślubowania od Sędziów wybranych zgodnie z Konstytucją.Miło by było by zrobił to okazale w ciągu dnia

No niestety ale wykazujesz się kompletnym brakiem elementarnej wiedzy prawnej…
Więc już po raz naprawdę ostatni napiszę:
Orzeczenia TK mają skutek ex nunc, czyli na przyszłość.
Sejm uchylił uchwały poprzedniego Sejmu a dopiero później TK wypowiadał się w sprawie poprzedniej ustawy (którą uznał za niezgodną z Konstytucją).. Czyli Prezydent nie mógł zaprzysiąc sędziów, których wybór został uchylony…

I jeszcze odpowiadając na Twój poprzedni wpis - gdyby przyjąć, że TK jest tak niezbędny jak piszesz, to co się działo przez setki lat, gdy w naszym systemie prawnym, który momentami był najnowocześniejszy w świecie - nie było takiej instytucji jak TK, który został wprowadzony jako typowy koń trojański przez TW Wolskiego, znanego również jako "generał" Jaruzelski.

Polecam wszystkim lekturę opinii prawnych na stronach Ministerstwa Sprawiedliwości.
Tyle w temacie.

[Mareq]

Cały problem z TK jest taki, że TK przed nikim nie odpowiada, a jego wyroki są ostateczne. TK może na przykład prawem kaduka zakwestionować jakąkolwiek dobra i poprawną, zgodną z Konstytucją ustawę i jego wyroku nie będzie można zgłosić do żadnej wyższej instancji. Będzie obowiązujący i tyle.

Sensem istnienia sytemu dwuinstancyjnego jest to, żeby strona kwestionująca rozstrzygnięcie zapadłe w pierwszej instancji mogła żądać rozstrzygnięcia sprawy przez większy skład, co do zasady bardziej doświadczonych sędziów. Istotą nie jest spojrzenie na sprawę drugi raz(bo przecież można wszystkie argumenty podnosić w toku jednego postępowania), ale spojrzenie przez większą liczbę bardziej doświadczonych prawników.

Trybunał Konstytucyjny orzekający w pełnym składzie, to kilkunastu prawników, którzy wyróżniają się wysokim poziomem wiedzy prawniczej i posiadają odpowiednie doświadczenie praktyczne lub wysoki tytuł naukowy. Jeżeli kilkunastu prawników posiadających opisane cechy dochodzi do przekonania stającego się następnie wyrokiem, to kto i na jakiej podstawie miałby orzec lepiej ? Trybunał Konstytucyjny sam w sobie jest wyższa instancją.

W sądownictwie powszechnym system instancyjny plus sąd kasacyjny jest niezbędny z uwagi na rozproszenie i mnogość postępowań. W sądownictwie konstytucyjnym, które jest skoncentrowane i ograniczone do stosunkowo niewielkiej ilości spraw taka instancyjność nie jest potrzebna(ewentualnie odwołania od orzeczeń składów 3 i 5 cio osobowych do pełnego składu, tak to działa zdaje się w Trybunale Strasburskim). Pomijam już kwestię, że i w sądownictwie powszechnym zawsze jest gdzieś ten sąd od którego orzeczenia odwołanie do wyższej instancji nie przysługuje.

Co zatem zrobić, jeżeli hipotetycznie Trybunał postanowi, że ustawy zgodne z Konstytucją będzie uznawał za niekonstytucyjne ? Dać komuś mandat ustrojodawcy, to znaczy umożliwić zmianę Konstytucji. Jest to na szczęście tylko rozpisywanie czarnych scenariuszy, gdyż jak pokazują przykłady kilkudziesięciu krajów sądownictwo konstytucyjne sprawdza się w praktyce, zaś zakusy na nadużywanie władzy to immanentna cecha polityków, nie sędziów.

[Zibi77]

No niestety ale wykazujesz się kompletnym brakiem elementarnej wiedzy prawnej… Więc już po raz naprawdę ostatni napiszę: Orzeczenia TK mają skutek ex nunc, czyli na przyszłość. Sejm uchylił uchwały poprzedniego Sejmu a dopiero później TK wypowiadał się w sprawie poprzedniej ustawy (którą uznał za niezgodną z Konstytucją).. Czyli Prezydent nie mógł zaprzysiąc sędziów, których wybór został uchylony… I jeszcze odpowiadając na Twój poprzedni wpis - gdyby przyjąć, że TK jest tak niezbędny jak piszesz, to co się działo przez setki lat, gdy w naszym systemie prawnym, który momentami był najnowocześniejszy w świecie - nie było takiej instytucji jak TK, który został wprowadzony jako typowy koń trojański przez TW Wolskiego, znanego również jako "generał" Jaruzelski. Polecam wszystkim lekturę opinii prawnych na stronach Ministerstwa Sprawiedliwości. Tyle w temacie.

Najlepiej to już nic nie pisz..Kwestionujesz moją wiedzę prawną ale to chyba nie Ty wystawiałeś mi dyplom?Ale ok kwestionujesz .Więc teraz czekam aż zakwestionujesz opinie Tych których wiedzy prawnej podważyć nie można.Tj Sąd Najwyższy,Naczelna Rada Adwokacka, RPO itp.itd.Ja wiem i widzę ze ciężko Ci przyjąć pewne fakty.Ale niestety z FAKTAMI się nie dyskutuje.Skoro wybór Sędziów został uchylony ale potem TK uznał że uchylony niezgodnie z prawem to chyba powinien zaprzysiąc?Wycieranie dyskusji Jaruzelskim typowe.Tylko widzisz spodziewałem się że w to uderzysz.Skoro uważasz że wszystko za komuny było złe to wyemigruj.Bo czy Ci się to podoba czy nie taki a nie inny system niestety w Polsce mieliśmy.Ogrom pracy Polskiego Robotnika dla mnie znaczy wiele.Nie ważne czy za komuny budował drogę czy teraz.Wiesz ja się zastanawiam komu ten TK tak przeszkadza?Jakie ustawy a raczej ich buble wejdą w życie ?Bo już możliwa jest inwigilacja internetu a nie długo mój Brat rolnik nie będzie mógł sprzedać SWOJEJ ziemi czyli swojej własności komu chce!Więc jak uwalą TK to już głosami większości przepchną wszystko i nikt tego nie zakwestionuje!Np prawo do zabierania czerwonych samochodów bo "IM" się kojarzy z komuną.A co tam przecież mamy większość.I tutaj docieramy do sedna.Trybunał Konstytucyjny jest od tego właśnie ażeby takie kmioty ustawowe nie wychodziły na wierzch.Skoro dla Ciebie opinia prawna na stronach MS jest jakąś lekturą to życzę przyjemności.Ministerstwo Sprawiedliwości pana Z i jego opinie są dalekie od obiektywizmu.Bo z jednej strony prosi TK o przełożenie rozprawy czyli de facto Go uznaje a z drugiej mówi że to spotkanie przy ciasteczkach i kawie to się po prostu ośmiesza.Władza w jednych rękach jak zapewne wiesz to dyktatura a to już świat przerabiał w postaciach Stalina tfu Hitlera a tfu!Wiec tak ważny jest porządek prawny w jakim funkcjonujemy a czy Ci się on podoba czy nie jest to Twoją sprawą.Mnie autorytarne Państwo Prezesa Jarka nie interesuje.Pozdrawiam.

[haeno]

Z ciekawości laika przejrzałem te opinie na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości.

Czyli cała narracja jest skupiona na błędzie w procedurze. Nikt z polityków, ani w żadnej opinii na stronie MS nie odniósł się do treści wyroku. Czy w takim razie mamy sytuację, że wyrok jest prawidłowy, ale problem tylko w trybie uchwalenia?

To wygląda bardzo źle. Na zasadzie, że prawo może być niekonstytucyjne i wszyscy o tym wiedzą, tylko rządzący doprowadzają do sytuacji gdzie podważane są jedynie procedury wydawania takich opinii/wyroków.

[lazy]

żadnego błędu logicznego nie popełniam, natomiast Ty pomijasz niewygodne dla swoje tezy okoliczności. Prezydent RP odebrał ślubowanie od sędziów wybranych przez Sejm RP i w tej chwili jest 15 zaprzysiężonych sędziów, zgodnie z Konstytucją RP. Dlatego też wczorajszy "wyrok" TK jest w świetle obowiązującego prawa nieważny.

Przyganiał kocioł garnkowi.
TK stwierdził, że uchwały o ponownym wyborze 3 sędziów są nieważne. Ergo Prezydent odebrał ślubowanie od zwykłych obywateli. To mogłeś równie dobrze być Ty, ja lub ktokolwiek inny. Nie miało to żadnego znaczenia prawnego.
W związku z tym że jednocześnie nie odebrał ślubowania od tej 3 wybranej wcześniej mamy sytuację gdy pełnoprawnych sędziów jest 12. Reszta nie może podjąć funkcji z przyczyn formalnych.

Sam pomijasz niewygodne fakty, jednocześnie przecząc logice.

A odpowiadając na Twoje pytanie: taki jest urok demokracji: Jeżeli Sejm uchwaliłby takie prawo, to przynajmniej do kolejnych wyborów byłoby ono prawem obowiązującym. Naród w wyborach oceniłby, czy Sejm zachował się sensownie cz nie. Na tym polega urok demokracji, czy chcesz, czy nie… Dla jednych idiotyczne jest prawo pozwalające zmieniać sobie wielokrotnie płeć a dla innych powiedzmy - hipotetycznie przez Ciebie wskazana - możliwość orzekania przez TK tylko 29 lutego. Demokracja Panie.

Sęk w tym, że PiS właśnie taką idiotyczną nowelę uchwalił. Analizując jej zapisy można stwierdzić, że TK mógłby się zająć przedmiotową ustawą najwcześniej za 2,5 roku. Uwzględniając możliwości opóźniania wydania orzeczenia (też przewidziane w noweli) - wyrok wydałby za 3 lata.

Jednocześnie PiS załatwił sobie możliwość uchwalania dowolnych przepisów (w tym naruszających Konstytucję), które nie mogą być zakwestionowane przez TK ze względu na ww. procedurę.

Jeżeli nie widzicie zagrożeń z tego płynących to nie mam pytań. Trzeba być naiwnym albo głupim.

[FraMat]

TK stwierdził, że uchwały o ponownym wyborze 3 sędziów są nieważne. Ergo Prezydent odebrał ślubowanie od zwykłych obywateli.

Tym samym TK przekroczył swoje uprawnienia, bo został powołany do badania i orzekania w sprawie zgodności z Konstytucją aktów normatywnych, a nie uchwał.
Mimo, że przekroczył swoje uprawnienia to i tak nikt z tym nie może nic zrobić, bo od werdyktów TK nawet takich których TK nie mógł wydać, nie ma odwołania.
I z tym należy coś zrobić.

[Olivarez]

Opinie które tu przytaczam nie są moje (pochodzą z wpisów dyskutantów z walla fejsbukowego Piotra VaGli Waglowskiego) ale moim zdaniem prosto i trafnie tłumaczą sytuację prawną po ostatnim "orzeczeniu" TK;
"(...) czynność obciążona wadą prawną powinna być nieskuteczna. Konstytucja mówi, że TK działa na mocy ustawy, jednocześnie mamy domniemanie konstytucyjności każdej ustawy dopóki TK nie orzeknie inaczej. To znaczy, że TK powinien procedować zgodnie z tą nową ustawą, czego nie robi bo odrzucił tą ustawę przed rozpatrzeniem jej konstytucyjności, właściwie tylko po to żeby móc ją uznać za niekonstytucyjną. Gdyby procedowali zgodnie z nową ustawą to by musieli rozpatrywać sprawy w kolejności wpływu, zdaje się, że zaległych mają coś koło 200, a spotykają się raz w tygodniu, więc trochę by to trwało. Czyli wyrok nawet jeśli jest merytorycznie uzasadniony to jest mocno niepewny od strony formalnej i dlatego zapewne nie zostanie opublikowany, a nieopublikowany nie ma mocy prawnej (...)"
i jeszcze co by było gdyby trybunał jednak dopełnił wymogów formalnych:
"(...) Warto się zastanowić, dlaczego TK procedował w starym trybie. Przy ilości prawników zatrudnionych w TK (ok 100 osób) wyczyszczenie tzw. kolejki zajęłoby kilka miesięcy a nie jakieś lata. Oczywiście problemem jest, że sędziowie TK musieliby się przyłożyć ale jest to możliwe. Wprowadzenie 13 sędziego też by wyroku nie zmieniło. Czyli gdzieś w maju, może czerwcu TK mógłby orzec że ustawa z grudnia jest do wyrzucenia i takiemu wyrokowi nic nie można by zarzucić. Coraz bardziej odnoszę wrażenie, że to nie tylko stronie rządowej zależy na utrzymywaniu sytuacji patowej."

[lazy]

Tym samym TK przekroczył swoje uprawnienia, bo został powołany do badania i orzekania w sprawie zgodności z Konstytucją aktów normatywnych, a nie uchwał. Mimo, że przekroczył swoje uprawnienia to i tak nikt z tym nie może nic zrobić, bo od werdyktów TK nawet takich których TK nie mógł wydać, nie ma odwołania. I z tym należy coś zrobić.

Trybunał składa się z 15 członków a nie z 18. Nie składa się też z 17 jak chciałoby PO. Tak stanowi Konstytucja. Konstytucja stanowi też że wyroki TK są ostateczne. Jeżeli Naród, którym sobie wszyscy gęby wycierają chciał zmieniać Konstytucję to dałby 2/3 głosów w Sejmie PiS-owi. Tak się nie stało więc mrzonki o zmianie ustawy zasadniczej możemy odłożyć o 4 lata.

Acha i nie siej proszę nieprawdziwych informacji że TK badał zgodność z Konstytucją uchwał a nie aktów normatywnych.
TK badał nowelę z 19 listopada 2015, która miała być furtką do ponownego wyboru sędziów TK.